CC BY
41
довой численности не могут характеризовать воспроизводственный процесс трудовых ресурсов. Следовательно, необходимы качественные преобразования трудовых ресурсов, то есть рост профессионального и квалифицированного уровней работников, который может быть обеспечен опережающим ростом уровней заработной платы и социальной инфраструктуры.
По показателям уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в целом по экономике области сельское хозяйство остается далеко непривлекательной для работников высокой профессиональной и квалификационной подготовки. По опыту передовых западных стран зарплата наемного сельскохозяйственного работника законодательно установлена на 20-25% выше работника обрабатывающей промышленности. В Курской области, как и в целом по стране, среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве намного ниже. Так, в России среднемесячная заработная плата по народному хозяйству и сельскому хозяйству составляла: в 1990г.
303 и 289руб. (95,4%); в 2000г. 2223 и 891руб. (40,0%); в 2004г.-6740 и 2791руб. (41.45). В этом основная причина низкого профессионально-квалификационного уровня работников сельского хозяйства, а следовательно, низкого уровня их производительности труда. Общий вывод по ситуации воспроизводства трудовых ресурсов таков: во-первых, процесс воспроизводства трудовых ресурсов должен выражаться в качественных показателях, т.е. в росте профессионального уровня работников; во-вторых, сложившиеся социально-экономические условия являются далеко непривлекательными для работников высокого профессионального уровня; в-третьих, в сельском хозяйстве нет инвестиционных ресурсов для создания конкурентных преимуществ для привлечения работников нового типа по уровню образования; в-четвертых, сложившаяся ситуация воспроизводства трудовых ресурсов на качественной основе является пока непреодолимым тормозом в переходе сельскохозяйственного производства на интенсивно - инновационный путь развития. Решение проблемы качественного преобразования трудовых ресурсов является организационно сложным и инвести-циоемким, но и абсолютно необходимым и неотложным по времени исполнения.
Список использованных источников
1 Губанов, С. Теория воспроизводства: новые данные/ С. Губанов //Экономист,- 2006.-№1,- С.26-42.
2 Иванченко, В. Инновационно-структурное воспроизводство и государство/ В. Иванченко//Экономист,- 2010.-№ 1,-С.30-38.
3 Михилев, А. Направление развития агропромышленного комплекса Курской области/ А. Михилев, И. Крячков, Д. Умеренков //Экономика АПК: экономика, управление,- 2010,-№2.-С. 34-37.
4 Серков, А. Концептуальные подходы к прогнозированию развития сельского хозяйства/ А. Серков //Экономика АПК: экономика, управления,- 2010.-№2.-С.8-12.
Информация об авторе
Барбапшн Игорь Евгеньевич, аспирант ФГОУ ВПО «Курская ГСХА».
Таблица 3 - Основные показатели условий для воспроизводства трудовых ресурсов
Периоды 2006-2009гг„ в %к
Показатели 1986- 2001- 2006- 1986- 2001-
1990гг. 2005гг. 2009гг. 1990гг. 2005гг.
1.Среднегодовая
-шсленность 145509 63578 32626 22,4 51,3
эаботников, чел.
2. Фонд з/платы
эаботников, 318520 1328742 2496271
гыс.руб.
3. Средне месяч-
ная з/платы 185 1742 6376 21,2раза 3,7раза
эаботников, руб.
4. Средняя по
жономике народного хозяйства 223 3843 10002 44,8 раза 2,6 раза
области, руб.
5. В % к средне-
областной 83,0 45,3 63,7
зарплате
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО КРУПНЫХ И МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
В.А. Головина, М.А. Пархомчук, Д.В. Андросов, Е.О. Яковлева, Д.И Дорошенко
Аннотация. В статье изложено экономическое и социальное сотрудничество крупных организаций различных отраслей, учреждений здравоохранения и образования, крупных и небольших торговых центров с малыми формами хозяйствования сельского хозяйства по взаимовыгодному производству продукции, оказанию различных услуг по техническому, хозяйственному и бытовому обслуживанию и другим видам деятельности.
Ключевые слова: крупные организации; фермерские, личные подсобные и семейные хозяйства; кооперация; сотрудничество; фрайчайзинг.
Глубокий затяжной кризис в экономике, в том числе и агропромышленном комплексе России, привёл к разрушению крупных сельскохозяйственных организаций и социальной сферы села, безработице и оттоку сельского населения в другие сферы деятельности, возникновению «неперспективных деревень», увеличению неиспользуемых земель. Эти проблемы не решены и по
настоящее время. Выживание сельского населения осуществлялось и осуществляется за счёт функционирования личного подсобного хозяйства, а также формирования фермерских (крестьянских) и семейных хозяйств. Как форма малого предпринимательства эти формирования малого бизнеса имеют ряд преимуществ, позволяющих им развиваться, повышать эффективность и в определённой мере конкурировать с коллективными хозяйствами. Тенденции функционирования коллективных хозяйств - их дробление до размера производственного подразделения, изменение организаци-онно-правовых форм, переход во владение имуществом физическими лицами создали условия для развития малых форм хозяйствования [1].
Безусловным считается утверждение, что в крупных коллективных организациях эффективность и другие показатели использования производственного потенциала намного выше. Мы согласны с данным утверждением. Конечно, если речь идёт о современном специализированном комплексе, то, несомненно, пре-
имущества за такими предприятиями. Однако практика функционирования крупных организаций и малых форм хозяйствования, по крайней мере, в Курской области за период исследования заставляет сомневаться в данном утверждении. В частности, многие крупные специализированные предприятия разрушены, а их продукция на рынке продовольствия замещена импортной или в лучшем случае из других регионов и даже стран с радиусом перевозки свыше 500 км. Например, большим спросом пользуется молочная продукция из республик ближнего и дальнего зарубежья, а также областей России - Белгородской, Липецкой, Московской и др. Это касается также продукции овощеводства открытого и закрытого грунта, птицеводства, мясных изделий и т.д.
Сложившаяся ситуация на региональном рынке продовольствия привела к изменению структуры производства различных видов сельскохозяйственной продукции среди сельских товаропроизводителей. В крупных коллективных организациях в 2008 г. в сравнении с 2000 г. происходит сокращение удельного веса практически всех видов продукции (кроме скота и птицы в убойном весе) в общем объёме производства. За этот период доля производства продукции увеличилась в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Так, в личных подсобных хозяйствах производится 99 % картофеля, 96 % овощей, 48 % скота и птицы, 56 % молока, 90 % яиц (из-за разрушения птицефабрик) и 89 % шерсти.
В фермерских хозяйствах также наблюдается процесс увеличения доли производства продукции, но более низкими темпами. В этих хозяйствах в 3,6 раза увеличилось производство зерновых культур, которые являются главным и основным видом продукции. Сложилась парадоксальная ситуация: изначально сформированные с 1990 г. фермерские хозяйства при значительной поддержке государства в правовом, материальном и социальном отношении уступили место личным подсобным хозяйствам. Личные подсобные хозяйства и индивидуальное предпринимательство физических лиц такой поддержки со стороны государства не получали. Это свидетельствует об их жизнеспособности, возможностях дальнейшего развития и расширения видов деятельности. В последние годы государство стало уделять больше внимания таким формам хозяйствования и это имеет отдачу.
В чем же причина таких изменений? Обусловлено это, прежде всего, тем, что в малых формах хозяйствования в наибольшей мере проявляется чувство хозяина, экономическая самостоятельность при производстве продукции и распоряжении доходами. Однако до настоящего времени как фермерскому (крестьянскому), так и личному подсобному хозяйству трудно не только конкурировать с крупными хозяйствами, но даже выживать для сохранения традиций и укладов села и сельского населения, сельских семей.
Проблема выживаемости сельского населения, его воспроизводства, сохранение семейных традиций не решена до настоящего времени. Важность решения изложенных проблем определяется необходимостью решения следующих экономических и социальных проблем в сельском хозяйстве:
- формирование нового молодого поколения хозяев на земле с хорошим физическим здоровьем, высокими нравственными качествами, стремлением к самосовершенствованию, крепкими большими семьями;
- поддержка молодых специалистов сельского хозяйства со стороны государственных органов управления регионального и федерального уровня с целью создания экономических и социальных условий для самостоятельного хозяйствования;
- создание инфраструктуры семейного подворья при поддержке крупных форм хозяйствования;
- развитие процесса кооперации крупного и малого предпринимательства на различных уровнях и отраслях экономики;
- установление и расширение на региональном уровне льготных форм сбыта продукции (эффективно показали себя продовольственные региональные рынки, создаваемые при поддержке регионального руководства);
- создание системы закупок у населения продукции с места производства в форме прямых поставок потребителям без перекупщиков;
- формирование семейных бригад (или иных форм) для выполнения отдельных функций технологического цикла производства продукции или отдельных её видов (например, обслуживание небольшой фермы и др.) и т.д.
Условия рыночной экономики открыли возможности для развития крестьянских (фермерских) и личных (семейных) и иных хозяйств. В основном они небольшого размера. С одной стороны, это негативно сказывается на использовании земли, сельскохозяйственной техники, труда, себестоимости производимой продукции, возможностей развития и т.д. С другой стороны, формируются факторы, определяющие преимущества небольших частных хозяйств. К таким факторам можно отнести более гибкую реакцию на изменение рыночной конъюнктуры. Мелкие хозяйства имеют более широкие возможности переориентации на те секторы рынка, которые из-за специфичных технологических и других условий не вызывают интереса у крупных организаций.
При этом следует иметь в виду, что мелкие хозяйства производят продукцию более чистую в экологическом отношении и относительно с более низкими издержками производства за счет узкой специализации, экономии на управленческих расходах и т.п.
Кроме того, как показывает практика западных стран и отечественного опыта, крупные и мелкие хозяйства не исключают друг друга во всех сферах экономики, а сельское хозяйство в этом плане даже доминирует. В настоящее время процесс развития отечественных сельскохозяйственных организаций движется к такому взаимному сосуществованию различного направления. Обусловлено это тем, что осуществляется процесс как процесс дробления сельскохозяйственных организаций до размера производственного подразделения, так и процесс формирования крупных объединений свыше 10 тыс. га и более земельных угодий.
При сокращении размера сельскохозяйственной организации уже меньше имеется возможностей полностью осуществлять крупное производство по всему технологическому циклу (особенно в животноводстве) и в практику крупных коллективных организаций и формирований входит сотрудничество с мелкими хозяйствами и частным сектором по различным видам деятельности и сотрудничества (таблица 1).
Одной из форм сотрудничества является совместное ведение производства с крупным формированием промышленности и агропромышленного комплекса на договорных условиях или в форме самостоятельного хозяйствования. Как показывает практика, постоянно прибыльным фермерское и личное подсобное хозяйство небольшого размера не всегда может быть. Поэтому крупные организации для мелкого хозяйства будут выполнять другие функции: реализация продукции, техническое обслуживание, маркетинговые услуги, информационное обеспечение и т.п. Это по существу вариант франчайзинга в сфере производства, реализации, сервиса
Таблица 1- Формы кооперации и сотрудничества крупных и малых организационно-правовых форм хозяйствования
и т.д. Форма фрайчайзинш - это система взаимовыгодных партнёрских отношений крупного и мелкого предпринимательства, объединяющая элементы аренды, купли-продажи, подряда, представительства. Это самостоятельная форма договорных отношений хозяйствующих субъектов, имеющих статус юридического лица [2]. Большинство фермерских (крестьянских) хозяйств, тем более личных подсобных семейных хозяйств, не имеют как такового юридического статуса. Однако они успешно сотрудничают на договорной взаимовыгодной основе с крупными организациями и объединениями.
Мелкие крестьянские хозяйства сложились в основном на единоличной или семейной основе. Они небольшого размера, наиболее просты. Управляются такие хозяйства собственником, который берет на себя весь риск предпринимательства. Глава хозяйства сам осуществляет функции учета (бухгалтерского и оперативного), занимается вопросами финансирования и материально-техническим снабжением, сбытом продукции, изучением спроса и предложения, уровня цен и т.д. Большую помощь в этих видах работ могут оказывать дети-студенты специальных учебных заведений, тем самым, прививая качества собственника, хозяина, руководителя, специалиста и др.
Результаты производственно-хозяйственной деятельности малого хозяйства целиком зависят от его деловых качеств (целеустремленности, работоспособности, компетентности и т.д.). Для выполнения всех функций управления малым хозяйством его главе необходимы специальные знания рыночной экономики, организации производства и управления, маркетинга, основ предпринимательства, бухгалтерского учета и отчетности и др. Поэтому, кроме выполнения технологической работы в хозяйстве и управления им, владельцу малого бизнеса необходимо постоянно учиться, следить за изменениями в законодательстве и экономике, конъюнктуре рынка. Это совмещать чрезвычайно трудно и возможно лишь при небольшом размере производства, узкой специализации. Однако, если в выполнении перечисленных видов работ участвуют члены семьи, то можно использовать различные формы разделения труда. Это также положительно скажется на воспитании молодого поколения, закрепления на селе, воспроизводстве сельского населения, повышении качества жизни, формировании семейного уклада.
В настоящее время входит в практику сотрудничество крупных организаций с малыми формами хозяйствования в виде предоставления материальных ресурсов, фондов, кредитов, прав реализации продукции, гарантий в качестве поручателя по займам банков, оказание услуг по организации и управлению производством, рекламе и т.п. Такие взаимоотношения основываются на контрактной основе, взаимовыгодной для обеих сторон.
Необходимость сотрудничества обусловлена проявлением недостатка современных управленческих знаний у владельцев хозяйств, и они вынуждены прибегать к услугам со стороны, что также весьма дорого, не всегда удобно и надежно. По существу в любом хозяйстве должна быть сформирована эффективная система организации и управления, направленная не только на контрольные функции, но и на нововведения. Это объективная необходимость современной ситуации, так как требуется создание рынка, способного удовлетворить требования потребителей, что возможно, в свою очередь, при осуществлении постоянных инноваций (в виде капитала, труда, интеллекта и т.п.) в производство конкурентоспособной продукции.
В сущности, изложенные взаимоотношения это процесс слияния и поглощения капитала, финансов, акций, компаний. В стремлении приспособиться к быстро меняющейся среде в условиях глобальной экономики компании всё чаще и чаще прибегают к таким инструментам, как слияние, поглощение и реструктуризация. Неважно, под каким лозунгом их применяют -ускорение ли развития, увеличение доли рынка или просто синергия (синергический эффект) - в конечном итоге они всегда нацелены на поиск новых возможностей устойчивости экономического роста. Существует несколько возможных мотивов или причин, по которым компании осуществляют слияния или поглощения. Одним из распространённых мотивов является расширение, что в настоящее время и осуществляется. Приобретение другой компании в сфере бизнеса может быть более быстрым путём расширения (территориального), чем расширение внутреннее (интенсификация).
Могут также, наряду с крупными формированиями, функционировать полностью на самостоятельной основе фермерское, личное подсобное или семейное хозяйство.
Таким образом, развитие сектора малого бизнеса в аграрной экономике региона должно осуществляться на основе оптимизации отраслевой структуры производства, концентрации и компактного размещения малых форм хозяйствования на территории крупных экономически сильных сельскохозяйственных предприятий.
Крупные организации Формы кооперации и сотрудничества малого агробизнеса
Крупные промышленные предприятия Учреждения здравоохранения, образования и др. Производство сельскохозяйственной продукции для столовых, пищеблоков и др. Обеспечение рабочих и служащих, групп работников под заказы сельскохозяйственной продукцией для переработки или готовой переработанной продукцией Создание на основе кооперации производства продукции овощеводства закрытого грунта, зеленых культур и т.д. Хозяйственное обслуживание
Крупные сельскохозяйственные формирования (комплексы, объединения, холдинги и др.) Садоводство и ягодоводство Выращивание кормовых культур для отрасли животноводства (кормовых корнеплодов, зелёной массы, сена и др.) Производство подкормок для животных растительного происхождения Механизированное обслуживание семьёй подразделений предприятия (семейное механизированное звено) Торговля готовой продукцией предприятия в специализированных магазинах и точках сбыта Создание и обслуживание семьёй небольшою подразделения предприятия (например, телятника, дойного стада 150-200 голов, конефермы рабочею скота, пасеки и др.) Семеноводство в отрасли растениеводства Цветоводство, производство зеленных культур Жилищное, бытовое или иное обслуживание (содержание домов, детских садов, культурных учреждений, бытовых услуг и др.) Хозяйственное обслуживание
Крупные и небольшие торговые центры Производство и оптовые поставки различных видов продукции готовой с предпродажной подготовкой (мытьё, развес, упаковка и т.д.) Поставки по графику небольших партий продукции Производство продукции под заказ для расширения ассортимента, а также редких видов товаров и продукции промыслов
Взаимоотношения таких хозяйств между собой и коллективным предприятием должны строиться на основе кооперации различных видов деятельности на взаимовыгодной основе.
Внедрение в практику предложенных вариантов сотрудничества позволит более успешно решать сложившиеся проблемы на селе: формирование семейного уклада, повышение качества жизни и здоровья сельского населения, его закрепление и увеличение. Вместе с тем, формируется система социальной ответственности крупного бизнеса перед обществом. В конечном счете это позволит формировать условия повышения эффективности управления человеческими ресурсами в сельском хозяйстве.
Список использованных источников
1 Пархомчук, М.А. Стратегия управления человеческими ресурсами в сельском хозяйстве. Автореферат докторской диссертации/ М.А. Пархомчук,- Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. ак., 2010. - 43 с.
2 Экономика предприятия: учебник для вузов /под ред. проф. В .Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С. 99.
Информация об авторах
Головина Вера Андреевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. (4712)39-40-13.
Пархомчук Марина Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерский учёт, анализ и аудит Юго-Западного государственного университета.
Андросов Дмитрий Вячеславович, аспирант Юго-западного государственного университета.
Яковлева Елена Олеговна, студентка экономического факультета Юго-Западного государственного университета, Е-шаД: [email protected] тел. 58-71-01.
Дорошенко Дина Ивановна, соискатель ФГОУ ВПО «Курская ГСХА».
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ КУРСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
А.Е. Ильин, C.B. Данилова
Аннотация В статье проведен сравнительный анализ систем материального стимулирования труда работников сельскохозяйственных организаций Курской и Смоленской области и предложены основные направления их совершенствования.
Ключевые слова: заработная плата, премии, материальное стимулирование труда, сельскохозяйственные организации
Низкий уровень оплаты труда работников сельскохозяйственного производства, снижение мотивации труда обусловлены наряду с другими причинами и несовершенством системы материального стимулирования работников. Одной из причин этого является то, что сельскохозяйственные организации, получив самостоятельность и оказавшись в условиях гиперинфляции и дефолта финансовых ресурсов, отказались от использования многих элементов системы материального стимулирования. Более того, недостаток информации о рыночных системах стимулирования труда и неспособность к самостоятельному построению систем оплаты труда привели к снижению реальной заработной платы, производительности труда и оттоку работников из сельского хозяйства. Это свидетельствует о необходимости разработки новых подходов к формированию системы материального стимулирования труда.
За анализируемый период уровень заработной платы работников сельского хозяйства увеличился как в Курской области, так и в Смоленской области (таблица 1). Так, в 2009г. по сравнению с 2001г. средняя заработная плата работников сельского хозяйства в Курской области возросла в 8,36 раза, а в Смоленской в 6,85 раза. Это привело к значительной дифференциации заработной платы работников сельского хозяйства по регионам страны.
Если в 2001г. средняя заработная плата работников сельского хозяйства в Курской области превышала заработную плату работников Смоленской области на 6%, то в 2009г. на 30%. Следует обратить внимание, что это сказалось и на покупательной способности заработной платы работников исследуемых регионов. В 2001г. соотношение средней заработной платы работников сельскохозяйственных организаций и величины прожиточного минимума трудоспособного населения составляло в Курской и Смоленской области 71,93% и
70,99% соответственно, т.е. размер заработной платы не обеспечивал минимальные потребности даже одного работника. С более интенсивным ростом заработной платы по сравнению с величиной прожиточного минимума ситуация изменилась в лучшую сторону.
В результате в 2009г. размер заработной платы работников сельского хозяйства превысил величину прожиточного минимума в Курской области в 1,88 раза, а в Смоленской в 1,32 раза. В экономической литературе встречается мнение, что нельзя допустить значительного роста заработной платы. Однако проведенное исследование показывает, что рост заработной платы, как материального стимула к труду работника, способствует росту производительности и эффективности труда. За анализируемый период производительность труда в Курской области возросла в 10,95 раза, а в Смоленской в 9,37 раза. В то же время эффективность труда в 2009г. в Курской области выше, чем в Смоленской в 8,39 раза, что обусловлено более высокой мотивацией работников к результативности труда в Курской области. Это свидетельствует о необходимости детального изучения мотивационной составляющей заработной платы работников сельскохозяйственных организаций.
Результаты исследования существенности и структуры заработной платы работников Курской и Смоленской областей представлены в таблице 2.
Данные таблицы свидетельствуют, что базовая тарифная часть заработной платы в Курской области составляет 75,5%) от общего фонда заработной платы в то время как в Смоленской области 78,2%, что свидетельствует о низком удельном весе стимулирующей части фонда заработной платы. Более того в 2009г. по сравнению с 2001г. размер тарифной части в Курской области возрос в 8,72 раза, а в Смоленской в 6,77 раза. Следует отметить, что если размер тарифной части заработной платы работников сельскохозяйственных организаций в Курской области превышает прожиточный минимум в 2009г. в 1,47 раз, то в Смоленской области он ниже величины прожиточного минимума на 4,47%. Это свидетельствует о необходимости изменений в системе мотивации труда работников как Смоленской области, так и Курской области.
Процесс реформирования в области мотивации труда работников сельскохозяйственных организаций должен предусматривать решение четырех важных задач.
