CC BY
31
Взаимоотношения таких хозяйств между собой и коллективным предприятием должны строиться на основе кооперации различных видов деятельности на взаимовыгодной основе.
Внедрение в практику предложенных вариантов сотрудничества позволит более успешно решать сложившиеся проблемы на селе: формирование семейного уклада, повышение качества жизни и здоровья сельского населения, его закрепление и увеличение. Вместе с тем, формируется система социальной ответственности крупного бизнеса перед обществом. В конечном счете это позволит формировать условия повышения эффективности управления человеческими ресурсами в сельском хозяйстве.
Список использованных источников
1 Пархомчук, М.А. Стратегия управления человеческими ресурсами в сельском хозяйстве. Автореферат докторской диссертации/ М.А. Пархомчук,- Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. ак., 2010. - 43 с.
2 Экономика предприятия: учебник для вузов /под ред. проф. В .Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С. 99.
Информация об авторах
Головина Вера Андреевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. (4712)39-40-13.
Пархомчук Марина Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерский учёт, анализ и аудит Юго-Западного государственного университета.
Андросов Дмитрий Вячеславович, аспирант Юго-западного государственного университета.
Яковлева Елена Олеговна, студентка экономического факультета Юго-Западного государственного университета, Е-шаД: rector@kstu.Kursk.ru тел. 58-71-01.
Дорошенко Дина Ивановна, соискатель ФГОУ ВПО «Курская ГСХА».
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ КУРСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
А.Е. Ильин, C.B. Данилова
Аннотация В статье проведен сравнительный анализ систем материального стимулирования труда работников сельскохозяйственных организаций Курской и Смоленской области и предложены основные направления их совершенствования.
Ключевые слова: заработная плата, премии, материальное стимулирование труда, сельскохозяйственные организации
Низкий уровень оплаты труда работников сельскохозяйственного производства, снижение мотивации труда обусловлены наряду с другими причинами и несовершенством системы материального стимулирования работников. Одной из причин этого является то, что сельскохозяйственные организации, получив самостоятельность и оказавшись в условиях гиперинфляции и дефолта финансовых ресурсов, отказались от использования многих элементов системы материального стимулирования. Более того, недостаток информации о рыночных системах стимулирования труда и неспособность к самостоятельному построению систем оплаты труда привели к снижению реальной заработной платы, производительности труда и оттоку работников из сельского хозяйства. Это свидетельствует о необходимости разработки новых подходов к формированию системы материального стимулирования труда.
За анализируемый период уровень заработной платы работников сельского хозяйства увеличился как в Курской области, так и в Смоленской области (таблица 1). Так, в 2009г. по сравнению с 2001г. средняя заработная плата работников сельского хозяйства в Курской области возросла в 8,36 раза, а в Смоленской в 6,85 раза. Это привело к значительной дифференциации заработной платы работников сельского хозяйства по регионам страны.
Если в 2001г. средняя заработная плата работников сельского хозяйства в Курской области превышала заработную плату работников Смоленской области на 6%, то в 2009г. на 30%. Следует обратить внимание, что это сказалось и на покупательной способности заработной платы работников исследуемых регионов. В 2001г. соотношение средней заработной платы работников сельскохозяйственных организаций и величины прожиточного минимума трудоспособного населения составляло в Курской и Смоленской области 71,93% и
70,99% соответственно, т.е. размер заработной платы не обеспечивал минимальные потребности даже одного работника. С более интенсивным ростом заработной платы по сравнению с величиной прожиточного минимума ситуация изменилась в лучшую сторону.
В результате в 2009г. размер заработной платы работников сельского хозяйства превысил величину прожиточного минимума в Курской области в 1,88 раза, а в Смоленской в 1,32 раза. В экономической литературе встречается мнение, что нельзя допустить значительного роста заработной платы. Однако проведенное исследование показывает, что рост заработной платы, как материального стимула к труду работника, способствует росту производительности и эффективности труда. За анализируемый период производительность труда в Курской области возросла в 10,95 раза, а в Смоленской в 9,37 раза. В то же время эффективность труда в 2009г. в Курской области выше, чем в Смоленской в 8,39 раза, что обусловлено более высокой мотивацией работников к результативности труда в Курской области. Это свидетельствует о необходимости детального изучения мотивационной составляющей заработной платы работников сельскохозяйственных организаций.
Результаты исследования существенности и структуры заработной платы работников Курской и Смоленской областей представлены в таблице 2.
Данные таблицы свидетельствуют, что базовая тарифная часть заработной платы в Курской области составляет 75,5%) от общего фонда заработной платы в то время как в Смоленской области 78,2%, что свидетельствует о низком удельном весе стимулирующей части фонда заработной платы. Более того в 2009г. по сравнению с 2001г. размер тарифной части в Курской области возрос в 8,72 раза, а в Смоленской в 6,77 раза. Следует отметить, что если размер тарифной части заработной платы работников сельскохозяйственных организаций в Курской области превышает прожиточный минимум в 2009г. в 1,47 раз, то в Смоленской области он ниже величины прожиточного минимума на 4,47%. Это свидетельствует о необходимости изменений в системе мотивации труда работников как Смоленской области, так и Курской области.
Процесс реформирования в области мотивации труда работников сельскохозяйственных организаций должен предусматривать решение четырех важных задач.
Таблица 1 - Показатели мотивации и эффективности труда работников сельского хозяйства Курской и Смоленской области
Годы Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства в среднем по области, руб. Соотношение заработной платы работников сельского хозяйства и величины прожиточного минимума в среднем по области, % Получено в расчете на одного работника в среднем по области, тыс.руб.
денежной выручки прибыли (убытка) от продаж
Курская Смоленская Курская Смоленская Курская Смоленская Курская Смоленская
2001 1079 1018 71,93 70,99 63,56 37,50 1,25 -0,84
2002 1404,1 1357 82,94 77,15 73,22 42,81 -6,04 -6,29
2003 1666,5 1764 82,91 83,72 103,13 56,95 0,31 -6,30
2004 2200,8 2447 97,12 104,48 130,97 113,31 6,35 -11,59
2005 2824,3 3025 112,43 110,85 176,88 112,60 3,90 -3,19
2006 3653,6 3484 131,24 101,57 255,84 146,57 22,03 -0,83
2007 5141,4 4766 165,37 123,25 414,50 195,50 64,79 2,64
2008 7682,2 6613 201,26 142,09 512,95 212,84 42,55 2,01
2009 9017 6968 187,82 131,55 695,65 351,40 53,08 6,33
Таблица 2 - Показатели размеров прожиточного минимума и тарифного фонда заработной платы в сельском хозяйстве Курской и Смоленской областях___
Годы Заработная плата в сельском хозяйстве в среднем по области, руб. Размер тарифной оплаты одного работника в среднем по области, руб. Покупательная способность тарифной части заработной платы в среднем по области, % Удельный вес тарифной части в разрезе областей, %
Курская Смоленская Курская Смоленская Курская Смоленская Курская Смоленская
2001 1079 1018 811,1625 1,641079 54,08 0,11 74,53 73,51
2002 1404,1 1357 1066,784 2,637315 63,01 0,15 75,44 74,63
2003 1666,5 1764 1272,085 1170,217 63,29 55,54 74,70 73,86
2004 2200,8 2447 1664,484 1623,446 73,45 69,32 74,16 76,06
2005 2824,3 3025 2045,307 1957,868 81,42 71,74 71,85 73,97
2006 3653,6 3484 2870,805 2342,266 103,12 68,29 74,25 72,99
2007 5141,4 4766 4053,843 3097,785 130,39 80,11 73,73 74,50
2008 7682,2 6613 6319,929 4230,655 165,57 90,90 77,43 74,91
2009 9017 6968 7070,673 5060,097 147,28 95,53 75,54 78,18
Во-первых, введение отраслевой тарифной сетки работников сельскохозяйственных организаций, учитывающей особенности сельскохозяйственного труда, его сложность и дифференциацию.
Во-вторых, доведение тарифной ставки 1 разряда до величины прожиточного минимума, что позволит посредством повышения тарифной ставки 1 разряда до величины прожиточного минимума, вернуть заработной плате утраченные в процессе реформирования экономики функции.
В-третьих, введение индивидуального премирования работников растениеводства, животноводства, механизаторов и водителей в зависимости от роста производительности труда. Так, работникам растениеводства и животноводства, механизаторам и водителям при индивидуальном премировании, по результатам нашего исследования, необходимо выплачивать 0,5% тарифного фонда за каждый процент прироста производительности труда по сравнению с предшествующим периодом или доведенным заданием.
При индивидуальном премировании руководителей и специалистов в связи с невозможностью количественной оценки их личного вклада в рост производительности труда в качестве показателя премирования следует использовать средний прирост производительности труда работников в целом по предприятию.
В-четвертых, использование коллективного премирования наряду с индивидуальным, что обусловлено необходимостью заинтересованности работников в увеличении не только собственных результатов труда, но и конечных результатов деятельности организации. Поэтому при коллективном премировании работники, на наш взгляд, должны быть нацелены на улучшение финансовых результатов предприятия, т.е. повышение прибыли.
Согласно предлагаемой концепции премирования размер коллективной премии будет определяться исходя из 10% полученной организацией чистой прибыли. При этом базой определения премии будет являться размер чистой прибыли, которая остается в распоряжении организации как источник собственного капитала.
Доля же каждого работника в сумме коллективной премии определяется на основе доли его заработной платы в общем фонде оплаты труда либо отработанных дней с учетом коэффициента трудового участия.
В соответствии с нашими предложениями по совершенствованию заработной платы и премирования
система материального стимулирования труда работников сельского хозяйства представлена в таблице 3.
Наши исследования показали, что в результате внедрения предлагаемых нами мероприятий по использованию различных элементов системы материального стимулирования труда повысится заинтересованность работников в результатах труда и эффективность сельскохозяйственного производства.
Список использованных источников
1 Ильин, А.Е. О материальном стимулировании труда в сельском хозяйстве /А.Е. Ильин, Г.В. Ильина // Человек и труд. - 2007. - №5. - С.52-55.
2 Статистический ежегодник Курской области. 2009: Стат. сб.-Курск, 2010.
3 Статистический ежегодник Смоленской области . 2009: Стат. сб.- Смоленск, 2010.
Информация об авторах
Ильин Алексей Евгеньевич, доктор экономических наук, доцент кафедры финансы и кредит ФГОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. (4712) 53-14-25, 8-903-875-11-45, Иу[-nae@rainbler.ru.
Данилова Светлана Валерьевна, соискатель ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА».
Таблица 3 - Рекомендуемый состав и структура системы материального стимулирования труда работ-
ников аграрного производства
__ В процентах
Элементы систе- 2009г. (фактически) Предлагаемая струк-
мы материального стимулирования труда Курская область Смоленская область тура с учетом предложений по ее оптимизации
Заработная плата 75,54 78,18 60,0
Премии 8,6 7,5 25,0
Социальные
выплаты 15,86 13,6 15,0
Итого 100,00 100,00 100,00
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е.О. Иванов
Аннотация. На сегодняшний день необходимы структуры и специалисты, способные организовать и осуществить аналитическую работу по выявлению, оценке потенциала регионов, в том числе и Курской области, подготовить предложения по его стратегическому использованию. Потому возникает необходимость внесения дополнений в общефедеральную концепцию развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве в части учета региональных особенностей, что позволит наиболее полно реализовать потенциал роста и развития малого предпринимательства в каждом субъекте Российской Федерации.
Ключевые слова', малое предприятие, инвестиции, среднесписочная численность работников, количественные и качественные показатели
Несмотря на положительную динамику развития малого предпринимательства, его роль в аграрной экономике остается незначительной. Так, малые сельскохозяйственные предприятия составляют только 2% от общего числа малых предприятий Российской Федерации, и на их долю приходится б, 1 % объема реализованной продукции сельскохозяйственных организаций.
За 2000-2008 годы развитие российских малых предприятий, несмотря на некоторую помощь малому бизнесу, осуществлялось медленными темпами. На динамику развития малого предпринимательства на территории Российской Федерации негативное влияние оказал финансовый кризис 1998 года, когда малые предприниматели были наиболее уязвимыми.
Если динамику увеличения малых предприятий отразить в функциональной зависимости, то наибольшим образом тенденцию отражает функция прямой, а именно:
у=ах+Ь
Построенное уравнение для сельского хозяйства показывает, ежегодный рост количества малых предприятий за период с 2000-2008 год в количестве 893
единиц. Достоверность этой тенденции подтверждается достаточно высоким уровнем значения коэффициента аппроксимации
у = 0,893х+10;К2 = 0,8693, тогда как попытки представить динамику развития малого предпринимательства в целом в экономике страны в формализованном виде показывают относительно слабую и неустойчивую тенденцию роста количества товаропроизводителей малого предпринимательства у = 8,6х +835,89; Я2 = 0,4982.
В рамках федеральных округов наблюдается неравномерное распределение малых сельскохозяйственных предприятий: наибольший удельный вес приходится на Южный (26,6%), Центральный (22,6%) и Приволжский (16,8%>) федеральные округа. На другие федеральные округа приходится в целом всего 34%.
При этом уровень объема произведенной продукции по этим округам не соответствует пропорциональному распределению малых предприятий. Так, например, на тройку лидеров по количеству малых предприятий в сельском хозяйстве приходится почти 70% объема производимой продукции данной группы товаропроизводителей. Тогда как на остальные регионы, входящие в оставшиеся федеральные округа, приходится 30%).
В Российской Федерации в последние годы сформировались лидеры - регионы, которые занимают ведущее положение в среде малого предпринимательства в сельском хозяйстве. Наиболее яркими показателями, отражающими уровень развития малого предпринимательства в регионе, являются следующие количественные и качественные показатели: число малых предприятий, среднесписочная численность работников, объемы производства продукции и инвестиций в расчете на одно малое предприятие. Среди качественных показателей, особо следует выделить производительность труда, характеризующую эффективность функционирования субъектов малого предпринимательства.
