Экономический рост и «Сырьевое проклятие»: современные данные Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© A.A. Пешков, H.A. Мапко, 2013

A.A. Пешков, H.A. Мацко

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И «СЫРЬЕВОЕ ПРОКЛЯТИЕ»: СОВРЕМЕННЫЕ ДАННЫЕ'

Проведено исследованию влияния доли минерально-сырьевого сектора в экономике на темпы экономического роста. Рассмотрены парадоксы экономического развития на основе преимущественного развития минерально-сырьевого сектора и очерчены пути преодоления сырьевой зависимости.

Ключевые слова: минерально-сырьевой сектор, добавленная стоимость, внутренний валовой продукт, темпы роста.

Существенная доля добавленной стоимости сырьевых отраслей в валовом внутреннем продукте России предопределяет значимость проблемы экономического роста на основе развития минерально-сырьевого сектора. И хотя по официальным данным Росстата доля добычи полезных ископаемых в валовой добавленной стоимости в 2011 году [1] составила всего 10,7 %, реальный вклад сырьевых отраслей существенно выше, если учитывать добавленную стоимость, созданную в сфере торговли и транспорта минерально-сырьевых ресурсов. Это подтверждается и неоднократными заявлениями первых лиц государства о том, что минерально-сырьевой сектор обеспечивает почти треть валового внутреннего продукта.

Еще более весомым является вклад минерально-сырьевого сектора в экспорт России. В структуре экспорта [2] доля минерального сырья с учетом первичной переработки в 2011 году составила 81,4 %, в том числе топливно-энергетические товары 71,2 % и металлы и изделия из них 9,1 %.

* Статья подготовлена по результатам исследований, проведенных при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований проект № 10—06—00147-а.

Исследования выполнены при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта РФФИ «Исследование влияния масштабов минерально-сырьевого сектора на темпы экономического роста», проект № 10—06—00147-а.

Подавляющая доля добываемого в России минерального сырья экспортируется [3]: 47 % добытой нефти, 72,5 % нефтепродуктов, 85 % произведенного алюминия, 60 % произведенной меди, 70 % произведенного никеля, 26 % произведенного цинка, 58 % произведенного свинца и 34 % произведенного олова [4].

Приведенные данные свидетельствуют о том, что сырьевой сектор России по-прежнему имеет не инфраструктурное назначение, связанное с обеспечением отечественной экономики сырьем, а исполняет роль экспортно-ориентированной отрасли, предназначенной для финансового наполнения бюджета.

Поэтому при указанной выше структуре ВВП и экспорта России рост экономики в среднесрочной перспективе может происходить, главным образом, за счет развития сырьевого сектора. Возможно ли это, и какие трудности и проблемы существуют при обеспечении экономического роста за счет развития минерально-сырьевого сектора? Этим вопросам посвящено данное исследование.

Для измерения экономического роста чаще всего используются два показателя: относительный годовой прирост валового внутреннего продукта и прирост валового продукта на душу населения. Несмотря на имеющиеся недостатки этих показателей, они являются на сегодняшний день достаточно достоверными критериями для анализа процессов экономического роста в мире и в различных странах, так как методы их расчета стандартизированы путем широкого внедрения международной системы национальных счетов. В результате стало возможным сравнение темпов и результатов экономического развития различных стран.

Так, например Россия, как показано на рис. 1, по объему ВВП занимает 6 место в мире, а по уровню подушевого ВВП -71 место.

Как показано на рис. 2, основные горнодобывающие страны за последние 60 лет имели невысокие средние темпы роста ВВП за исключением Китая, где дополнительным экстенсивным фактором роста был относительно высокий темп прироста населения, а главное темпы роста были очень неравномерные, за исключением Норвегии.

Рис. 1. Рейтинг 20-ти стран по объему ВВП с учетом паритета покупательной способности и соответствующие значения ВВП на душу населения за 2011 г. Суммарный ВВП первых 20-ти стран составляет ~ 77 % от мирового ВВП, равного 80,33 трлн. долл. (2011)

Источник: CIA World Factbook

Рис. 2. Темпы роста ВВП для основных горнодобывающих стран за последние 60 лет (цена деления по оси ординат — 5 %)

Источник: Penn World Table

60000

< 50000 и

§ 40000

30000

20000

Э

>1

m ш

Hoi >бозия /\

k

СШАУ , жЪ \ Ж ф.

«yv"* t **9 я / ^ А естр

ЮАР Россия

Q QQOtHHHJf щоооосюом игаооООООИ ff [J тай

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

Рис. 3 Динамика подушевого ВВП для основных горнодобывающих стран за последние 60 лет

Источник: Penn World Table

Однако, как показано на рис. 3, горнодобывающим странам, исключая Россию, ЮАР и Китай, удалось достичь высоких значений ВВП на душу населения.

В России в период 1961 — 1990 гг. по ретроспективным расчетам для РСФСР средний темп роста составлял 4,18 %, а за период 1990—2011 гг. средний темп роста близок к нулю (0,5 %). Глубокий провал графика изменения темпов роста, связанный с падением в период 1990—1998 гг., компенсируется ростом в период 1998—2007 гг. Это наглядно показано на рис. 4.

Как видно из рис. 5, в 2006 году по объему ВВП Россия только достигла уровня 1990 г. Непрерывный рост ВВП, начиная с 1998 по 2006 год, может рассматриваться, как восстановление разрушенной экономики.

За период после 1990 года действительно произошли существенные структурные изменения экономики. Так, если в начале 90-х годов около 40 % объема ВВП России приходилось на промышленность и только 20 % — на сферу услуг [5], то в 2011 году доля сферы услуг достигла 58,6 % валовой добав-

ленной стоимости. В то же время изменилась и структура отечественной промышленности. Доля минерально-сырьевого сектора в промышленности выросла с 17,1 % в 1990 голу до 33,4 % в 2008 голу (табл. 1).

1980 1965 1970 1975 19В0 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Рис. 4. Темпы роста ВВП РСФСР-России 1961—2011 гг.

Источник: CIA World Factbook

Рис. 5. Динамика ВВП РСФСР-России 1990—2011 гг. по паритету покупательной способности

Источник: CIA World Factbook

Таблица 1

Структура промышленного производства России (в %) [6].

Отрасль промышленности 1990 1995 2000 2005 2008

Объем промышленного 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

производства, всего

Электроэнергетика 3,6 11,0 7,9 7,1 6,4

Топливная промышлен- 6,8 14,6 17,5 19,7 19,5

ность

Чёрная металлургия 4,9 8,1 7,1 13,9 13,9

Цветная металлургия 5,4 5,8 8,7

Химическая и нефтехи- 6,9 7,1 6,2 6,4 7,0

мическая промышлен-

ность

Машиностроение и ме- 28,0 16,0 16,4 13,0 14,2

таллообработка

Ёесная, деревообрабаты- 5,2 4,6 4,0 3,4 3,2

вающая и целлюлозно-

бумажная промышленность

Промышленность строи- 3,4 4,3 2,4 3,1 4,4

тельных материалов

Ёёгкая промышленность 11,0 2,2 1,4 0,8 0,7

Пищевая промышленность 12,1 10,6 11,1 10,9 11,2

Таблица 2

Доля экспорта в производстве важнейших российских товаров (в %)

Товары 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2009 2011

Нефть сырая 35,4 34,7 40,2 41,0 41,7 41,5 45,3 44,2 44,7 50,1 47

Нефтепродукты 14,8 20,3 25,4 25,8 32,4 34,3 32,9 30,0 35,6 52 72,5

Газ природный 30,2 27,6 30,4 32,2 34,5 37,0 36,2 36,5 34,9 28,8 30

Минеральные удобрения 69,3 72,0 70,4 74,0 75,0 72,7 79,6 80,6 81,3

Пиловочник 6,8 8,8 11,9 22,3 23,2 29,3 34,1 35,6 39,3

Целлюлоза 40,8 66,4 79,1 74,8 85,7 82,8 77,6 78,1 83,9

Источник: фин-мониторинг по данным Росстата и расчетов ВНИКИ

Росла также доля минерального сырья в экспорте. В 1980-е гг. Советский Союз экспортировал до 20 % добываемой нефти и около 10 % добываемого газа [7]. Впослед-

ствии доли экспорта в производстве сырьевых ресурсов также существенно возросли (табл. 2).

Обычно рост доли сферы услуг в валовом внутреннем продукте знаменует переход экономики на более высокий уровень развития, к постиндустриальному укладу. В результате роста доходов населения спрос на услуги начинает расти быстрее спроса на промышленные и сельскохозяйственные товары. С другой стороны, относительно медленный рост производительности труда в секторе услуг вызывает относительное удорожание сервисных продуктов по сравнению с товарами, производимыми промышленностью и сельским хозяйством. И то, и другое приводит к росту доли услуг в ВВП.

Исходя из сказанного, перестройка, произошедшая в структуре ВВП России после распада Советского Союза, должна была сопровождаться ростом реальных доходов населения. Однако данные, приведенные на рисунке 6, свидетельствуют лишь о восстановлении уровня реальных доходов. Только в последние три года реальные доходы населения превысили уровень 1990 года.

Учитывая тот факт, что, по самым скромным подсчетам, около 20 % услуг, относящихся к сфере торговле и 30 % — к транспорту, это услуги по продаже и транспортированию минерально-сырьевых ресурсов, структурные изменения экономики выглядят не столь впечатляюще. А приведенные выше данные о тенденциях в изменениях структур отечественной промышленности и экспорта свидетельствуют скорее об усилении зависимости экономики России от производства и экспорта минерального сырья, нежели о переходе к постиндустриальному этапу развития экономики.

платы. Источник: Росстат

Рис. 7. Сравнение динамики ВВП России и доходов от реализации нефти

Источник: Energy Information Administration of the U.S. Government

Рис. 7 иллюстрирует это утверждение. Расчетным путем были определены доходы от продажи нефти и сопоставлены с динамикой валового внутреннего продукта. Как можно видеть, кривая изменения ВВП России с 1990 по 2011 гг. практически полностью повторяет кривую изменения доходов от продажи нефти.

Таким образом, есть все основания полагать, что и в дальнейшем, в среднесрочной перспективе экономический рост в России будет определяться, главным образом, развитием минерально-сырьевого сектора. Однако, как свидетельствуют многочисленные исследования, экономическое развитие, основанное на использовании природной ренты, таит в себе множество проблем и опасностей. Многообразие такого рода проблем было ранее обобщено авторами в виде трех основных парадоксов:

1) низкие темпы роста ВВП иа душу населения при высокой доле минеральных ресурсов в национальном богатстве;

2) низкие темпы роста минерально-сырьевых отраслей в отдельно взятых странах на фоне высоких темпов роста минерально-сырьевого сектора в мировой экономике;

3) низкие темпы роста добавленной стоимости в минерально-сырьевом секторе при относительно высокой эффективности горнодобывающих предприятий.

Первый парадокс был впервые эмпирически обоснован Джеффри Саксом и Эндрю Уорнером. В своих работах [8],[9] «Проклятье природных ресурсов», «Природные ресурсы и экономический рост» на основе статистической обработки информации о темпах роста в 97 странах мира за период с 1971 по 1989 гг. эти авторы сделали вывод, что существует обратная зависимость между долей природных ресурсов в экспорте и темпами экономического роста. В соответствии с установленной в этих работах зависимостью средние темпы роста подушевого ВВП уменьшаются с 8 до -2 % при увеличении экспорта природных ресурсов до величины, составляющей 60— 70 % от ВВП.

С использованием современных данных ООН, Всемирного Банка и статистических данных по России авторами были подтверждены основные выводы эмпирических исследований Сакса и Уорнера. Однако целью настоящих исследований является изучение влияния на экономический рост не всего природного капитала, а величины минерально-сырьевого сектора. При этом основное внимание сосредоточено на изучении влияния факторов, связанных с низкими темпами роста самого горного сектора из-за чрезвычайной неравномерности его развития и низких темпов научно-технического прогресса в этой области.

Вообще средние темпы роста являются общим, агрегированным показателем, и на него влияет слишком много факторов. Получить зависимости с высокой теснотой связи от одного из факторов вряд ли возможно. Для выявления общего характера влияния доли горного сектора в экономике на темпы роста различные страны были сгруппированы по уровню подушевого дохода, и в каждой группе установлены средняя доля горного сектора и средние темпы роста за последние 60 лет. В результате, как показано на рисунке 8 по левой оси, установлено, что чем выше подушевой доход, тем ниже доля горного сектора. Темпы роста (правая ось) снижаются как в бедных странах с высокой долей горного сектора, так и в богатых странах с низкой долей горного сектора.

ц свыше 40 ООО от 20 ООО ™ ООО от 5 000 л(ен(1е 5 ogQ £

¡3 do 40 ООО до 20 ООО до 10 000

Л

Доход на душу, долл./чел.

Рис. 8. Удельный вес горного сектора в ВВП н средине темпы экономического роста для групп стран с различным уровнем дохода на душу населения

Источник: United Nations Statistics, China Statistics, Penn World Table

Кстати, основные горнодобывающие страны, за исключением нефтяных арабских государств, имеют низкую долю горного сектора в ВВП: США — 3,4 %; Канада — 6,5 %; Австралия — 8,2 %; Китай — 5 %; ЮАР — 8,4 %. Это почти на порядок ниже, чем в России.

Таким образом, первый парадокс (низкие темпы роста ВВП на душу населения при высокой доле минеральных ресурсов в национальном богатстве) начинает проявляться, когда доля горного сектора в ВВП превышает 20—30 % и начинают действовать факторы прямого отрицательного влияния на темпы экономического роста. Кроме того, большая доля природного капитала начинает отрицательно сказываться на темпах роста экономики, когда сроки развития, основанного на интенсивной эксплуатации природных ресурсов, продолжительны (более 20 лет). Такая продолжительность анализируемых периодов роста, как правило, включает периоды и с благоприятной и с неблагоприятной конъюнктурой сырьевых рынков. В результате рост на фоне благоприятной конъюнктуры компенсируется падением в неблагоприятные периоды, что приводит к невысоким средним темпам роста экономики сырьевых стран.

1950 1960 1970 1960 1990 2000

Рис. 9. Изменения темпов роста мирового минерально-сырьевого сектора и ВВП (за период 1951—2010 гг.)

Источник: Всемирная торговая организация, U.S. Department Of Labor Bureau of Labor Statistics

Второй парадокс, выявленный авторами, как раз связан с действием прямых факторов влияния на экономическое развитие: низкие темпы роста минерально-сырьевых отраслей в отдельно взятых странах на фоне высоких темпов роста минерально-сырьевого сектора в мировой экономике. Этот парадокс характеризуется данными, представленными на рисунках 9 и 10.

На рисунке 9 жирной красной линией показаны изменения темпов роста мирового ВВП. Средние за период 1951—2010 гг. темпы роста мирового ВВП составляют 3,65 %, при этом темпы роста имеют тенденцию к снижению. Площадями с заливкой под жирной зеленой линией показаны изменения темпов роста суммарных объемов производства различных полезных ископаемых без учета относительного роста цен. Средние значения этих темпов за тот же период равны 2,63 %. Площадями с синей штриховкой показаны темпы роста объемов производства полезных ископаемых с учетом относительных изменений цен. Средние значения этих темпов, рассчитанные для объемов производства в постоянных долларах, равны 6,7 %.

Резкие пики этого графика в основном связаны с колебаниями цен на нефть. Темпы роста мировых объемов производства минерального сырья изменяются в соответствии с изменениями мирового ВВП, только колебания экономической активности минерально-сырьевого сектора значительно сильнее. Самое главное это то, что средние темпы роста минерально-сырьевого сектора (6,7 % в год) существенно превышают средние темпы роста ВВП (3,65 %).

А вот по отдельным странам, которые добывают основную долю минеральной продукции, темпы роста горного сектора, усредненные на продолжительных интервалах времени зачастую ниже средних темпов роста ВВП. Как показано на рисунке 10 а), в США средние за период 1960—2010 гг. темпы роста горного сектора оказались равными 2,0 %, что значительно ниже средних темпов роста ВВП США, которые за тот же период равны 3,24 %. В Канаде (рис. 10, б) ситуация аналогичная. В Австралии за более короткий промежуток времени 1975—2010 гг. темпы роста горного сектора (4,2 %) превышают темпы роста ВВП (3,1 %), однако они значительно ниже темпов роста мирового горного сектора.

По России, к сожалению, нет данных за достаточно представительный период оценки, но тенденция выдерживается и в этом случае (рис. 10, г). Темпы роста минерально-сырьевых отраслей даже отрицательны (-0,1 %) и ниже темпов роста ВВП за тот же период (0,6 %), хотя на таком коротком интервале времени могло быть и наоборот. Кроме того, из рис. 10, г видно, что кривая темпов роста ВВП практически полностью

Рис. 10. Изменение темпов роста горнодобывающих секторов и ВВП по различным странам: а — США, б — Канада, в — Австралия, г — Россия Источник-.CIA World Factbook 2004—2011, United Nations Statistical Database, Penn World Table

повторяет тенденции изменения темпов роста минерально-сырьевого сектора, что свидетельствует о сохраняющейся существенной сырьевой ориентации экономики России.

При сравнении темпов роста мирового минерально-сырьевого сектора и темпов роста сырьевых отраслей по отдельным странам использовались средние значения за приблизительно одинаковый длительный интервал времени. Объяснение парадокса может быть получено, если обратить внимание на изменение темпов роста горного сектора в различных странах на коротких промежутках времени. На рис. 10, а-г с помощью фигурных скобок показаны средние темпы роста горного сектора на различных десятилетних интервалах времени. Эти темпы могут быть как отрицательными, так и достигать 5 % и более. При дальнейшем сокращении интервала усреднения темпов роста до 5—3 лет средние значения темпов роста в различных странах могут достигать 10—15 % в год. По-видимому, наиболее логичным объяснением второго парадокса является скачкообразный характер развития горных секторов и, соответственно, интенсивности инвестиций в этой сфере. В соответствии с таким характером развитие минерально-сырьевого сектора происходит от одного «бума» при открытии нового привлекательного минерального объекта к следующему «буму». Эти «бумы» происходят не в одной стране, но в среднем они поддерживают высокие темпы роста мирового минерально-сырьевого сектора. Отдельным же странам рассчитывать на такие высокие темпы роста горного сектора за длительные промежутки времени не приходится.

Этой же особенностью, то есть скачкообразным, «бумовым» характером развития объясняется и третий парадокс: низкие темпы роста добавленной стоимости в минерально-сырьевом секторе при относительно высокой эффективности горнодобывающих предприятий.

Показатели рентабельности отраслей мировой и отечественной экономики приведены на рис. 11 и 12.

Как видно из графиков на рис. 11 рентабельность отечественных минерально-сырьевых отраслей в пять и более раз превышает средние показатели по России. Ниже среднего уровня, обозначенного пунктирной линией на рис. 11, находятся маши-274

5s 120

f 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

О

Рис. 11. Динамика рентабельности отечественных отраслей экономики

Источник: Росстат

30

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Годы

Рис. 12. Динамика рентабельности крупнейших мировых компаний, входящих с перечень журнала Fortune

Источник: Fortune Global 500 (2005—2011). Данные 2011 года приведены для крупнейших американских компаний

ностроение, текстильная и швейная отрасль, производство кожи, обработка древесины, производство и передача электроэнергии.

К сожалению, в отечественной статистике (Росстат) в основном используется показатель рентабельности к себестоимости, тогда как в мировой практике чаше оценивается рентабельность

к выручке (рис. 12). Однако это не мешает проследить общую тенденцию, как для отечественной, так и для мировой экономики. Рентабельность отраслей минерально-сырьевого сектора экономики гораздо выше уровня средней рентабельности и рентабельности традиционных и высокотехнологичных отраслей промышленности. Кроме того, и в том, и в другом случае сопоставимые значения с уровнем рентабельности сырьевых отраслей имеют такие сектора как фармакологическая индустрия, производство напитков и табачных изделий.

Одной из причин такой высокой эффективности в сырьевых отраслях России является относительно низкая стоимость труда. Так, доля оплаты труда в ВВП России в 2009 году впервые после 1998 года превысила 50 %.

Тем не менее, эти показатели значительно ниже аналогичных показателей развитых стран (рис. 13).

В минерально-сырьевых отраслях соотношение «прибыль-оплата труда» сдвигается в сторону прибыли еще и за счет природной ренты, которая, по-видимому, неравномерно распределяется между недропользователями, государством и наемными рабочими. Однако все это проявляется на макроэкономическом уровне. На уровне отдельных горных предприятий прибыль часто невелика из-за использования трансфертных цен и других механизмов сокращения налогов.

70

2003 2005 2007 2009 2011

Рис. 13. Динамика доли оплаты труда в ВВП экономик развитых стран и России

Источник: AMECO (Annual macro-economic database of the European Commission), Росстат

Приведенные выше исследования основаны на анализе долгосрочных трендов развития минерально-сырьевого сектора и его влияния на экономику в целом. В последние годы появилась также возможность изучить влияние мирового экономического кризиса на функционирование экономических систем с различной степенью зависимости от природных ресурсов и сопоставить особенности развития различных отраслей экономики в условиях кризиса. И хотя эти задачи требуют отдельных исследований, некоторые выводы можно сделать на основании изложенных выше данных. Как видно из рис. 2, Россия пострадала от кризиса в наибольшей степени среди крупнейших горнодобывающих стран мира. Темпы снижения отечественного ВВП в 2009 году составили -7,9 %. Соответственно, и доля горнодобывающего сектора в экономике России самая высокая (порядка 25—30 %) для данной группы стран, где доля сырьевого сектора не превышает 3—8 %. Темпы снижения ВВП основных нефтедобывающих стран мира также были гораздо существенней, чем в развитых странах с диверсифицированными экономиками.

В результате кризиса упала рентабельность добычи полезных ископаемых (рис. 11, 12). В гораздо меньшей степени это относится к российским горнодобывающим предприятиям, некоторые из которых к 2009 году не только достигли прежних показателей эффективности, но и существенно улучшили их. Однако, несмотря на снижение рентабельности мировых и отечественных добывающих отраслей, показатели их эффективности стабильно оставались на более высоком уровне, чем в среднем по другим видам экономической деятельности.

Кроме того, несмотря на то, что в 2008—2009 гг. цены значительнее всего снизились именно на сырьевые ресурсы (до 2—3 раз), наиболее сильное отрицательное влияние экономический кризис оказал на отечественную обрабатывающую промышленность: валовая добавленная стоимость в отрасли снизилась на 16,7 % даже с учетом существенных государственных дотаций. В добывающих отраслях снижение добавленной стоимости в 2009 году по сравнению с 2008 г. составило 5,7 %.

Снижение индекса физического объема произведенного валового внутреннего продукта по данным Росстата для добы-

вающих отраслей составило в 2009 году всего 0,9 %, в то время как обрабатывающих производств — 15,8 %, строительства — 17,2 %, некоторых отраслей сферы услуг — 17,5 %.

Известно, что одним из положительных следствий экономических кризисов являются структурные изменения в экономике, происходящие в результате замещения нерентабельных отраслей экономики более прогрессивными и эффективными. К сожалению, для отечественной экономики это означает закрепление сырьевой ориентации страны, поскольку и в условиях кризиса сырьевые отрасли остаются более привлекательными для инвесторов и отвлекают денежные средства из других отраслей экономики.

Рассмотренные парадоксы экономического роста на основе развития минерально-сырьевого сектора позволяют сделать некоторые выводы и рекомендации.

В мировой экономической литературе существуют разные точки зрения на возможности роста за счет преимущественного развития горнодобывающих отраслей. Однако подавляющее большинство работ доказывает отрицательное влияние высокой доли горного сектора в ВВП на темпы экономического развития. При этом основными механизмами торможения роста, на которых сосредоточено внимание экспертов и ученых, являются воздействия различных косвенных факторов, ограничивающих рост. Это «голландская болезнь», по-литэкономическое поведение в виде «поиска ренты», повышение уровня коррупции, снижение уровня демократии, повышении вероятности социальных конфликтов и гражданских войн и т. п. Радикальным средством борьбы с этими отрицательными влияниями является постепенное сокращение доли горного сектора в экономике за счет развития высокотехнологичных перерабатывающих отраслей. Для снижения отрицательного влияния минерально-сырьевого сектора на экономическое развитие могут быть использованы различные компенсирующие решения, направленные, как правило, на уменьшение негативного влияния косвенных факторов. Это повышение прозрачности государственного управления, проведение реформ и т. п.

Проверка эмпирических результатов, полученных различными учеными по проблеме экономического роста, и собст-

венные статистические исследования авторов показали, что увеличение доли горного сектора в экономике начинает оказывать существенное отрицательное влияние на темпы роста при условии, когда эта доля превышает 20—30 % от ВВП и сроки развития, основанного, главным образом, на интенсивной эксплуатации природных ресурсов, продолжительны (более 20 лет). Это актуально для России, где фактически доля минерально-сырьевого сектора в ВВП может превышать 30 %. При этих условиях начинают действовать факторы прямого отрицательного влияния, ограничивающие рост в самом минерально-сырьевом секторе: низкие темпы научно-технического прогресса, ухудшение сырьевой базы, временное исчерпание высоко доступных запасов в отдельно взятой стране и др. Изучение парадоксов позволило выявить важную особенность минерально-сырьевого сектора, оказывающую как прямое, так и косвенное отрицательное влияние на экономический рост — «бумовый», скачкообразный характер развития горного сектора.

Для существенного уменьшения отрицательного влияния минерально-сырьевого сектора на темпы роста экономики необходимо преодолеть «бумовый» характер развития этого сектора. На первый взгляд, основными решениями здесь могут быть: расширение гибкой системы экспортных пошлин и построение налоговой системы на основе учета дифференциальной горной ренты. Это приведет к выравниванию экономических условий эксплуатации недр, немного снизив инвестиционную привлекательность этой сферы бизнеса. При этом одновременно могут быть решены многие проблем. Снизится зависимость темпов роста от колебаний конъюнктуры сырьевых рынков. Горный сектор будет ориентирован не на поиск природной ренты, а на планомерное повышение объемов производства за счет вовлечения в разработку месторождений с постепенно ухудшающимся качеством. Для получения конкурентных преимуществ при освоении месторождений со сложными горнотехническими условиями будут необходимы новые технические решения, что стимулирует поиск интеллектуальной ренты. Наконец, блокируются косвенные отрицательные факторы в виде «голландской болезни», «поиска ренты», что может снизить уровень коррупции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральная служба государственной статистики <http://www.gks.ru> (дата последней проверки ресурса 3 октября, 2012)

2. Товарная структура экспорта Российской Федерации со всеми странами январь-декабрь 2011 г.,Федеральная таможенная служба, < http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=15

603:----------2011-&catid=52:2011—01—24—16—28—57&Itemid=1978 >

(дата последней проверки ресурса 29 августа, 2012)

3. Об итогах социально-экономического развития российской федерации в 2011 году. /Министерство экономического развития Российской Федерации/ Приложение 1. Производство важнейших видов продукции http: //www. budgetrf. ru/Publications/mert_new/MERT_NEW_index. htm (дата последней проверки ресурса 29 августа, 2012)

4. Рынок цветных металлов 2010, <http://www.metalresearch.ru> (дата последней проверки ресурса 3 октября, 2012)

5. Россия - богатая или бедная страна? / Учительская газета <http://www.ug.ru/old/ug_pril/ol/99/42/tema.htm> (дата последней проверки ресурса 29 августа, 2012).

6. Сухарев О.С. Модернизация экономики России: реальные проектировки или умозрительное словоблудие? / Капитал страны -<http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176234> (дата последней проверки ресурса 3 октября, 2012).

7. Проблемы развития газовой промышленности РФ и стратегия государственного регулирования отрасли: Глава 1 <http://gasforum.ru/obzory-i-issledovaniya/168/ >(дата последней проверки ресурса 3 октября, 2012).

8. Sachs. J., Warner A. Natural Resource and Economic Growth. - National Bureau of Economic Research, Cambridge, 1995. - Working paper № 5398. — 54 p.

9. Sachs. J., Warner A. The curse of natural resources // European Economic Review. — 2001, № 45,- PP 827—838. EUS

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ-

| Пешков Алексей Александрович] — чл.-корр. РАН,

Мацко Наталья Аркадьевна — доктор технических наук, ведущий научный сотрудник,

Институт проблем комплексного освоения недр РАН, info@ipkonran.ru

д