CC BY
432
ЭКОНОМИКА
УДК 33S.9S1
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ КАК ПРОЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
© Владимир Дмитриевич МАМОНТОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, первый проректор-проректор по образовательной политике, e-mail: mamontov@tsu.tmb.ru
Рассматриваются проблемы действия основных принципов экономического либерализма. Подробно исследуются идеи социального переустройства общества великого английского экономиста Дж.С. Милля, проводится их сопоставление с реалиями действительности XXI столетия.
Ключевые слова: экономический либерализм; социальное государство; распределительные отношения; собственность; экономическая свобода; социализм; сенсимонизм.
I. Основные принципы экономического либерализма
В современном российском обществе не утихают споры относительно либеральной доктрины, ее места и роли в системных социально-экономических преобразованиях в постсоветское время. В результате целого комплекса причин само понятие «либерализм» и его конкретные носители приобрели в нашем обществе негативное восприятие. И мы не займем в этом вопросе оправдательной позиции, ибо обвинения, идущие в адрес «либералов», в основном имеют законную и сущностную основу, а сам либерализм как течение общественной мысли приобрел яркую российскую специфику с отрицательным оттенком. В этой связи есть необходимость погрузиться в экономическую историю, сопоставить выдвигаемые теоретические концепции прошлого с реалиями действительности начала XXI столетия.
В конце XVIII - начале XIX столетий, когда только в отдельных странах Запада восходит заря капитализма, при этом устои феодализма занимают еще прочные позиции, основатели экономической науки - Ф. Кенэ, А. Смит, Ж.Б. Сэй, Д. Рикардо и другие ученые - в своих сочинениях выдвинули идею, что экономика настоящего и будущего
должна базироваться на совершенно новых принципах - свободы и равенства каждого индивида в хозяйственной деятельности, неукоснительного соблюдения прав собственности и одинаковой ответственности перед законом, минимального вмешательства государства в экономические процессы. В их теоретических построениях государство достигает наивысших результатов в хозяйственной деятельности лишь в том случае, если в нем находит наилучшее проявление инициативная деятельность граждан. Для нашего времени созвучно то, что в человеческом факторе, а не в государственной машине ученые видели главный фактор развития экономики. Разделение труда, кооперация, деньги, кредит, заработная плата, процент, прибыль в их доктринах являются лишь инструментами повышения эффективности хозяйственной деятельности человека. Свободный человек с его умениями и навыками -вот главный двигатель общественного прогресса. Экономисты стали предвестником новой эпохи, эпохи, где определяющее положение призвана занять не сила капитала взамен сословной власти, а экономика с равными для всех людей правами. С целой плеядой блестящих экономистов второй половины XVIII-XIX в. связано утверждение в тео-
рии и на практике принципов экономического либерализма.
Само понятие «экономический либерализм» имеет разную трактовку, но, как правило, поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. В свою очередь, laissez-faire следует трактовать как принцип невмешательства (фр. «позвольте делать»), т. е. -экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным. Основным аргументом сторонников данного принципа является утверждение о том, что экономика -такая саморегулирующаяся система, которая сама находит эффективное равновесие, вмешательство же государства искажает получаемые экономическими агентами сигналы, и эффективное равновесие оказывается недостижимым. Государству отводится роль «ночного сторожа» - установление правил взаимодействия экономических агентов на рынке и наблюдение за их исполнением, но никак не самостоятельного субъекта рынка.
Экономическая свобода является предпосылкой и идеалом экономического либерализма. В данном ракурсе совершенно очевидно, что экономическая свобода сама по себе есть наиважнейшая часть общей свободы. С позиции либералов, главная особенность и преимущество рыночной организации экономической деятельности состоит в том, что в большинстве случаев она не позволяет одному лицу вмешиваться в деятельность другого. Потребителя ограждает от принуждения со стороны продавца наличие других продавцов, с которыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от принуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар. Работающий по найму огражден от принуждения со стороны работодателя наличием других работодателей, к которым он может наняться, и т. д. Этот механизм поддерживается рынком беспристрастно и даже безо всякой центральной власти. Либералы считают, что нельзя политическую свободу рассматривать вне контекста экономической свободы. «Политическая свобода означает отсутствие принуждения одних людей другими. Основную угрозу свободе представляет сила принуждения, будь она в руках монарха, диктатора, олигархии или сиюминутного большинства» [1, с. 19]. Со-
хранение свободы требует максимально возможного устранения такой концентрации власти и рассредоточения и распыления той власти. Изымая организацию экономической деятельности из-под контроля политической власти, рынок устраняет этот источник принуждающей власти. Экономисты Ш. Жид и Ш. Рист констатируют, что в русле либеральной доктрины все «бедствия экономического строя объясняются, главным образом, тем фактом, что свобода еще не совсем осуществилась и что, следовательно, лучшим средством для них является то, чтобы свободу сделать более полной» [2].
Экономический либерализм при сохранении базовых принципов в процессе исторического развития претерпел значительную эволюцию, и эту тенденцию очень важно учитывать, особенно в период трансформационных процессов в обществе. Попробуем продемонстрировать это на примере Англии. Напомним, что в Англии идеи экономической свободы стали пропагандироваться достаточно рано в сравнении с другими странами. Первыми наиболее последовательными сторонниками этих идей считаются Д. Норс, Д. Юм, Дж. Локк, У. Петти и др. У данных философов и экономистов мы уже находим ряд четких формулировок идей экономической свободы. Так, Д. Норс констатировал: «Никакие правительственные законы не могут определять цены в торговле, которые должны устанавливаться сами, а если такие законы существуют, то они составляют для торговли большую помеху и заслуживают осуждения... Ни один народ не разбогател через государственные мероприятия, но только мир, трудолюбие и свобода создали торговлю и богатства» (см.: [3]). По мере развития английского капитализма идеи экономической свободы конкретизируются, становятся практическим знаменем классовой борьбы, и на каждом этапе развития капитализма приобретают определенное, конкретное содержание. Во времена Норса, Юма сформулированные ими идеи экономической свободы имели задачей пробить брешь в прочно господствовавшей тогда меркантильной системе, которую еще защищали в своей массе сами купцы, разбогатевшие не без содействия разных монополий и привилегий.
Дальнейшее развитие экономической мысли, «шедшее в ногу» с развитием капита-
лизма, расширив и углубив брешь, пробитую в меркантильной системе, окончательно ее разложило. И А. Смит в своем сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» уже мог воздвигнуть новую систему, построенную на принципах экономической свободы. Но на практике в экономической политике не был преодолен еще меркантилизм. К тому же политическая власть находилась в руках тех, кто был заинтересован в сохранении монополий и многих прежних привилегий. Однако, что особенно важно отметить, меркантилизм в экономической политике стал иным, он значительно модифицировался. Англия неуклонно превращалась из страны аграрной в страну индустриальную. Отсюда рост связей данного государства с мировым рынком. Это привело к изменению характера и содержания меркантильной политики. Из цельной системы регулирования и вмешательства государственной власти в хозяйственную жизнь меркантилизм в Англии модифицировался в протекционизм, который, не посягая на личную инициативу и свободную конкуренцию вообще, ставил своей задачей охранять, главным образом, сельское хозяйство от невыгодной иностранной конкуренции, защищая интересы представителей крупного землевладения.
Процесс превращения Англии из аграрной страны в индустриальную вызывал законную тревогу у лендлордов. Правда, развитие промышленности создавало рынок для сельскохозяйственных продуктов и, следовательно, благоприятные условия для земельной ренты. До XVIII в. Англия экспортировала хлеб за границу. Более того, в целях поощрения земледелия экспортеры хлеба получали премии. Но 1793 г. уже был последним годом, когда в торговом балансе Англии хлеб еще фигурировал как объект вывоза. Соответственно, изменилась и система поощрения земледелия: если раньше его поощрение заключалось в премировании хлебного экспорта, то после 1793 г. стали уже регулировать ввоз хлеба с целью удержания хлебных цен на определенном уровне. Эту цель и преследовали хлебные законы 1815 г., получившие столь громкую известность благодаря ожесточенной борьбе, кипевшей вокруг них целых тридцать три года.
Политическая экономия шла впереди экономической политики. Напомним, что
спустя два года после издания хлебных законов появились «Начала политической экономии и налогового обложения» Д. Рикардо. Давид Рикардо уничтожил всякую почву для старого меркантилизма. Для английской промышленности, вооружившейся машинной техникой и готовой стать «фабрикой мира», вопрос об экономической свободе стал вопросом: «быть или не быть». Логика здесь проста. Дешевый труд предполагает дешевый хлеб, что невозможно при хлебных законах. Следовательно, конкретное содержание экономической свободы в эпоху Рикардо сводилось, прежде всего, к свободе ввоза хлеба. Конечно, Давид Рикардо не мог так упрощенно решать эту проблему - ему нужно было вновь продумать все предпосылки и последствия экономической свободы и дать им стройное теоретическое обоснование. Требование экономической свободы стало объединять вокруг себя широкие и разнообразные слои общества. Возглавляла это движение промышленная буржуазия. Если для промышленной буржуазии дешевый хлеб означал дешевый труд, то примыкавшие к фритредерам рабочие полагали, что дешевый хлеб повысит их реальную заработную плату. А широкие народные массы видели в дешевом хлебе средство смягчения их острой нужды и страданий. Буржуазия начала компанию с атаки парламента петициями. В борьбе выделялся Манчестер - цитадель английской хлопчатобумажной промышленности. Получив парламент в свои руки, английская буржуазия пришла к власти.
Новые исторические условия оказали свое влияние на развитие политической экономии. Исследователи Ш. Жид и Ш. Рист подчеркивают, что представителям либерального направления в политической экономии в новых исторических условиях - наступления критицизма, социализма и протекционизма «требовалось, прежде всего. избавить науку от компрометирующих ее доктрин Рикардо и Мальтуса, показать, что их мнимые законы не имеют под собой основания. Речь идет о том, чтобы показать, что естественные законы ведут нас не ко злу, а к добру, хотя иногда и через зло; что частные интересы антагонистичны только внешне, а по существу солидарны, и что достаточно, как говорит Бастиа, чтобы «каждый преследо-
вал свой интерес, и он увидит, что он сам того не желая, будет служить интересам всех» [2].
Важно также отметить, что на новом этапе содержание идеи экономической свободы и в целом принципы экономического либерализма вновь модифицируются. В частности, экономический либерализм, утратив всякую условность, стал отличаться известной жестокостью к страданиям народа. У экономистов-либералов стала присутствовать тенденция приписывать бедствия народа его собственным ошибкам, его порокам или, во всяком случае, его непредусмотрительности. По этому поводу цитируемые нами Ш. Жид и Ш. Рист пишут: «Либеральная школа с энтузиазмом раскроет свои объятия грядущему Дарвину, который докажет, что естественный подбор наилучших благодаря устранению неспособных есть необходимое условие прогресса вида и что получается он не слишком дорогой ценой. Вера в добродетели конкуренции является уже прославлением борьбы за существование» [2]. Принцип экономической свободы также был превращен в орудие борьбы со всеми инакомыслящими: представителями оуэнизма, сенсимонизма, социализма, осуждаемых за то, что они якобы ведут к порабощению личности, подавлению частной инициативы и творчества.
Мы столь подробно остановились на экономическом либерализме в Англии, чтобы еще раз подчеркнуть, что теория и практика этого течения имеет исторический характер. При наличии общих черт экономический либерализм в интерпретации разных исследователей и разных странах имел и имеет свое существенное различие. Свое, отличительное представление о принципах экономического либерализма имел великий английский экономист Джон Стюарт Милль.
II. Вокруг Дж.С. Милля
О величайшем экономисте XIX столетия Джоне Стюарте Милле писать одновременно просто и сложно. О творчестве этого ученого, основных положениях его экономического наследия в истории экономической мысли написано немало. Практически ни один влиятельный экономист прошлого и настоящего не обошел вниманием теоретические изыскания Дж.С. Милля в области политической экономии. Но это одновременно создает и сложности разного порядка. В экономическом анализе непросто становится уйти от
сложившихся стереотипов и штампов. Причем они присущи экономистам разных школ и направлений, несовместимых и по идеологическим соображениям.
Джон Стюарт Милль (1806-1873) - одна из главных интеллектуальных фигур XIX в. С его именем связано завершение определенного периода развития классической школы в политической экономии. Но сразу же хотелось заметить, что вряд ли можно согласиться с точкой зрения, что Дж.С. Милль - последний представитель классической буржуазной политэкономии [4]. В таком русле экономическая теория после Милля практически не развивалась, все многообразие экономических идей, гипотез, доктрин было вульгарным по своему содержанию. Позиция в большей степени навеяна идеологическим противостоянием, нежели научностью.
В западной экономической теории отношение к Миллю постоянно менялось. В XIX в. его рассматривали как автора наиболее авторитетного учебника политической экономии, заложившего свои камни в фундамент классической политической экономии, начатого А. Смитом, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэем и другими учеными этого периода. В XX столетии фигура Дж.С. Милля-эко-номиста несколько отступает в тень, и крупнейший историк экономической мысли Й. Шумпетер рассматривает его как систематизатора и классификатора классического направления, прежде всего научной школы, связанной с именем Д. Рикардо. В своем фундаментальном сочинении «История экономического анализа» Й. Шумпетер пишет следующее по поводу теоретического наследия английского экономиста: «Дж.С. Милль старался усвоить идеи Карлейля и Кольриджа; он глубоко изучил сенсимонизм и кон-тизм; своей критикой он доказал серьезность своего восприятия вопроса, поднятого философией Гамильтона. Честно борясь с указанными и еще с многими другими направлениями, Дж.С. Милль в действительности отходил от прежних позиций. Он был противоположностью фанатика. Не только диапазон его интересов, но также, в некотором смысле, и диапазон его понимания был чрезвычайно широк. Теперь я должен добавить еще одно замечание, которое чрезвычайно трудно высказать и при этом с легкостью можно остаться непонятым. Вы можете совершать
дальние путешествия, но всегда оставаться в шорах. Понимание Милля никогда не заходило глубже определенных слоев... а его интеллект так и не преодолел некоторых барьеров. С помощью хорошо известного аппарата подсознательной самозащиты он отметал как нонсенс все, что было ниже этих слоев и выше этих барьеров» [5]. С этим мнением решительно спорят видные западные экономисты Дж. Стиглер и Л. Робинс, которые подчеркивают научную оригинальность Милля в решении ряда проблем, и в первую очередь связанных с теорией стоимости. Эту оригинальность они усматривают в том, что Милль, сам того не сознавая, подорвал логические основания теории трудовой стоимости классиков и тем самым проложил дорогу маржиналистской революции в политической экономии.
Хотели бы также ради справедливости отметить, что позиция Й. Шумпетера по отношению к Дж.С. Миллю была крайне противоречивой и можно даже сказать взаимоисключающей. Причем это характерно для австрийского экономиста касательно не только Милля. Достаточно указать на такие значимые в экономической теории фигуры, как А. Смит, Т.Р. Мальтус, Д. Рикардо, К. Маркс и характеристику, данную Й. Шумпетером.
Вот и Дж.С. Милль у него, с одной стороны - просто систематизатор, теоретик, скованный определенными рамками заданными другими экономистами. С другой сто-
1 Джон Стюарт Милль родился 20 мая 1806 г. в Лондоне в семье Джеймса и Гарриет Милль. Он был старшим из девяти братьев и сестер. Для Милля образ матери навсегда остался символом женского бесправия и тяжелого труда, связанного с рождением и воспитанием детей. Впоследствии, став одним из основателей движения за женское равноправие, он не случайно связал это движение с пропагандой ограничения рождаемости. Его отец - Джеймс Милль, был сыном бедного шотландского священника. Он рано отказался от духовной карьеры и собственным трудом пробил себе путь в научную и культурную элиту Англии. Среди тех, с кем он поддерживал постоянные научные и дружеские связи, был философ И. Бентам, политэконом Д. Рикардо, историк Д. Грот. В круге всех превосходных качеств Джеймса Милля было одно, которое отличало его от многих других выдающихся людей. Он не просто любил своих детей - он посвятил свою жизнь их воспитанию. Джон стал объектом уникального в истории педагогики эксперимента. Он не знал ни школы, ни университета, ни домашних учителей. Единственным его учителем был отец, а с восьми лет уже сам Джон Стюарт приступил к обучению своих младших
роны, Й. Шумпетер называет Милля наиболее выдающимся экономистом XIX столетия, характеризует его как человека высочайшей научной честности, достойной всяческого восхищения, который своими идеями перевернул представление о социальном развитии общества. Таков Й. Шумпетер, один в двух лицах. И в этом есть не лицемерие и снобизм, а «научная правда», оговоримся, употребляемый термин нам не совсем нравится, но он наиболее подходит к данной ситуации.
Джона Стюарта Милля невозможно до конца понять, без касательства его биогра-фии1. Именно здесь можно найти корни его внимательного отношения к теории народонаселения Мальтуса, несогласия с чрезмерным абстрагированием Д. Рикардо и сочувствия к социалистам. Научное творчество Милля свидетельствует, что политическая экономия не занимала единственное и всеобъемлющее место в его насыщенной жизни. Круг его духовных интересов был более широким. Экономические изыскания скорее служили инструментом для доказательства в социальной науке. Из трех самых крупных его произведений - «Система логики», «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона», «Основы политической экономии» - только одно относится к области экономической теории. Названия других трудов еще раз подтверждают, что его интерес к экономической науке не преобладал над другими интересами.
братьев и сестер. Ученый впоследствии писал, что его первые воспоминания относятся к трехлетнему возрасту, когда он уже умел читать и писать по-английски, и когда отец начал преподавать ему древнегреческий. Начиная с двенадцати лет, мальчик перешел в основном на самообразование - в объеме, значительно превышавшем любые университетские курсы того времени. К четырнадцати годам это был блестящий, необычно широко эрудированный юноша, обладавший глубокими познаниями в таких областях, как история, математика, логика, философия и политическая экономия. В юношеском возрасте Милль отправляется во Францию, где знакомится со многими выдающимися учеными того времени - К.А. Сен-Симоном, Ж.Б. Сэем и др. Заметим, что на чужбине он проживает в семье брата известного философа Бентама. Вернувшись в Англию, Милль поселился в Лондоне и в скором времени приобщился к политической деятельности своей страны. Через некоторое время с помощью отца он занял место скромного чиновника Ост-Индской компании. В это же время он приобщился к деятельности политического кружка молодых, радикально настроенных интеллектуалов, к которому примыкал Д. Рикардо.
В течение многих лет исследователи спорят, кто из ученых в большей мере оказал влияние на мировоззрение и научную направленность Дж.С. Милля. Представим вниманию несколько типичных суждений по этому поводу. В советском издании «Всемирной истории экономической мысли» находим следующий вывод: «На формирование философских воззрений Джона Стюарта Милля большое влияние оказала утилитаристская философия И. Бентама, позитивизм
О. Конта, система И. Канта. Эклектический характер философских воззрений Дж.С. Милля сказался и на его методологических позициях в области политической экономии» [6, с. 106]. Й. Шумпетер констатирует: «Что касается влияний, способствовавших формированию его экономической теории, то в первую очередь, конечно, следует отметить влияние его отца и Рикардо» [5]. Исследователи А.Г. Милейковский и Ю.Б. Кочеврин подчеркивают: «Джон Милль никогда не порывал с философией утилитаризма, поскольку соображения всеобщего человеческого «блага» с юных лет и до конца жизни занимали центральное место в его мировоззрении» [4]. Примерно в таком же русле ученые Ш. Рист и Ш. Жид констатируют: «С ним (Дж.С. Миллем. - В. М.) классическая политическая экономия достигает так сказать своего совершенства, и с ним же она начинает приходить в упадок: в середине XIX столетия он обозначает кульминационный пункт кривой. И что делает его личность особенно привлекательной и почти I драматической -
1 Его идейным вдохновителем был философ и проповедник Иеремия Бентам - основатель утилитаризма. Заметим, что в течение всей своей жизни Джон Милль никогда окончательно не порывал с философией утилитаризма, поскольку соображения всеобщего человеческого «блага» занимали центральное место в его мировоззрении. В двадцатилетнем возрасте он обращается к немецкой философии, особенно к системе И. Канта. Его привлекает мысль Канта о фундаментальной закономерности всего сущего: как физического, так и нравственного мира. К этому времени уже формируется в основном мировоззренческая позиция Дж.С. Милля. Свой основной девиз Милль заимствовал у Гете - многосторонность. После посещения Франции в 1830 г. - в период революции - выходит серия его статей «Дух времени». Здесь ученый разрабатывает основы своей философии исторического процесса. Это по сути эволюционная концепция. В 1830 г. он познакомился с женщиной, которой впоследствии через двадцать лет предстояло стать его женой. Это была Гарри-ет Тейлор, жена состоятельного буржуа, мать двоих
так это то, что он очень определенно чувствовал неудобство своего положения между двумя мирами: одним, который удерживает его под отцовским влиянием в утилитарной философии, на которой он воспитывался, и другим, который манил его своими горизонтами, открытыми Сен-Симоном и Огюстом Контом. В первой половине своей жизни он был преимущественно индивидуалистом, а во второй - скорее социалистом, но хранящим все-таки веру в свободу» [2].
Указанные характеристики вне всяких сомнений достаточно объективны и дают нам определенные представления о мировоззренческих гранях Дж.С. Милля, его философском мире, нравственных началах. Но характеристика очень уж общая, в ее рамки можно достаточно просто втиснуть и фигуры других мыслителей XIX столетия. Сложно представить, чтобы в рассматриваемый период какой-либо здравомыслящий ученый не был занят в какой-то мере проблемой «общего» блага или своими объятьями, его бы не захватила теория утилитаризма. И совсем невразумительной будет позиция, если отметим, что увлечение социалистическими идеями было редким исключением, и таким исключением был Дж.С. Милль. В реальности было обратное, социализм становился все более популярным, идея «неправильного» устройства общества охватывала все более широкие слои просвещенных людей. Гуманистические установки обновления общества, строительства «справедливой» экономики манили собой многих мыслителей. Здесь
детей. Она была увлечена радикальными политическими идеями, и ее дом стал местом встреч для Милля и его друзей. Период между 1836 г. и 1848 г. оказался наиболее плодотворным для научной, теоретической деятельности Милля. В это время он написал и опубликовал два своих наиболее фундаментальных произведения: «Система логики» и «Основы политической экономии». В период работы над своей «Логикой» Милль познакомился с книгой французского философа Огюста Конта «Курс позитивной философии», затем последовала переписка этих людей и их многолетние противоречивые отношения. При знакомстве со взглядами Конта, Милль был поражен совпадением в направлении их независимых усилий. Взгляды Конта и Милля легли в основу позитивизма - философского течения второй половины XIX в. Знакомство с Контом натолкнуло английского ученого на необходимость изучения социального поведения людей в качестве самостоятельного раздела обществоведения. В работе «О логике и моральных науках» Дж.С. Милль поставил вопрос о методах научного познания общества.
только следует говорить о разных горизонтах общественного переустройства. Но, акцентируя внимание на личности Дж.С. Милля, его философии, мы хотели бы выделить несколько иное.
В истории экономического анализа утвердилась позиция о «зависимом» положении Милля как философа и экономиста. Общераспространенной стала точка зрения, что Дж.С. Милль в своих «Основах политической экономии» повторяет предыдущее развитие экономической науки, обогащая ее лишь некоторыми практическими соображениями. В этой связи делается утверждение, что главное достоинство курса Милля - ясность изложения многих глав, что способствовало получению популярности сочинения как в своей стране, так и за рубежом [7, с. 342]. Но обратим внимание на следущий парадокс в этой характеристике. Могла ли ограничиться ролью популизатора одна из самых ярких, интеллектуально одаренных, с энциклопедическим образованием фигура научного мира XIX в.? Ответ находим у самого Милля в его предисловии к «Основам политической экономии» 1848 г. Здесь
он ставит перед собой задачу создания фактически «новой» политической экономии. Дж.С. Милль подчеркивает, что книга А. Смита «Богатство народов» к середине XIX столетия «во многом устарела и в целом неудовлетворительна» [8]. Ученый решает создать экономический труд, по своему назначению и общей концепции подобный сочинению А. Смита, но использующий более широкий круг знаний и более глубокие идеи XIX столетия. Но и это не все. Милль считает, что его экономическое произведение
1 Своим научным расхождениям с Контом по поводу задач и целей социального развития Милль посвятил сочинение «О. Конт и позитивизм». В своем мировоззрении ученый придавал большое значение общественной роли просвещенных, образованных слоев, считал, что социальные пороки можно искоренить посредством просвещения. Эти идеи наиболее полно развиты в книге «О свободе». В плане политической деятельности он борется за создание равных условий всеобщего образования. В конце 1850-х гг., оставив работу государственного чиновника в Ост-Индской компании, Милль получает право открыто включиться в политическую борьбу, выставляет свою кандидатуру в парламент. Его политическая деятельность в парламенте служила поводом к написанию статей и брошюр и получила дальнейшее обоснование и обобщение в более фундаментальных политических, философских и социальных трудах. Дж.С. Милль стал известной лично-
должно выгодно отличаться от предыдущих тем, что в нем должно быть осуществлено соединение практического метода исследования, применяемого в политической экономии, с возросшими теоретическими представлениями в данной области и установлена связь между экономическими явлениями в обществе и лучшими социальными идеями современности. Милль обращает внимание, что подобную связь провел А. Смит, но между экономической теорией и философией своего века [8]. Джон Стюарт Милль поставил перед собой поистине грандиозную задачу. Некоторые исследователи считают, что с поставленной задачей Милль не справился. Й. Шумпетер констатирует: «Поставь Милль перед собой менее скромную цель, он мог бы создать книгу еще лучше той, что написал. В целом он недооценил сложность своей задачи: даже сам Геркулес не смог бы написать работу, подобную «Богатству народов», за полтора года, а судя по всему, именно такое время было затрачено на данный труд» [5]. Здесь можно лишь отметить тот факт, что Милль остался во многом непонятым великим экономистом Й. Шумпетером.
III. Распределительные отношения как главный фактор обновления капиталистического общества
В философии понимания экономических процессов прослеживается преемственность между Рикардо и Миллем. Оба ученых центральной проблемой экономической теории объявляют проблему распределения. Но Дж.С. Милль пошел дальше своего великого учителя. Он не только как Д. Рикардо делает анализ системы распределения в капитали-
стью в Англии. Его выступления в парламенте за права местного и негритянского населения Британской Вест-Индии, кампания за объявление Гайд-парка в Лондоне местом свободных политических собраний, деятельность против помещичьего землевладения в Ирландии нашли общественное признание. Однако наиболее прочное место в политической деятельности Милля всегда занимали вопросы расширения представительной демократии и избирательной реформы. Плодом многолетних размышлений Дж.С. Милля над женским вопросом была книга «Угнетение женщин» (1869 г.). Ученого возмущала гражданская и чисто человеческая беззащитность женщин во многих семейных и общественных конфликтах. Самые последние годы жизни Милль провел в своем имении во Франции, продолжая работать над рукописями, часть из которых была опубликована уже после его смерти. Умер он в мае 1873 г. после короткой болезни, простудившись во время одной из своих продолжительных прогулок [4].
стическом обществе XIX в., вскрывает объективно существующие классовые противоречия, но и предлагает конкретные мероприятия в области реформирования распределительных отношений. Здесь становится понятным, почему Милль считал, что в области производства действуют естественные законы, а в части распределения существуют лишь законы, созданные людьми и, следовательно, подлежащие изменению также людьми. Процитируем интересный фрагмент из его сочинения. «Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Следовательно, распределение богатства зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах; и могли бы быть еще более разнообразными, если бы того пожелали люди» [8]. Как следствие, напрашивается следующий вывод. Если сложившаяся в обществе система распределения есть дело рук человеческих, значит она может быть изменена самим человеком. Проблема действующих принципов распределения крайне актуальна и для современного общества. Именно здесь во многом кроятся истоки современного социального государства. Для реалий XXI столетия остается значимым вывод Дж.С. Милля, что посредством изменения системы распределения можно сделать общество более социально справедливым. По этому поводу Милль пишет: «Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими» [8].
Центральным понятием, из которого исходит Милль при рассмотрении отношений распределения, является собственность. Он подробным образом характеризует атрибуты собственности, показывая, как изменяется содержание частной собственности в условиях капитализма по сравнению с рабовладельческим строем и феодализмом. Соответственно историческому изменению института частной собственности меняются и основные принципы распределения, поэтому рента, прибыль и заработная плата суть сугубо капиталистические формы распределения, связанные с капиталистической частной собственностью. Ученый предлагает не будоражить вопрос происхождения частной собст-
венности, хотя прекрасно осознает противоречивость этого процесса. Безусловно, он понимает и существование проблемы морали и социальной справедливости в вопросе первоначальных источников возникновения капиталистической частной собственности. Но для Милля первоочередное значение имеет современное состояние института собственности, эффективность его функционирования. Вот что в связи с этим говорит сам Дж.С. Милль: «Рассматривая институт собственности как вопрос социальной философии, мы должны опустить из рассмотрения действительное происхождение этого института у любого из ныне существующих европейских народов» [8]. Экономист был хорошим провидцем и прекрасно понимал, к чему могут привести сомнения законности происхождения института капиталистической частной собственности.
По Миллю, капиталистическое общество несовершенно экономически, политически и социально. В этом он солидарен с социалистами и расходится с экономистами либерального направления. Но он был решительным противником перехода к социализму путем революции. Такая позиция позволила считать, что Дж.С. Милль соответствует понятию «социалист-эволюционист». Й. Шумпетер по этому поводу пишет: «Мы можем с некоторой достоверностью охарактеризовать отношение Милля к социализму следующим образом. В эмоциональном плане социализм всегда привлекал его. Он находил мало привлекательности в обществе, в котором жил, и глубоко сочувствовал трудящимся массам. Едва достигнув интеллектуальной независимости, он с готовностью открыл свой разум для социалистических идей своего времени, главным образом французских. Однако, будучи образованным экономистом и обладая строго практическим умом, он не мог не заметить слабость того, чему несколько позднее Маркс дал название утопического социализма» [5]. Преобразования в области производства и распределения, расширение границ представительной демократии вполне могут коренным образом изменить существующее общество, считал Дж.С. Милль. В этом плане становится понятной его идея соединения политической экономии с социальной наукой. Джон Стюарт Милль делал интересный футурологический прогноз. С его позиции, главное
направление изменений капиталистической системы - социальная направленность. В историческом плане его выводы оказались наиболее достоверными и научно выверенными.
В отличие от других экономистов классической школы Дж.С. Милль предлагает довольно обширную программу конкретных социальных преобразований. Представим лишь некоторые из них.
1. Уничтожение наемного труда при помощи организации кооперативных производительных ассоциаций. Режим наемного труда представляется Миллю разрушительным для индивидуальности, потому что он убивает в человеке всякий интерес к продукту его труда. Капиталистическое предприятие должно уйти с исторической сцены, взамен естественным образом получат развитие ассоциации самих рабочих на правах взаимного равенства с общим, вложенным в предприятие, капиталом и под руководством избираемых и отзываемых самими рабочими правителями. Этот кооперативный идеал Дж.С. Милль заимствовал от французского ассоциационистического социализма.
2. Социализация земельной ренты при помощи земельного налога. Рента, с точки зрения Милля, анормальное явление. Этим он также отличается от Рикардо, других классиков. Рента отводит некоторым людям то, что не было результатом их индивидуального труда, тогда как истинный индивидуализм отводит каждому результат его собственных действий. В этой связи Дж.С. Милль предлагает использовать поземельный налог для поглощения ренты.
3. Ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования. В этом вопросе Милль испытывал на себе влияние сенсимонистов, и от них он перенял отвращение к «случайности рождения». Экономист предлагает ограничить право приобретения наследником имущества свыше определенной суммы. В то же время он оставлял право индивидам принимать решение завещать любую сумму и любое имущество.
Указанные идеи не находили сочувствия у марксистов и социалистов разных направлений. Как заметил Шумпетер, экономические идеи Милля «были ненавистны не только марксистам, но и всем социалистам, опирающимся в своей аргументации на тезис о неизбежности растущего обнищания масс и считающим революцию основным догматом своей веры. Именно в силу того, что учение Милля по данному вопросу было абсолютно честным и излагало горькую истину при очевидной симпатии по отношению к «конечной цели», оно стало для социалистов более ненавистным, чем прямая враждебность» [5]. Идеи Милля во многом были созвучны социальным воззрениям лидера германского ревизионизма Э. Бернштейна. Но это будет спустя лишь тридцать лет.
Акцентируем внимание еще на одной стороне философии хозяйства Дж.С. Милля. В своих сочинениях ученый приходит к обоснованию моральной стороны всякой практической деятельности. Поэтому вся деятельность Милля, в конечном счете, направлялась поисками этического идеала, критерия различения добра и зла в конкретно-историческом социальном аспекте.
1. Фридман М., Хайек Ф.А. О свободе. М., 2003.
2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1994.
3. Розенберг Д. История политической экономии. М., 1936. Ч. 3.
4. Милейковский А.Г., Кочеврин Ю.Б. Вступительная статья // Дж.С. Милль. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1.
5. Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3 т. СПб., 2004. Т. 2.
6. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. М., 1988. Т. 2.
7. Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений. М., 2007.
8. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1.
Поступила в редакцию 14.05.2013 г.
UDC 338.981
ECONOMICAL LIBERALISM OF JOHN STUART MILL AS SOCIAL STATE FORMATION PROJECT Vladimir Dmitriyevich MAMONTOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, First Pro-rector-Pro-rector for Educational Policy, e-mail: mamontov@tsu.tmb.ru
The problems of the validity of basic principles of economic liberalism are considered. Detailed study of the idea of social transformation of society of the great English economist J.S. Mill are studied, the comparison with the reality of 21st century are given.
Key words: economic liberalism; social state; distribution relations; property; economic freedom; socialism; sensimonizm.
