CC BY
396Прокофьев А.В.
Понятие «социальная справедливость» в трудах Дж.С. Милля1
Английский философ-утилитарист и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806-1873) не без оснований считается одним из создателей такого привычного «инструмента» современной политической риторики, как понятие «социальная справедливость». В данной статье я хотел бы реконструировать тот идейный контекст, в котором это понятие появляется в философской и по-литэкономической мысли Милля.
Дж.С. Милль и поворот в представлениях о справедливости
В качестве первого шага обратимся к работе Ф. Хайека «Право, законодательство и свобода», в которой, в отличие от многих других трудов по социальной этике, содержится не только констатация факта, что именно Милль являлся инициатором использования термина «социальная справедливость», но и попытка установить причины и последствия введения Миллем этой терминологической новации. Ф. Хайек замечает, что «смысл, в котором термин "социальная справедливость" сегодня используется в публичных дискуссиях [...] аналогичен смыслу уже давно употребляемого выражения "распределительная справедливость". Представляется, что его начали широко использовать в этом смысле после того - и, возможно, вследствие того - как Джон Стюарт Милль недвусмысленно поставил ясный знак равенства между этими терминами»2. В итоге подобного отождествления требование соблюдать справедливость оказалось обращено не к отдельному человеку, а к обще-
1 Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ № 09-03-00110а («Типология справедливости: историко-философские и теоретические аспекты»).
2 Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006. Т. 2.
Мираж социальной справедливости. С. 232.
ству в целом. С легкой руки Милля, среди моральных обязанностей граждан появилась обязанность «организоваться так, чтобы стало возможным выделять некую часть общественного продукта различным лицам или группам [...] ради достижения определенной, считающейся справедливой структуры распределения»3. Именно такая постановка вопроса о моральной оправданности экономической системы общества является, по Ф. Хайеку, прямым путем в ад тоталитарного рабства.
В центре внимания Ф. Хайека как историка идей находятся два фрагмента из пятой главы трактата Милля «Утилитаризм» (1861). Первый: «Мы должны поступать одинаково хорошо (если только этому не препятствует какая-либо высшая обязанность) со всеми теми, кто имеет по отношению к нам равную заслугу, и, следовательно, общество должно поступать одинаково хорошо со всеми, чьи заслуги перед обществом совершенно равны. Вот высший отвлеченный критерий социальной и распределительной справедливости, осуществлению которого в максимально возможной степени должны быть направлены все институты и все усилия добродетельных граждан»4. Второй: «Всеми признается справедливым, чтобы каждый получал то, что он заслужил, идет ли речь о добре или зле, и несправедливым, чтобы он получал добро или претерпевал зло, которых не заслужил»5. Первый фрагмент используется Ф. Хайе-ком как прямая иллюстрация его основного тезиса об обращении Миллем требований справедливости к общественному целому. На основании второго фрагмента он делает вывод о том, что наряду с четырьмя рассмотренными в «Утилитаризме» значениями справедливости, которые лежат в русле вполне обоснованного, традици-
3 Там же.
4 Милль Дж.С. Утилитарианизм // Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. СПб.: Издание книгопродавца И.П. Перевозникова, 1900. С. 187-188; Mill J.S. Utilitarianism // Mill J.S. The Collected Works. Vol. 10. L.: Routledge and Kegan Paul, 1969. P. 257. Цитирование «Утилитаризма» производится по переводу А.Н.Неведомского более чем вековой давности. Однако в большинстве случаев этот перевод подвергнут коррекции по оригинальному изданию, поэтому статья содержит двойные ссылки на русский перевод и английский оригинал трактата.
5 Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 160; Mill J.S. Utilitarianism. P. 242.
онного ее понимания и относятся к правилам личного поведения, Милль вводит пятое, крайне сомнительное и касающееся уже не отдельных поступков, а некоего «фактического состояния дел, которое может, хотя и необязательно, быть результатом обдуманного решения». «При этом, - продолжает свое рассуждение Ф. Хайек, -создается впечатление, будто Милль совершенно не осознавал, что в этом значении речь идет о ситуации совершенно иной, чем те, к
которым относятся четыре других значения, или что эта концепция
« „ » 6 социальной справедливости ведет к настоящему социализму»6.
Предложенная Ф. Хайеком интерпретация представлений Милля о справедливости интересна и плодотворна, в том смысле, что она предоставляет некоторые ключи к определению места его воззрений в западноевропейской истории идей вообще и в социальной этике в частности. Ф. Хайек вполне обоснованно утверждает, что Милль был одним из первых философов, выразивших в своем творчестве те значительные изменения в понимании справедливости, которые произошли на рубеже XVIII-XIX вв. Их суть состоит в смене статуса распределительной справедливости по отношению к иным ее видам: обменивающей и карательной. Для ранних новоевропейских философов, начиная с Г. Гроция и заканчивая А. Смитом, одной из ключевых задач этики была демонстрация абсолютного приоритета тех правил справедливости, которые гарантируют личную безопасность, неприкосновенность собственности и соблюдение договоров, над любыми правилами распределения ресурсов. Тем самым они противопоставили себя антично-средневековой этической традиции, пытавшейся сохранить равновесие между коммутативными (совмещающими правила наказания и честного обмена) и дистрибутивными проявлениями справедливости7. Однако на смену преобладавшей в XVII-XVIII вв. парадигме пришла такая интерпретация справедливости, в рамках которой реализация распределительных целей играет не меньшую роль, чем обеспечение физической неприкосновенности личности, и замет-
6 Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. С. 233.
7 См. подробнее: Прокофьев А.В. Типология справедливости Гуго Гроция: исто-
рико-этический контекст //Философия и культура. 2009. № 5. С. 97-107.
но большую, чем сохранение устойчивой системы собственности и возможностей свободного обмена. Новое понимание справедливости опиралось на два базовых элемента: во-первых, право каждого человека на безопасность и высокий жизненный уровень, во-вторых, обязанность общества в целом обеспечить это комплексное право. Сфера обменов, базирующаяся на частной собственности, получала при этом ровно такое распространение, которое необходимо для достижения главной цели. Она могла оказаться довольно широкой или чрезвычайно суженной, а то и вовсе устраненной из общественной жизни. Подобное видение справедливости тесно связано с позицией социального конструктивизма: оно предполагает чрезвычайно высокие возможности централизованной перестройки общества. В терминологическом отношении, как вполне обоснованно заметил Ф. Хайек, упомянутые изменения были закреплены с помощью понятия «социальная справедливость»8.
Однако, несмотря на глубокий интерес Ф. Хайека к творчеству английского утилитариста, интерпретация воззрений Милля, предложенная Ф. Хайеком, является во многом поверхностной и зависимой от задач идеологической критики. Довольно точно обозначая место социальной этики Милля в истории идей, Ф. Хайек в значительной мере искажает ее собственное идейное содержание. Милль не был наивным мыслителем, который поддался общему направлению мысли, спровоцированному обострением социального вопроса, и необдуманно предложил «пагубные» основания для оценки общественного устройства. Он не только принял новое понимание справедливости, но и довольно глубоко проанализировал многие проблемы, порождаемые им. Правда, в отличие от Ф. Хай-ека, он не посчитал их фатальными. Не был Милль и бессознательным пособником социалистических доктрин. Вернее было бы сказать, что он попытался дать беспристрастный и целостный анализ социалистического идеала под углом зрения нового понимания
8 См.: Прокофьев А.В. Понятие «социальная справедливость» в истории этической мысли (к вопросу об исторических изменениях типологии справедливости) // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 2010 (в печати).
справедливости. Для подтверждения этой мысли необходимо выяснить, что именно понимал Милль под социальной справедливостью, опираясь на широкий комплекс его произведений. Начнем с трактата «Утилитаризм», служащего непосредственной основой интерпретации Ф. Хайека.
социальная справедливость в трактате «утилитаризм»
В тексте «Утилитаризма» несложно найти фрагменты, подтверждающие мысль о приверженности Милля к новому пониманию справедливости. Правда, одна из двух используемых Ф. Хайеком цитат явно не годится на эту роль. Как уже было сказано, Ф.Хайек вменяет Миллю введение пятого, излишнего значения справедливости, относящегося не к конкретным индивидуальным действиям, а к состояниям общественной реальности. Однако дело в том, что в начале пятой главы своего трактата, откуда взят используемый Ф. Хайеком фрагмент, Милль не вводит комплексную нормативную дефиницию. Он всего лишь реконструирует бытующие смыслы справедливости, которые равноправны для него в виду сугубо феноменологической задачи этой части исследования. Его цель - продемонстрировать отсутствие единства в расхожих представлениях о справедливости и выявить тем самым теоретическое преимущество утилитаристской позиции9.
Но и более того, тезис Ф. Хайека о четырех адекватных и одном неадекватном значении справедливости в принципе не соответствует содержанию миллевского текста. Такие приведенные Мил-лем формулы, как «справедливость есть соответствие действия закону» и «справедливость есть соблюдение взятых обязательств», действительно относятся по преимуществу к правилам индивидуального поведения10. Однако другие определения: «справед-
9 Подробный анализ различных теоретических стратегий, представленных в пятой главе трактата «Утилитаризм», посвященной соотношению пользы и справедливости см.: Прокофьев А.В. Идея справедливости в «Утилитаризме» Дж.С.Милля // Философия и культура. 2008. № 10. С. 118-133, № 11, С. 137-144.
10 См.: Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 159, 161; Mill J.S. Utilitarianism. P. 241-242.
ливость есть соответствие действий нравственно оправданному закону» и тем более «справедливость есть беспристрастность и равенство» не укладываются в интерпретационную схему Ф. Хайека11. Они уводят за пределы регулирования действий частного индивида в вопросах, касающихся применения силы и обмана. Это проявляется особенно ярко, когда для демонстрации неоднородности последнего из определений Милль указывает на противостояние раз-
12
ных критериев распределения в коммунистической мысли12.
Отсюда следует, что для выявления присутствующей в «Утилитаризме» концепции социальной справедливости правильнее обратиться к первому из цитируемых Ф. Хайеком фрагментов. Каково его место в структуре трактата? «Высший отвлеченный критерий социальной и распределительной справедливости» (правило заслуги) рассматривается Миллем в общем контексте проблемы взаимодействия принципов и вспомогательных правил, или максим, справедливости. Этот критерий конкретизирует одну из них -максиму беспристрастности и равенства. Однако Милль замечает при этом, что данная максима обладает особым статусом среди других подобных элементов теории справедливости. С одной стороны, она, как и прочие максимы (например, максима наказания исключительно за умышленно совершенное действие или максима соответствия наказания степени виновности), логически выводится из принципов справедливости и обеспечивает их корректное воплощение. Однако с другой стороны, требование беспристрастности и равенства прямо восходит к утилитаристской основе морали. Оно непосредственно связано с бентамовским изречением: «каждый должен считаться за одного и никто - более, чем за одного»13.
Логика перехода от утилитаристского принципа пользы к правилу распределения по заслугам в трактате не раскрывается подробно, а лишь намечается в самом общем виде. «То, что каждый человек имеет равное право на счастье, - рассуждает Миль, - предполагает и
11 См.: Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 160-161; Mill J.S. Utilitarianism. P. 242-243.
12 См.: Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 162; MillJ.S. Utilitarianism. P. 244.
13 Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 187; MillJ.S. Utilitarianism. P. 257.
то, что каждый имеет равное право на средства достижения счастья, за исключением тех, требующих точного определения ограничений этой максимы, которые проистекают из неизбежных условий человеческой жизни и из общего интереса, в который включен интерес каждого»14. Можно предположить, что как раз необходимость обеспечивать общую пользу в ограниченных условиях наличной социальной реальности заставляет Милля рассматривать именно заслугу, а не потребность в качестве высшего критерия социальной справедливости. Таким образом, перед нами предстает предельно общая процедура оценки общественных институтов, которая имеет конструктивистскую перспективу, опирается на понятие справедливость и не предполагает исключений для каких-либо отдельных механизмов распределения дохода и богатств (например, для частной собственности и рыночного обмена). Все эти элементы соответствуют обновленному пониманию справедливости, сложившемуся к середине XIX в., что подтверждает основной вывод Ф. Хайека.
Однако другие его выводы о характере социальной этики Милля, якобы опирающиеся на текст «Утилитаризма», не находят своего подтверждения. Внимательный читатель трактата сразу обратит внимание на то, что в нем совсем не обсуждаются концептуальное содержание и форма институционального воплощения распределительной (социальной) справедливости. Один из фрагментов пятой главы «Утилитаризма» может быть проанализирован под данным углом зрения, однако, такой анализ не дает оснований для выводов о том, насколько непосредственной является связь между миллевским пониманием социальной справедливости и социализмом, или о том, насколько явственно эта связь осознавалась самим Миллем. Милль обращается в нем к таким социально-этическим вопросам, как вопрос о вознаграждении членов производственной ассоциации и вопрос о принципах налогообложения15. Но ни в одном из этих случаев он не ставит перед собой задачу предложить собственное решение. Он лишь стремится показать, что на основе
14 Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 189; Mill J.S. Utilitarianism. P. 257-258.
15 См.: Милль Дж.С. Утилитарианизм. С. 181-183; Mill J.S. Utilitarianism.
P. 253-255.
того понимания справедливости, которое не опирается в конечном итоге на идею общей пользы, придти к внутренне согласованной позиции по этим проблемам общественной практики невозможно.
теория социальной справедливости: золотая середина между «априористскими» крайностями Итак, опираясь на текст трактата «Утилитаризм», выводы Ф. Хайека о неосознанном смешении Миллем разных представлений о справедливости и столь же неосознанном потакании покушающемуся на свободу социализму, нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. В этом произведении Милль не ставил задачу создать всеобъемлющую и ориентированную на общественную практику концепцию справедливости. По замыслу автора, трактат был призван теоретически обосновать утилитаристскую этику и защитить ее от разного рода интуитивистских концепций морали, в том числе, оперирующих понятием «справедливость». Поэтому понимание или непонимание Миллем всей полноты и сложности проблем, связанных с применением этого понятия к общественному устройству в целом, можно выяснить, только обратившись к другим его произведениям. Они содержат заметно более подробное обсуждение вопроса о справедливом распределении доходов и богатств, и в них также встречается термин «социальная справедливость». Имеются в виду трактат «Основания политической экономии» (1848), эссе «Торнтон о труде и его притязаниях» (1869) и вышедшие посмертно отрывки, получившие название «Главы о социализме» (1879)16.
В «Главах о социализме» Милль не только артикулирует новое понимание справедливости, но и выстраивает историческую схему, в рамках которой его появление выступает как политически неизбежное и этически оправданное. Он делает предположение, что до XIX столетия справедливость института собственности редко ставилась под вопрос, поскольку социальные конфликты захватывали
16 Сочетание слов «социальная справедливость» встречается один раз в «Утилитаризме», два раза в «Основаниях политической экономии» и два раза в эссе «Торнтон о труде и его притязаниях». Милль не применяет его в «Главах о социализме», но зато использует там понятие «распределительная справедливость».
те слои населения, которые обладали какой-то долей в существующей системе собственности. Однако ситуация изменилась. В политическую борьбу включился тот слой, который почти не имеет своей собственности и для которого этот институт обладает ценностью только в качестве общественного блага. Появление этой точки зрения на собственность означает, что с этого момента должен измениться сам способ ее обоснования. Собственность более не является очевидно необходимой, и любые проекты общественного преобразования, предлагающие ее устранение или модификацию, заслуживают скрупулезного нормативного анализа.
Алгоритм этого анализа связан с обеспечением абсолютной беспристрастности общественно значимых решений по отношению к интересам групп и слоев общества. По Миллю, необходимость отдельных форм собственности следует доказывать не «тому, кто обязан своим общественным значением и комфортом существующей системе, а тому, кто не имеет в данном вопросе иного интереса, кроме отвлеченной справедливости и блага сообщества. Следует удостоверится, что определенные институты собственности были бы установлены непредубежденным законодателем, который совершенно беспристрастен по отношению как к собственникам, так и к тем, кто собственности лишен [...] Те права или преимущества собственника, которые не выдержат этого теста, будут раньше или позже отброшены. И даже более того, беспристрастное разбирательство должно быть проведено в отношении всех возражений против собственности как таковой. Следует открыто принять во внимание все беды и неудобства, связанные с этим институтом даже в его наилучшей форме, и применить самые эффективные лекарства и смягчающие меры, из тех, которые способен изобрести человеческий разум»17.
При этом Милль подчеркивает, что защитники интересов рабочего класса, настаивающие на тотальных социальных изменениях, могут выставлять свои претензии не только в отношении конкретных действий конкретных лиц или в отношении функционирования отдельных институтов, а просто в виде указаний на присутствие
17 Mill J.S. Chapters on Socialism // Mill J.S. The Collected Works. Vol. 5. L.:
Routledge and Kegan Paul, 1967. P. 711.
некоего общественного зла. Существует лишь одно ограничение социальной критики - указанное зло не должно «проистекать из физических законов, которым человеческая мощь и человеческое знание еще не способны противодействовать»18. Эти претензии обращены к обществу в целом как самоорганизующемуся субъекту, как совокупности людей, осуществляющих совместный выбор между разными формами коллективного существования19.
Данная схема оценки общественных институтов полемически и в прямой связи с прояснением границ справедливости отстаивается Миллем в ходе критики воззрений У.Т. Торнтона по отношению к задачам и требованиям профессиональных союзов. По сути, некоторые фрагменты критического анализа книги У.Т. Торнтона -это прямой ответ Милля преобладавшей в предшествовавшие два столетия тенденции выносить вопросы распределения за пределы области справедливости. В изложении У.Т. Торнтона этот подход выглядит следующим образом. Справедливость в сфере использования материальных благ состоит в том, чтобы условия обмена внутри определенной системы собственности исключали обман и насилие. Отношения рабочего и работодателя следует рассматривать именно в этой перспективе. «Если их договор доброволен с обеих сторон, то его условия являются единственным правилом справедливости в их отношениях. Никто не имеет связанных со справедливостью обязательств нанимать чей-то труд, но еще меньше он обязан по справедливости платить за него какую-то определенную цену [...] Какими бы жесткими, скупыми, непомерными ни были [условия договора], они ни в коем случае не могут быть несправедливыми. Они могли бы быть таковыми, если бы отклонялись от каких-то условий, которые могла бы требовать справедливость. Но мы видим, что таких условий нет и что совершенно нелепо осуждать явление просто потому, что оно не соответствует абстракции, которую невозможно осознать и определить»20.
18 Mill J.S. Chapters on Socialism. P. 712.
19 Cm.: Ibid. P. 12.
20 Tornton WT. On Labour, Its Wrongful Claims and Rightful Dues, Its Actual Present and Possible Future. L.: Macmillan and Co., 1869. P. 94.
Наряду с отсутствием разумных стандартов воздаяния за труд, по У.Т. Торнтону, существует и второе препятствие, не позволяющее обсуждать распределение ресурсов в обществе как проблему справедливости. Оно связано с отсутствием субъекта, которому можно было бы вменить требования распределительной справедливости. По своему исходному смыслу справедливость охватывает нормы непричинения и компенсации ущерба. Однако не ясно, как они могут использоваться применительно к отношениям между бедными и богатыми. «Богатые не виновны в совершении несправедливости по отношению к бедным, отказываясь от выплаты той задолженности, которая, даже если и существует, в любом случае не является их задолженностью. Вовсе не богатые поместили бедных на Землю, и не они обязаны предоставить им средства существования на ней». Вопрос об оправданности жалоб бедняков на свою судьбу следует оставить теологам, а с точки зрения политической экономии, единственная часть общества, ответственная за их положение - это «их собственные родители»21. Милль резюмирует позицию своего оппонента следующим образом: максимальная уступка претензиям рабочего класса со стороны У.Т. Торнтона состоит в том, что он готов рассматривать жалобы бедных как результат нарушения неких нравственных принципов, но убежден при этом, что такие жалобы правомерно обращать «лишь к общему порядку мироздания, а не к обществу или к нанимателям»22.
В чем состоит ответ Милля? У.Т. Торнтон, по собственному его утверждению, выстраивает свою аргументацию в качестве антитезы противоположному восприятию справедливости, связанному с именами Ж.Ж. Руссо и П.Ж. Прудона и состоящему в том, что институт собственности отнимает у части человечества возможность пользоваться общим достоянием - ресурсами Земли. Из этой посылки следует необходимость скомпенсировать несправедливое ограничение доступа. В качестве такой компенсации может выступать соответствующее заслугам или потребностям вознагражде-
21 Ibid. P. 111.
22 Mill J.S. Tornton on Labour and Its Claims //MillJ.S. The Collected Works. Vol.
5. L.: Routledge and Kegan Paul, 1967. P. 652.
ние за труд. Опираясь на методологию, обоснованную им в трактате «Утилитаризм», Милль отказывается рассматривать оба этих представления о социальной справедливости в качестве полноценных теорий, опирающихся на подлинно аксиоматические посылки. С его точки зрения, они суть «априорные концепции», которые безуспешно ищут окончательные основоположения социальной этики среди интуитивно очевидных представлений о самой справедливости. При этом они упускают из виду вторичный характер этого понятия и принимают выводимые требования за социально-этические абсолюты. Иными словами, априористы отстаивают те нормативные положения, которые были бы хороши на подходящем им месте, но обоснованно определить это место они не могут.
Абсолютизация вторичных принципов ставит сторонников «априорных» концепций в крайне двусмысленное положение. Во-первых, им приходится объяснять привлекательность противоположных теорий, имеющих большое количество сторонников, в том числе, среди людей, лично незаинтересованных в их реализации (в случае У.Т. Торнтона - объяснять привлекательность коммунистических и социалистических идей)23. Во-вторых, доказывая правоту своей позиции, они вынуждены делать реверансы в сторону своих противников. Милль обнаруживает такие реверансы в тексте У.Т. Торнтона. Это та самая уступка, о которой мы уже упоминали. Если бы справедливость определялась исключительно отсутствием насилия, обмана и нарушений обязательств в действиях отдельных лиц, то положение бедных нельзя было бы характеризовать как «несправедливость» даже в отношении к «общему порядку мироздания». Однако У.Т. Торнтон как раз признает возможность мировой несправедливости, вызывающей жалобы бедняков, хотя и полагает, что та находится всецело вне пределов политэкономи-ческого исследования и политического действия. Милль утверждает, что, сделав такую уступку, его оппонент находится в двух шагах от признания правоты своих противников. «Если в естественном состоянии вещей что-то очевидно несправедливо, что-то противоречит чувству справедливости [...] разве это чувство не наклады-
23 См.: Mill J.S. Tornton on Labour and Its Claims. P. 651.
вает на нас обязанности всеми доступными человеку средствами исправлять несправедливость? И если, напротив, мы получаем личную выгоду от несправедливости (речь, очевидно, идет о богатых - А.П.), разве мы не превращаем себя в ее соучастников - в сторонников и приспешников порочного принципа?»24
Милль полагает, что заведомая неполнота «априорных» концепций требует рассмотреть их центральные принципы с точки зрения «практических следствий» и на этой основе сделать окончательные выводы25. Так У.Т. Торнтон утверждает, что незыблемость прав собственника определяется необходимостью поддерживать продуктивность производственной системы общества, тем, что доля каждого в общем достоянии была бы бесконечно малой, если бы ресурсы Земли не были увеличены эффективным хозяйствованием собственников. Однако, замечает Милль, ресурсы уже увеличены и существует вероятность, что собственность уже выполнила свои задачи. «Общество сделало уступку, и оно может в любой момент взять ее обратно»26. Это означает, что речь должна идти не об абсолютном праве собственника, а о мере общественной полезности конкретных форм собственности. С другой стороны, бессмысленно вести речь об абсолютном праве трудящихся на произведенное их усилиями богатство страны. Это богатство зависит не только от вложенного труда, но и от капиталовложений. Как бы ни было печально положение работников, нанятых капиталистом, их положение будет еще хуже, если земля будет отдана им без капи-тала27. Значит необходимо искать такие способы улучшения жизни рабочих, которые будут учитывать данное обстоятельство.
Практика социальной справедливости: от принципов к институтам
Анализ конкретных форм устройства общества, соответствующих по Миллю идее социальной справедливости, следует начать с обсуждения разработанной им критики современной ему системы
24 Ibid. P. 652.
25 См.: Ibid. P. 651.
26 Ibid. P. 653.
27 Ibid. P. 656.
экономических институтов. Она, с его точки зрения, по многим параметрам не соответствует «отвлеченному стандарту социальной и распределительной справедливости». Главное отклонение - это бедность, которая никак не связана с наличием или отсутствием индивидуальных заслуг бедняка. «Идея распределительной справедливости, или пропорциональности между успехом и достоинством либо успехом и усилиями, в нынешнем состоянии общества является настолько химерической, что должна быть переведена в разряд выдумок и небылиц». Даже праздные и безответственные бедные трудятся на настоящий момент больше, чем те, кто получают наследство или выполняют высокооплачиваемую работу28.
Лекарством от такой несправедливости могло бы стать радикальное преобразование общества по социалистическому образцу. Это исключило бы незаслуженную бедность, как и другие пороки «нынешнего состояния общества». Исследователи фиксируют увеличивавшуюся с годами симпатию Милля к идее социализма, правда, в ее широком и довольно свободном понимании. Социализм для него - это любая экономическая система, при которой средства производства находятся в общей собственности, однако общая собственность при этом вполне может быть кооперативной, а отдельные предметы потребления могут находиться в частном владении. И хотя Ф. Хайек пишет о том, что Милль «не осознавал» связи своего понимания справедливости с социализмом, однако, многие его тексты (в особенности, «Автобиография») не оставляют сомнений в отчетливом понимании такой связи29.
Теоретической основой надежд Милля и его практических проектов, касавшихся более справедливого распределения материальных ресурсов в обществе были два политико-экономических тезиса. Первый, введенное в «Основах политической экономии» предположение о том, каким образом соотносятся законы производства и правила распределения. «Законы [...] производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным законам. В них
28 MillJ.S. Chapters on Socialism. P. 714.
29 MillJ.S. Autobiography //MillJ.S. The Collected Works. Vol. 1. L.: Routledge
and Kegan Paul, 1981. P. 239.
нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было бы изменить. Все, чтобы люди не производили, должно быть произведено теми способами и при тех условиях, какие налагаются качествами внешних предметов и свойствами, внутренне присущими физическому и умственному устройству самих людей [...] Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Как только вещи появляются, люди, порознь или коллективно могут поступать с ними как им заблагорассудится. Они могут отдать их в распоряжение кого угодно и на каких угодно условиях»30. Второй - мысль о том, что экономический рост, или «прогрессирующее состояние» экономики, не является непременным условием всеобщего процветания или удовлетворительного материального состояния основной массы населения. Милль полагал, что лишь в наименее развитых странах все еще необходимо увеличение производства, тогда как наиболее развитые нуждаются в лучшем распределении. Эта посылка позволяла ему довольно оптимистично относиться к убеждению многих экономистов XIX столетия, прежде всего, Д. Рикардо, что экономическая система развитых стран Европы неизбежно приближается к «стационарному состоянию» (или «состоянию застоя»). Милль уверенно отклонял связанные с этим состоянием апокалиптические прогнозы, поскольку считал, что человечество в силах преодолеть проблему перенаселения без постоянного наращивания производства. Как замечает исследователь экономических воззрений Милля Дж. Райли, «совершенно очевидно, что стационарное состояние у Милля не являлось рикардианским равновесием, при котором избыточное население, состоящее в основном из своекорыстных рабочих, поддерживает свое существование за счет спартанского прожиточного минимума, наоборот, здесь высокообразованные рабочие добровольно ограничивают свое количество, чтобы получить цивилизованный уровень жизни»31.
30 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 337-338.
31 Riley J. Mill's Political Economy: Ricardian Science and Liberal Utilitarian Art // The Cambridge Companion to Mill / Ed. by J.Skorupski. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 319.
Если тезис о роли стационарного состояния в деле реализации социальной справедливости можно считать данью специфическому пониманию экономических процессов, свойственному политической экономии середины XIX в.32, то первая из миллевских посылок продолжает оставаться остро дискуссионной. Она вызывает критические аргументы, которые находятся в том же русле, что и упомянутые вначале статьи возражения против использования понятия «социальная справедливость». Ключевой объект критики - непонимание Миллем того факта, что распределение и производство неразрывно связаны между собой или даже сливаются в единый процесс. Широко известна оценка Ф. Хайека: «Милль рассматривает объем продукта как проблему чисто технологическую, не зависящую от особенностей его распределения, упуская из виду зависимость объема выпуска от степени использования существующих возможностей, что представляет собой проблему экономическую, а не технологическую. Обилием продукта мы обязаны именно методам "распределения", т.е. системе рыночного ценообразования»33. Итак, если капиталистическая экономика представляет собой неразрывный процесс производства и распределения, то предлагаемое Мил-лем усовершенствование общества посредством распределительных новаций - изначально сомнительный проект. По мнению Дж. Грея, одного из самых влиятельных современных исследователей творчества Милля, этот проект был одной из первых манифестаций
" 34
«основной ереси современной социал-демократии»34.
Однако подобная критика «неразумной и роковой методологической дихотомии» (Дж. Грей) строится на очевидном недопонимании позиции Милля, который вовсе не игнорирует зависимость объ-
32 Впрочем, и эта часть идейного наследия Дж.С.Милля иногда находит сторонников в связи с обсуждением проблем устойчивого развития (см.: O'ConnorM. John Stuart Mill's Utilitarianism and the Social Ethics of Sustainable Development // European Journal of the History of Economic Thought. 1997. Vol. 4. № 3. P. 478-307).
33 Хайек Ф.А. фон Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. С. 162.
34 Gray J.N. John Stuart Mill: Traditional and Revisionist Interpretations //Literature of Liberty. 1979. Vol. 2. № 2. P. 25.
ема производства от принципов его организации. Он лишь пытается определить конкретную степень такой зависимости и поставить вопрос: любые ли распределительные дисбалансы компенсируются увеличением «объема выпуска»? Достаточно вчитаться в описание взаимосвязи распределения и производства из «Оснований политической экономии». Законом, по Миллю, являются не только принципы функционирования институтов, отражающих психологию homo economicus, но и сугубо экономические результаты внедрения тех или иных распределительных схем. «Следствия правил, в соответствии с которыми можно распределить богатство [...] по меньшей мере столь же мало зависят от воли и имеют в такой же мере характер физических законов, как и законы производства [...] Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно посчитает наилучшими, но какие практические результаты проистекут из действия этих правил - это должно быть открыто [...] посредством наблюдения и исследования»35.
Отчетливое понимание взаимной переплетенности производства и распределения на уроне последствий общественных преобразований превращает Милля в довольно взвешенного и осторожного социального конструктивиста. Миллевские сомнения в возможности и оправданности немедленных социалистических реформ определяются не только опасением тиранических следствий, ограничивающих индивидуальную свободу. У него есть и сугубо экономические резоны, связанные с необходимостью сохранять достаточное количество продукта. Именно здесь находятся истоки свойственного для Милля «уникального соединения социальной справедливости и рыночной экономики»36, или, вернее, его стрем-
35 МилльДж.С. Основы политической экономии. С. 339. Сомнения в том понимании взаимодействия законов производства и правил распределения у Милля, которое предложил Ф. Хайек, выражают многие современные исследователи. См., напр.: Caldwell B. Hayek on Mill // History of Political Economy. 2008. Vol. 40. № 4. P. 689-704; Huei Chun Su Is Social Justice for or against Liberty? The Philosophical Foundations of Mill and Hayek's Theory of Liberty //The Review of Austrian Economics. 2009. Vol. 22. P. 387-414.
36 EkelundR.B., Tollison R.D. The New Political Economy of J.S. Mill: the Means to Social Justice //Canadian Journal of Economics. 1976. Vol. IX. № 2. P. 215.
ления полноценно использовать ресурсы рыночной экономики ради достижения целей социальной справедливости.
Особенно ярко эта тенденция социальной этики Милля проявляется в его рассмотрении критических аргументов представителей социалистической мысли, направленных против экономических институтов капитализма. Милль прямо утверждает, что социалисты не понимают действительной экономической роли конкуренции и торгового посредничества. Поэтому их преобразовательские проекты, даже те, которые не предполагают огосударствления производства, легко могут подорвать экономическую инициативу тех людей, чьи психологические установки сформированы наличным состоянием культуры и нравственности. Кроме того, Милль подчеркивает, что социалистическая критика современного состояния общества является, хотя и справедливой, но крайне преувеличенной: беды и диспропорции капитализма не возрастают, а уменьшаются. А это значит, что социалистическая мысль предлагает рецепты, которые не могли бы пройти утилитаристского теста на преобладание потенциальных приобретений над потенциальными потерями. «Устранение неравенств в распределении продукта между трудом и капиталом, столь шокирующих чувство естественной справедливости, не позволило бы ни в коем случае создать достаточно большой фонд, чтобы поднять минимальный уровень оплаты труда в соответствии с требованиями социалистов»37. В итоге, Милль объявляет социализм общественно-экономической системой, существование которой слишком зависит от высокого нравственного и интеллектуального развития членов общества, а то, в свою очередь, не может быть достигнуто одномоментными социальными реформами. Его итоговый диагноз звучит следующим образом: при нынешнем состоянии культуры «принцип частной собственности еще долго будет одерживать верх» вопреки любым усилиям революционных движений38.
Однако в устройстве общественных институтов, ответственных за распределение материальных ресурсов, есть и то, что воз-
37 Mill J.S. Chapters on Socialism. P. 736.
38 Ibid. P. 750.
можно и даже необходимо изменить до нравственного и интеллектуального преобразования большинства человечества. К примеру, Милль полагал, что современная ему система собственности может быть существенно модифицирована с помощью справедливой налоговой политики. Ее основаниями должны стать правило заслуженного дохода (доход должен быть связан с использованием собственных способностей) и правило убывающей предельной полезности (разница между счастьем от получения дохода, обеспечивающего материальную независимость, и счастьем от получения пятикратно большего дохода является гораздо меньшей, чем то счастье, которое могут дать другие способы использования четырех пятых этой суммы)39. Опираясь на эти правила, Милль предлагал ввести предельно высокий прогрессивный налог на наследуемое имущество, высокие налоги на земельную собственность и на избыточное потребление. Полученные от этого средства должны были дать возможность государству существенно смягчить налоговое бремя тех, кто имеет небольшой доход, за счет введения для них системы исключений из общего порядка налогообложения.
В том, что касается предоставления прямой социальной помощи, Милль был гораздо более осторожен, поскольку именно она грозит снижением экономической инициативы. Систему вознаграждений без усилия он рассматривал как еще более разрушительную, чем система, в которой усилия остаются невознагражденными. Урок возможности жить за счет общества, по мнению Милля, является тем уроком, который бедные усваивают легче всего. Именно поэтому он настаивал на том, чтобы помощь была обязательно сопряжена с трудом и была ограниченной по объему. «Общество никому не должно позволить голодать. Необходимые для жизни и здоровья предметы должны быть предоставлены всем тем, кто обращается за ними. Однако тем, кто способен трудиться, они должны предоставляться на таких условиях, чтобы необходимость принимать помощь считалась несчастьем»40. Положение
39 Милль Дж.С. Основы политической экономии. С. 376.
40 MillJ.S. The Proposed Reform of the Poor Laws //MillJ.S. The Collected Works.
Vol. 6. L.: Routledge and Kegan Paul, 1982. P. 204.
получателя государственной помощи не должно быть предметом зависти или желания независимого работника. От подобных условий освобождается лишь государственное кредитование бедных, поскольку кредиты рассматриваются Миллем как шаг к обретению
41
ими экономической самостоятельности41.
Итак, на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что представления о справедливости Милля были сформированы новой парадигмой социальной этики, которая опиралась на включение в число вопросов справедливости распределения доходов и богатств. Для него преодоление бедности и незаслуженных имущественных неравенств выступало одной их основных задач всех институтов определенного общества. Это обстоятельство позволяет вести речь о том, что Милль, действительно, начал использовать понятие «социальная справедливость» в том его значении, которое преобладает на сегодняшний день. Однако он не только воспринял новую парадигму, но и глубоко продумал ее слабые места, связанные с той угрозой, которую представляют для индивидуальных свобод и экономической производительности общества проекты воплощения распределительной справедливости.
Библиография
Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс. 1980. Милль Дж. С. Утилитарианизм //Милль Дж. С. Утилитарианизм. О свободе.
СПб.: Издание книгопродавца И.П. Перевозникова. 1900. С. 89-192. Прокофьев А.В. Типология справедливости Гуго Гроция: историко-
этический контекст //Философия и культура. 2009. № 5. С. 97-107. Прокофьев А.В. Понятие «социальная справедливость» в истории этической мысли (к вопросу об исторических изменениях типологии справедливости) //Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 2010 (в печати). Прокофьев А.В. Идея справедливости в «Утилитаризме» Дж. С.Милля // Философия и культура. 2008. № 10. С. 118-133; № 11. С. 137-144.
41 Подробнее см.: Ekelund R.B., Tollison R.D. The New Political Economy of J.S. Mill: the Means to Social Justice. P. 214-230.
Хайек Ф.А. фон Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.
Хайек Ф.А. фон Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН. 2006.
CaldwellB. Hayek on Mill //History of Political Economy. 2008. Vol. 40. № 4. P. 689-704.
EkelundR.B., Tollison R.D. The New Political Economy ofJ.S. Mill: the Means to Social Justice //Canadian Journal of Economics. 1976. Vol. IX. № 2. P. 214-230.
Gray J.N. John Stuart Mill: Traditional and Revisionist Interpretations //Literature of Liberty. 1979. Vol. 2. № 2. P. 7-37.
Huei Chun Su Is Social Justice for or against Liberty? The Philosophical
Foundations of Mill and Hayek's Theory of Liberty //The Review of Austrian Economics. 2009. Vol. 22. P. 387-414.
Mill J.S. Autobiography //Mill J.S. The Collected Works. Vol. 1. L.: Routledge and Kegan Paul, 1981. P. 1-290.
Mill J.S. Chapters on Socialism //Mill J.S. The Collected Works. Vol. 5. L.: Rout-ledge and Kegan Paul. 1967. P. 703-758.
MillJ.S. The Proposed Reform of the Poor Laws //Mill J.S. The Collected Works. Vol. 6. L.: Routledge and Kegan Paul. 1982. P. 202-207.
Mill J.S. Tornton on Labour and Its Claims //Mill J.S. The Collected Works. Vol. 5. L.: Routledge and Kegan Paul. 1967. P. 631-668.
Mill J.S. Utilitarianism //Mill J.S. The Collected Works. Vol. 10. L.: Routledge and Kegan Paul. 1969. P. 203-259.
O'Connor M. John Stuart Mill's Utilitarianism and the Social Ethics of Sustainable Development //European Journal of the History of Economic Thought. 1997. Vol. 4. № 3. P. 478-307.
Riley J. Mill's Political Economy: Ricardian Science and Liberal Utilitarian Art // The Cambridge Companion to Mill / Ed. by J. Skorupski. Cambridge: Cambridge University Press. 1998. P. 293-337.
Tornton WT. On Labour, Its Wrongful Claims and Rightful Dues, Its Actual Present and Possible Future. L.: Macmillan and Co. 1869.
