CC BY
77
60
2005. №3
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Buchanan J.M. The Domain of Constitutional Economics//Constitutional Political Economy. 1990. Vol. 1, № 1.
2. Mueller D.C. Public Choice Approach to Politics. Aldershot: Edward Elgar, 1993.
3. Mueller D.C. Constitutional Public Choice//Perspectives on Public Choice: A Handbook. D.C. Mueller (ed.) Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 124-146.
4. Mueller D.C. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
5. Voigt S. Positive Constitutional Economics: A Survey//Public Choice, 1997. Vol. 90, № 1-4.
Поступила в редакцию 20.01.05
A. Zaostrovtsev
Constitutional economic analysis: choice of rules and constitutional rights
The article introduces economic analysis of the choice of constitutional rules and constitutional rights using the positive approach of public choice school. It reviews the economic meaning of constitution as an instrument of lowering uncertainty and transaction costs and solving potential conflicts. The evolutionary nature of constitutional rights is revealed alongside with the possible optimal procedures of its changing.
Заостровцев Андрей Павлович
Санкт-Петербургский государственный университет
экономики и финансов
191023, Россия, г. Санкт-Петербург,
ул. Садовая, д.21
Tел.: (812)-310-47-25
E-mail: zao@mail. rcom. ru
ЭКОНОМИКА 2005. №3
прав вытекает не из того факта, что они получили большинство голосов, а из единогласного соглашения, в котором индивид принимал участие и в котором оговорено, что сообщество в будущем может определить конкретные юридические права, используя конкретное правило голосования.
Эти аргументы иллюстрируют важность достижения единогласия среди членов сообщества в определении прав и прочих определяемых конституцией институтов. Если все граждане полностью согласны с содержанием конституции, то тогда такое согласие добавляет моральную силу конституционным положениям и тем самым усиливает готовность индивидов подчиняться им.
Основываясь на этом выводе, Д. Мюллер предлагает две процедуры, посредством которых может иметь место активное участие граждан в проектировании поправок к конституции и внесении их в нее. Во-первых, это периодические конституционные собрания, избираемые всеми гражданами; во-вторых, это поправки, выносимые непосредственно на референдум [3. Р.117].
В результате конституция становится все менее подверженной влиянию отдельных групп интересов, и в то же время потенциальные издержки от неоперативного обновления конституции ослабляются ростом приверженности ее принципам. Если же нарастает отчуждение граждан от конституционного договора, то такая конституция оказывается не в состоянии выполнить свои основные предназначения: минимизацию трансакционных издержек достижения соглашений и разрешение конфликтов на постконституционной стадии.
Остается в этой связи выяснить только один вопрос - что произойдет, если не будет достигнут консенсус по какому-либо конституционному положению или праву? Принимая во внимание рассмотренную выше непрактичность принципа единогласия для сколько-нибудь значительной группы людей, следует признать, что это обстоятельство представляет собой серьезный вызов договорной интерпретации конституции.
Ему можно противопоставить следующие аргументы. Прежде всего, долгосрочная природа конституционных положений обусловливает неопределенность относительно будущих исходов, что содействует снижению степени разногласий между гражданами. Далее, конституция - это, по меньшей мере, целый пакет соглашений, а не какой-то один, вносящий раскол вопрос. Если отдельные граждане возражают против некоторых положений, то прочие могут пользоваться их поддержкой, а следовательно, и конституция в целом. И, наконец, следует подчеркнуть, что консенсус не должен мыслиться как абсолютное единогласие (100% «за» или «против»). Конституционный договор может базироваться и не на полном согласии. При этом, конечно, возникает опасность дискриминации меньшинства. В то же время потери общественного благосостояния от несогласия с конституционными положениями не так велики, если вводится принцип квалифицированного большинства. Во всяком случае, верно одно общее правило: чем больший процент голосов требуется для ратификации исходной конституции или внесения в нее поправок, тем меньше вероятность потерь от будущих конфликтов или издержек принятия решений.
Конституционные и естественные права: проблема изменения конституционного договора
Надо заметить, что понятие конституционных прав как возникающих из контрактного соглашения среди рациональных, эгоистических индивидов существенно отличается от концепций естественных и моральных прав.
Воззрение, что индивиды обладают «естественными» правами, имеет почтенную историю. В соответствии с ним предполагается, что имеются определенные права, которыми индивид обладает или должен обладать в обществе благодаря его природе или природе человеческого общества. Такая трактовка исходит из того, что естественные права универсальны, и подразумевает фундаментальный конфликт между понятием естественных прав и релятивистской концепцией конституционных прав.
Возьмем так называемое «право на жизнь». Однако существует ли одинаковая его интерпретация? Граждане в одном сообществе могут полагать, что оно подразумевает защиту личного права на жизнь через запрет смертной казни. Вместе с тем другое сообщество может полагать, что заключенная в смертной казни угроза достаточно сильна для предотвращения преступлений, угрожающих жизни других людей. Как некое сообщество сочтет необходимым защищать права его членов на жизнь, будет зависеть от взглядов членов этого сообщества относительно источников угрозы жизни и эффективности возможных различных средств ее минимизации.
Поскольку определение права подразумевает свободу совершать или воздерживаться от совершения какого-либо действия, то никакая конституция, которая определяет какие-либо права не может оказаться несостоятельной в защите какой-либо свободы. Однако если опуститься ниже этого уровня общности, то можно обнаружить значительные вариации в конкретных свободах, которые общество берется защищать, а также в том, как оно их защищает.
Конституционные права есть разновидность законных прав, которые не обладают моральной силой. Однако, например, выполнение обещаний есть составляющая большинства (если не всех) этических систем. Если индивид придерживается этого морального принципа, то он станет уважать и права, определенные в конституционном договоре, где он является одной из сторон. Единогласие, из которого «вырастает» конституционный договор, придает моральный вес положениям этого договора.
Моральная приверженность, заложенная единогласно утвержденным на конституционной стадии соглашением, может также распространяться и на те юридические права, которые вводятся на постконституционной стадии. Если постконституционное правило голосования было выбрано единогласно, то тогда индивид, являющийся участником конституционного договора, фактически заявил свою приверженность уважению всех юридических прав, установленных на основе этого правила. Причем независимо от того, является ли он сторонником взглядов победившего большинства или проигравшего меньшинства. Этическая легитимность постконституционных юридических
ЭКОНОМИКА 2005. №3
дицинских услуг в то время мало отличалась от молитвы священника. Однако в современных США предоставление родителям такого права во имя идеи религиозной свободы равнозначно предоставлению права на убийство детей.
В результате можно сделать вывод о том, что конституция, которая максимизирует ожидаемое благополучие общества, должна обладать способностью эволюционировать с течением времени. Поэтому появляется необходимость выбора между альтернативными процедурами ее изменения. Стоит рассмотреть три альтернативы.
Во-первых, можно созывать конституционную ассамблею всякий раз, когда возникают разногласия относительно границ существующих конституционных прав или же когда предполагается установить какое-либо новое конституционное право или отменить действующее. Такая процедура может повлечь существенные задержки и обещает более чем высокие издержки принятия решения. В то же время оно обладает тем преимуществом, что поддерживает конституцию как некий пролонгируемый договор, в котором участвуют граждане данного сообщества.
Во-вторых, можно «поправлять» конституционные права через общенациональные референдумы. В этом случае опять же присутствуют нетривиальные трансакционные издержки - все граждане должны взвесить потенциальные последствия конституционного изменения, все должны принять участие в голосовании. Однако легко доказать, что эти издержки меньше тех, которые связаны с созывом новой конституционной ассамблеи.
В-третьих, можно назначить специального агента для разрешения конституционных разногласий. В качестве такого агента, вероятно, разумно выделить некоторую часть судебной системы. Поскольку арбитраж является смыслом ее существования, то представляется оптимальным предоставление ей права выступать арбитром по конституционным вопросам.
Таким образом, граждане на конституционной стадии сталкиваются с классической проблемой выбора «принципал-агент» при решении вопроса о том, какие процедуры будут использоваться для прояснения границ прав и для добавления или исключения их с течением времени. Как и во всех прочих отношениях типа «принципал-агент», имеет место сопоставление экономии времени и выигрыша в квалификации при действиях агента от лица принципала, с одной стороны, и потенциальным ущербом для принципала как результата преследования агентом собственных целей или неверной интерпретацией интересов принципала, с другой стороны.
В итоге, делая выбор между альтернативными процедурами, создатели конституции должны взвесить: (а) издержки, налагаемые на сообщество вследствие несвоевременных определений прав; (б) трансакционные издержки нового определения прав при всех трех альтернативах; (в) агентсткие издержки, связанные с третьей альтернативой.
зить, что он будет исповедовать иную религию или что когда-либо в нем возникнет конфликт как между индивидами, так и индивидами и государством по религиозным вопросам. С другой стороны, предвидение конфликтов, вытекающих из религиозных верований, составляющих общество лиц разнообразных конфессий, скорее всего, приведет создателей конституции к явной защите в ней религиозных свобод.
Неопределенности, окружающие положение индивида по отношению к государству, в значительной мере зависят от правил, регулирующих деятельность государства, а также от ожиданий тех, кто пишет конституцию, по отношению к тому, как будет действовать государство при этих правилах. Так, предоставленное каждому индивиду или его представителю право вето посредством правила единогласия могло бы быть единственной защитой прав, в которой нуждается индивид. Обобщая, можно утверждать, что чем значительнее большинство, требующееся для принятия законов, ограничивающих индивидуальные свободы, тем меньше необходимость защищать эти свободы в конституции. Таким образом, природа и количество прав, которые оптимально определять и защищать в конституции, зависят от выбора необходимого для принятия коллективных решений правила большинства.
Можно заключить, что нет причин ожидать, что все общества выберут единый общий набор конституционных прав. Выбор прав конкретным обществом будет зависеть от специфики неопределенностей, с которыми сталкиваются создатели его конституции, а также от их оценок относительных трансакционных издержек снижения вероятности будущих конфликтов через установление определенных конституционных прав. Таким образом, выбор индивидуальных прав для их прямой защиты в конституции будет зависеть от характеристик, истории и предвидений ее создателей.
Ранее личные права были определены как безусловные. Однако в реальности никакое конституционное право не является подлинно безусловным. Ограничения прав существуют в виде границ определения какого-либо действия или когда различные права приходят в столкновение друг с другом. Например, при определении права исповедовать какую-либо религию по индивидуальному выбору создатели конституции вряд ли подразумевают защиту актов каннибализма или других типов человеческих жертвоприношений.
Если бы создатели конституции были в состоянии предвидеть все будущие «пограничные» разногласия или конфликты прав, то они могли бы разрешить их путем введения прямо оговоренных исключений или границ для каждого права. Не обладая таким всезнанием, создатели конституции должны определить институциональные процедуры, позволяющие урегулировать такие проблемы.
Эти процедуры должны позволять вносить изменения в определения конституционных прав с течением времени, по мере того как меняются состояние и убеждения сообщества. Так, когда писалась Конституция США, ее создатели вполне могли считать, что защита религиозных свобод может включать позволение индивиду отказывать в медицинской помощи своим детям и искать помощи только у господа. Дело в том, что эффективность ме-
ЭКОНОМИКА 2005. №3
ду так, чтобы защитить тех, кто в то время находился в рабстве. Единственным явно защищенным правом оказалось право собственности, а следовательно, и право рабовладельцев на их «собственность».
В ХХ в. появилась концепция «экономических прав». Их обоснованием служил (и служит до сих пор) следующий аргумент: конституционно защищенные права требуют не только свободы действовать, но, в ряде случаев, и возможности действовать. Так, свобода покупать продовольствие и услуги здравоохранения для поддержания жизни имеет не столь большое значение, когда отсутствуют средства совершать такие покупки.
Возьмем, для примера, индивида, которому требуется спасающая его жизнь операция, но он не в состоянии ее оплатить. Данная ситуация обладает всеми характеристиками, которые, как было показано выше, приводят к возникновению конституционных прав. Если индивид не получает доступа к такой операции, то на него ложатся очень высокие издержки (?). Если он получает его, то небольшие издержки (5) падают на каждого из прочих членов сообщества в форме налогов на содержание общественного здравоохранения. Для побуждения рациональных эгоистических индивидов утвердить данное право, они должны быть поставлены в ситуацию неопределенности в отношении того, будут они реципиентами ^ или 5. Таким образом, конституция может гарантировать индивидам доступ к базовым медицинским услугам, образованию, минимальному уровню дохода, если индивиды, заключающие конституционный договор, не исключали для себя (или своих потомков) вероятности стать бедными, не имеющими возможности купить эти насущные блага.
В каждый момент времени все индивиды сталкиваются с неопределенностями, которые могли бы негативно сказаться на их будущем благосостоянии. Для смягчения возможных негативных последствий этих неопределенностей они покупают различные виды страхования (т.е. заключают страховые контракты). Однако вполне допустимо представить, что на конституционной стадии индивиды, столкнувшись со стоящими перед обществом неопределенностями, сделают выбор в пользу смягчения неблагоприятных экономических последствий, по крайней мере, некоторых из них через положения, записанные в конституционном договоре.
Каждое людское сообщество отличается от другого по уровню своего экономического развития, своим институтам, и, таким образом, по характеру и степени стоящих перед ним неопределенностей. Каждое из них различно по силе «трудовой этики», относительной значимости индивидуализма и солидарности в качестве общественных ценностей, а также по способности реагировать на этические аргументы в пользу перераспределения. В результате правомерно ожидать, что такие сообщества будут отличаться и по видам и объемам экономических прав, вписанных в конституцию.
Однако то же можно сказать и о других правах. Например, общество, состоящее из людей, в абсолютном большинстве принадлежащих к одной религии, может быть неспособным защитить права тех, кто исповедует другую религию, а также право основывать новую религию и т.п. Возможно, что никто из пишущих конституцию в таком обществе не может даже вообра-
выше соображений, то они будут определены только тогда, когда существует потенциальный конфликт по поводу внешних эффектов, обусловленных защищенным правом действием. Единственной целью явного определения прав в этой ситуации с внешним эффектом является не допущение того, чтобы любой вытекающий из этого эффекта конфликт мог бы быть разрешен простым большинством голосов. Воля народа, выраженная в момент создания конституции, должна защищать интенсивные предпочтения меньшинства от большинства через требование использования правила единогласия в подобных ситуациях с внешними эффектами. Потенциал конфликта с мажоритарным принципом должен всегда иметь место, когда права закреплены в конституции, так как если бы этот потенциал не существовал, то не имело бы и смысла закреплять эти права.
Выбор конституционных прав, их относительная природа и эволюция
Проведенный выше анализ показал, что граждане желают защищать определенные личные права, когда издержки отказа в них для кого-либо весьма велики относительно выигрыша прочих. Однако для принятия оптимального решения на конституционной стадии абсолютно необходимо также и наличие неопределенности у создателей конституции в отношении того, будут ли они в выигрыше или в проигрыше от утверждения этих прав.
Представим себе ситуацию, когда большинство сообщества ощущает выигрыш от лишения свободы членов какой-либо конкретной группы по подозрению в терроризме, даже несмотря на то, что нет убедительных доказательств для обвинения конкретных индивидов из этой группы. Большинство получает небольшой выигрыш от снижения вероятности насилия, а те, кто оказываются в заключении, несут огромные издержки. Ситуация подпадает под тот случай, когда либо правило единогласия, либо конституционное право может быть оптимальным. Если граждане на конституционной стадии находятся в неопределенности относительно возможности когда-либо в будущем оказаться в группе, чьи члены могут оказаться в заключении без достаточных оснований, то они единогласно согласятся с тем, чтобы каждому арестованному предъявлялось обвинение в совершении конкретного преступления и оно открыто рассматривалось непредвзятым судом.
В связи с акцентом на неопределенность можно также привести исторический пример, относящийся к принятию Конституции США. Выигрыш владельцев рабов (низкие затраты на труд) от рабства был сравнительно небольшим относительно потерь, которые несли рабы. В соответствии с представленной выше логикой, свобода индивидов от рабства должна была бы быть гарантирована конституцией. Однако в период, когда Конституция США создавалась, едва ли существовала неопределенность для отцов-основателей США или тех, кто позднее ее ратифицировал, в отношении гарантий их личного статуса как свободных людей. Зная, что они никогда не станут членами меньшинства, несущего огромные издержки рабского состояния, создатели конституции не конкретизировали личное право на свобо-
ЭКОНОМИКА 2005. №3
конституционной стадии позволят обществу предпринимать в будущем, используя, скорее всего, правило простого большинства.
Далее рассматривается пример, в котором величина ^ очень значительна для одного индивида, а 5 для всех остальных очень мало. Индивид Я исповедует одну религию, тогда как все остальные - другие. Религия диктует Я не причесывать волосы. Вид непричесанных волос индивида Я вызывает у всех прочих членов сообщества легкое раздражение. В то же время несчастье, выпадающее на долю Я в случае необходимости нарушать одно из требований религии, весьма велико.
Также как в случае с автомобильным движением, здесь имеет место ситуация внешнего эффекта. Однако поскольку ^ крайне значительно относительно 5, то оптимальное большинство равно 1. Если бы сообщество вынуждено было бы принимать формальное коллективное решение в такой ситуации с внешним эффектом, как эта, то оптимальным правилом голосования было бы единогласие. Требование применения правила единогласия в данной ситуации равносильно предоставлению Я вето на любые коллективные действия, которые могли бы предложить остальные граждане или группа граждан.
Таким образом, если создатели конституции предвидят, что связанные с религией будущие конфликты повлекут за собой чрезвычайно большие ^ для любого, кому препятствуют действовать в соответствии с предписаниями религии, а также очень небольшие выигрыши в благосостоянии для любого другого, то они могут обеспечить вероятный исход от применения правила единогласия в такой ситуации посредством гарантии каждому гражданину права исповедовать религию по своему выбору. Такое конституционное право в принципе убирает ограничения на религиозное поведение из будущих повесток дня. Конституционное право предпринимать определенные действия обеспечивает такую же защиту, как и неявное вето, которым наделен каждый гражданин при правиле единогласия, однако осуществляется оно с более низкими издержками принятия решения. В то же время гражданин не обязан пользоваться своим правом, так что и здесь возможны оба потенциальных исхода правила единогласия.
Исповедание религии, публичная речь, изданная или даже просто прочитанная книга могут иметь внешние эффекты и, таким образом, могут подтолкнуть коллективные действия, направленные на обуздание раздражающего индивидуального действия. Однако ограничения на индивидуальные действия не оказываются в интересах сообщества в ситуациях, когда потери благосостояния у индивида, чья деятельность прекращена, ожидаются значительно большими по отношению к выгодам, которые в результате приобретают другие. В подобных ситуациях явная защита права индивида действовать резко повышает издержки попыток остановить его действия со стороны остального сообщества.
Очевидно, что присутствует конфликт между существованием явно защищенных конституционных прав и принципами мажоритарной демократии. Если конституционные права существуют как результат приведенных
например, предоставление индивидам неотъемлемых прав предпринимать определенные действия, могут только препятствовать достижению ии'.
Нулевые издержки принятия решений представляют, несомненно, гипотетический идеал. Тем не менее они помогают понять наиболее существенную сторону аргументации. Определения прав входят в оптимально составленную конституцию только как средство снижения издержек принятия решения. Сообществу необходимо определить права собственности, а также другие права и институты, которые последовательно перемещают его из точки S в точку Е. Конституционные права являются средствами снижения издержек принятия решений для сообщества. Они не являются целями как таковые.
Д. Мюллер иллюстрирует связь конституционных прав с внешними издержками следующими примерами [2. Р. 108-109]. То, чем питается человек, и что он носит, оказывает незначительное воздействие на других. Следовательно, неявно (если не открыто) в конституции будет провозглашено право поступать так, как кому захочется до тех пор, пока нет явного запрета на такой род деятельности посредством коллективного решения сообщества. В некоторых случаях такие запреты являются общественно оптимальными. Так, езда со скоростью 100 миль в час навязывает издержки остальному сообществу в форме возрастающей вероятности серьезной аварии. Издержки (0, возлагаемые на тех, кто желает ехать с такой скоростью, вполне оправданно могут считаться относительно небольшими по сравнению с выигрышем (5) для других от введения ограничения на скорость. Законы, регулирующие движение, относятся к такому виду коллективных действий, которые индивиды на
ЭКОНОМИКА 2005. №3
решений, где ожидаемые потери для проигравшей стороны велики относительно выигрыша победителей, более весомое большинство необходимо для их принятия. Личные права представляют один из возможных типов таковых решений.
Выбор правила голосования применительно к правам
Личные права можно определить как безусловную свободу любого индивида предпринимать какое-либо конкретное действие или воздерживаться от него без вмешательства или принуждения со стороны других индивидов или институтов.
В отношении включения личных прав в конституцию, прежде всего, можно заметить, что потребность определять в ней эти права никогда бы не возникла, если издержки принятия решений были бы равны нулю. Для иллюстрации этой позиции можно использовать рис. 2, на котором представлено сообщество из двух индивидов или две группы индивидов в сообществе, каждая из которых имеет идентичные вкусы.
Уровень полезности (5) характеризует положение А и В на конституционной стадии. Поиск договоренностей начинается из этой точки. ии представляет множество уровней возможных полезностей, которые сообщество в состоянии достичь через коллективные действия. Тогда в конституцию единогласно включаются только те политические институты, которые обещают обеспечить исход в множестве точек на отрезке РР', являющийся Парето-предпочтительным по отношению к 5.
Продвижение от 5 к ии может происходить через последовательность шагов. В первую очередь, определяются права собственности, далее -рыночные институты и т.д. Каждое новое соглашение осуществляет переход из одного состояния в другое, скажем, из 5 в Б' затем в Б" и так далее, до тех пор, пока, в конце концов, не будет достигнута точка Е на границе возможных полезностей, из которой дальнейшие шаги по повышению обоюдного благосостояния невозможны.
Разумеется, сообщество может потерпеть неудачу на пути к ии' из-за информационной асимметрии, издержек заключения сделок, принятия решений и прочих трансакционных издержек реального мира, которые вклиниваются между фактическими, достигаемыми уровнями полезности и теми из них, что представляют идеал в виде Парето-оптимальности. Не будь этих трансакционных издержек, идеал был бы обеспечен.
Более того, сообществу не требовалось бы делать остановки на пути от начального положения до Парето-оптимального. Не потребовалось бы и никакого иного института, кроме правила единогласия. Если издержки принятия решения действительно нулевые, то сообщество может функционировать как непрерывно созываемое конституционное собрание по каждому новому вопросу и без каких-либо затрат принимать решения по нему к выгоде всех его членов. При этом точки Б и Е становятся как бы одной точкой. Любые ограничения на процесс принятия коллективного решения, такие как,
можность прохождения взаимно несовместимых предложений. При представленных g3 предельных ожидаемых выигрышах т* > 0,5 и определяется пересечением g3 и кривой ё'.
Расположение кривых gi очевидно зависит от относительных величин 5 и (. Увеличение размера потери, если некий индивид принадлежит к проигравшей голосование по данному вопросу стороне, относительно выигрыша, если этот индивид находится в числе победителей, сдвигает кривую предельного выигрыша, g, вправо.
Для большой группы вопросов, при принятии решений по которым причиняемый проигравшим вред () ожидается небольшим относительно выигрыша победителей, оптимальным большинством является простое большинство. Однако по мере роста ^ относительно 5 оптимальное большинство очевидно становится больше, чем 0,5. При достаточно больших ^ относительно 5 оптимальным правилом голосования становится единогласие.
Индивиды, собравшиеся написать конституцию, которая будет управлять их будущими коллективными принятиями решений, и которые (а) предвидят один и тот же тип решений и (б) предполагают, что все имеют одну и ту же вероятность оказаться как в числе выигравших, так и проигравших, могут единогласно выбрать правило голосования. Естественно, на конституционной стадии невозможно предусмотреть всякий и каждый коллективный выбор, который может быть в будущем, и ввести собственное правило голосования для каждого из них. Однако разумно предположить, что различные типы коллективных решений, с которыми предстоит столкнуться сообществу, могут быть в общих чертах предвидены.
Проведенный выше анализ позволяет предположить, что оптимально разделить будущие коллективные решения на различные категории. Для тех
ЭКОНОМИКА 2005. №3
же время чем больше требуемая доля голосов для принятия решения, тем выше вероятность, что он окажется в стане победителей.
Обозначается эта вероятность как р(т) (р'> 0, р''< 0). Пусть 5 - это выигрыш, ожидаемый репрезентативным голосующим в случае попадания в число победителей, а и(5) - полезность от этого выигрыша (и'> 0, и''< 0). Его потери в случае попадания в число проигравших - I, причем у({) - отрицательная полезность этой потери (у' > 0, V' > 0). Разумеется, если бы 5 представляло денежную субсидию, а ^ - налог, то тогда можно было бы обозначить у(0 как и(-0, но здесь стоит допустить, что выигрыши и потери от коллективных решений разнородны.
Далее, пусть й(т) представляет измеряемые в единицах полезности ожидаемые издержки принятия решения, соразмерные с и и V. Разумно предположить, что й' > 0 и й'' > 0 по мере того, как т приближается к 1,0. Предельные издержки принятия решения увеличиваются возрастающими темпами по мере того, как правило принятия коллективного решения приближается к правилу единогласия.
На рис. 1 й' представлено как возрастающее на всем диапазоне от т = 0,5 до т = 1,0. Левее 0,5 правило решения не определено. Например, при т
= 0,4 и х и у набирают требуемое для прохождения большинство. Если х -
предложение увеличить расходы на оборону, а у - предложение их уменьшить, то результат получается бессмысленным.
Репрезентативный индивид на конституционной стадии выбирает т таким образом, чтобы максимизировать ожидаемую полезность от будущих коллективных действий1.
Е(и) = р(т)и(5) - [1 -р(т)]у(0 - й(т). (1)
Оптимум достигается, когда предельный выигрыш в полезности от увеличения вероятности того, что гражданин выиграет по какому-либо голосуемому вопросу в результате увеличения т, в точности равен предельному увеличению издержек принятия решения. Формально он задается как
р' (т)[и(5) + у(0] = й'(т). (2)
Рисунок 1 далее может быть интерпретирован следующим образом. Кривые gi представляют предельный выигрыш в ожидаемой полезности от увеличения требуемого большинства (левая сторона уравнения 2). Поскольку й(т) не определено для т < 0,5, не существует решения для (2) - т*, которое было бы меньше, чем 0,5. Если й'(т) постоянно убывает левее т = 0,5, в то время как оно растет правее этой точки, кривые, подобные gl и g2, подразумевали бы различные т* со значениями менее 0,5. Разумно предположить в этих случаях, что творцы конституции выберут правило простого большинства. Это - минимально необходимое большинство, которое исключает воз-
1 В целях упрощения предполагается, что функция полезности репрезентативного голосующего сепарабельная, так что возможно сконцентрировать внимание на изменениях, вызываемых коллективным решением.
качестве подлежащих сознательной модификации, оказывалось, что есть смысл в том, чтобы анализировать выбор правил с экономической точки зрения.
В данной статье рассматриваются подходы конституционной политической экономии к выбору конституционных правил и определению конституционных прав. Она построена на обобщении основных идей одного из видных теоретиков в области экономического анализа конституционных договоров и конституционных прав Денниса Мюллера, изложенных им в ряде работ [2; 3; 4].
Конституция как договор и выбор правил голосования
Д. Мюллер дает следующее определение конституции: «Конституция - это договор между гражданами, учреждающий институты государства» [2. Р.102]. Создание государства эгоистическими индивидами рассматривается им как договор, гарантирующий кооперативное поведение в ситуациях, которые теория игр трактует как «дилемму заключенного» (например, случай общественных благ). Причем в малых стабильных группах от эгоистических индивидов можно ожидать поведения, ведущего к Парето-оптимальному исходу (например, коузианские решения). Формальные открытые договоренности требуются для обеспечения кооперативного поведения только для групп, которые велики, разнородны по составу и мобильны.
Необходимость формального договора (конституции), учреждающего государство в целях достижения Парето-оптимальных результатов, объясняется слишком большими трансакционными издержками их получения менее формальными средствами. Таким образом, государство предназначено для минимизации трансакционных издержек в случае общественных благ и прочих ситуациях, характеризующихся наличием «дилеммы заключенного».
Одной из проблем на конституционной стадии является выбор правила голосования. Поскольку «смысл» существования государства заключается в координации действий индивидов в таких обстоятельствах, когда все граждане могут улучшить свое положение, то очевидным является выбор правила единогласия. Однако есть серьезные препятствия на пути его применения. Это - издержки принятия решения. При правиле единогласия определение набора общественных благ и финансирующих их налогов может потребовать чрезвычайно много времени; нельзя также исключить вымогательство со стороны отдельных индивидов путем препятствования принятию решения.
Существуют альтернативы правилу единогласия. Рассмотрим модель выбора этих правил, разработанную и развитую Д. Мюллером [2. Р. 103-17;
3. Р. 127-131; 4. Р.616-634]. Пусть альтернатива х выигрывает у альтернативы у, если фракция некоего делающего коллективный выбор сообщества равна т (0 < т < 1). Важнейшим конституционным решением является выбор величины т.
Репрезентативный голосующий на конституционной стадии смотрит в будущее и осознает, что сообщество будет принимать много коллективных решений. Он понимает, что при т < 1 он окажется в числе проигравших при принятии некоторых решений; они будут снижать его благосостояние. В то
ЭКОНОМИКА 2005. №3
УДК 330.114.3 А.П. Заостровцев
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИИ: ВЫБОР ПРАВИЛ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВ
Рассмотрен экономический анализ выбора конституционных правил и конституционных прав с позиции позитивного подхода школы общественного выбора. Раскрывается экономический смысл конституции как инструмента снижения неопределенности, трансакционных издержек взаимодействия и разрешения конфликтов в будущем. Показываются эволюционная природа конституционных прав и возможные оптимальные процедуры их изменения.
Ключевые слова: выбор правил, конституционный договор, конституционные права, эволюция прав.
Введение
В 1990 г. в открывающемся новом журнале «Конститьюшионал поли-тикал экономи» в статье под заголовком «Область конституционной экономики» Нобелевский лауреат и основатель теории общественного выбора Джеймс Бьюкенен отметил, что впервые термин «конституционная экономика» ввел Ричард Мак-Кензи в 1982 г. на организованной «Фондом наследия» конференции. В 80-е гг. прошлого века этот термин трансформировался, как считает Дж.Бьюкенен, в более содержательный термин «конституционная политическая экономия» и в качестве такового получил полную семантическую легитимность [1. Р.1].
Что же такое представляет собой конституционная политическая экономия? В указанной выше статье Дж.Бьюкенен определил ее следующим образом: «Конституционная политическая экономия - это исследовательская программа, которая направлена на изучение действующих характеристик правил и институтов, в рамках которых взаимодействуют индивиды, а также процессов, посредством которых эти правила и институты выбираются или возникают» [1. Р.1].
В 1997 г. журнал «Паблик Чойс» составил обзор того, что к тому времени было сделано экономистами в области конституционной политической экономии. В статье Стефана Воигта приводилось такое ее определение: «Конституционная экономика - относительно молодое направление исследования, чьи приверженцы заняты выбором правил как ограничений для человеческого поведения в противоположность выбору в рамках этих правил» [5. Р.11]. В ней же отмечалось, что неоклассическая теория преимущественно сфокусирована на последнем аспекте, принимая, таким образом, институциональную среду как данную. Однако по мере того как институты осознавались в качестве релевантных к размещению или распределению, а также в
