CC BY
554
Сер, 2. 2007. Вып. 3
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
М.Ф. Полынов
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕСТРОЙКИ В СССР
Перестройка в СССР была обусловлена объективными внешними и внутренними причинами. Среди внутренних причин важнейшее место занимают экономические причины. Остановимся на анализе проблем, объясняющих, почему с точки зрения экономического развития необходима была перестройка в нашей стране. Для этого прежде всего нужно выявить тенденции развития двух важнейших отраслей экономики - промышленности и сельского хозяйства.
После войны мобилизационный тип развития позволил в достаточно короткие сроки восстановить народное хозяйство, причем в некоторых отраслях это было осуществлено на более высокой технологической основе. Однако в тех исторических условиях приоритетное развитие получают отрасли тяжелой промышленности. Во многом такой подход в промышленной политике диктовался начавшейся холодной войной, когда обороноспособность страны зависела в первую очередь от уровня развития этих отраслей. Это способствовало формированию деформированной структуры промышленности, в которой доля отраслей группы А в 1950 г. составляла 68,8 %, а группы Б - 31,2 %].
В 1950-е годы СССР вступил в этап позднеиндустриальной модернизации. В этот период огромные достижения в области науки и техники создали необходимые предпосылки для разворачивающейся в то десятилетие НТР. Государство сумело верно определить перспективные отрасли: машиностроение, электроника, электротехническая, атомная, авиационная, ракетно-космическая промышленность и др. отрасли. Однако НТР начиналась в нашей стране при низком технологическом уровне производства. Председатель Совета Министров СССР H.A. Булганин на июльском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС, рассматривавшем проблемы научно-технического прогресса, отмечал: «Создаваемые нашими машиностроителями многие образцы машин и оборудования по своим техническим характеристикам отстают от лучших образцов, выпускаемых за границей», «некоторые заводы выпускают станки устаревших конструкций»; «технология изготовления приборов нередко отсталая»; «почему Министерство машиностроения и приборостроения питает столь сильную привязанность к отсталой технике?» и т. д.2
И хотя эпоха НТР в СССР и США исторически началась в одно и то же время - во второй половине 1950-х годов, но стартовые возможности (особенно технологические) были различны. По технико-технологическому уровню производства наша страна являлась догоняющей страной.
В 1950-1960-е годы были приняты перспективные решения по развитию электроэнергетики. Создание большого количества гидро- и теплоэлектростанций позволило увеличить производство электроэнергии с 91,2 млрд кВч в 1950 г. до 507,7 млрд. кВч в 1965 г.3, т. е. 5,5 раза. Это создало условия для электрификации производственных процессов.
«Интенсивный рост электроэнергетики, по мнению А. Белоусова, позволил практически завершить перевод промышленности на следующий, четвертый технологический уклад, который к началу 1970-х годов занял доминирующее место в экономике страны»4.
© М.Ф. Полынов, 2006
Большинство ключевых секторов этого уклада развивалось в опережающем режиме. Параллельно создавались заделы пятого технологического уклада, сконцентрировавшиеся в сфере ВПК (радиоэлектронная и аэрокосмическая промышленность, системы связи, ядерная энергетика и др.)5.
Модернизация 1950-Х-1960-х годов явилась одним из самых успешных периодов развития советской экономики. Она обеспечила высокие темпы прироста промышленного развития. По официальным данным среднегодовые темпы прироста промышленности в годы пятой пятилетки (1951-1955) составили 13,1 %; шестой (1956-1960) - 10,3 %; седьмой (1961-1965) - 8,6%. Даже если за основу взять альтернативные исчисления, сделанные Г.И. Ханиным, то все равно темпы на фоне мирового хозяйства впечатляющие. Его данные по пятилеткам соответственно таковы: 8,7 %; 8,3 %; 8,6 %6. По темпам роста национального дохода СССР в этот период значительно опережал США. В 1951-1960 гг. эти темпы соответственно составили 10,2 и 2,9 %; в 1961-1970 гг. - 7,1 и 4,1 %7.
В данный период Советский Союз создал многоотраслевой военно-промышленный комплекс, в котором соединялась самая передовая научно-техническая мысль с эффективно работающей системой централизованного управления8. Была развернута стратегическая триада. На вооружение были поставлены тяжелые бомбардировщики с межконтинентальным радиусом действия (М-4, ТУ-95), на боевое дежурство было принято третье поколение баллистических ракет с защищенными пусковыми установками, начался ввод в эксплуатацию атомных подводных лодок с ядерными ракетами на борту9. Все это позволило сделать вывод о достижении военно-стратегического паритета СССР и США. Но за это необходимо было платить высокую цену. В 1950-1960-е годы расходы на оборону составили 13-17 % ВВП, что было непомерно много для хозяйственной системы, пытающейся выйти из мобилизационного режима развития10. В последующие десятилетия гонка вооружений также заставляла тратить финансовые и материальные ресурсы страны, что не могло не оказывать тормозящее влияние на развитие советской экономики11.
В экономической литературе высказана точка зрения, что в «истории упущенных возможностей модернизация 1960-х годов занимает особое место. Тогда Советский Союз мог совершить исторический маневр и "сработать на опережение" ситуации, решив заодно и проблему благосостояния... Единственным шансом для СССР опередить время была бы переориентация уже в 60-е годы на производство "интеллектуального продукта", которая должна была бы сопровождать масштабную перестройку структуры экономики и переориентацию на новые социальные слои - новый рабочий класс и работников умственного труда»12.
Соглашаясь с такой постановкой вопроса, отметим вместе с тем, что реализации даной политики мешали по меньшей мере две важные причины. Первая - это длительное господство в политике «догоняющей» идеологии. В.Т. Рязанов отмечает ограниченность этой идеологии, ее малоэффективность и неспособность к обеспечению «прорывных» решений, благодаря которым только и можно добиться существенных результатов13. Вторая - неисчерпанность еще к тому времени резервов для экстенсивного развития. В огромных масштабах велось промышленное строительство. Это диктовалось необходимостью выравнивания уровней социально-экономического развития союзных, автономных республик и регионов СССР. По нашим подсчетам, за сравнительно короткий промежуток времени, четверть века (1946 - 1970), в СССР было построено 19 560 крупных и средних предприятий. В западных странах в строительстве столь большого количества больших предприятий необходимости не было. Они уже давно вступили на путь интенсивного развития. В Советском Союзе огромные капиталовложения уходили на освоение и обустройство
новых территорий, регионов. В нашей стране развитие экономики, особенно промышленности из-за масштабности территории, шло не "вглубь", а в "ширь", т. е. огромная доля инвестиций уходила на новое строительство, что ограничивало объем инвестиций в подъем технологического уровня уже существующих предприятий. Это тормозило темпы перехода от индустриального к постиндустриальному производству.
К середине 1960-х годов в СССР была создана экономика гигантских масштабов. В промышленности имелось уже более 300 отраслей и подотраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов14.
Большое значение для понимания проблемы вызревания экономических предпосылок перестройки имеет период 1970 - первой половины 1980-х годов, охарактеризованный в партийных документах 1985-1991 гг., да и в научной литературе как «застойный период». В реальности процессы, происходившие в то перестроечное 15-летие, были сложными и противоречивыми. Поэтому такая оценка данного исторического периода вряд ли правомерна. За эти три пятилетки СССР, с одной стороны, достиг своего экономического могущества, с другой - сформировались негативные тенденции, объективно требовавшие серьезных преобразований15.
В эти годы СССР по важным видам промышленности вышел на первое место в мире: по добыче нефти, газа, производству чугуна, стали, минеральных удобрений, цемента, тракторов, шерстяных и хлопчатобумажных тканей и др. По объему промышленной продукции СССР неуклонно приближался к ведущей промышленной стране мира - США. Если в 1950 г. промышленность СССР не достигла еще 30 % промышленности США, то в 1960 г. разрыв сократился до 55 %, а в 1985 г. этот показатель превысил 80 % американского производства16. Достижения в росте производственного потенциала обеспечили превышение ее доли в мировом промышленном производстве с 1,0 % в 1922 г. до 12,6 % в 1975 г.17
Значительные успехи были достигнуты в создании топливно-энергетического комплекса страны (ТЭК). В 1970-е годы стали интенсивно осваиваться богатства Западной Сибири. В период с 1970 по 1980 г. добыча нефти в этом регионе выросла с 31 до 312 млн т, т. е. в 10 раз; добыча газа за этот же строк-с 9,5 млрд до 156 млрд куб.м., т. е. в 16,4 раза. В середине 1980-х годов более 66 % общесоюзной добычи нефти и более 60 % газа обеспечивала Западная Сибирь. Параллельно с добывающими предприятиями высокими темпами строились газо- и нефтепроводы протяженностью в тысячи километров по направлению с Востока на Запад.
Внешнеэкономическая конъюнктура оказывала на экономическое развитие СССР 1970-х годов двойственное воздействие. С одной стороны, произошедший в эти годы на мировом рынке «нефтешок» создал в кратко- и среднесрочной перспективе благоприятную ситуацию для советской экономики из-за многократного роста цен на нефть, что позволило ей привлечь значительные валютные средства. Но в долговременном плане, - по мнению В.Т. Рязанова, - он сыграл негативную роль, ибо привлечение нефтедолларов стало фактически антистимулом в перестройке народного хозяйства на рельсы ресурсосберегающих технологий. Если значительный скачок цен на нефть подстегнул развитие индустриальных стран как потребителей нефти к проведению структурной перестройки и отходу от старой индустриальной модели, то в советской экономике, оставшейся производителем и поставщиком энергоресурсов на мировой рынок, необходимость такой перестройки ощущалась слабо18.
В 1960-е начале 1970-х годов в развитых капиталистических странах начали происходить новые глобальные технологические изменения. Исследователи отмечают, что именно в этот период они вступили в этап перехода от индустриальной в постиндустриальную стадию развития. Внешними проявлениями данного процесса явились автоматизация производства, массовые внедрения в производство ЭВМ, наукоемких, ресурсосберегающих технологий; в содержательном плане становление постиндустриального общества оказалось возможным и необходимым благодаря формированию нового качества рабочей силы, нового социального субъекта. Если первый этап НТР (50-60-е годы) отмечен интеллектуализацией индустриального труда и колоссальным расширением сферы услуг, то для второго этапа НТР, развернувшегося в 1970-е годы и получившего название микроэлектронной революции, были характерны информатизация и автоматизация труда по управлению, контролю, учету и т. п., а также становление информационного общества (информационной экономики), когда материальное производство все более и более зависит от информации19.
Принимаемые в тот период решения в Советском Союзе формально соответствовали вышеназванным тенденциям. Проблему интенсификации производства уже в начале 1970-х годов превратили в важнейшую государственную задачу. На XXIV съезде КПСС (1971) была поставлена задача о соединении достижений научно-технического прогресса с преимуществами социализма.
Задачу перевода экономики на путь интенсивного развития предполагалось осуществить в течение двух пятилеток - девятой и десятой (1971-1980). В этот период действительно ускорилось технологическое перевооружение промышленности. В 1985 г. в промышленности функционировало 34,3 тыс. автоматических линий, что было в три раза больше, чем в начале 1970-х годов20. Увеличилось количество комплексно-механизи-рованных участков, цехов, производств и предприятий с 48,1 тыс, в 1971 г. до 109,8 тыс. в 1985 г., т. е. в 2,3 раза. Выросло количество целых предприятий, полностью оснащенных комплексно-механизированным и автоматизированным оборудованием - соответственно с 4,9 до 7,2 тыс.21, или в 1,5 раза. Эти меры способствовали повышению технологического уровня многих предприятий и даже целых отраслей, но поднять на качественно новый уровень отечественное производство они не смогли.
Нельзя, однако, отрицать тот факт, что в СССР в некоторых областях были достигнуты результаты мирового уровня. Сюда можно отнести космическую промышленность, атомную энергетику, многие производства в военной области (самолеты-истребители, танки, стрелковое вооружение и т. д.), которые выдерживали конкуренцию на мировом рынке с аналогичной продукцией стран НАТО.
Размеры советского ВПК были огромны. По некоторым данным третья часть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала на военные цели22. Свыше 60 % продукции машиностроения составляли товары военного назначения, на военные цели шло 75 % всех ассигнований на науку23. Все это не могло не привести гражданские отрасли к технологическому отставанию. В этой связи можно привести красноречивый пример. В 1979-1980 гг. была проведена оценка технического уровня около 20 тыс. машин и оборудования, выпускаемых машиностроением. Примерно треть из них нуждалась в снятии с производства, в замене или существенной модернизации24.
По уровню развития советская экономика 1970 - первой половины 1980-х годов оценивается исследователями как индустриальная, а по ряду направлений она выходила за рамки обычного индустриального производства25.
Вместе с тем в советской промышленности по уровню технологического развития можно было обнаружить шесть укладов, представляющих различные экономические эпохи: от доиндустриальной до зарождающейся постиндустриальной. Согласно данным Ю.В. Яковец, доля первого и второго укладов, преобладавших еще до XX в., составляла в ней 6 %; третьего (доминировавшего в первой трети XX в.) - 37; четвертого (базового для середины XX в.) - 51; современного пятого - 6 %26. Степень технологического отставания СССР будет еще более очевидной, если принять во внимание, что в конце 1990-х годов в технологически лидирующих странах пятый уклад формировал 40 % ВВП27.
В 1970-1980-е годы отставание СССР от развитых стран в области научно-технического прогресса стало нарастать. По оценкам известного экономиста С.Ю. Глазьева, с 1975 по 1985 г. расстояние между СССР и Японией увеличилось - с 4 до 12 лет по показателю фактического расстояния и с 12 до 70 лет-по показателю перспективного расстояния28.
Хозяйственный механизм, функционировавший в нашей стране, слабо способствовал внедрению достижений научно-технического прогресса. Велика была продолжительность цикла «наука-производство». 4-5 лет занимала конструкторская и технологическая подготовка выпуска нового изделия. Для создания станка, например, необходимо было собрать вне завода 100 подписей, из них 35 с печатями. Только на это уходило 2-3 года. В результате новое изделие переставало быть новым29.
Подсчитано, что средняя продолжительность научно-производственного цикла в СССР составляла в 1970-е годы 17,5 лет, в то время как в США - 6-8 лет при снижении этого срока к концу 1970-х годы до 4-5 лет. А фактические сроки освоения новой техники в производстве достигли в СССР 6-8 лет, в США - 2 года30. Хронической болезнью нашей экономики являлся выпуск низкокачественной гражданской продукции. В гражданской сфере отечественная продукция была защищена от внешних конкурентов таможенными барьерами и другими ограждениями. «Это приводило, - по мнению акад. Н.П. Федоренко - к тому, что гражданские отрасли ориентировались сами на себя, соревнуясь со своими прошлыми достижениями, что привело к застою и деградации»31. На рубеже 1980-1990-х годов конкурентоспособными были лишь 14 % продукции гражданского машиностроения32.
К сожалению, приходится констатировать, что если наша промышленность была способна выпускать современные ракеты, самолеты, атомные подводные лодки и т. д., не уступающие зарубежным аналогам, то качественные потребительские товары она производить не научилась.
Серьезным недостатком экономики являлось гипертрофированное соотношение двух подразделений промышленности - производства средств производства (гр. А) и предметов потребления (гр. Б). Такая структура экономики не отвечала потребностям повышения уровня жизни народа. Но структура экономики не совершенствовалась, а наоборот, гипертрофировалась. В 1940 г. соотношение между отраслями А и Б равнялась 61,0 и 39,0 %; в 1960 - соответственно 72,5 и 27,5 %; в 1970-73,4 и 26,6 %; в 1985 г.-74,8 и 25,2 %33. Эти статистические данные показывают, что если в 1940 г. отрасли группы Б по объему производства отставали от отраслей группы А в 1,5 раза, в 1970 - в 2,7 раза, то в 1985 г. - уже в 3 раза. При такой несовершенной структуре производства ликвидировать товарный дефицит в стране было невозможно.
Обратим внимание еще на одну важную проблему экономики - проблему снижения эффективности основных фондов и капиталовложений. Капвложения и основные фонды увеличивались, а эффективность их использования снижалась (см. табл. 1).
Таблица 1 *
Динамика эффективности основных фондов и капвложений в СССР (в %)
1961-1965 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985
Фондоотдача -17 -5 -16 -15 -5
Эффективность капвложений -16 -10 -11 -2 -5
* Сост. по: Аганбегян А.Г. Советская экономика: взгляд в будущее. М., 1988. С. 109, 125.
Некоторые экономисты делают вывод, что советская экономика к середине 1980-х годов приближалась к своему краху34.
Снижение фондоотдачи означало в реальности сокращение продукции на многие миллиарды рублей. В частности, в десятой пятилетке снижение фондоотдачи в капитальном строительстве составило 5 %, и за каждым из них скрывалось более 5 млрд руб.35 Конечно, нужно учитывать и климатические условия. Значительная часть производственных фондов была перемещена в восточные районы страны. Огромные трудности существовали с добычей нефти, газа, каменного угля, которые добывались в больших количествах в данных районах. С учетом этого можно сделать поправку на снижение фондоотдачи, однако темпы снижения такого важнейшего показателя экономики следует считать высокими.
Развитие экономики теряло свой динамизм. Это выражалось в падении темпов роста производства. Среднегодовые темпы повышения промышленного производства, например, в годы восьмой пятилетки составили 8,5 %; в девятой - 7,1; десятой - 4,2; одиннадцатой - 3,7 %. Подобная тенденция имела место и в отношении производительности труда: соответственно она равнялась 7,8 %; 6,8; 3,4 и 3,1 %. Однако если темпы роста производства трудно было поддерживать постоянно на высоком уровне, поскольку они планировались от достигнутого, то падение темпов роста производительного труда свидетельствовало прежде всего о слабом внедрении достижений НТП.
Вместе с тем темпы роста продукции промышленности и производительности труда в этой отрасли, если верить официальным статистическим данным в СССР, были выше, чем в США. В 1971-1975 гг. они соответственно равнялись 5,2 и 3,0 %; 4,1 и 2,4 %36. За 1981-1985 гг. данные говорили также в пользу советской промышленности, они составили соответственно 3,7 и 2,6 % и 3,1 и 2,2 %37.
Рассмотрим теперь, какие важные тенденции были характерны для развития аграрной сферы экономики. Необходимо отметить, что сельскому хозяйству и деревне в нашей стране «не повезло». В экономической и социальной политике они рассматривались как сферы вторичные по сравнению с промышленностью и городом. Начиная с момента коллективизации и в последующие десятилетия советской истории на них смотрели как на источник перекачки средств для развития промышленности и города. Это обрекало их на длительный период бедственного положения. К тому же следует еще добавить, что ни одна отрасль не пострадала от субъективизма в такой степени, как сельское хозяйство.
Для аграрной политики Сталина характерным было полное подчинение интересов сельского хозяйства интересам промышленности. На восстановление этой отрасли после войны планировалось направить всего лишь чуть более 7 % общего объема инвестиций38. При таком подходе сельское хозяйство восстанавливалось более медленно и мучительно, чем промышленность. Самостоятельность колхозов и совхозов была ликвидирована, усилился фискальный характер государства в отношении деревни. Сельскохозяйственная
продукция изымалась через систему обязательных поставок, а закупочные цены были настолько низкими, что не покрывали даже себестоимость продукции.
Тяжелым было социальное положение крестьян. Оплата труда по трудодням была мизерной. Она составляла примерно 20 % совокупного дохода колхозника. Основным источником доходов являлся приусадебный участок (индивидуальное хозяйство). Но крестьянский двор облагался двумя видами налогов - натуральным и денежным, которые до 1953 г. имели тенденцию к росту. Так, в 1940 г. с приусадебного участка крестьяне должны были сдавать 32-45 кг мяса, в послевоенные годы - 40-60 кг.39 Как общественные хозяйства, так и крестьянский двор находились в кризисном положении. В рамках сталинской аграрной политики вывести деревню из кризиса было невозможно. Объективно эта сфера экономики нуждалась в реформах. Они наступили после смерти вождя.
Реформы, проводимые в стране под руководством Н.С. Хрущева, были очень противоречивыми. Не являлись исключением и преобразования в аграрной сфере. Основы постсталинской аграрной политики были заложены на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. Суть его решений сводилось к уменьшению администрирования над колхозами и совхозами и к усилению материального стимулирования в производстве сельскохозяйственной продукции. В 1952-1958 гг. закупочные цены возросли: на крупный рогатый скот - в 12 раз, на пшеницу - в 6 раз. В целом заготовительные цены на сельхозпродукцию увеличились почти в 3 раза40. Новые закупочные цены распространялись и на продукцию, производимую в личных подсобных хозяйствах. Капиталовложения в сельское хозяйство составили почти треть от промышленности41.
Как отмечает известный специалист по аграрной истории И.Е. Зеленин, первое пятилетие после октябрьского Пленума 1953 г. - наиболее успешный и результативный этап хрущевского аграрного реформирования, которое было направлено на решение назревших экономических и социальных проблем деревни42.
Материальное стимулирование деревни, а также освоение целинных и залежных земель способствовали увеличению в период 1954-1958 гг. зерновых по сравнению с 1949-1953 гг. почти на 40 %. Валовая продукция сельского хозяйства в целом за 1953-1958 гг. выросла на 51 %.
Однако позитивный задел реформ уже в конце 1950-х годов стал гаситься непродуманными, противоречивыми, а то и вовсе волюнтаристскими реформами Н.С. Хрущева. Отрицательную роль с необратимыми последствиями имела реализация идеи Хрущева о создании «аграгородов», предполагавшая укрупнение колхозов и совхозов, уплотнение населенных пунктов. Этому процессу придавались высокие темпы. В 1957-1960 гг. ежегодно исчезало около 10 тыс. колхозов, уже ранее укрупненных в 1950-1952 гг. В 1963 г. их насчитывалось 39 тыс. против 91 тыс. в 1955 г. Наряду с колхозами укрупнялись и совхозы, а также многие колхозы превращались в совхозы.
Централизация сельскохозяйственного производства, т. е. объединение колхозов и совхозов, во многих случаях была совершенно неоправдана. В Кировской области, например, некоторые колхозы имели площадь пашни до 30 тыс. гектаров и объединяли по 120 деревень. И это было к тому же в лесной пересеченной местности43. В результате одни деревни объявлялись перспективными, другие - неперспективными. В последних прекращали строить социально-культурные объекты, а также производственные объекты, что приводило эти деревни к деградации.
В конце 1950 - начале 1960-х годов усилилось наступление на частный сектор. Это привело к сокращению поголовья скота в личных подсобных хозяйствах, уменьшению
размеров личных приусадебных участков. Производство мяса и молока в личном хозяйстве упало на 20 %. Все это не могло не отразиться на продовольственном обеспечении страны, дефицит которого в начале 1960-х годов стал ощущаться уже довольно остро.
Крестьяне, особенно молодежь, перестали видеть для себя перспективу жизни в деревне. По подсчетам В.П.Попова, «абсолютная цифра убежавших из деревни за 1960-1964 гг. людей составила почти 7 млн человек»44.
Среди неудачно решенных вопросов можно назвать и реорганизацию МТС, а также «кукурузную проблему». Аграрная политика Хрущева периода 1958-1963 гг. привела сельское хозяйство к кризису. Об этом свидетельствуют темпы падения прироста валового производства сельскохозяйственной продукции. Если в 1956-1960 гг. они составили 30 %, то в 1961 -1965 гг. темпы прироста упали до 12 %. В рамках семилетки (1959-1965) планировался рост производства на 70 %, но в реальности он составил только 10 %45.
Тенденцией стало и падение средней урожайности и валового сбора зерновых. В 1958 г. было собрано 134,7 млнт;в 1960- 125,5, а в 1963 - только 107,5 млн т46; средняя урожайность зерновых сократилась соответственно с 11,1 центнеров с га до 10,9 и 8,3 центнеров47. Эти обстоятельства заставили прибегнуть в 1963 г. к закупке зерна за рубежом в объеме 9,4 млн т, что составило около 10 % валового сбора урожая48. Кризис в сельском хозяйстве был вызван в основном субъективными причинами, мало продуманными экспериментами, инициировавшимися Хрущевым.
Основы постхрущевской аграрной политики были заложены при Л.И. Брежневе, на мартовском (1965г.) Пленуме ЦК КПСС, на котором были приняты решения, позволившие вывести сельское хозяйство из кризиса. Не случайно он вошел в аграрную историю XX в. как один из прогрессивных Пленумов.
Новая аграрная политика делала упор на усиление материальной заинтересованности колхозов и совхозов, а также личных подсобных хозяйств, ограничение действий административных факторов и усиление экономических. Объем валовой продукции в годы восьмой пятилетки увеличился на 23 %, в то время как за предыдущее пятилетие он составил лишь 12 %.
Развитие сельского хозяйства в предперестроечный 15-летний период (1971-1985), иногда называемый «застойным», было противоречивым. С одной стороны, по основным видам сельскохозяйственной продукции происходил рост производства, с другой - его темпы сокращались, несмотря на постоянный рост капиталовложений. В сельское хозяйство (в сопоставимых ценах) было вложено: в девятой пятилетке - 134,4 млрд руб., десятой - 175,2, одиннадцатой - 204,6 млрд руб., что составляло соответственно 23,7 %; 24,4 и 24,4 % всех капиталовложений, направляемых в народное хозяйство49. Столь значительные капвложения серьезно укрепили материально-техническую базу колхозов и совхозов, которые стали иметь значительно больше техники. Если в хозяйствах в 1970 г. тракторов было 1,8 млн единиц, то в 1985 г. их стало 2,8 млн единиц (рост 85,5 %), зерноуборочных комбайнов соответственно 623 и 832 тыс единиц (рост 33,5 %).
Однако рост инвестиций (в 1971-1985 гг. на 52,2 %) и укрепление материально-технической базы не давали ожидаемых результатов. Натуральные показатели указывали на рост, но незначительный. Среднегодовое производство мяса с 14,0 млн т в 1971-1975 гг. увеличилось до 16,2 млн т в 1981-1985 гг. (рост 15 %); молока соответственно - с 87,4 до 94,6 млн т (рост 8,2 %); яиц - с 51,4 до 77,3 млрд шт. (существенный рост - 44 %). Но не удалось увеличить производство зерновых, даже произошло незначительное сокращение: соответственно с 181,6 до 180,3 млн т (уменьшение на 0,8 %)30. Но это во многом
объясняется и погодными условиями. В течение 15 лет страна пережила 8 сильных неурожаев (1969, 1972,1974,1975,1979,1980,1981,1984 гг.), из-за чего медленно росла средняя урожайность зерновых: за этот период она возросла с 14 до 16 центнеров с га.
От пятилетки к пятилетке падали темпы производства валовой продукции сельского хозяйства (табл.2):
Таблица 2
Темпы прироста основных показателей сельского хозяйства СССР (в %)*
1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985
Валовая продукция сельского хозяйства 21 13 8,6 5,5
Продукция растениеводства 22,4 8,5 9,4 2,8
Продукция животноводства 20,3 178,3 7,9 7,5
* Сост. по: Народное хозяйство СССР в 1975 г. М., 1976. С. 313; Народное хозяйство СССР в 1980 г. М„ 1981. С.204; Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986. С. 186.
Табл. 2 показывает, что темпы прироста совокупной валовой продукции сельского хозяйства в годы 11-й пятилетки сократились, по сравнению с 8-й, в 3,8 раза, в том числе продукция растениеводства - почти в 8 раз, а продукция животноводства - в 2,7 раза.
Конечно, нельзя говорить о прямой корреляции между инвестициями и выходом продукции. Много зависит от структуры фондов, направления использования инвестиций, организации управления производством, квалификации кадров и компетентности руководителей, климатического фактора и материальной заинтересованности. И все же быстрое угасание темпов роста производства на фоне возрастания инвестиций заставляет задать вопрос: эффективно ли осваивались средства? Такой вопрос уместен еще и потому, что в СССР в сельское хозяйство направлялось в 1971-1985 гг. около четверти всех капиталовложений, в то время как в США этот показатель составлял только 7-8 %. Это позволяет сделать вывод о неэффективности расходования средств в советском сельском хозяйстве даже с поправкой на неблагоприятный климат.
Большие средства омертвлялись в незавершенном производственном строительстве, мелиорации земель. Причем вложения в этом направлении неуклонно росли. В 11-й пятилетке на мелиорацию было выделено 29,5 млрд руб. против 22,2 млрд руб. в 9-й51. Исследователи отмечают, что мелиоративные инвестиции были в значительной мере пущены на ветер52.
Необходимо, правда, иметь в виду, что не все инвестиции попадали непосредственно в руки колхозов и совхозов и направлялись на повышение урожайности, продуктивности скота и т. п. На круглом столе, организованном газетой «Правда» в марте 1989 г. по вопросам сельского хозяйства, прозвучало: «Разве мало деревня получила средств?» Председатель колхоза А.И. Дубровский ответил: «Деревня - мало. Все ушло партнерам - мелиораторам, ремонтникам, переработчикам, строителям, в райцентры, города»53.
СССР являлся одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции. В первой половине 1980-х годов он производил больше, чем любая страна в мире, пшеницы, ржи, ячменя, овса, сахарной свеклы, подсолнечника, льна-долгунца, картофеля, молока, яиц54. Валовая продукция советского сельского хозяйства в те годы
составляла 85 % соответствующей продукции США. В частности, в 1985 г, в Советском Союзе производилось 61 % мяса, 151 % молока и сахара-песка; 296 % животного масла; 442 % картофеля от уровня производства США55. Однако обеспечить потребности населения собственным продовольствием нашей стране далеко не удалось. СССР превратился в крупного импортера продовольствия. В 1976-1980 гг. импорт в среднем составил около 10 % сельскохозяйственного производства страны; в 1980 г. - 18,1 %; в 1981 г. - 28,4 %. Удельный вес импорта в потреблении мяса в стране составил в 1987 г. 6,6 %; масла животного -11,7; растительного - 22,5; сахара-сырца - 25,5 %. Общая стоимость продовольствия и сырья для его производства в 1970 - 1987 гг. увеличилась в 6 раз и достигла 10 млрд руб.56 Следует заметить, что импорт продовольственных товаров является характерным практически для всех стран, в том числе и для индустриально развитых. Однако в нашей стране руководство переживало его болезненно, ибо Россия до 1917 г. была экспортером продовольствия, а теперь получалось, что социалистическое сельское хозяйство, колхозно-совхозная система не способны обеспечить страну продовольствием. Сохранялись и не беспочвенные подозрения по поводу возможности использования экспорта продовольствия в качестве средства давления на Советский Союз. 57 Учитывая внутренний и внешний аспекты проблемы, исследователи отмечали, что покупка в мире такого большого количества продовольствия - это и политический вопрос58.
Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее огромными потерями - на всем пути от поля до потребителя. Недостаток транспортных средств, элеваторов, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от колхозов и совхозов, плохие дороги - все эти и многие другие факторы приводили к неоправданным потерям уже произведенной продукции. Об их масштабах говорят следующие данные. Потери зерна составляли 20 %, картофеля - 40 %, овощей - 1/3 от того, что производилось. Если эти проценты перевести в натуральные цифры, то из 188 млн т в среднем собираемого зерна в 1971-1985 гг. потери составляли в среднем 36 млн т.; картофеля соответственно из 83 млн т-33,2 млн т.; овощей из 26,1 млнт-8,7 млн т.59 При остром дефиците в стране мяса его потери составляли 1 млн т.60
В политике в отношении деревни в 1960-1970-е годы допускались серьезные ошибки, которые имели отрицательные последствия для развития как деревни, так и сельского хозяйства. К их числу следует отнести продолжение политики «неперспективных» деревень, начатой еще при Хрущеве. Политика по переселению деревень проводилась в масштабах всего Советского Союза, но наиболее непродуманно она реализовывалась в России. За 20 лет - с 1959 по 1979 г., численность сельских поселений сократилась с 294 тыс. до 177 тыс., т. е. было ликвидировано 117 тыс. деревень. В среднем в год, таким образом, исчезало по 5 тыс. деревень. 40 % российских деревень, имевших многовековую историю, исчезли с карты России. Но эта проблема имела и экономический аспект. Эти деревни могли бы производить сотни тысяч тонн продукции, теперь они не производили ничего. Можно согласиться с мнением специалистов, что ориентация на крупные поселения городского типа входила в противоречие с условиями традиционного ведения сельскохозяйственного производства, которые при больших пространствах и неразвитости транспортной сети требовали рассредоточения, приближения к земле61.
Однако, говоря о причинах низкой эффективности общественного сельского хозяйства, кризиса в этой сфере, нельзя не видеть и те системные недостатки, которые были характерны для аграрной политики страны. В числе едва ли не главных исследователи выделяют ущемление экономических интересов крестьянства, отчуждение последнего
от результатов труда. А.П. Тюрина отмечает, что кривая темпов производства сельскохозяйственной продукции наглядно демонстрирует следующую закономерность: как только возрастает неэквивалентность экономического обмена, растут безвозмездные изъятия средств из сельского хозяйства, усиливается командный режим, сразу же падают показатели в производстве, снижается его эффективность. Так производитель продукта реагирует на ущемление его интересов62. Известный специалист по аграрной истории A.A. Никонов подчеркивает, что государственная колхозно-совхозная система сковывала инициативу человека и нуждалась в коренном ее преобразовании на принципах подлинной кооперации63.
В заключение необходимо отметить, что перестройка в экономической сфере к середине 1980-х годов стала объективной необходимостью. Она вызревала в течение длительного исторического периода. Мобилизационная модель экономики, основанная преимущественно на внеэкономических факторах, в целом объективно исчерпала себя уже в 1950-е годы, но вместо нее не удалось создать модель, функционировавшую на материальном стимулировании и экономическом интересе. Советская экономика теряла свою конкурентоспособность не только из-за субъективных ошибок и просчетов, но и тех системных пороков, которые были для нее присущи. Наиболее важными из них можно назвать слабую восприимчивость экономики к достижениям НТП и почти полную свободу товаропроизводителя от потребителя, который практически никак не влиял на качество и ассортимент производимых товаров. При правильном определении приоритетов реформирования экономики в апреле 1985 г. можно было придать ей позитивную стратегию развития, но горбачевская перестройка этого сделать не сумела.
1 Народное хозяйство СССР в 1965 г. Стат. ежегодник. М., 1966. С. 123.
2 Булганин Н.А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 4 июля 1955 г. М., 1955. С. 10-11, 14.
3 Народное хозяйство СССР в 1965 г. С. 131.
4 Белоусов А. Становление советской индустриальной системы // Россия. XXI. 2000. № 3. С. 32.
5 Там же.
6 Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1994. С. 146.
7 Белоусов А. Становление советской индустриальной системы. С. 29-30.
8 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. С. 384.
9 Кохран Т., Аркин У., Норрис Р., Стенде Дж. Ядерное оружие СССР / Пер. с англ. М., 1992. С. 2-15.
10 ЯременкоЮ.В. Экономические беседы. М., 1993. С. 33.
11 Полынов М.Ф. Гонка вооружений как метод изматывания Советского Союза США // Вестн. С.Петерб. ун-та 2005. Сер. 2. Вып. 3. С. 92-103.
12 Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 73.
13 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. С. 390.
14 Коммунист. 1968. № 5. С. 43.
15 Полынов М.Ф. Советская промышленность в 1970 - первой половине 1980-х гг.; успехи, трудности, противоречия // Исследования по русской истории и культуре. Сб. ст. к 70-летию проф. И.Я. Фроянова. СПб., 2006. С. 539.
16 СССР в цифрах в 1985 г. Краткий стат. сб. М., 1986. С. 50.
17 Федоренко Я.Я. Россия. Уроки прошлого и лики будущего. М., 2001. С. 106.
18 Рязанов В. Т. Кризис российского индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 514.
" Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России с точки зрения мировых модернизаций. М„ 1998. С. 188.
20 СССР в цифрах в 1985 г. С. 73; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 77.
21 Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 78.
22 Салихов Б. Экономический механизм эффективной конверсии // Вопросы экономики. 1991. № 2. С. 22.
23 Там же.
24 Плановое хозяйство. 1981. № 10. С. 8-9.
25 На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М.,1990. С. 41; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 80; Рязанов В. Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке. С. 510 и др.
26 Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12. С. 19.
27 Рязанов В. Т. Кризис российского индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI века. С. 509.
28 Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993. С. 153.
29 Коммунист. 1983. № 6. С. 72.
30 Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. С. 209.
31 Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М., 2003. С. 325.
32 Там же.
33 Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 96.
34 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997. С. 25.
35 Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М., 1991. С. 158.
36 Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 582.
37 Там же.
38 БоффаДж. История Советского Союза: В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 311.
" Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 1940-х-начало 1960-хгг. М., 1992. С. 179.
40 История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. Т. 11. М„ 1966-1980. М., 1980. С. 480.
41 Там же.
42 Зеленин И.Е. Советская аграрная политика в 1950 - начале 1980-х гг. // Россия в XX веке. Реформы и революции: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 605.
43 Пленум ЦК КПСС. 24-26 марта 1965 г. Стеногр. отчет. М., 1965. С. 47.
44 Попов В.П. «Второй и важный этап» (об укрупнении колхозов в 50-е - нач.60-х гг.) // Отечественные архивы. 1994. № 1.С. 35.
45 К итогам мартовского Пленума ЦК КПСС // Коммунист. 1965. № 6. С. 208.
46 Народное хозяйство СССР в 1965 г. С. 262.
47 Там же. С. 263.
48 Там же. С. 249, 550.
49 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1985 г, С. 261, 367.
so Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М., 1981. С. 202; Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 180-181.
51 Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 262.
52 На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990. С. 257.
53 Правда. 1989. 13 марта.
54 Иоффе Я.А. Мы и планета. Цифры и факты. М., 1985. С. 92.
55 Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 596-597.
56 Коммунист. 1989. № 4. С. 16.
37 Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М., 2001. С. 113.
58 Аганбегян А.Г. Перестройка в экономике: проблемы, задачи и первые итоги. М., 1988. С. 7, 113.
59 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1985 г. С, 209, 213-214; Правда. 1989. 16 марта.
60 Социалистическая индустрия. 1989. 8 февр; Правда, 1989. 16 марта.
61 Денисова Л.Н. Российская деревня 1960-1980-х годов // Россия в XX веке. Т. 1. С. 620.
62 На пороге кризиса. С. 253-254.
63 Никонов A.A. Спираль многовековой драмы. Аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. С. 368.
Статья принята к печати 5 мая 2007 г.
