CC BY
67
УДК 94(47)"19
Д. С. ОРЛОВ
Алтайская государственная академия образования им. В. М. Шукшина, г. Бийск
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-х -ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х ГОДОВ: ПОИСК УСТОЙЧИВОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
В статье анализируется изменение хозяйственного механизма в аграрном секторе, то есть приемов и способов воздействия партийных и хозяйственных органов на колхозы и совхозы в середине 1960-х — первой половине 1980-х гг. Вопросы изменения государственной политики в отношении непосредственных сельхозпроизводителей и способов взаимодействия с государством исследуются на материалах Омской области. Ключевые слова: сельское хозяйство, аграрная политика, колхозы, совхозы, Омская область.
К началу 1960-х гг. позитивный заряд аграрных реформ, созданный решениями сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК партии и рядом последующих решений, был уже исчерпан. Единовластие Н. С. Хрущёва и принятие поспешных и оторванных от реальной жизни решений привели к ухудшению ситуации в сельском хозяйстве.
Наравне с нехваткой основных и оборотных средств важнейшей причиной негативных явлений в развитии совхозного хозяйства являлось отсутствие устойчивой мотивации работников совхозов к высокопроизводительному труду, обусловленное их отчуждённостью от средств производства и результатов труда.
Политика, направленная на ограничение личных подсобных хозяйств в конце 1950-х — начале 1960-х гг., имела негативные социальные и демографические последствия. Именно на этот исторический этап пришелся повышенный миграционный отток сельского населения в города. Миграция, в свою очередь, выступила катализатором сокращения масштабов личного сектора.
Спад производства в хозяйствах населения усилил нестабильность обеспечения жителей городов молочной и мясной продукцией. В то же время колхозно-совхозный сектор был не в состоянии удовлетворить растущий спрос на продукты животноводства. В начале 1960-х гг. количество реализуемых через магазины мясомолочных товаров увеличивалось медленно, а объёмы продаж в них животного масла заметно уменьшились. Количество заготавливаемого в стране зерна не покрывало его расходы. В 1963 г. в целях улучшения ситуации с запасами хлеба советское руководство пошло на закупку за границей нескольких миллионов тонн зерна.
В материалах мартовского (1965 г.) Пленума КПСС и ряде последующих документов была намечена совокупность мер, направленных на преодоление кризисных явлений в аграрном секторе. Главными причинами отставания сельского хозяйства на
предыдущем этапе развития были названы нарушения экономических законов социалистического производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъёме общественного хозяйства, правильного сочетания общественных и личных интересов. Также критике был подвергнут субъективизм в руководстве, что, в свою очередь, привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельского хозяйства, в политике цен.
В соответствии с принятым решением был осуществлён ряд мероприятий по финансированию колхозов и совхозов. С 1 мая 1965 г. были индексированы закупочные цены на продукцию животноводства и растениеводства. От уплаты подоходного налога освобождались колхозы с рентабельностью менее 15 %. Налог стал взиматься не с валового дохода, а с части чистого дохода, остающейся сверх 15 % рентабельности хозяйства [1]. Колхозы переводились на прямое банковское кредитование. Госбанку СССР было разрешено предоставлять сельхозпредприятиям долгосрочные ссуды на покупку крупного рогатого скота и на улучшение социально-бытовых условий.
Постановлением «О капитальных вложениях на развитие сельского хозяйства в 1966—1970 годах» было предусмотрено направление 41 млрд руб. государственных капитальных вложений на строительство объектов производственного назначения и приобретение техники, в том числе не менее 21 млрд руб. на строительно-монтажные работы [2].
Также снижались оптовые цены на шины, электрооборудование, приборы и топливную аппаратуру, запасные части к тракторам.
Плановые показатели намечалось доводить до сельхозпредприятий по фиксированному количеству показателей (объём закупок, капитальные вложения, фонд заработной платы, прибыль). Планы продажи растениеводческой и животноводческой продукции должны были оставаться стабильными в течение
пятилетия, их объёмы были ниже фактических сложившихся закупок предыдущих лет.
После смещения Н. С. Хрущёва принятые в 1963 — 1964 гг. хозяйственные решения стали реализовы-ваться новым политическим руководством страны во главе с Л. И. Брежневым, а многие предшествующие им нововведения политико-идеологического плана, в первую очередь в системе партийно-государственного руководства сельским хозяйством, были отменены. Начавшееся в период нахождения у власти Н. С. Хрущёва преобразование колхозов в совхозы, в рамках которого реализовывалось концептуальное убеждение о преимуществах крупных хозяйственных структур над мелкими, признавалось своевременной и важной мерой и было продолжено, хотя его масштабы оказались не таким значительными, как прежде. В Омской области во второй половине 1960-х — первой половине 1980-х гг. совхо-зизация деревни шла медленнее, чем в предшествующие годы и по темпам отличалась от показателей Западной Сибири. За рассматриваемое двадцатилетие колхозный сектор области уменьшился на 20 % (38 предприятий), в то же время число совхозов увеличилось на 65 предприятий, или 39 %. В Западной Сибири уменьшение числа кооперативных хозяйств составило 30 %, а государственный сектор вырос на 80 % (с 844 до 1512 хозяйств) [3]. Основная масса совхозов в Омской области была создана путем разукрупнения уже имеющихся предприятий и строительства новых птицефабрик, свинокомплексов и др.
Установление неизменяемых планов производства на пятилетку и закупок сельскохозяйственной продукции, а также увеличение хозяйственной самостоятельности сельхозпредприятий во второй половине 1960-х гг. стали эффективными мерами. Успешность реализации решений мартовского (1965 г.) пленума ЦК КПСС поставила перед государственными органами на повестку дня вопрос о предоставлении совхозам и колхозам большей финансовой и производственной самостоятельности. Однако абсолютизация планирования как главного регулятора развития аграрного сектора и нежелание правящей элиты пойти по пути, пусть даже консервативной, либерализации советской экономики, привели в 70-е гг. к преобладанию директивных методов управления сельским хозяйством и усилению администрирования, а в начале 80-х гг. — к кризисному состоянию аграрной экономики и уменьшению производства, обострению продовольственной проблемы. Партийные органы стали политическим гарантом соблюдения доктринальных идеологизированных ограничений. Разбалансировка хозяйственного механизма в начале 80-х гг. ХХ в. стала одной из предпосылок кризиса. Попытка синтезировать планово-директивное управление отраслью с частичной производственной самостоятельностью предприятий аграрного сектора не смогла существенно изменить действующий хозяйственный механизм в сельском хозяйстве. Объективные возможности рациональной экономической политики, ориентированной на повышение эффективности советской экономики путем совершенствования централизованного планового управления, были исчерпаны.
Практическое осуществление хозяйственных решений по сельскому хозяйству, принятых в рамках реализации установок мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, стало фактором укрепления экономики колхозов и совхозов, многие из которых стали высокорентабельными сельхозпредприятиями. Финансовые вложения, реструктуризация задолженностей
и повышение закупочных цен способствовали увеличению прибыльности колхозов и совхозов. Капиталовложения в сельское хозяйство значительно выросли в 8-й и 9-й пятилетках и составили 1,854 млрд руб. [4]. В 1965 г. хозяйствам Омской области было списано 13,1 млн руб. ссудной задолженности, а также
2.3 млн руб. за технику, приобретенную колхозами и совхозами у МТС и РТС [5]. В 1965 г. колхозы и совхозы Омской области получили прибыли 31,3 млн руб., в т.ч. хозяйства Омского района —
3.4 млн руб., Горьковского — 2,2 млн руб. В 1966 г. доходы сельхозпредприятий составили 224 млн руб. и Омская область впервые за 9 лет выполнила план заготовок по всем видам продуктов [6].
Однако позитивный потенциал аграрной политики, проводившейся во второй половине 1960-х — первой половине 1980-х гг., ограничивался факторами, связанными с особенностями функционировавшей в Советском Союзе системы аграрно-эконо-мических отношений. Важнейшим из них по-прежнему была низкая мотивация работников сельхозпредприятий в высокопроизводительном труде в общественном секторе. Уровень зарплаты колхозников и совхозных рабочих существенно увеличился, улучшались условия их труда. Объёмы заработка в колхозах и совхозах не были связаны с конечными результатами деятельности. Во многом из-за этого не было ожидаемой отдачи от средств, вложенных в аграрный сектор в рамках реализации планов по интенсификации сельского хозяйства. Тракторы, комбайны, строительные материалы, удобрения, мелиорированные земли использовались неэффективно, нерационально.
Попытки повысить заинтересованность тружеников села в развитии колхозно-совхозного хозяйства с помощью введения хозрасчётных отношений, отраслевой структуры организации сельхозпроиз-водства, совершенствования системы планирования, повышения цен на сельскохозяйственную продукцию дали заметный экономический эффект, который, однако, оказался кратковременным. Материальные стимулы к труду, с точки зрения господствующей идеологии, не могли быть главным двигателем прогресса, поэтому, добившись в сельском хозяйстве определённых успехов, верховная власть вновь снизила к ним внимание. С конца 1960-х гг. усиливаются административно-командные начала в управлении колхозами и совхозами, сужается их производственная самостоятельность. Действующая система налогообложения была инструментом изъятия почти всех свободных оборотных средств сельхозпредприятий, лишая тем самым наиболее рентабельные из них заинтересованности в выполнении планов и получении высоких доходов. Ситуация усложнялась усиливающимся диспаритетом цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Быстрыми темпами росла себестоимость производимой продукции растениеводства и животноводства. В 1970-е гг. частыми стали просьбы со стороны областного руководства и главы региона Е. К. Лигачёва о списании ссудной задолженности. Так, в 1971 г. омский обком обращался в ЦК КПСС с просьбой о списании с хозяйств области 77,1 млн руб., в т.ч. краткосрочных ссуд — 41 млн руб., долгосрочных ссуд — 23,2 млн руб., средств на оплату труда — 12,9 млн руб. [7]. Несмотря на частичные списания, объём денежной задолженности сельхозпредприятий перед Госбанком значительно увеличился.
Обострение продовольственной проблемы в начале 80-х гг. ХХ в. заставило государственную власть
пересмотреть экономические отношения с предприятиями аграрного сектора. По решениям, принятым в рамках Продовольственной программы СССР 1982 г. с хозяйств Омской области списана задолженность, пролонгированы долгосрочные и краткосрочные ссуды. Повышение закупочных цен также дало ощутимый экономический эффект. Удельный вес убыточных колхозов и совхозов, составлявший в начале 1980-х гг. более 50 %, снизился к 1985 г. до 13 % по колхозам и 23 % по совхозам [8]. Развитие аграрного сектора области в 1983—1985 гг. стало более стабильным.
В рассматриваемый период значительно выросли поставки техники, удобрений и оборудования для предприятий сельского хозяйства. Количество тракторов всех марок в области увеличилось с 22,4 до 29,0 тыс., зерноуборочных комбайнов — с 11,9 до 17,6 тыс. штук) [9]. Недостатки в организации ремонта техники и оборудования и снабжении сельхозпредприятий запасными частями стали причиной невысокой эффективности использования сельхозтехники в аграрном производстве. Обслуживающие предприятия направляли свои доходы не на совершенствование обслуживания колхозов и совхозов, а на укрепление собственной производственной базы. Организации аграрного сервиса монополистически распоряжались запасными частями и удобрениями, из-за чего получали значительные прибыли без учёта качества поставленной техники, произведённого ремонта и других оказанных услуг. Значительную часть грузоперевозок и ремонтных работ в области организация «Омсксельхозтехника» выполняла для несельскохозяйственных организаций. Колхозы и совхозы стремились выплачивать меньше за производственно-техническое обслуживание и получать качественные товары и услуги. Сервисные предприятия были ориентированы на извлечение максимальной прибыли.
Проводившаяся политика расширения масштабов специализации и межхозяйственной кооперации, рассматривавшаяся во второй половине 1970-х гг. как основной механизм преодоления застойных явлений в агарной экономике, имела неоднозначные последствия. Омский трест «Птицепром», состоящий из 15 хозяйств, увеличил производство яиц с 54 млн шт. в 1965 г. до 500 млн шт. в 1983 г. Значительные успехи были достигнуты и в развитии свиноводства. Известная по всему СССР фирма «Омский бекон», включавшая в себя 8 совхозов, довела продажу свинины государству с 13 тыс. т в 1974 г. до 45 тыс. т в 1983 г. [9]. Однако предприятия, специализирующиеся на производстве мяса и молока, были низкорентабельными или имели убытки. Применение на практике этого принципа организации сельхозпроизводства было обусловлено уверенностью высших государственных органов в преимуществе крупных хозяйств индустриального типа. Его реализация осуществлялась административно-бюрократическими методами, особенно во второй половине 1970-х гг., после принятия соответствующего партийного решения в условиях неблагоприятной макроэкономической ситуации.
В условиях снижения темпов аграрного развития в десятой и начале одиннадцатой пятилетки расширилась практика использования компенсационных механизмов. Одной из форм оказания помощи аграрному сектору было шефство промышленных предприятий над колхозами и совхозами, которое имело принудительный характер и было призвано восполнять нехватку у сельхозпредприятий трудовых и тех-
нических резервов. Так, в 1972 г. на уборку урожая в Омской области было отправлено 15,6 тыс. рабочих и служащих, 17,6 тыс. студентов и учащихся, 2,4 тыс. грузовых автомобилей [7]. Локомотивное депо Омска шефствовало над совхозом «Шипунов-ский». В 1966 г. в подшефном хозяйстве был построен зерноток, отпущены строительные материалы на 3 тыс. руб. [10]. Причинами сложностей с организацией и реализацией шефской помощи был её принудительный характер, директивное закрепление шефов за колхозами и совхозами. Этим, в свою очередь, объяснялась неоперативность в решении производственных вопросов, невнимательность руководителей ряда промышленных предприятий и организаций к своим подопечным, незаинтересованность сторон, формализм.
На решение продовольственной проблемы также было направлено создание подсобных хозяйств промышленных предприятий и организаций. Сельхозпродукция, произведенная в подсобных хозяйствах, шла в основной своей массе на снабжение фабричных и заводских столовых. При этом она имела более высокую себестоимость, чем в сельхозартелях и совхозах области. Так, подсобное хозяйство «Шинник» объединения «Омскшина» в Омской области, которое производило в год до 60 кг сельскохозяйственной продукции на одного рабочего, имело высокую себестоимость сельхозпродукции [11]. Вклад подсобных предприятий в продовольственную корзину горожан Западной Сибири был достаточно скромным и различался по регионам. В 1981 г. в подсобных предприятиях РСФСР было произведено по 1,4 кг мяса на одного городского жителя, в Алтайском крае — 1,33 кг, в Тюменской области — 3,4 кг, в Томской — 1,5 кг, в Новосибирской — 1,27 кг, в Кемеровской — 0,7 кг, в Омской — 2,98 кг мяса [12]. Шефство и создание подсобных хозяйств осуществлялись в ситуации снижения темпов развития в аграрном секторе во второй половине 1970-х гг. и кризиса начала 1980-х гг. путем административного нажима, при этом не бралась в расчет их экономическая целесообразность.
Подводя итоги функционирования аграрного сектора области в рассматриваемый исторический период, необходимо отметить неравномерность развития сельскохозяйственных отраслей и опережающий рост объёмов государственных закупок. В Омской области значительный рост производства и закупок произошёл в отраслях, ориентированных на внутрирегиональное потребление: овощеводстве, производстве мяса и яиц. Так, среднегодовое производство овощей в одиннадцатой пятилетке по сравнению с седьмой выросло на 212 % (с 73,3 до 161,2 тыс. тонн). В то же время удельный вес госзакупок в относительных цифрах увеличился с 18 до 63 %, а в абсолютных — с 13,5 до 101,1 тыс. т. В 1981-1985 гг. среднегодовое производство мяса по отношению к 1961- 1965 гг. увеличилось на 57 % и достигло 334,2 тыс. т при росте закупок на 96 %. Самый значительный прирост производства имел место в птицеводстве региона. Рост производства яиц к концу рассматриваемого периода составил 243 % (с 277,9 до 675,4 млн шт.), закупки увеличились в 6,8 раза. Удельный вес закупок возрос с 29 до 81 %. Несколько иначе складывалась ситуация в молочном животноводстве, зерноводстве и производстве картофеля. Среднегодовое производство зерновых культур в одиннадцатой пятилетке по сравнению с седьмой увеличилось на 637 тыс. т, или на 35 %, закупки выросли на 44 тыс. т, или на 6 %. В картофелеводстве, несмотря на увеличение среднегодовых объемов
закупок со 56,3 до 129,9 тыс. т, среднегодовое производство уменьшилось на 2 % (с 679 до 663,2 тыс. т). Прирост производства молока за двадцатилетие составил 39 % (с 961,4 до 1337,4 тыс. т), закупки выросли на 60 % — с 592,1 до 951,6 тыс. т, их удельный вес увеличился с 62 до 71 % от произвёденного объёма)
[13].
Удельный вес сельхозпродукции, произведённой в Омской области, по отношению к Западной Сибири вырос с 18,4 до 20 %. В одиннадцатой пятилетке по объёмам валового производства сельхозпродукции Омская область поднялась с третьего на второе место среди регионов Западной Сибири, опередив Новосибирскую область и уступая только Алтайскому краю.
Кризис сельского хозяйства в стране и регионе в начале 60-х гг. ХХ в., обусловленный административно-командным диктатом в отношении сельхозпроизводителей и непоследовательной аграрной политикой предыдущего руководства страны, побуждал новую верховную власть к принятию рациональных и прагматичных решений, предусматривавших использование в качестве стимула к труду материальную заинтересованность. Новая модель модернизированной аграрной экономики с административным планированием, включавшая в себя элементы экономической децентрализации, позволила сельскому хозяйству Омской области развиваться высокими, зачастую превышающими среднесибирские показатели, темпами в течение трёх пятилеток (21,4 % прироста валовой продукции животноводства и растениеводства в восьмой, 12,5 % — в девятой и 11,4 % — в десятой пятилетках). Но по мере достижения хозяйственных успехов в руководстве отраслью усилилась доктринальная составляющая, и главным фактором роста аграрного производства стало считаться повышение социалистической сознательности в труде колхозников и рабочих совхозов. В практической плоскости реализация данных постулатов стала причиной усиления командно-бюрократического диктата, что, в свою очередь, обусловило снижение производственных показателей и привело к кризисной ситуации в начале 1980-х гг. Выход из неё был осуществлен с помощью механизмов, определённых в очередном программном документе — Продовольственной программе 1982 г. Большинство предложенных мер повторяли решения мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 г.: повышение закупочных цен, списание долгов колхозов и совхозов,
смягчение налогового бремени и др. В одиннадцатой пятилетке темпы среднегодового прироста значительно снизились и составили 3,8 %. Аграрный сектор нуждался в корректировке модели развития.
Библиографический список
1. Решения партии и правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.). - М., 1975. - С. 31-35.
2. Решения партии и правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.). - М., 1975. - С. 30-31.
3. Орлов, Д. С. Эволюция структуры аграрного сектора Западной Сибири во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х годов / Д. С. Орлов // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. - № 2 (116). -2013. - С. 46-49.
4. ГИАОО (Государственный исторический архив Омской области) Ф. 17. Оп. 1 А. Д. 1705. Л. 12.
5. ГИАОО Ф. 17. Оп. 1 А. Д. 98. Л. 33.
6. ГИАОО Ф. 17. Оп. 1 А. Д. 23. Л. 12 ; Д. 170. Л. 34.
7. ГИАОО Ф. 17. Оп. 1 А. Д. 1170. Л. 49, 83.
8. Сельское хозяйство СССР : стат. сб. - М., 1988. -С. 448, 459.
9. Омская область за 50 лет (Цифры и факты) : стат. сб. -Омск, 1985. - С. 110, 123-127.
10. ГИАОО Ф. 17. Оп. 1 А. Д. 168. Л. 106.
11. Орлов, Д. С. Аграрный сектор Кемеровской области во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. / Д. С. Орлов. - Бийск : АГАО, Ин-т истории СО РАН, 2013. -С. 94.
12. Орлов, Д. С. Сельское хозяйство Томской области во второй половине 1960-х - начале 1980-х гг.: от мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 г. к Продовольственной программе 1982 г. / Д. С. Орлов. - Бийск : АГАО, Институт истории СО РАН, ГУТО ЦДНИ, 2014. - С. 64.
13. Народное хозяйство Омской области в одиннадцатой пятилетке. Стат. сб. - Омск, 1986. - С. 35-36.
ОРЛОВ Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры историко-правовых и социально-гуманитарных дисциплин, заведующий кафедрой историко-правовых и социально-гуманитарных дисциплин, заместитель декана по учебной работе факультета истории и права. Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.02.2015 г. © Д. С. Орлов
Книжная полка
Шафарик, П. Славянские древности. От Геродота до падения Гуннской и Римской держав / П. Шафарик ; пер. О. М. Бодянского ; под ред . Д. С. Дамте, Т. Ю. Крайко. - М. : Академический проект, 2015. - 476 с. - ISBN 978-5-8291-1728-3.
В настоящее издание вошло основополагающее сочинение выдающегося чешского историка-слависта Павла Йозефа Шафарика (1795- 1861) «Славянские древности», заложившее основу для дальнейшего развития славяноведения и оказавшее огромное влияние на развитие данной области знания, в том числе в России. Используя богатейший материал античных и средневековых (западных и восточных) источников, Шафарик тщательно исследует окружение, в котором жили славяне, их быт, верования, приводит огромное количество сведений по исторической географии, этническому составу племен, населявших в те далекие времена Восточную Европу. В книге содержится также много материала по истории русского славянства, интерес к богатому наследию которого также пробудился у исследователей XIX столетия не без влияния выдающегося труда Шафарика. Книга может быть полезна широкому кругу читателей, но в особенности историкам, антропологам, религиоведам.
