CC BY
0
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР ПЕРИОД «ЗАСТОЯ»:
ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2024-7-198-202
Аннотация. В советском государстве, как известно, вскоре после октябрьской революции началась национализация экономики в соответствии идейно-политическими установками большевиков. Соответственно начался процесс огосударствления экономики, для чего принималось большое количество нормативно-правовых актов. Этот процесс с течение всего периода развития СССР протекал противоречиво. В статье рассматриваются особенности статуса хозяйствующих субъектов в рамках советской экономики в период так называемого «застоя» (1960-1970-е гг.). Отмечается, что в указанном временном отрезке предпринимались попытки реформировать систему управления экономикой, что обычно связывается с «реформами Косыгина», которые начались после снятия со всех постов Н.С. Хрущева. Общая направленность реформ заключалась в расширении хозяйственной самостоятельности предприятий на основе материального стимулирования высокопроизводительного труда, что, однако, входило в определенное противоречие с социалистической теорией, предусматривающей приоритет моральных стимулов.
Ключевые слова: советское государство, экономические отношения, реформы, застой, государство, полномочия, власть.
В советском государстве в 1920-е гг. сложились новые, социалистические, организационно-правовые основы экономических отношений в части правового статуса хозяйствующих субъектов, и прежде всего в промышленной сфере, который длительное время (несколько десятилетий) оставался неизменным. Речь идет том, что ведущим звеном социалистической экономики являлся «трест», который среди хозяйствующих субъектов, занимающихся непосредственно производственной деятельностью, обладал, как «самостоятельная хозяйственная единица», наиболее широкими полномочиями по распоряжению государственным имуществом от имени того же государства. Правовой статус треста определялся Положением о государственных промышленных трестах, которое было утверждено совместным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 29 июня 1927 г. [4]. Здесь в п. 28 указывалось, что «государственным промышленным трестом признается государственное промышленное предприятие, организованное на основе особого устава в виде самостоя-
тельной хозяйственной единицы с правами юридического лица и неделимым на паи капиталом, состоящее в ведении одного, указанного в уставе, государственного учреждения и действующее на началах коммерческого расчета в соответствии с плановыми заданиями, утверждаемыми упомянутым учреждением» [4]. Следует отметить также п. 11 Положения о тресте, согласно которому «устав треста местного значения утверждается подлежащим местным исполнительным комитетом»; тем самым довольно четко устанавливалась связь треста с территориальным органом советской власти.
Такой подход был логичен, поскольку трест является государственным предприятием. В состав треста, согласно его уставу, могли включаться несколько предприятий. В свое основе такое правовое положение производственного предприятия продолжалось довольно долго - до середины 1960-х гг. Изменения до этого коснулись в основном усиления роли партийных органов при решении руководящих кадровых вопросов и в оценке результатов
производственной деятельности трестов. Затем с 1965 г. начались активные преобразования в сфере экономических отношений, получивших название как «реформы Косыгина», поскольку именно их идеологом и главным организатором стал А.Н. Косыгин, ставший Председателем Совета Министров СССР.
Необходимость преобразований была очевидной, и обуславливалась исчерпанием экстенсивных методов хозяйствования, которые довлели в послевоенный период: когда ситуация в стране, после восстановления военной разрухи, относительно стабилизировалась, люди стали предъявлять больше требований к качеству своей жизни, а для этого требовалось производить больше товаров народного потребления, строить больше жилых домов и т.д. Косыгин и его соратники понимали: нужно усиливать стимулы к более производительному труду, отказаться от валового показателя как основного при оценке работы предприятий, расширять принцип хозяйственного расчета, а для этого требовалось изменить прежние производственные отношения.
Соответствующие программные идеи прозвучали на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, где с докладом вступил Косыгин, были одобрены, и высшая партийная инстанция дала санкцию на претворение их в жизнь. Был принят ряд важных правовых актов, которые трансформировали правовой статус хозяйствующих субъектов, среди которых важнейшим было «государственное предприятие». Основные направления экономической реформы были определены в партийно-правительственном акте от 4 октября 1965 г. - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» [5].
Здесь заслуживает внимания следующая норма: «Предприятия-изготовители, исходя из контрольных цифр, заблаговременно договариваются с предприятиями-потребителями или сбытовыми и торгующими организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продук-
ции и формируют портфель заказов». До этого таких возможностей предприятия не имели, поскольку степень свободы хозяйственных договоров была значительно меньше. Более того, указывалась, что именно «хозяйственный договор должен являться основным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставкам всех видов продукции, включая продукцию, распределяемую в централизованном порядке». Для реализации этого принципа следовало, в свою очередь, «отказаться от действующего ныне порядка реализации продукции по квартальным, месячным и разовым нарядам, имея в виду, что наряды на централизованно распределяемую продукцию должны служить преимущественно основанием для заключения договоров.
Договоры на поставку продукции должны заключаться прежде всего в соответствии со сложившимися рациональными производственно-хозяйственными связями, при этом предприятие-изготовитель не может нарушать эти связи без согласия заказчика». Такой подход приближал, и значительно, деятельность государственных предприятий к гражданско-правовым отношениям, определяемым тогда в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., и в определенной степени отражал элементы предпринимательской деятельности, что для в советском государстве для государственных предприятий было новеллой. Это касалось и отдельных крупных цехов предприятия, которые также могли переходить на хозрасчет. При этом, однако, получаемыми прибылями предприятие (цех) могло распоряжаться в ограниченных размерах, и поэтому ни о каких личных сверхдоходах работников предприятий (цехов) речь не шла вообще.
Тем не менее даже такие изменения были непростым испытанием для политэкономии социализма с позиции соответствия основам марксизма-ленинизма, - эта тема активно обсуждалась в работах постсоветского периода. Тогда же, 4 октябре 1965 г., Постановлением СМ СССР было утверждено Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, где концептуальные положения
партийно-правительственного акта получили более четкое юридическое закрепление.
Вместе с тем Положение содержало ряд противоречивых норм. Так, в этом акте в п. 28 определялось следующее: «Предприятие осуществляет оперативную деятельность по материально - техническому обеспечению своего производства. С этой целью предприятие ... представляет обоснованные заявки на распределяемые в плановом порядке материальные ресурсы, необходимые для выполнения основной программы . реализует материальные ресурсы, выделенные по фондам, а также самостоятельно приобретает другие необходимые предприятию материальные ресурсы». Из этой и других норм следовало, что необходимые материально-
технические ресурсы должны были поступать предприятию на плановой основе, по нарядам и фондам, то есть, безвозмездно, а это не стыковалось с принципом хозяйственного расчета, который распространялся весьма ограниченно, с акцентом на партнеров-потребителей, например, указывалось: «Предприятие должно всемерно расширять и укреплять прямые хозяйственные связи с предприятиями и организациями - потребителями в целях лучшего обеспечения потребителей продукцией надлежащего качества в нужной им номенклатуре и ассортименте». Как видно, «утвержденные планы» были все же приоритетнее «договоров», о чем свидетельствовала не гражданско-правовая, а иная юридическая ответственность виновных должностных лиц за «невыполнение предприятием планов и заданий по поставкам продукции», что расценивалось как «грубое нарушение государственной дисциплины» - приверженность государства решать производственные вопросы административными методами налицо.
Следует заметить, что такая половинчатость (с одной стороны, декларирование хозрасчета, а с другой - приоритет административных методов) , так и не будет полностью решена до конца существования советского государства. Другим важнейшим хозяйствующим субъектом в рамках «косыгинских» реформ было «про-
мышленное объединение», правда, его значимость была законодательно закреплена позже, в первой половине 1970-х гг. Так, в очередном реформаторском партийно-правительственном постановлении от 2 марта 1973 г. (Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью») отмечалось следующее: «Обязать министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик обеспечить дальнейшее совершенствование организации управления промышленностью путем укрупнения предприятий, создания производственных объединений (комбинатов), всесоюзных и республиканских промышленных объединений . в целях обеспечения значительного роста производительности труда, повышения качества продукции, снижения ее себестоимости и улучшения других технико-экономических показателей».
Тем самым к двухзвенной системе управления промышленностью «министерство-предприятие» добавилось промежуточное между ними «объединение». Сам факт такого, опять же, административного решения, свидетельствовал о недостаточной эффективности ранее принятых актов. При этом объединение также получало хозяйственную самостоятельность в определенных границах. И получалась некоторая децентрализацию экономики советской социалистической экономики.
Правовой статус объединения был отрегулирован в том же 1973 г. (Постановление Совета Министров СССР от 02.03.1973 «Об утверждении Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях»). Суть его заключалась в концентрации в объединении хозяйственного комплекса: предприятий, научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских, технологических организаций и др. В отмеченном акте указывалось, что, что «управление объединения несет ответственность за состояние и развитие производственно -хозяйственного комплекса, научно - технический прогресс и технический уровень
производства, качество выпускаемой продукции ... Деятельность объединения строится ... при правильном сочетании централизованного планового руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой объединения, предприятий и организаций».
Высшим звеном в системе управления практической советской экономикой было «министерство», Положение о котором было утверждено 10 июля 1967 г. (Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Общего положения о министерствах СССР») и оставалось действующим (с небольшими изменениями) почти до 1991 г. При этом министерства, в отличие от предприятий и объединений, было управленческим звеном и имели конституционно-правовое регулирование. В Положении указывалось, в частности, что «министерство СССР является центральным органом государственного управления, осуществляющим руководство соответствующей отраслью народного хозяйства. Министерство СССР несет перед партией, государством и народом ответственность за состояние и дальнейшее развитие отрасли, научно-технический прогресс и технический уровень производства, качество выпускаемой продукции и за наиболее полное удовлетворение потребностей страны во всех видах продукции отрасли».
В этом правовом акте также находила отражение двойственность позиции государства по реформированию экономики: с одной стороны, акцентируется внимание на экономическом стимулировании (хозрасчете), а с другой стороны министерства спускали «директивы» предприятиям и объединениям, а отчитывались прежде всего «перед партией». Тогда косыгинцы, очевидно, искренно полагали, что такой подход, когда над хозрасчетными подразделениями (цех, предприятие, объединение) находилось министерство с его сугубо административными методами управления, будет эффективным. Однако, как показала практика, это были напрасные надежды. Нужно также учесть, что те рамки, в которые были поставлены хозяйствующие субъекты согласно их правовым
статусам, в существенной степени искажали правильный сам по себе принцип хозрасчета и способствовали не улучшению, а, напротив, ухудшению экономических отношений в СССР.
Так, предприятия (объединения) и, в значительной степени, министерства, имели действенный стимул в том, чтобы любой ценой выполнить план по выпуску и реализации продукции в денежном выражении - именно этих показателей зависели размеры премирования, что составляло искомый предмет заметного улучшения материального достатка работников, и именно с этой целью нередко безосновательно завышались цены на выпускаемую продукцию, стали расцветать приписки, тесно примыкавшие к хищениям социалистической собственности [1, с. 26]. В то же время для таких показателей, как качество продукции, снижение себестоимости, внедрение новой техники, не было достаточной мотивации. В литературе отмечается, что «чудовищный размах принял поток низкосортного вала продуктов питания, одежды, обуви, всего вообще ассортимента продукции повседневного спроса . Когда отрицательные результаты доложили А.Н. Косыгину, он был ошеломлен, однако каких-либо изменений не последовало. Затратная хозрасчетная практика, в сущности инфляционная, продолжилась дальше» [2]. В этом контексте характерным является высказывание бывшего председателя Госплана СССР
Н.К. Байбакова, признавшего, что хозрасчет, основанный на административных методах, себя не оправдал [3, с. 181].
Вероятно, к концу девятой пятилетки (к 1975 г.) уже и сам Косыгин перестал верить в успех своего главного дела своей жизни. В дальнейшем правовой статус хозяйствующих субъектов в советском государстве изменялся незначительным образом. В 1987 г. был принят союзный закон о «государственных» предприятиях, а в 1990 г. был принят новый закон о предприятиях, уже без приставки «государственных» и уже со значительными рыночными элементами. Но еще через полтора года СССР прекратил свое существование, отправив в историю реформы, пока-
завшие невозможность подчинения хозяй- тодам управления в сфере экономических ственного расчет административным ме- отношений.
Библиографический список
1. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - № 12. - С. 25-30.
2. Губанов С.И. «Косыгинская реформа»: итоги и уроки // Экономический портал. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://institutiones.com/personalities/672-kosiginskaya-reforma.html (дата обращения - 24.07.2024 г.).
3. Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. - М., 1998. - 181 с.
4. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.06.1927 «Об утверждении Положения о государственных промышленных трестах» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1927. N 150.
5. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 04.10.1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» // СП СССР. 1965. № 19-20.
ECONOMIC RELATIONS IN THE USSR THE PERIOD OF "STAGNATION":
LEGAL ASPECT
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. In the Soviet state, as is known, soon after the October Revolution, the nationalization of the economy began in accordance with the ideological and political guidelines of the Bolsheviks. Accordingly, the process of nationalization of the economy began, for which a large number of regulations were adopted. Throughout the entire period of development of the USSR, this process proceeded contradictorily. The article examines the features of the status of economic entities within the Soviet economy during the period of so-called "stagnation" (1960-1970s). It is noted that in the specified time period, attempts were made to reform the economic management system, which is usually associated with the "Kosygin reforms," which began after the removal of N.S. from all posts. Khrushchev. The general direction of the reforms was to expand the economic independence of enterprises on the basis of material incentives for highly productive labor, which, however, came into certain conflict with the socialist theory, which provides for the priority of moral incentives.
Keywords: Soviet state, economic relations, reforms, stagnation, state, powers, power.
