CC BY
59
Гизатуллина Эльвира Фаридовна
Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина (e-mail: [email protected])
Правовое регулирование и политэкономическое обоснование деятельности государственных предприятий в СССР до начала «косыгинских» реформ (вторая половина 1920-х - середина
1960-х годов)
В статье дается характеристика правового регулирования деятельности государственных предприятий в Советском государстве до начала «косыгинских» реформ 1965 г. Анализируются законодательные и иные акты, определявшие статус основного звена советской экономики. Рассматриваются вопросы политэкономического обоснования функционирования госпредприятий при социализме. Делается вывод о том, что до начала «косыгинских» реформ преобладал метод административно-правового воздействия, при этом теоретические положения об отмирании товарно-денежных отношений при социализме были смягчены.
Ключевые слова: государственное предприятие, «косыгинские реформы», трест, правовое регулирование, политическая экономия, административно-правовые методы.
E.F. Gizatullina, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: [email protected]
Legal regulation and political-economic justification of the activities of state enterprises in the USSR before «Kosygin» reforms (the second half of the 1920s - the middle of the 1960s)
The article gives characteristics of legal regulation of activities of state enterprises in the Soviet state before the start of the «Kosygin» reforms of 1965. The legislative and other acts defining the status of the main link of the Soviet economy are analyzed. Examines the issues of political-economic rationale of the functioning of state enterprises under socialism. It is concluded that before the «Kosygin» reforms was clearly the predominant method is administrative-legal influence while the theoretical statements about the withering away of commodity-money relations under socialism was mitigated.
Key words: state enterprise, «Kosygin» reforms, trust, legal regulation, political economy, administrative-legal methods.
Как справедливо отмечает Ш.Р. Муста-кимов, «оценка исторического опыта правового регулирования деятельности государственных предприятий в СССР имеет немаловажное значение для настоящего времени. Такая оценка, в частности, может использоваться на практике при осуществлении законотворческого процесса в сфере экономики» [1]. В этом контексте отсчет следует брать с конца 1920-х гг., когда в СССР сформировались относительно стабильные экономические отношения. Прежде всего, необходимо отметить, что в целом в 1920-е гг. основным звеном социалистической экономики являлся трест как «самостоятельная хозяйственная единица», и последний закон о трестах был принят 29 июня 1927 г. [2] (утверждено Положение о государ-
ственных промышленных трестах). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что этот акт был именно законодательным, поскольку принимался двумя органами, один из которых (ЦИК СССР) являлся законодательным, а другой (СНК СССР) - исполнительным. Этот акт можно считать прообразом всех последующих нормативно-правовых актов (положений), регулировавших права и обязанности основного структурного звена советской экономики.
В этом акте еще заметны элементы НЭП. Так, предусматривалось правление треста, который являлся коллективным органом. В Положении о трестах указывалось также, что правление треста «самостоятельно ведет всю оперативную и административную работу треста, управляя его делами и находящимся в
147
его распоряжении имуществом, заключая коллективные договоры, совершая все сделки и операции, входящие в круг ведения треста (в том число договоры подряда и поставки), и испрашивает разрешение учреждения, в ведении которого находится трест, лишь в случаях, точно указанных в законе. В частности, правлению треста предоставляется самостоятельно отчуждать находящиеся в его распоряжении сооружения, строения и оборудование, пришедшие в ветхость или негодность. Точное определение обязанностей и полномочий правления устанавливается в уставе треста ... Тресту предоставляется право кредитоваться в государственных, кооперативных и частных кредитных учреждениях и у частных лиц, с соблюдением установленных правил» (п. 19, 41 Положения о трестах) [2]. Важной представляется норма п. 11 Положения: «Устав треста местного значения утверждается подлежащим местным исполнительным комитетом», т.е. предусматривалась непосредственная связь предприятия с территориальным органом власти, что было вполне логично, учитывая, что речь шла о государственных трестах. В состав одного треста могло входить несколько предприятий, и в этом смысле трест был прообразом позднейших объединений, созданных в период косыгинских реформ (1965-1975 гг.).
В довоенное время, с начала 1930-х гг., началось активное организационно-структурное выделение различных отраслей промышленности, в связи с чем издавались различные правовые акты, и постепенно значимость отдельных предприятий как субъектов хозяйственной деятельности и соответствующих хозяйственно-правовых отношений повышалась. При этом если до 1930 г. такого рода акты принимались совместно законодательным органом (ЦИК СССР) и исполнительным органом (СНК СССР), то с начала 1930-х гг. стала укрепляться правотворческая практика, согласно которой такого рода нормативно-правовые акты стали утверждаться на уровне советского правительства, что отражало особенности правовой системы СССР [3; 4]. И уже к концу 1940-х гг. советская экономика окончательно структурировалась на основе отраслевого принципа и приобрела (организационно) тот вид, который в своей основе сохранялся до конца существования СССР (исключая период 1957-1965 гг., когда действовал территориальный принцип управления экономикой в виде совнархозов). Тогда же советская экономика уже пошла по своему пути развития, и ее отличия от зарубежных государств были принципиальными [5].
При этом декларировалась экономическая политика, направленная на замену товарно-денежных отношений субъектов хозяйственной деятельности плановыми отношениями с перспективой отказа от денег вообще и замещение их обменом товарами. Сталин в связи с этим отмечал, что «есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чужого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом» [6, с. 305]. Он же в известной работе «Экономические проблемы социализма в СССР», изданной в 1952 г. [7], вновь писал о том, что по мере развития социализма товарно-денежные отношения начнут отмирать.
Однако, как известно, товарно-денежные отношения как объективная реальность оказались сильнее идеологических догм, они пережили Сталина, его преемников (вероятно, начиная с Косыгина, руководители СССР понимали, что товарно-денежные отношения -это навечно) и не только не исчезли, а напротив, расцвели пышным цветом в современной России. Представляет интерес определение товарно-денежных отношений в СССР в контексте деятельности государственных промышленных предприятий уже после смерти Сталина. Рассмотрим эту позицию на примере фундаментального учебника по политической экономии, подготовленного группой известных в стране и авторитетных академиков (К.В. Островитянов и др.) и изданного в 1954 г. [8]. Учитывая, что учебник издавался главным политическим издательством («Государственное издательство политической литературы») при условии жесткой цензуры, то можно считать оценки академиков как официальную позицию советской власти, выраженную в академической форме.
Авторы указываю, что «необходимость товарного производства при социализме вытекает из наличия двух основных форм социалистического производства - государственной и колхозной. В государственных предприятиях средства производства и продукция составляют всенародную собственность. В колхозах средства производства (рабочий и продуктивный скот, сельскохозяйственный инвентарь, хозяйственные постройки и т.д.) и произведенная колхозами продукция составляют группо-
148
вую, кооперативно-колхозную собственность. Основные и решающие средства сельскохозяйственного производства (земля и машины МТС) находятся в собственности государства. Поскольку продукция государственных предприятий принадлежит социалистическому государству, а колхозная продукция принадлежит колхозам, необходимой формой экономической связи между промышленностью и сельским хозяйством является обмен через куплю-продажу. Здесь, как и при всякой купле-продаже, товаровладелец теряет право собственности на товар, а покупатель становится собственником этого товара» [8, с. 319].
Невольно возникает вопрос о том, имеют ли место товарно-денежные отношения между государственными предприятиями или нет. Ответ академиков следующий: «Государственные предприятия - заводы, фабрики, шахты, электростанции с их основными производственными фондами (орудиями производства, зданиями, сооружениями и т.д.) - не могут продаваться и покупаться, а могут передаваться от одной государственной организации к другой лишь по специальному разрешению и, следовательно, не являются товарами, объектом купли-продажи. Произведенные в государственном секторе средства производства -машины, станки, металл, уголь, нефть и т.д. -распределяются между государственными предприятиями. Директора предприятий, получившие от социалистического государства средства производства, отнюдь не превращаются в их собственников, а представляют собой уполномоченных государства по использованию средств производства согласно государственным планам ... Средства производства, распределяемые внутри страны между государственными предприятиями, по существу не являются товарами. Но они сохраняют форму товаров, имеют денежную оценку, что необходимо для учета, для калькуляции. В области внешней торговли средства производства, продаваемые иностранным государствам, представляют собой товары. Здесь имеет место купля-продажа, происходит смена собственников товаров» [8, с. 320].
Как видно, авторы учебника оказались в сложной ситуации. С одной стороны, есть теория социалистической экономики, в рамках которой товарного производства быть не должно. С другой стороны, оно есть как объективная реальность. Отсюда такие осторожные и во многом неопределенные формулировки («.по существу не являются товарами . но сохраняют форму товаров, имеют денежную оценку»).
Как нам представляется, с этого рубежа (середина 1950-х гг.) теоретики политической экономии социализма перестали настаивать на том, что при социализме товарные отношения возникают только между государственными предприятиями и колхозами по причине различия форм собственности (государственная и колхозно-кооперативная), понимая, вероятно, что утверждать об отсутствии товарных отношений между государственными предприятиями (т.е. без учета колхозно-кооперативных отношений) при де-факто наличии таковых просто несерьезно.
Если иметь в виду правовой статус государственного предприятия, то авторы учебника ничего нового не постулировали и повторили некоторые позиции упомянутого выше Положения о государственных промышленных трестах. При этом статус социалистического государственного производственного предприятия до «косыгинских» реформ 1965 г. все же не был полностью заморожен - в ряде партийно-правительственных и ведомственных актов уточнялись отдельные его элементы, поскольку, как справедливо отмечает Э.Д. Соколова, «плановое хозяйство не исключает использование экономических категорий в управлении обществом, хотя в значительной степени, как показала история развития Советского Союза, при усилении административных методов воздействия на производственные процессы тормозится развитие экономики, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на состоянии всех остальных сфер общественной жизни» [9, с. 18]. Так, в принятом в октябре 1954 г. совместном партийно-правительственном постановлении «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата» отмечалось, что органы управления народным хозяйством СССР, и прежде всего министерства и ведомства, «неудовлетворительно занимаются вопросами развития и совершенствования производства, плохо руководят делом внедрения в жизнь новейших достижений науки и техники, делом распределения передового опыта . имеются серьезные недостатки в организационном построении аппарата, приводящие к канцелярско-бюрокра-тическим методам руководства, к раздуванию штатов административно-управленческого персонала» [10].
И вновь отсутствует какой-либо крен на необходимость усиления правового регулирования деятельности социалистических государственных промышленных предприятий. В
149
июле 1955 г. состоялся очередной Пленум ЦК КПСС, где обсуждались вопросы дальнейшего подъема промышленности за счет внедрения в деятельность предприятий достижений научно-технического прогресса и улучшения организации производства, где с докладом выступил Н.А. Булганин. Указывалось на недостатки ведомств и предприятий, которые не внедряют новейшие достижения науки и техники, необоснованно расширяют управленческий аппарат и т.д. В обширном постановлении Пленума ЦК КПСС [11] содержалось много правильных слов о необходимости активного использования достижений научно-технического прогресса, избавления от излишней бюрократии и т.д. Но это делалось исключительно административным методом: «обязать министерства ...», «обязать министров, руководителей ведомств и предприятий.», «считать необходимым.», «развернуть работы.», «поручить министерствам.», «обратить особое внимание. », «повысить роль.» и т.п. Затем был Пленум ЦК КПСС 1957 г., где было признано целесообразным перейти на территориальный принцип управления экономикой (к совнархозам). И вновь следовало «обязать», что без конкретных мер самих предприятий по стимулированию своей работы, внедрения новой техники, конечно, не могло привести к ожидаемым результатам, тем более при игнорировании роли права в регулировании экономических отношений. Ситуация в этом смысле изменилась в 1961 г., когда были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [12], где в ст. 11 указывалось, что «юридическими лицами являются: государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, со-
стоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс» [12]. Правовые нормы хозяйственных отношений стали основываться на новых нормах Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и прежних нормах административного управления.
В 1965 г. с принятием в рамках косыгин-скихреформ Положения о социалистическом государственном производственном предприятии [13] статус его был, наконец, упорядочен на системном уровне, прежде всего в организационно-структурном отношении. Предприятиям была дана определенная хозяйственная самостоятельность. Политэко-номическая мысль стала допускать товарно-денежные отношения при социализме. Однако принципиальных сдвигов не произошло, поскольку деятельность госпредприятий по-прежнему регулировалась нормами гражданского и административного права при том, что Положение о предприятии 1965 г. являлось не законодательным, а подзаконным правовым актом. Статус госпредприятия существенно был изменен только лишь в период перестройки с принятием Закона СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» [14], когда было признано, что товарно-денежные отношения являются необходимой составляющей экономики [15]. Как видно, этот статус как и в 1927 г. был закреплен на законодательном уровне, однако данное обстоятельство уже не могло изменить глобальной тенденции по угасанию советской экономики, что привело в итоге к распаду СССР.
1. Мустакимов Ш.Р. Эволюция законодательного регулирования управлением деятельности государственных предприятий в СССР // ЮрКлуб. 2006. 14 нояб.
2. Положение о государственных промышленных трестах (утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 29 июня 1927 г.) // Собр. законодательства СССР № 39. Ст. 391.
1. Mustakimov Sh.R. Evolution of legislative regulation of the management of state enterprises in the USSR // YurKlub. 2006. Nov. 14
2. Regulations on state industrial trusts (approved by the Decree of the Central Executive Committee of the USSR and the Council of People's Commissars of the USSR d.d. June 29, 1927) // Coll. of legislation of the USSR. № 39. Art. 391.
150
3. Агафонов Ю.А., Рассказов Л.П., Упоров И. В. Становление и особенности развития современного российского права. Краснодар, 2000.
4. Рассказов Л.П., Упоров И.В., Жинкин С.А. Теория права. Краснодар, 2000.
5. РассказовЛ.П., Упоров И.В., КарнаушенкоЛ.В. История государства и права зарубежных стран. Краснодар, 2004.
6. Сталин И. В. Собрание сочинений. М., 1951. Т. 7.
7. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
8. Политическая экономия /К.В. Островитянов, Д.Т. Шепилов, Л.А. Леонтьев, И.Д. Лаптев, И.И. Кузьминов, Л.М. Гатовский М., 1954.
9. Соколова Э.Д. Финансовая система России и право: дискуссионные вопросы // Налоги. 2007. № 2.
10. О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата: постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 14 окт.1954 г. № 2150 // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 14 т. Т.6. М., 1974. С. 508-515.
11. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства: постановление Пленума ЦК КПСС от 12 июля 1955 г. // Правда. 1955. 13 июля.
12. Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 8 дек. 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР 1961. № 50. Ст. 525.
13. Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии: постановление Совета Министров СССР от 4 окт. 1965 г. № 731 // СП СССР 1965. № 19-20.
14. О государственном предприятии (объединении): закон СССР от 30 июня 1987 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385.
15. Упоров И.В., Старков О.В. Финансовое право. М., 2013.
3. Agafonov Yu.A., Rasskazov LP, Uporov I.V. Formation and features of the development of modern Russian law. Krasnodar, 2000.
4. Rasskazov L.P., Uporov I.V., Zhinkin S.A. Theory of law. Krasnodar, 2000.
5. RasskazovL.P., UporovI.V., KarnaushenkoL.V. History of the state and law of foreign countries. Krasnodar, 2004.
6. Stalin I.V. Coll. works. Moscow, 1951. Vol. 7.
7. Stalin I.V. Economic problems of socialism in the USSR. Moscow, 1952.
8. Political economy / K.V. Ostrovityanov, D.T. Shepilov, L.A. Leontiev, I.D. Laptev, I.I. Kuzminov., L.M. Gatovsky. Moscow, 1954.
9. Sokolova E.D. The Financial system of Russia and law: discussion issues // Taxes. 2007. № 2.
10. On significant shortcomings in the structure of the ministries and departments of the USSR and measures to improve the work of the state apparatus: resolution of the Central Committee of the CPSU, Council of Ministers of the USSR d.d. Oct. 14, 1954 № 2150 // CPSU in resolutions and decisions of congresses, conferences and Plenums of the Central Committee: in 14 vol. Vol. 6. Moscow, 1974. P. 508-515.
11. On the tasks of further raising the industry, technical progress and improving the organization of production: the resolution of the Plenum of the Central Committee of the CPSU d.d. July 12, 1955 // Pravda. 1955. July, 13.
12. On the approval of the Fundamentals of Civil Legislation of the USSR and the Union Republics: law of the USSR d.d.Dec. 8,1961 // Bull. of the Supreme Soviet of the USSR. 1961. № 50. Art. 525.
13. On the approval of the Regulations on the Socialist State Production Enterprise: resolution of the Council of Ministers of the USSR d.d. Oct. 4, 1965 № 731 // Joint venture of the USSR. 1965. № 19-20.
14. About the state enterprise (association): law of the USSR of June 30, 1987 // Bull. of the Supreme Soviet of the USSR. 1987. № 26. Art. 385.
15. Uporov I.V., Starkov O.V. Financial law. Moscow, 2013.
151
