CC BY
15SOME FEATURES OF PARTICIPATION OF TELE-RADIO BROADCASTING AND INTERNET-SMI ORGANIZATIONS IN THE ELECTION CAMPAIGN
O. J, Guseva
The novelties in legal regulation of relations in the sphere of the participation of mass-inedia organizations in the information supply of elections are considered in the article.
УДК 347
С. В. Каширский, к. ю. н., доцент, ВГАВТ.
603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ
В статье дается анализ экономических и социальных причин возникновения мировой юстиции в России в период царствования Александра II, приведших к необходимости проведения судебной реформы 20.11.1864 года.
Началу судебной реформы 1864 года послужил ряд причин, как политических, так и социальных. Крымская война 1853-1856 годов, закончившаяся поражением России, показала необходимость коренных реформ существующего общественного строя. Объективным следствием реформ в историческом плане являлась «смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом»1.
В первой половине XIX века в России стала развиваться крупная капиталистическая промышленность, на смену посессионной и вотчинной мануфактуре, основанной на труде крепостных крестьян, выступила капиталистическая мануфактура, перераставшая в капиталистическую фабрику, основанную на вольнонаемном труде; началась замена ручного труда машинным; росло общее количество промышленных предприятий; количество рабочих увеличилось почти в 4 раза (с 224 ООО в 1804 до 860 ООО в 1860 году)2.
В рыночные отношения втягивалось и сельское хозяйство. С развитием промышленности росло число городов и потребность в товарном хлебе. Городское население в 1796 году составляло 4,1 %, а в 1851 году - 7,8 % от проживающих в России3.
Развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве находило свое выражение в увеличении производства хлеба на продажу (на внутренний и на внешний рынок), в распространении посевов технических культур, переходе к многополью и т. п. Эти изменения при низкой производительности крепостного труда приводили к усилению интенсификации труда барщинных крестьян, увеличению оброка, а также массовому расширению барской запашки за счет сокращения крестьянских наделов.
Развитие капитализма в России тормозилось существенными политическими и социальными факторами, устранение которых объективно объясняют проведенные в период царствования Александра II реформы.
Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант А. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: «... Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разде-
' Ленин В.И. Соч. 4-е изд-е. Т. 29. - С. 439.
2 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861-1874 гг. Изд-во МГУ, 1994.
3 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861-1874 гг. Изд-во МГУ, 1994.
ляемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необли-чимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние как помещиков, так и крестьян не может быть устроено надежно и прочно»1.
19 февраля 1861 года Александр П подписал '«Манифест» и «Положение» об освобождении крестьян. 5 марта 1861 года «Манифест» был обнародован в Петербурге и Москве. Затем с 7 марта по 2 апреля 1861 года его огласили и по всей России. Такой порядок оглашения «Манифеста» объясняется тем, что царское правительство опасалось взрыва недовольства крестьян и спешно принимало полицейские меры к предотвращению крестьянских, волнений. Манифест самодержавия от 19 февраля 1861 года провозглашал: «... призвав Бога в помощь, мы решили дать сему делу исполнительное движение.
- В силу означенных новых положений крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей.
- Помещики, сохраняя право собственника на все принадлежащие им земли, предоставляют крестьянам, за установленные повинности, в постоянное пользование усадебную их оседлость и сверх того, для обеспечения быта их и исполнения обязанностей их пред правительством, определенное в положениях количество полевой земли и других угодий.
- Пользуясь сим поземельным наделом, крестьяне за сие обязаны исполнять в пользу помещиков определенные в положениях повинности. В сем состоянии, которое есть переходное, крестьяне именуются временно-обязанными.
- Вместе с тем им дается право выкупа усадебной их оседлости, а с согласия помещиков они могут приобретать в собственность полевые земли и другие угодья, отведенные им в постоянное пользование. С таковым приобретением в собственность определенного количества земли крестьяне освободятся от обязанностей и помещикам по выкупленной земле и вступят в решительное состояние свободных крестьян-собственников....»2.
19 февраля 1861 года крестьяне выходили из личной крепостной зависимости от помещиков. Всего было освобождено 22,5 млн. помещичьих крестьян3. Поскольку крестьянин вырвался из-под власти помещика, постольку он попадал в область буржуазных отношений.
«19-е февраля 1861 года, - писал В.И. Ленин, - знаменует собой начало новой, буржуазной, России...»4.
В результате крестьянской реформы количество помещичьей и крестьянской земли по приблизительным подсчетам составляло: у дворян 71,5 млн. дес.; у крестьян 33,7 млн. дес. (без Прибалтики, Архангельской и Бессарабской губерний и области Войска Донского).
Крестьяне получали от помещиков усадьбы и полевые наделы, которые они обязаны были выкупать у них и за пользование которыми до заключения сделки о выкупе обязаны были нести трудовые (барщина) и денежные (оброк) повинности. При этом выкуп усадьбы был обязательным как для крестьянина, так и для помещика, который должен был заключить выкупную сделку с крестьянином на его усадьбу.
Выкуп же полевого надела крестьянина зависел исключительно от воли помещика, который мог заставить крестьянина выкупить свой надел, если помещик был заинтересован в этом.
До совершения выкупной сделки крестьяне назывались временно обязанными. Условия выкупа были изложены в утвержденном 19 февраля 1861 года «Положении о выкупе...». При определении выкупной суммы за основу принимались не рыночная
1 Лонская С.В. Конец крепостничества в России (документы, письма, статьи). - М., 1994. - С. 168.
2 ЦАНО. Ф 2. Оп. 10. Канцелярия нижегородского губернатора
3 Большая советская энциклопедия /Под ред. Б.А. Введенского. Т. 23. - С. 364.
4 Ленин В.И. Соч. 4-е изд-е. Т. 17. - С. 88.
цена земли и не доходы от землевладельческого хозяйства, а размер общих денежных повинностей временно обязанных крестьян.
Поэтому, фактически крестьяне вынуждены были, платя выкуп, выкупать не сколько землю, сколько свою рабочую силу.
На деле выкуп крестьянами полевой земли и других угодий был предоставлен воле помещика, то есть просьба временно обязанных крестьян о переводе их на выкуп не имел для помещика обязательного характера.
Размер выкупа определялся либо соглашением помещика с крестьянином, либо на основании «Положения о выкупе...», согласно которому выкупная цена земельного надела определялась путем капитализации годового оброка временно обязанных крестьян из расчета 6 % годового дохода1 (при такой капитализации надлежало умножить годовой оброк на 16 2/3; итог умножения и давал выкупную цену земельного надела).
При заключении выкупной сделки правительство единовременно уплачивало помещику 75-80 % от выкупной суммы так называемыми выкупными свидетельствами (особые государственные процентные бумаги, приносящие 6 % годового дохода), а 25-20 % сразу же вносили помещику' выкупавшиеся крестьяне. Сумма в 75-80 %, выданная помещику государством, именовалась выкупной ссудой и признавалась долгом крестьян.
Устанавливалась рассрочка в 49 лет для уплаты крестьянами этого долга, с платежом 6 %. Ежегодно вносимые крестьянами соответствующие доли этого долга назывались выкупными платежами.
По заключению выкупной сделки*крестьянин из временно обязанного превращался в крестьянина-собственника, субъекта правоотношений, и освобождался от прежних обязательных повинностей в пользу помещика.
Размеры надела устанавливались в пределах норм, предусмотренных «Местным положением», по соглашению помещика и крестьян наделы могли быть дополнительно сокращены. На деле имело место, когда размер пореформенного крестьянского надела оказывался фактически меньше дореформенного. Благодаря реформе помещики отрезали себе свыше 20 % и даже 30—40 % в некоторых губерниях крестьянской земли, получившей название «отрезков»2.
При межевании крестьянам была отведена худшая, иногда совсем негодная земля, в то время как помещикам - лучшие земли; крестьяне, как правило, лишались необходимых угодий (выгонов, лугов, водопоев).
В соответствии с реформой крестьяне могли получать бесплатные, так называемые «дарственные наделы», размер которых составлял 'А от выкупного надела и был обычно равен или меньше десятины, в связи с чем получил название «нищенские, кошачьи, сиротские наделы»3. Таких крестьян насчитывалось около 500 тыс. мужского пола (ревизских душ). В «дар» им было предоставлено 485 тыс. десятин, то есть по 0,95 десятины на душу. Более 2/3 дарственников находилось в южных степных, поволжских и центрально-черноземных губерниях. В связи с чем взяли «дарственные» наделы не более 5 % помещичьих крестьян4.
Дворовые крестьяне освобождались без земли с обязательством в течение первых двух лет нести прежнюю службу у помещика, по истечении этого срока они попадали в положение безземельных батраков.
В результате чего, на практике, крестьянам приходилось дополнительно арендовать у помещиков земли на самых невыгодных для себя условиях. Взыскание повинностей с крестьян приравнивалось к взысканию казенных сборов; за недоимки могло быть продано имущество крестьянина, отобран полевой надел и даже усадьба, а сам он мог быть отдан на принудительные работы.
1 «Положение о выкупе...» 1802-1861 г. Свод законов Российской империи. Том. б.-С. 191.
2 В.А. Федоров. История России 1861-1917 гг. М., 1998. - С. 30.
3 В.А. Федоров. История России 1861-1917 гг. М., 1998.
4 Г1. А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России. М., 1998. - С. 194-200.
Для управления крестьянами были созданы особые органы: сельские и волостные сходы и избираемые ими сельские старосты, сборщики податей, а также волостные старшины, их помощники, писари, волостные суды (в составе от 4 до 12 судей).
Таким образом, освобождение крестьян представляло собой не только важнейший политический акт. Это был достаточно сложный процесс, причем как в техническом, организационном плане, так и с точки зрения юридической. Межевание наделов, распределение усадеб на разряды по размерам годового оброка и расчет выкупной суммы; составление, разъяснение и исполнение уставных грамот; споры об отношениях помещиков и временно обязанных крестьян, а также крестьян-собственников и крестьян между собой; устройство крестьянского самоуправления, - вот лишь отдельные проблемы, урегулирование которых было следствием Манифеста 19 февраля 1861 г. и сопутствующих ему Положений и правил 1861 г. Для осуществления этих мероприятий требовалась определенная властная структура — мобильная и авторитетная. Существовавшие на тот момент органы местного управления такими свойствами не обладали: помещики были заинтересованной стороной (имеется в виду дворянское самоуправление), земские суды малочисленны и неповоротливы, к тому же загружены собственно полицейскими функциями (именно на этом им и предстояло сосредоточиться ввиду возможных крестьянских волнений).
Уничтожение крепостного состояния требовало решения следующих задач: организационно-техническое обеспечение, доступный и скорый суд, отделенный от администрации, реформа местного самоуправления (в том числе создание сельского самоуправления). Поскольку реформирование местного управления и суда не успевало за процессом освобождения крестьян, то решение большей части этих задач, связанных с приведением в действие Положений 19 февраля 1861 г. было возложено на отдельную, самостоятельную группу, мировых учреждений, которая образовывалась в системе Министерства внутренних дел и состояла из мировых посредников, уездных съездов и губернских по крестьянским делам присутствий.
Важную роль в проведении в жизнь крестьянской реформы на местах играл созданный в 1861 году институт мировых посредников; на которых были возложены многочисленные посреднические, и административные функции: проверка, утверждение и введение уставных грамот (определявших пореформенные повинности и поземельные отношения временно обязанных крестьян с помещиками)', удостоверение выкупных актов при переходе крестьян на выкуп, разбор спора между крестьянами и помещиками, утверждение в должности сельских старост и волостных старшин, надзор за органами крестьянского самоуправления.
Мировые посредники назначались Сенатом из местных потомственных дворян-землевладельцев по представлению губернаторов совместно с губернскими предводителями дворянства.
Обычно на губернию приходилось от 30 до 50 мировых посредников, а всего их было назначено 17142. Соответственно столько же было создано и мировых участков, состоявших каждый из волостей. Мировые посредники были подотчетны уездному съезду мировых посредников (иначе - «мировому съезду»)^ а съезд - губернскому по крестьянским делам присутствию. Однако закон предоставлял относительную самостоятельность мировым посредникам и независимость от местной администрации. Мировые посредники призваны были проводить правительственную линию - учитывать прежде всего государственные интересы, пресекая корыстные поползновения откровенных крепостников, и требовать от них строго придерживаться рамок закона.
1 Положение от 19.02.1861 г. «В уставных грамотах фиксировался размер земельного надела и определялись следовавшие с крестьян повинности» / Сводзаконов Российской империи. Т. XVI. М., 1902.
2 В.А. Федоров. История России 1861-1916 гг. М., 1998. С. 29.
3 Большая советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. Т. 27. С. 545.
На практике мировые посредники в своем большинстве не были «беспристрастными примирителями»1 разногласий между крестьянами и помещиками. Будучи сами помещиками, мировые посредники защищали, в первую очередь, помещичьи интересы, иногда идя даже на нарушение закона. Однако среди мировых посредников были и представители либерально-оппозиционного дворянства, критиковавшие несправедливые условия реформы 1861 года и выступавшие за дальнейшие преобразования в стране. Наиболее либеральным был состав мировых посредников, избранных на первое трехлетие (мировые посредники «первого призыва»). Среди них были декабристы А. Е. Розен и М. А. Назимов, петрашевцы Н. С. Кашкин и Н. А. Спешнев, писатель Л. Н. Толстой и известный хирург Н. И. Пирогов2. Немало и других мировых посредников добросовестно исполняли свой долг, придерживались рамок закона, за что навлекли на себя гнев местных помещиков. В связи с чем все они были удалены со своих должностей или сами подали в отставку.
Институт мировых посредников рассматривается некоторыми исследователями «как аналог мировых судов, как классическая модель мировой юстиции, а их деятельность в 1861-1874 годах - как один из этапов эволюции мировых учреждений»3.
При этом исследователи ссылаются на мнение С. И. Зарудного. С. И. Зарудный рассматривал мирового судью больше как «примирителя», чем лицо, назначающее наказание. Основную задачу мирового судьи он видел в ликвидации конфликта. В случае несовершенства закона и если он вступал в противоречие с нормами нравственности, то, по мнению С. И. Зарудного, мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанным на нормах морали4.
Кроме того, самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения.
Концепция С. И. Зарудного делала попытку совместить правосудие как государственную должность и третейский суд как самодеятельность общества. Однако, как отмечают исследователи трудов С. И. Зарудного, «создание такого «кентавра» в принципе невозможно»5. Любая комбинация будет представлять собой либо участие общественности в делах правосудия, либо утрату публичного характера правосудия и перевод его исключительно в сферу частного права, что равнозначно исчезновению правосудия. Отсюда - и противоречивость в понимании целей мировой юстиции, в формировании ее статуса, которая преследовала российский мировой суд с самого начала и с чем мы фактически встречаемся и в настоящее время.
По мнению С. В. Лонской, «деятельность мировых посредников нельзя рассматривать как этап развития мировой юстиции в России, так как она (деятельность) не была связана с судебной деятельностью как таковой»6.
Крое того, в другой своей работе С. В. Лонская писала, что «потребности крестьянской реформы вызывали к жизни несколько иную форму правосудия. При этом издание судебных уставов 20 ноября 1864 года не ставило перед собой цели упразднить институт мировых посредников, а речь шла лишь об изменении их значения и предметов ведения» .
По нашему мнению, разработчики судебной реформы могли обсуждать и планировать создание единого института мировых посредников и мировых судей.
1 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914. С. 44.
2 В.А. Федоров. История России 1861-1917 гг. М., 1998. С. 30.
3 Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.). С. 35.
4 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914. С. 43.
5 Джаншиев Г.А Зарудный и судебная реформа Историко-биографический хкиз. М.: Тип. Е. Гербе. 1889. X. 170,2, IV.
6 Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.). С. 33.
7 Лонская С.В. Конец крепостничества в России (документы, письма, статьи). С. 367.
При этом, как показала история, мировые посредники на первом этапе проведения в жизнь крестьянской реформы 1861 г. сыграли позитивную и неоспоримую роль. В 1864 году истекли первые 3 года полномочий мировых посредников «первого призыва» и накопились определенные опыт и практика их деятельности.
Таким образом, институт мировых посредников позволил разработчикам судебной реформы 1964 г. очень точно уловить основные концепции деятельности будущего института мировых судей, что в конечном итоге привело к созданию классической модели мировой юстиции.
Данное подтверждается созданием в ходе судебной реформы 1864 г. упорядоченной судебной системы, регламентацией подсудности и компетентности, провозглашением ее принципов: доступности, гласности и сменяемости мировых судей, организации «мировых участков» мировых судей по образу и подобию «мировых участков» мировых посредников, сроку деятельности «мировых судей», подотчетность мировых судей съезду мировых судей. Да и само название «мировые» указывает на общность целей и задач этих двух оказавшихся исторически параллельных, но порожденных крестьянской реформой 1861 года, институтов.
Институт мировых посредников лишь постепенно упразднялся в тех местностях, где большинство крестьянского населения перешло в состояние собственников, и в 1874 году мировые посредники были ликвидированы совсем, но их функции в связи с упразднением не передавались мировым судьям. Вместо посредников создавались уездные по крестьянским делам присутствия в составе председателя уездной земской управы, уездного исправника и почетного мирового судьи, снова соединив, таким образом, управление, полицию и суд.
После «освобождения» крестьяне остались в социально-экономическом отношении «низшим» сословием, «забитым», темным, подчиненным помещикам - крепостникам и в суде, и в управлении, и в школе, и в земстве1.
Однако, вместе с тем, в правовом плане крестьяне стали самостоятельными субъектами рыночных отношений, от своего имени были вправе заключать сделки (быть стороной в хозяйственном обороте), наследовать имущество, самостоятельно защищать свои имущественные и личные неимущественные права в суде. То есть в результате крестьянской реформы предполагалось возникновение огромного количества хотя и однородных, но весьма объемных и значимых судебных дел как между кресть-янами-собственниками и помещиками, так и между вновь возникшими представителями класса мелких частных собственников-крестьян.
Данное обстоятельство настоятельно требовало упростить судоустройство в России, сделать его простым, доступным и понятным для массы малообразованных людей. Таким образом, стала очевидной необходимость коренной реформы судебной системы в соответствии с общепринятыми принципами организации судопроизводства: всесословности, гласности, обеспечения права на защиту, что и было осуществлено в рамках общих либеральных реформ Александра II.
THE ECONOMIC AND SOCIAL REASONS OF THE OCCURRENCE OF LAY JUSTICE IN RUSSIA
S. V.Kashirsky
The analysis of the economic and social reasons of the occurrence of lay justice in Russia in Alexander's II reign, led to the necessity of the judicial reform on 20.11.1864 is given in the article.
1 Ленин В.И. Соч. 4-е изд-е. Том. 17. С. 95.
