CC BY
61
19 (202) - 2011
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330.12/331.45
ЭКОНОМИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ ОХРАНЫ ТРУДА НА ОСНОВЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА
А. Г. ХРУПАЧЕВ, доктор технических наук, профессор кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды E-mail: [email protected]
А. А. ХАДАРЦЕВ, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой внутренних болезней E-mail: [email protected]
Л. В. КАШИНЦЕВА,
кандидат технических наук, доценткафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды Тел.: 8 (910) 702-75-71
О. А. СЕДОВА, помощникдиректора медицинского института E-mail: [email protected] Тульский государственный университет
Выполнен расчет допустимого уровня риска смертельного травматизма на примере опыта ведущих стран мира в области производственной безопасности. Дано обоснование необходимости применения экономических методов управления охраной труда на предприятии.
Ключевые слова: профессиональный риск, производственный травматизм, количественная оценка риска, экономика.
Сегодня в России все больше укрепляется осознание того, что несчастные случаи и заболевания, связанные с профессиональной деятельностью, оказывают глубокое пагубное влияние не только на
жизнь отдельных работников и их семей, но и на социально-экономическое благосостояние общества. Это обусловлено тем, что затраты на реабилитацию и возмещение ущерба пострадавшим на производстве достигают4 % ВВП [1]. Такие огромные финансовые потери являются непозволительной роскошью для государства, поэтому все разрабатываемые организационно-технические мероприятия в сфере охраны трудадолжны базироваться на точной, научно обоснованной теории профессионального риска, базисом которой послужит единая методика количественной оценки ущерба, причиняемого работникам вредными и опасными факторами производственной среды.
Своевременность и актуальность такого подхода подтверждается позицией Международной организации труда (МОТ) и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в этом вопросе. Дело в том, что в настоящее время во всех промышленно развитых странах мира основным и наиболее продуктивным способом достижения экономической эффективности и социальной стабильности в сфере охраны труда является внедрение требований международного стандарта ОН8А8 18001:1999 «Система оценки профессиональной безопасности и здоровья персонала». В соответствии с ним основным критерием безопасности технологических процессов и производств является показатель риска повреждения здоровья. Тем не менее в настоящее время полноценное применение этого стандарта затруднено потому, что для количественной оценки производственного травматизма, профзаболеваний и других связанных с работой заболеваний применяются несколько различных по своей сути показателей, которые не создают единой, целостной картины состояния условий труда на производстве [2]. В этом отношении показателен пример России, где понятие профессионального риска в зависимости от области исследований имеет различное толкование и смысл.
В медицине — это безразмерный индекс профессиональных заболеваний, лежащий в интервале от 0 до 1 и представляющий собой обратную величину произведения категории риска и тяжести профзаболеваний, предложенной на основе теории экспертного прогнозирования и обобщения литературных данных [1]. Социальное страхование в соответствии с Правилами отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска [4] в своих расчетах руководствуется суммой затрат на различные виды экономических компенсаций работникам за причиненный ущерб здоровью. При этом класс профессионального риска отраслей промышленности определяется лишь по уровню расходов на страхование проявленных случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Эти случаи как показатели профессионального риска, применяемые в охране труда, оцениваются коэффициентами частоты — количеством травм и профзаболеваний на 1 ООО и 10 ООО работающих соответственно и тяжести, т. е. количество дней нетрудоспособности, приходящихся на один страховой случай. Совершенно очевидно, что перечисленные показатели не поддаются сопоставлению и сравнительной количественной оценке, так как разработаны на
принципиально отличающейся фактологической основе.
Кроме того, производственная безопасность, как и любой другой компонент национальной безопасности, требует определенной экономической поддержки. В частности, вопрос о возможности недофинансирования вооруженных сил страны даже не подлежит обсуждению, ведь в этом случае возникает гипотетическая опасность внешних угроз для жизни и здоровья граждан государства. В то же время социально-экономические компенсации работающим во вредных, тяжелых и опасных условиях труда и потерпевшим на производстве, которые являются важными атрибутами, обеспечивающими реальную внутреннюю безопасность государства: защиту основного богатства общества — здоровья своих сограждан, финансируются через Фонд социального страхования (ФСС) не в полном объеме из-за отсутствия достаточного количества средств. Причиной тому является несовершенство Правил отнесения отраслей экономики к классу профессионального риска [4]. В этой связи, по мнению авторов, комплексное решение всех перечисленных проблем возможно путем разработки единого количественного показателя профессионального риска и обоснования его стоимостного эквивалента.
Первая часть задачи в настоящее время имеет строгое научное описание, согласно которому количественной характеристикой профессионального риска является ущерб, наносимый здоровью вредными и опасными факторами производственной среды, измеряемый в сутках (годах) сокращения продолжительности жизни — СПЖ [6, 7, 8].
Вторая часть, касающаяся стоимостного эквивалента, не решена ввиду того, что в России жизнь человека «бесценна», т.е. она не имеет своего стоимостного эквивалента в отличие от высокоразвитых стран мира (США —3,12 млн долл.; Великобритания, Германия, Франция — 2,12—2,42 млндолл.) [7].
По этой причине полностью нарушается принцип социальной справедливости при назначении денежных компенсаций за причиненный ущерб. Так, в случае смерти работника на производстве размер единовременных страховых выплат в соответствии со ст. 12 Федерального закона от24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должен составлять 60 МРОТ (около 260тыс. руб.). Но и этот установленный государством мизерный денежный эквивалент цены жизни человека труда не выплачивается.
Размер единовременной страховой выплаты регламентируется ст. 6 Федерального закона от 28.11.2009 № 292 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». В 2011 г. он составляет 68 586 руб. Но в случаях, когда смерть людей на производстве имеет большой общественный резонанс (например, гибель шахтеров на шахте «Распадской»), государство считает возможным выплатить их семьям по 1 млн руб. И с этим нельзя не согласиться. Но при этом следует помнить, что, увы, речь идет о такой выплате лишь 91 гражданину России из 3 000, погибших в 2010г. Почему государство не в состоянии оказать такую же помощь остальным? Дело в том, что если выплаты производить по действующему положению, то их годовой объем составит 206 млн руб. Если выплачивать по одному миллиону за каждого из 3 000 погибших, то потребуется 3 млрд руб. Образовавшийся дефицит в 2 млрд 794 млн руб. ликвидировать за счет бюджета ФСС на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сегодня не представляется возможным, так как этот бюджет сформирован за счет страховых выплат предприятий и организаций, размер которых определяется классом профессионального риска. Таким образом, можно сделать достаточно парадоксальный, но вполне логичный вывод — основная причина «обесценивания жизни человека» заложена в самих Правилах [9] ввиду их несовершенства.
Обусловлено это тем, что основанием для определения класса профессионального риска предприятий и организаций и назначения платы в ФСС являются размеры дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию за предшествующий календарный год, которые в свою очередь напрямую зависят от двух статистических показателей.
Во-первых, для оценки масштабов всех видов детерминированных неблагоприятных событий (смертельные несчастные случаи, травмы с временной, частичной и полной потерей трудоспособности и профессиональные болезни) применяют коэффициент частоты Кч, характеризующий количество страховых случаев п на одну тысячу работающих №
Кч = пх 1 000/Ж
Следует обратить внимание на тот факт, что при расчете этого показателя несчастные случаи со смертельным исходом и профессиональные заболевания, как страховые события, равноценны случаям, приведшим к временной потере трудос-
пособности. Именно с этого начинаются методические ошибки действующих Правил.
Во-вторых, качественную оценку причиненного вреда здоровью характеризует коэффициент тяжести (Кт), представляющий собой среднее количество дней потери трудоспособности, приходящихся на одно неблагоприятное событие с временной потерей трудоспособности:
п
Е д,
кт = ——,
п
где Д. — количество дней нетрудоспособности, приходящихся на одно /-е неблагоприятное событие;
п — число страховых случаев с временной потерей трудоспособности в год. При таком расчете Кт Правила не учитывают величину ущерба в случае смерти работника. Например, легкая травма с временной потерей трудоспособности на 5 дней (в результате пореза пальца) увеличит численное значение Дг, а смертельный несчастный случай — не увеличит. Следовательно, для того чтобы снизить отчисления в ФСС, предприятия будут заинтересованы в сокрытии легких несчастных случаев, о которых в соответствии с действующим положением о порядке расследования несчастных случаев на производстве не требуется информировать государственные органы надзора и власти. Это подтверждают статистические данные об уровне производственного травматизма в Российской Федерации за последние 8 лет. В этот период при увеличении роста промышленного производства уровень травматизма в Российской Федерации снизился в 2 раза (с 144,7тыс. случаев травматизма в 2001 г. до 73,4тыс. — в 2008 г.). Следует заметить, что в Германии снижение общего уровня травматизма за последние 20 лет составило лишь 5%. Тем не менее в этой, казалось бы, благоприятной для нас ситуации настораживает следующий факт: коэффициент тяжести одного несчастного случая (Д^ в Российской Федерации за тот же период возрос с 23,5 до 32 дней [5].
Это однозначно указывает на широкомасштабную акцию сокрытия несчастных случаев на производстве под видом бытовых травм и случаев временной нетрудоспособности в связи с общей заболеваемостью. Об этом наиболее наглядно свидетельствует второй показатель, который только в 2007 г. увеличился на 5 %, с 506 до 532 случаев общей заболеваемости на 1 000 работающих [1].
Секрет этого явления прост — общая заболеваемость и бытовые травмы не являются стра-
ховыми случаями, следовательно, не повышают класс профессионального риска и способствуют уменьшению размера страховых выплат в ФСС за травмы на производстве.
По данным МОТ, в зависимости от характера работы в экономически развитых и социально ориентированных на улучшение условий труда странах на каждый смертельный несчастный случай приходится от 400 до 1 400 более легкихтравм. В этом отношении примечателен пример Германии, где за последние 20 лет вероятность смертельного исхода при получении травмы снизилась в 1,5 раза. Если ранее на каждый из 827 несчастных случаев приходился один смертельный, то теперь это соотношение составляет 1 к 1 260. У нас наблюдается противоположная картина, если в 1996 г. на 43 случая с временной потерей трудоспособности приходился 1 смертельный, то в 2006 г. это соотношение составило: 24 к 1. Следовательно, никакого прогресса не может быть достигнуто в сравнительной градации безопасности различных отраслей промышленности, предприятий и производств до тех пор, пока будет проводиться, основываясь на ограниченных, частных оценках вреда, таких, например, как годовая смертность от производственного травматизма, количество профессиональных заболеваний и коэффициент частоты и тяжести несчастных случаев. При этом вероятность возникновения отдаленных последствий, обусловленных воздействием вредных факторов производственной среды, вообще не учитывается. Следовательно, необходима новая методика назначения платы в ФСС, базирующаяся на количественной оценке профессионального риска единым индексом вреда (в сутках СПЖ) и его стоимостным эквивалентом.
На первом этапе ее разработки требуется установить цену одних суток СПЖ в результате вредного и опасного воздействия факторов производственной среды. В силу того, что сегодня, по различным экспертным оценкам ученых-экономистов, «цена жизни» работающего россиянина лежит в интервале от 15 до 30 млн руб., для дальнейших расчетов принято некое усредненное значение, равное 22,5 млн руб. С учетом нынешней средней продолжительности жизни россиян (65 лет) можно определить стоимость одних суток жизни в пределах 1 000 руб. [22 500 000/ (365x65)].
Второй этап работы базируется на научно обоснованном положении: профессиональный риск (Я представляющий собой математическое ожидание ущерба (У), может быть рассчитан по одной зависимости, при этом не имеют значение
виды вредного и опасного факторов производственной среды [9]:
^проф ^
где Р — вероятность возникновения неблагоприятного события;
У— ущерб (суток СПЖ за год).
В таком случае, если имеется универсальная зависимость для оценки профессионального риска и известна его структура [8], то само собой напрашивается решение о дифференцированной интегральной оценке профессионального риска каждого предприятия и организации. Это обусловлено тем, что структура ^ ф у каждого предприятия имеет свою специфику. Так, например, на объектах машиностроения и строительства при наличии вредных будут преобладать опасные факторы, в химической промышленности — вредные, а в металлургии и горнодобывающей — и те и другие в равной мере. Следовательно, отчисления в ФСС должны это учитывать. Но как?
По мнению авторов, решение этой проблемы заключается в двухуровневой модели формирования бюджета ФСС, включающей в себя обязательные страховые взносы и дополнительные платежи за каждый компонент профессионального риска в зависимости от его количественного значения.
Основанием для назначения обязательных страховых взносов для всех предприятий и организаций без исключения является аксиома опасности, согласно которой любая деятельность потенциально опасна. В силу этого мировое сообщество отвергло парадигму нулевого риска и придерживается позиции приемлемого риска (Р-ир)- К настоящему времени концепция приемлемого уровня риска во многих странах Западной Европы и США получила не только общественное признание, но и законодательное оформление. Так как этот показатель в России отсутствует, то в дальнейших расчетах, по мнению авторов, следует ориентироваться на исследования, выполненные в ведущих, экономически развитых странах, где накоплен наибольший опыт в области обеспечения профессиональной безопасности. В частности, Комитет по здравоохранению и промышленной безопасности (Н8Е) Великобритании установил его на уровне 6х10~б в год. Это означает, что при реализации любого производственного процесса при воздействии всевозможных вредных и опасных факторов может погибнуть не более 6 чел. на миллион работающих или их здоровью будет нанесен эквивалентный по тяжести ущерб в случае различных заболеваний и травм. Для расчета этого показателя взяты следую-
щие исходные данные: ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Великобритании — 79,2 года, средний возраст погибших на производстве — 39,5 лет. В этом случае время снижения жизни у погибших на производстве составляет 40 лет, а численное значение Яи будет равно 0,09 сут. СПЖ за год (6 х 40 х 3 65/106)Р.
Таким образом, если профессиональный риск на уровне Лпр является неотъемлемой частью любого процесса деятельности, то все организации и предприятия независимо от формы собственности и отраслевой принадлежности должны ежегодно вносить в ФСС обязательный страховой взнос (Поб), размер которого рассчитывается по зависимости: П=Я «ЛГх 1 000руб. хК , (2)
00 пр г ^ зп' у /
где Лпр = 0,09 сут. СПЖ за год;
И— общая численность занятых в производственном процессе. При расчете этого показателя для мест массового посещения: кинотеатры, рестораны, магазины и т.д. — значение N должно включать общую разовую максимально возможную численность находящихся на объекте персонала и посетителей. Посетителей необходимо рассматривать как непосредственных участников производственного процесса, занятых в его реализации. Необходимость такого подхода подтверждена трагическими событиями последних лет, унесшими сотни жизней посетителей при пожарах и обрушениях строительных конструкций в местах массового посещения. При этом все бремя материальных компенсаций пострадавшим легло на плечи государства. 1 ООО руб. — экспертная оценка цены суток жизни россиянина; К = ЗП Л/ЗП — коэффициент превышения
зп об' стр т т г
средней заработной платы на производственном объекте (ЗПоЪ) относительно средней заработной платы в стране (ЗПстр = 20 ООО руб. в 2010 г.). Необходимость введения этого коэффициента продиктована тем, что размер страховых выплат пострадавшим на производстве напрямую зависит от их зарплаты (если ЗПоб на предприятии ниже ЗПстр, по мнению авторов, будет экономически верно и социально справедливо брать для расчетов Кш =1).
Пример 1. На машиностроительном предприятии в 2011г. работают 2,6тыс. чел.; ЗПоб =12 800 руб. в месяц. В этом случае К = 1,а обязательные ежегодные страховые выплаты, рассчитанные по зависимости (2), составят 234тыс. руб. (0,09x2 600x1 000x1= 234 000).
Пример 2. На шахте работают 700 чел. ЗПоб = 58 000 руб. в месяц. В этом случае Кш = 2,9 (58 000/20 000), а
обязательные ежегодные страховые выплаты составят 183 000 руб. (0,09x700x1 000x2,9 = 183 000).
Пример 3. Магазин, в котором на постоянной основе работают 30 чел., может одновременно обслуживать 200 среднестатистических граждан. Учитывая их доминирующее количество, следует принять ЗПоб, равную ЗП . В этом случае обязательные ежегодные страховые выплаты магазина в ФСС составят21 000руб. (0,09x230x1000x1= 21 000).
Пример 4. Если на малом предприятии работают 5 чел., а их средняя зарплата составляет 25 000 руб., то размер обязательного страхового платежа составит 562 руб.
Такие незначительные размеры обязательного платежа не могут быть обременительными для предприятий, так как строго дифференцированы по экономическим показателям, но государственный бюджет ФСС получит дополнительные средства в значительном объеме.
Размер обязательных страховых выплат в масштабах государства определяется на основании следующих исходных данных: общая численность работающих составляет 67,5 млн чел., одновременно в местах массового пребывания может находиться до 20 млн чел. Следовательно, И— общая численность группы риска составляет 87,5 млн чел. С учетом того, что значительная часть работников имеет более высокую зарплату, чем в среднем по стране, следует принимать Дзп= 1,5. В этом случае Яобяз = 11 813 млн руб. (0,09x87,5х106х1 000x1,5), что составляет 20 % от утвержденного на 2011 г. бюджета по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следует отметить, что речь идет о дополнительном виде страхового платежа в ФСС, ранее не собираемого ввиду отсутствия теоретической базы, обосновывающей его правомерность как обязательной функции предприятий, направленной на защиту жизни и здоровья своих работников от приемлемого риска. Кроме того, это впервые позволит установить одинаковый уровень охраны здоровья для рабочих на всех предприятиях, включая малые и средние, и выполнение единых рыночных требований в соответствии с Единым европейским актом 1986г.
Следующий этап предусматривает разработку способов расчета дополнительной платы в ФСС за случаи смертельного травматизма, травмы с временной, частичной и полной утратой трудоспособности, за профессиональные заболевания и работу во вредных условиях труда.
Расчет дополнительной платы за случаи смертельного травматизма базируется на сравнительной оценке риска смертельного травматизма на конк-
ретном предприятии (Лсм ) с численным значением допустимого риска смертельных травм (Дсд™р).
Введение понятия допустимого уровня риска смертельного травматизма продиктовано следующими обстоятельствами: несмотря на то, что на современном этапе развития общества его научные, инженерные и экономические возможности по повышению безопасности производственной среды ограничены, тем не менее установление такого показателя характеризует заинтересованность общества (в лице государства) в создании достойных для человека условий труда. Оценка риска смертельного травматизма на предприятии начинается с установления вероятности гибели работника (Рсм ) в профессиональной группе численностью ^чел., в которой за рассматриваемый период зафиксировано йсм случаев смертельного травматизма:
Р =п / Ы,
см. тр см. тр ' '
где псм — количество пострадавших от смертельных травм на производственном объекте за год;
И— среднесписочная численность работающих на производственном объекте. Индивидуальный риск (^см ) получения смертельной травмы в профессиональной группе можно
представить в виде выражения:
п
к = у см.тр
см.тр см.тр ^ '
где У м (суток за год) — суммарное значение единичных ущербов от всех (йсм ) случаев смертельного травматизма на производственном объекте за год.
Приемлемая аппроксимация средней потери жизни на один смертельный несчастный случай (у ) на уровне страны или отрасли промышленности может быть сделана по результатам большой статистической выборки, если имеются данные о возрасте погибших лиц и их предполагаемой средней продолжительности жизни в стране. Для России эти показатели выглядят следующим образом:
• средний возраст погибших на производстве — 37,5 лет;
• средняя продолжительность жизни (мужчины и женщины) — 65 лет.
Следовательно, среднее значение ущерба от одного смертельного несчастного случая эквивалентно сокращению продолжительности жизни на 10 000 сут. [(65 - 37,5) х 365].
С учетом того, что факт несчастного случая со смертельным исходом на предприятии — событие
достаточно редкое, а их количество может существенно отличаться по годам, то показатель Я за
' см.тр
один год не может дать полной информации об общем уровне смертельного травматизма, поэтому целесообразно рассматривать этот показатель за период в 5 последовательных лет по зависимости: У ■ п
р СМ.Тр СМ.Тр
Лсмлр - '
где УМ1р — суммарное значение ущерба от всех (йсм ) случаев смертельного травматизма на производственном объекте; п — общее количество несчастных случаев со
см.тр
смертельными травмами за рассматриваемый период;
И— среднесписочная численность работающих на производственном объекте; Т — количество анализируемых лет выборки (5 лет).
Полученные значения риска смертельного травматизма на предприятии необходимо сравнить с контрольной величиной допустимого уровня риска смертельного травматизма (Дсд^), рассчитанного на основании данных статистической отчетности о количестве смертельных травм в ведущих экономически развитых странах мира [2]. Полученное среднее значение вероятности несчастного случая со смертельным исходом составляет 2,5 х 10 5 случаев в год, а годовой ущерб — 14 600 сут. СПЖ. В этом случае в соответствии с имеющейся зависимостью (1) допустимый уровень риска смертельного травматизма находится в пределах 0,365 сут. СПЖ за год: = 14 600 х 2,5 х 10"5 = 0,365.
Размер дополнительного страхового взноса в ФСС за смертельный травматизм (Ядоп см) определяется двумя составляющими платежа. Страховой взнос первого вида (П1аопсы) представляет собой разовую (в течение 2 мес. после смертельного несчастного случая) выплату в ФСС, размер которой определяется по зависимости:
Я1 = ДГ™ 'X* 1000 x 0,2К -К, (4)
доп.см см.тр 1 см.тр зп' ^ ;
где N — общая численность работающих на предприятии (в организации); 1 000 — стоимость 1 сутокжизни (руб.); 0,2 — коэффициент пропорциональности (доля 1 года в пятилетней выборке); К =Я / Ддоп —коэффициент превышения
см.тр см.тр' см.тр тт г
допустимого уровня смертельного травматизма на предприятии;
Къ11—коэффициентпревышения зарплаты погибшего работника, средней зарплаты по стране. Расчетная зависимость, предусматривающая назначения дополнительной страховой платы
второго вида (Я2оп см) за пять последующих после смертельного случая лет имеет следующий вид: Я2 =(Ядоп ♦ ^х 1 ООО)10-'/10 ♦ К 'К ,(5)
доп.см см.тр ' см.тр зп,у ;
где I — порядковый номер года после смертельного
случая.
Пример. На машиностроительном предприятии с численностью работающих 2 600 чел. за последние 5 лет (в 2006г.) произошел 1 несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб мужчина в возрасте 32 лет, суммарный ущерб от этого составил (65 — 32) х 365=12 000 суток СПЖ. В соответствии с зависимостью (3) риск смертельного травматизма на предприятии равен 12 000 х 1/2600 х х 5 = 0,92 сут. СПЖ, что превышает допустимый уровень в 2,5 раза (0,92/0,365). С учетом того, что средняя зарплата погибшего составляла 32 000 руб., Кзп = 1,6. Подставляя полученные значения в зависимости (4, 5), необходимо определить размер выплат предприятия в ФСС в 2006—2011 гг.: #;псм (2006) = (0,365 х 2 600 х 1 000) х 0,2 х
' х 2,5 х 1,6 = 759 000 руб.; Яд2опсм (2007) = (0,365 х 2 600 х 1 000) 0-9 х 2,5 х х 1,6 = 959тыс. руб.;
П2 (2008) = 242 000 руб.;
ДОП.СМ
^ссм (2009) = 61 000 руб.;
^„2оп,м (2010) = 15тыс. руб.;
Я2 (2011) = 3 900 руб.
доп.см
Итого, предприятие должно будет выплатить за превышение допустимого уровня смертельного трав-матизмадополнительно в ФСС — 2 040 000 руб.
Если применить эту методологию в масштабах всей страны, то за пять лет (2006—2010гг.) за суммарные для рассматриваемого периода 17 000 смертельных случаев на производстве согласно построенной матрицы прогрессивного накопления платежей в бюджет ФСС могло бы поступить страховых взносов 60 млрд руб. Следовательно, возможность выплаты семьям всех 17 000 погибшим на производстве по 1 млн руб. становится действительной реальностью, так как на это потребуется лишь 17 млрд руб., а остальные 43 млрд руб. будут расходоваться на ежемесячные выплаты.
В рамках одной статьи невозможно детально изложить примененные нами подходы для расчета дополнительной платы предприятий (которая учитывает реальное состояние условий труда) за травмы с временной утратой трудоспособности (Птр ), за травматизм, приведший к инвалидности (Я^ инв), профзаболевания (Япз) и за работу во вредных условиях труда (Яут). Выполненная по зависимости (6) экспертная оценка бюджета ФСС (Я, ) на 2011 г.,
сформированного по предлагаемой авторами методике, позволила оценить его в 98 млрд руб., что на 40 млрд руб. больше норматива, установленного Федеральным законом от 28.11.2009 № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011и2012 годов».
Я, =Я, +П +П +П +П +Я . (6)
фсс обяз доп.см тр.вр тр.инв пз ут v '
Предлагаемый подход представляет собой качественно новый этап совершенствования системы управления охраной труда в Российской Федерации на основе принципов социальной справедливости и экономической эффективности. Кроме того, впервые в отечественной практике можно будет выполнить единые рыночные требования по установлению одинакового уровня охраны здоровья для рабочих на всех предприятиях, включая малые и средние предприятия, в соответствии с Единым европейским актом 1986 г.
Список литературы
1. Головкова Н.П., Королева Е.П., Чеботарев А. Г., Лескина Л. МАнализ действующего порядка предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и разработка предложений по их устранению. Актуальные проблемы «Медицины труда». Сб. трудов НИИ медицины труда / под ред. академика РАМН Н. Ф. Измерова. М.: ООО Фирма «Реинфор», 2010. 416 с.
2. Вступительный доклад Международной организации труда на XVII Всемирном конгрессе по охране труда. Женева: МОТ, 2006. 56 с.
3. Методологическая концепция профессионального риска и его количественная оценка // А. Г. Хрупа-чев, A.A. Хадарцев, И. В. Панова, Л. И. Каменев, O.A. Седова. Национальные интересы: приоритеты и безопасность. М., 2010. № 35 (92). С. 69-80.
4. Правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска: утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 № 975.
5. Правоохранительная практика в сфере охраны труда и страхования профессиональных рисков: состояние, проблемы и пути их разрешения / Государственная Дума Российской Федерации // Материалы круглого стола. М., 2006. 76 с.
6. Хрупачев А. Г. Обоснование единой шкалы оценки эколого-профессионального риска // Вестник новых медицинскихтехнологий. 2001. Т. VIII. № 3. С. 5—10.
7. Anand, Sudhir and Kara Jonson. 1995. Disability Adjusted Life Year: A Critical Review. Harvard Center for Population and Development Studies Working Paper Series (95.06) . Harvard: Boston.
8. Nuria Homedes. The Disability-Adjusted Life Year (Daly) Definition, Measurement And Potential Use, 1995. URL: http://www.worldbank.org/html/extdr/hnp/hddflash/ workp/wp_00068.html.
