CC BY
63
технические проблемы разработки полезных ископаемых. 1988. № 1. С. 9698.
8.Лайгна К.Ю. Анализ и усовершенствование метода расчета мас-сообмена при конвективно-диффузионном переносе примесей в подземных горных выработках // Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых. 1988. № 4. С. 110-1137
9.Лайгна К.Ю., Поттер Э.А. Турбулентное струйное течение воздуха в сквозных выработках // Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых. 1989. № 3. С. 91-101.
N.M. Kachurin, A.N. Kachurin, V.A. Fatuev
MATHEMATICAL MODELS OF TUNNELS AEROGASDYNAMICS DUR ING TUNNELLING PERIOD
The tunnel ventilation schemes for tunnelling period are considered and it's shown that major characteristics of aerogasdynamics processes during tunneling period are parameters moving air flow and diffusion transfer of escaping gas admixtures. Basic theoretical foundations of modeling motion and diffusion gas admixtures in tunnels were substantiated. The equations for calculating longitudinal profile of air velocity in tunnel and average concentration of gas admixtures along tunnel and in critical area of one were gotten.
Key words: tunnel, aerogasdynamics, diffusion, gas admixtures, air flow, ventilation.
Получено 17.02.2012
УДК 331.45.047.43
И.П. Карначев, канд. техн. наук, старш. науч. сотр., IgorKarnachev@yandex.ru (Россия, Кировск, Мурманская область, НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора), К.А. Головин, д-р техн. наук, проф., (4872) 35-20-41 (Россия, Тула, ТулГУ),
В.М. Панарин, д-р техн. наук, проф. (Россия, Тула, ТулГУ)
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ГОРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Рассматриваются вопросы количественной оценки социально-экономического ущерба для жизни и здоровья работников вследствие производственного травматизма. Рассмотрены возможности использования методов определения стоимости среднестатистической жизни, которые базируются на существующих подходах по оценке социально-экономического ущерба в случае гибели индивидуума.
Ключевые слова: социально-экономическая оценка, ущерб, здоровье, травматизм, безопасность, трудоспособное население.
Влияние социально-экономического уровня региона на показатели безопасности труда. Исследуя причины, обуславливающие различ-
ные уровни травматизма и профессиональных заболеваний по отраслям народного хозяйства регионов страны, в целом можно выделить две главные факторные составляющие этих процессов - региональную специфику материального производства и комплекс социально-экономических показателей, влияющих на состояние безопасности труда на предприятиях региона [1].
Для первой компоненты (специфика материального производства) очевидно, что особенность экономики конкретного региона характеризуется спецификой основных отраслей промышленности, так, например, для Мурманской области, она характеризуется сырьевой направленностью. Ознакомление с данными статистических бюллетеней показывает, что в сфере материального производства здесь 90 % прибавочного продукта создается предприятиями горно-химической промышленности, черной и цветной металлургии, промышленности строительных материалов. На этих предприятиях пока еще высок уровень профессиональной заболеваемости и числа несчастных случаев (НС) из-за травмоопасности ввиду технологической специфики условий труда на рабочих местах. Это положение, подтверждается еще и тем, что указанные предприятия относятся к числу производств с максимальным классом профессионального риска. Так в соответствии с «Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска» они относятся к следующим классам (из 32-х классов профессионального риска в промышленности): предприятия по производству и обогащению медной руды (код 13.20.1) - 29 класс; предприятия по обогащению нефелин-апатитовых руд (код 13.20.33) - 30 класс; предприятия по добыче и обогащению никелевой и кобальтовой руд (код 13.20.2) - 32 класс.
Для второй составляющей (комплекса социально-экономических показателей, влияющих на состояние безопасности труда) рассмотрим общие подходы, которые обусловлены исследованием взаимосвязей различных социально-экономических показателей для количественной оценки экономической эффективности безопасности труда. Отметим, что в этом направлении за последнее время было предложено большое количество различных методик, которые имеют некоторые общие основы и предназначены, как правило, для решения задач двух типов:
• определение экономического ущерба, причиняемого объекту исследования от аварий, профессиональных заболеваний, производственного травматизма по показателям, отражающих социально-экономические потери, расходы, издержки;
• расчету экономической эффективности, связанных с внедрением различных мероприятий по улучшению условий труда и обеспечению безопасности людей, как на предприятии, так и в регионе (куда входит оценка капитальных вложений, эксплуатационных расходов, затраты на медобслуживание, аттестацию рабочих мест и др.).
В соответствии с Методическими рекомендациями РД 03-496-02
[3], впервые в отечественной практике был предложен вариант расчета стоимости человеческой жизни в случае НС, исходя из объема налогов и произведенных материальных благ, определяемой в зависимости «...от вклада человека в валовой внутренний продукт (ВВП) страны». Конкретизация региональной особенности этого показателя представлена в работе
[4], где была сделана попытка оценки стоимости человеческой жизни для каждого из субъектов Российской Федерации. Причем, в представленной авторской методике, суммарный ущерб от гибели одного человека в случае НС учитывает одновременно потери региона из-за недопроизведенного валового регионального продукта (ВРП) и размера компенсаций, который положен в случае потери семье кормильца. Расчет последнего показателя (размер компенсаций) является трудоемким, поскольку требуется наличие таких статистических региональных данных как расходов на выплату пособий на погребение погибших, числа иждивенцев на одного занятого в экономике, среднего возраста иждивенцев и т.п.
Перечисленные показатели не всегда отражены в имеющейся статистической информации, и поэтому потребуют дополнительных изысканий для получения таковой. Расчет же недопроизведенного ВВП региона авторами предлагается исчислять по следующей формуле [4]:
Цвтр = | ~ 12 • ЗП
ПВ-ВР , (1)
У
где ПВТР - ущерб государству от выбытия трудовых ресурсов (недопроиз-веденный ВВП); ВРП - валовой региональный продукт, для которого проводится оценка стоимости человеческой жизни; Ч - число занятых в экономике; ЗП - средняя заработная плата в регионе; ПВ - средний пенсионный возраст в регионе; ВР - средний возраст в регионе.
Величина среднего пенсионного возраста для региона определяется
как:
60 ^ (55-К
ПВ =
ч1 + Ку
+
Ч1 + К
(2)
где К - относительное соотношение женщин и мужчин в регионе.
На основании соответствующих статистических показателей Рос-стата [5], нами был проведен расчет недопроизведенного ВРП в случае гибели работника на производстве по формулам (1) и (2) для субъектов, входящих в состав Северо-Западного федерального округа (СЗФО) России за шестилетний период с 2000-2005 гг., в том числе и для Мурманской области. Расчетные соотношения по недопроизведенному ВРП, в случае гибели от НС по субъектам СЗФО, графически представлены на рис. 1 (а...е). Величины недопроизведенного ВРП в виде погодовых гистограмм даны в ранжированном порядке (по мере убывания абсолютного значения ВРП в
тыс. руб.) и распределились за временной период исследования следующим образом:
минимальные уровни недопроизведенного ВРП (девятое и десятое значение ранга) имели Псковская и Калининградская области, чередуясь соответственно местами почти ежегодно, кроме 2004 г., когда на девятом месте находилась Республика Карелия, переместив Калининградскую область на восьмое ранговое место;
максимальные уровни недопроизведенного ВРП (первое и второе значение ранга) неизменно занимали Вологодская область и Республика Коми, абсолютное значение ВРП которых отличалось всего в 1,03... 1,21 раза;
• Мурманская область в этой последовательности всегда занимала промежуточное ранговое значение уровня недопроизведенного ВРП (на представленных диаграммах упомянутый регион визуально имеет соответствующую отличительную штриховку), перемещаясь с третьего места (2004 г.) на восьмое место (три года с 2001-2003 гг.).
Таким образом, предварительный анализ графиков позволил выявить среди регионов СЗФО закономерные места «лидеров» (Вологодская область и Республика Коми) и «аутсайдеров» (Псковская и Калининградская области) по ранговому показателю недопроизведенного ВРП в случае гибели работника на производстве. А годовые колебания стоимостных значений недопро-изведенного ВРП по Мурманской области, которые соответственно отобразились в смене рангового места этого региона, можно объяснить изменением региональных социально-экономических показателей.
В диссертационном исследовании Воробьева М.М. [6] комплексный анализ социально-экономического развития региона России рассматривается как с точки зрения его хозяйственных результатов (первая группа показателей), так и отдельно с позиций безопасности труда (вторая группа показателей). В качестве исходных показателей первой группы автором использовались социально-экономические характеристики. Во вторую группу показателей входили средние по каждому региону коэффициенты частоты травматизма, частоты смертельного травматизма, тяжести травматизма, а также процент предприятий в регионе, не имеющих за год страховых случаев травматизма и профессиональной заболеваемости.
На основании канонических корреляций комплекса показателей 2-х групп в работе представлена таблица в виде ранжированного ряда из 88 обследованных субъектов России по уровню благоприятности социально-экономических условий для безопасности труда.
Все субъекты по указанному критерию разбиты на 3 группы: а) группа с высоким и выше среднего уровнем (42 региона), б) группа с ниже среднего и низким уровнем (20 регионов), в) группа с крайне низким уровнем (26 регионов). Из представленных результатов ранжирования, по упо-
мянутому источнику, для субъектов СЗФО можно отметить следующие особенности:
восемь регионов СЗФО из десяти по представленной методике входят в группу высокого и выше среднего уровня благоприятности условий для безопасности труда (в том числе и Мурманская область);
• только один регион СЗФО относятся к группе с ниже среднего и низким уровнем благоприятности (Архангельская область) и один регион СЗФО относится к группе крайне низкого уровня благоприятности (Республика Коми).
Если же произвести сопоставление результатов ранжирования субъектов СЗФО по представленным в работе [5] расчетным показателям с результатами оценки уровня недопроизведенного ВРП в случае гибели работника по источнику [4], то значение порядка ранга регионов почти полностью совпадает. Например, Псковская область с минимальным значением этого показателя занимает в соответствии с исследованиями по работе [5] предпоследнее ранговое значение (что также имеет место в соответствии с графиками рис. 1 а, в, и г), а Республика Коми - занимает первое ранговое место (см. рис. 1 в и г). Мурманская область при сопоставлении по значению ранга с расчетом уровня недопроизведенного ВРП и уровня благоприятности социально-экономических условий для безопасности труда занимает третье ранговое место (что видно на графике рис. 1 д).
В заключение отметим, что в целом представленные методики вполне корректно позволяют оценить региональную особенность уровня социально-экономического развития во взаимосвязи с показателями по безопасности труда. Однако, по нашему мнению, все они обладают недостатком, связанным с ретроспективным характером изучаемых явлений, когда оценка стоимостного ущерба требует обязательного свершения события (аварии или другого события, приводящего к травме или гибели работника).
Одним из возможных вариантов ухода от такого подхода, является использование методики прогнозного вероятностно-статистического моделирования приемлемого риска на промышленных предприятиях региона в виде прогнозного вероятностного числа НС [7]. Вариант такого подхода позволит рассматривать взаимосвязь факторов безопасности труда с факторами, определяющими эффективность хозяйственной деятельности региона в будущем, что позволит упреждающе производить необходимые технико-технологические, социально-экономические, оздоровительно-профилактические мероприятия по «сезонному» уровню приемлемого риска на промышленных предприятиях этого региона.
2000 год.
1500 1000
= В;
„ Ш 500
1 I 16 24,4 1 65 15 8,8 8,8 14
1 I 11 o2,1 1 18 11 31,8 1 Ш 47 853,773 850,601
1 Û
¿Г
^ ^ ^
é9 é?
^ / ¿f ^ ^ ^ ^ ^ ^
а?
2001 год
g. 2500
Sä ч^ 2000
iL Sä 1500 с _о
ci J^ 1000 <u ¡г-
= Si 500
5 0
2447,737 2358,796
s S.S/SSs *
в
о
X X Ф 4
CL
m
2002 год.
2500 -2257,006
2000 1500 1000 500 0
I
Я
11603,96 1650,722
I
1
ш
I
1
1526,9451517,346
I
t
1 277 554
g
1096,5131081,547
■
■
s?
s* A ^ ¿f ^
^ ^ y ^ л ^ ^
s ^
o"
Ф Ф
m ю
I *
a. a
a. m
2003 год.
3000 2500 2000 1500 1000 500 0
2903,1292794,965
I
i
'2176 1O22162 684
i
É m m,
t
■ I
1635 0371583,0161539,201
Ш
I
1166,16 1063,849
m
AST
£
Ж
-ч®
^ A?
¿F
¿F o^ X' / ^ é? <#
O"
а
2500
о 2000
m *o
0
б
3000
1962,755
г
3500 -
д
2004 год
<■> 5000 п
5 4500
т *о 4000
= гЕ 3500
^ о 3000
с л 2500
3: 2000
¥ о! 1500
„ т 1000
=с 500
5? 0
3000,790
■ |
3359,979
31200 3147,0233050,774
1
1
1
1041,9011004,520
¡1
Ш
^ ¿г
^ о
^ ¿Р ж А?
ХР'
V
4710,34
е
Рис. 1. Динамические ряды стоимостных уровней недопроизведенного валового регионального продукта по субъектам Северо-Западного федерального округа в случае гибели работника на производстве за период 2000-2005 гг.
Методы стоимостной оценки социально-экономического ущерба вследствие производственного травматизма. Если рассматривать национальную экономику любого государства как единое целое, то нельзя не признать, что существующая взаимозависимость всех членов общества приводит к тому, что НС с одним из них сказывается в целом на уровне жизни всего населения, что выражается в виде [8].
При использовании экономических методов анализа производственного травматизма (ПТ) подробно рассчитывают потери, обусловленные НС, которые, как правило, включают перечень стоимостных показателей как на микроуровне (предприятие, фирма), так и макроуровне (регион, государство). В рамках экономической концепции анализ риска ПТ рассматривают как часть затратно-прибыльного исследования [9]. В этом варианте риски являются ожидаемыми потерями полезности, возникающими вследствие некоторых нежелательных событий, и выгода (прибыль) здесь выступает в виде предотвращенного ущерба. Поэтому с очевидной уверенностью можно говорить о присутствии экономической составляющей в
вопросах анализа ПТ с позиций экономики труда и трудоохранного менеджмента [10, 11] В настоящее время существуют большое количество методик по определению экономической эффективности мероприятий по безопасности труда, причем с позиции теории рисков безопасность труда характеризует «...состояние деятельности, при которой либо исключено полностью, либо доведено до пороговых значений приемлемости действие рисконесущих факторов» [12, с. 91].
Все эти методики имеют, как правило, общие основы и предназначены для решения задач следующих двух типов [11, 13]:
1) определение экономического ущерба, причиняемого предприятию от аварий, профессиональных заболеваний, ПТ по различным показателям, отражающих социально-экономические потери и издержки;
2) расчет экономической эффективности различных мероприятий по улучшению условий труда по соответствующим статьям затрат на их реализацию, включая оценку капитальных вложений и эксплуатационных расходов.
Методики по определению ущерба отличаются друг от друга полнотой учета потерь: расходами предприятия и сторонних организаций, а также расходами из фонда социального обеспечения. При этом весь перечень перечисленных выше последствий в виде затрат, возникающих от НС на производстве можно представить с дифференциацией этого ущерба по следующим трем уровням возмещения [14]:
• I уровень - производственный (непосредственный ущерб от наступления НС на производстве);
• II уровень - внепроизводственный (ущерб, опосредованно связанный с ликвидацией НС);
• III уровень - других экономических издержек (ущерб, в виде отдаленных последствий НС).
Одной из первых задач при экономическом обосновании мероприятий по улучшению условий и охране труда является выявление затрат на реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Эти затраты включают капитальные вложения и эксплуатационные расходы.
К капитальным вложениям относятся единовременные затраты на создание основных фондов для улучшения условий и охраны труда, состав которых соответствует основным направлениям проводимых или планируемых мероприятий, а также на совершенствование техники и технологии в целях улучшения условий труда и обеспечения травмобезопасности и безаварийности производства. К эксплуатационным расходам относятся текущие затраты на содержание и обслуживание основного технологического оборудования, вызванные его совершенствованием в целях улучшения условий труда и предотвращения производственного травматизма, а также затраты на проведение мероприятий по охране труда за счет цеховых и общезаводских расходов.
В продолжение тематики по оценке и анализу ПТ с социально-экономических позиций, отметим, что важное значение имеет нозологическая природа утраты трудоспособности работником [15]. Так, если вредный производственный фактор является источником профессиональных заболеваний, то необходимо, например, определить вероятность заболевания работников по полу и возрасту, продолжительность контакта с вредными веществами, объективные показатели степени тяжести заболевания и др. Если же опасный производственный фактор приводит к гибели работников, то необходимо иметь информацию о распределении количества погибших по различным причинно-следственным факторам, приведших к смертельному исходу, знать число иждивенцев, приходящихся на 1000 погибших и т.п. В соответствии с этим результирующие показатели ПТ можно сгруппировать по следующим составляющим:
• экономическая - расходы на лечение и реабилитацию в связи потерей трудоспособности, затраты на компенсацию доходов и др.;
• социальная - ущерб здоровья, утрата трудоспособности, смертность, численность иждивенцев погибших и др.
Однако стоимостная оценка этих составляющих, по мнению ряда авторов, имеет некоторые особенности [14, 16, 17]. Так, численная оценка экономического ущерба, обусловленного гибелью людей в результате НС или ухудшения их здоровья вследствие травм и заболеваний, не представляет особых трудностей и выполняется по соответствующим методикам. А вот социальная составляющая ущерба вследствие ПТ и профессиональной заболеваемости при любых методах расчета потерь не всегда может быть объективно определена, так как многие ее компоненты трудно (а иногда и невозможно) выразить через стоимостные показатели.
В качестве нормативного показателя экономических потерь, обусловленных ПТ на отечественных предприятиях в настоящее время, рекомендуется исчислять показатель материальных последствий НС (К ) по
формуле вида [18]:
К =10"3МПР-1, (3)
м
где МП - материальные последствия НС за отчетный период, руб., Р -среднесписочная численность работников, чел.
Однако в указанной зависимости (3) значение числителя (МП), например, по статьям затрат которые были перечислены нами выше, не конкретизируются. Дополнительно в качестве экономического показателя ПТ, также рекомендуется исчислять стоимость экономических потерь рабочего времени (Э) в результате НС из расчета на 1000 работающих:
Э = 10"3Зп ТР1, (4)
где Зп- средняя зарплата пострадавшего, руб., Т - общее количество рабочих дней, потерянных за счет НС за отчетный период.
Следует заметить, что балансовый подход суммарной оценки потерь по причине НС, в отечественной практике является не новым, поскольку еще в период существования Советского Союза этот метод был рекомендован различными авторами при экономическом анализе последствий ПТ. Так, например, авторами работы [19] предлагалось определять экономический ущерб от НС на предприятии в стоимостном выражении следующим образом:
П6 п7 П8 П9, (5)
где П1 - потери, связанные с простоем работников и оборудования, вызванные случаями травматизма; П2 - заработная плата пострадавшему за недоработонное время (смену); П3 - затраты, связанные с доставкой пострадавшего в медицинское учреждение; П4 - выплата пособия по временной нетрудоспособности при нарушении предприятием правил охраны труда; П5 -доплата к пенсии до уровня средней заработной платы при потери трудоспособности в результате НС; П6 - доплаты работнику при частичной утрате трудоспособности, требующей перевода на более легкую работу; П7 -единовременная помощь семье пострадавшего от НС с тяжелым исходом; П8 -упущенная экономическая выгода; П9 - суммы, взыскиваемые по регрессивным искам с предприятий в случае травматизма, связанные с грубейшими нарушениями правил техники безопасности.
Отметим, что денежное выражение материальных последствий МП в числителе формулы (3), может быть определено в виде экономического ущерба по зависимости вида (5). Авторами работы также одновременно предлагается рассчитывать и экономический ущерб, наносимый всему обществу (т.е. на макроуровне) в результате преждевременного ухода на пенсию работника вследствие последствий полученной травмы:
+ + + (6) где - потеря той части ВРП, которую мог бы дать работник в среднем за год; Д - темп прироста чистого продукта в отрасли экономики, где работал пострадавший; Ви- выплата пенсий за этот период; Бл-затраты на лечение последствий травмы; Т - число лет с момента выхода на преждевременную пенсию до получения пенсии по возрасту; В - годовая разница в пенсии по инвалидности и в пенсии по старости.
В отечественной практике экономического анализа ПТ в последнее время шире стала использоваться концепция оценки не только экономического ущерба его последствий, но и более широкая категория потерь по причине НС в виде социально-экономического ущерба [20]. На основании проведенного авторами комплексного анализа ПТ на промышленных предприятиях Республики Башкортостан, помимо, исчисления экономической составляющей материального ущерба, предложена методика количе-
ственной оценки морального ущерба пострадавшему работнику. Такой подход позволяет минимизировать роль субъективного фактора оценки ПТ, а также учесть личностные социально-психофизиологические характеристики работника. Основным критерием для расчета величины морального ущерба пострадавшего работника на производстве является оценка экономической эффективности жизнедеятельности его после негативного воздействия производственной среды. Стоимостной показатель морального ущерба по причине ПТ авторами методики предлагается определять как:
ШШШИ^^^Шп ли.
мор с 4 7
где У ■-величина морального ущерба вследствие повреждения здоровья, руб.; Сэк- потенциальная экономическая эффективность жизнедеятельности человека, руб; Ккр~ коэффициент карьерного роста; Сд- остаточная экономическая эффективность жизнедеятельности человека, руб.; Пст~ показатель степени тяжести НС на производстве; Пп - психофизиологический показатель; Пс- социальный показатель; АИ- альтернативные издержки (упущенная выгода), руб.
Рекомендации и формулы по определению всех входящих переменных в выражение (7) подробно изложены в источнике [20]. В зависимости от степени тяжести полученной травмы в работе дается примерное средне-расчетное соотношение материального и морального ущерба (в стоимостном выражении по состоянию на 2004 г.), которое для удобства восприятия мы свели в табл. 1.
Для наглядности анализа представим официальные статистические данные о смертельном травматизме в РФ с 2000-2007 гг. по указанным выше трем ведомствам (рис. 2.). Как в частности отмечается в Национальном докладе «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2005 году» [Доклад « О реализации ...», 2005 г.] статистические данные по НС по упомянутым выше государственным органам РФ отличаются друг от друга, ввиду того, что они формируются на основе различных методологических подходов. В Ростру-де подлежат учету все НС с летальным исходом, по которым составлялись акты по форме типа Н-1.
Росстат ведет учет НС на производстве с смертельным исходом по ограниченному кругу видов экономической деятельности, производя выборочное обследование охватывающее только 25...30 % работающих. В свою очередь ФСС РФ, учитывает категорию только такого типа НС, которые обязательно признаны страховыми случаями.
Таблица 1
Среднее соотношение материального и морального ущерба по степени тяжести полученной травмы на производстве [20]
Степень тяжести травмы Вид ущерба Оценка ущерба
В процентном соотношении (%) В денежном эквиваленте (руб.)
Легкая (до 21 дня нетрудоспособности) Материальный 34 12 000
Моральный 66 30 000
Общая сумма ущерба 100 42 000
Средней тяжести (от 22 до 60 дней нетрудоспособности) Материальный 28 35 000
Моральный 72 150 000
Общая сумма ущерба 100 185 000
Тяжелая (свыше 60 дней нетрудоспособности) Материальный 20 52 000
Моральный 80 450 000
Общая сумма ущерба 100 502 000
7000 6000 ■ 5000 4000 ■ 3000 ■ 2000 ■ 1000 ■ 0 1 «
Шп Р
SI II ш : ш Ш; ;;;;;; | I y'S?: ш 11 11 ш I
Т 1 11 VV ■ II v;v щ
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
□ Рэструд 5984 6194 5803 5185 4924 4604 4301 4583
и ФСС 4548 5755 5715 5180 3684 4235 2881 3677
и Росстат 4404 4368 3920 3538 3292 3091 3591 2966
а Роструд □ ФСС в Росстат
Рис. 2. Иллюстративное сопоставление статистических данных о несчастных случаях на производстве со смертельным исходом по данным различных государственных ведомств РФ за период 2000-2007гг.
В заключение можно сделать вывод, о большой неопределенности в части оценки стоимости среднестатистической жизни (ССЖ), ввиду многочисленности критериев и различных подходов к категории «цена жизни», а также в связи с недостаточной разработанностью и трудоемкостью применения вышеописанных методик в реальных условиях места и времени.
Список литературы
1. Карначев И.П. Региональная особенность уровня социально-экономического развития и его влияние на комплекс показателей по безопасности труда. / И.П. Карначев. // Проблемы социально-экономического развития регионов Севера: сб науч. ст. Апатиты: изд. КФ ПетрГУ, 2007. Вып. 3. С. 24-29.
2. Доклад «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2005 году». М.: Мин-здравсоцразвития, 2006. 90 с.
3. Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02). М.: «НТЦ по безопасности в промышленности Госгортехнадзора РФ», 2002. 40 с.
4. Дулясова М.В. Социально-экономический ущерб работнику вследствие несчастного случая на производстве. / М.В Дулясова., Н.В Стрижкова // Учебное пособие. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2004. 63 с.
5. Регионы Северо-Западного федерального округа. Социально-экономические показатели. Стат. сб. / Комистат. Сыктывкар, 2007. 182 с.
6. Воробьев М.М. Теория, методология, практика оценки безопасности производственной среды и управления профессиональными рисками (на примере угольных шахт). Автореф. дис. ... д-ра техн. наук: 05.26.01 / Воробьев Михаил Михайлович. М. 2004. 46 с.
7. Карначев И.П. Анализ и моделирование уровня безопасности труда с позиций производственного травматизма на региональном уровне. / И.П. Карначев. — Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2008. 230 с.
8. Andreoni D. Затраты связанные с несчастными случаями на производстве / Энциклопедия МОТ по охране и безопасности труда. 4-е изд. (2000). Т. 2, разд. VIII, гл. 56. Режим доступа: http: // www. oshnet.me.tut.fi:1888/ iloenc
9. Вишняков Я.Д. Общая теория рисков / Я.Д. Вишняков, Н.Н. Ра-даев. М.: Изд. центр «Академия», 2007. 368 с.
10. Экономика и социология труда / под ред. проф. А.Я. Кибанова. М.: ИНФРА. М, 2007. 584 с.
11. Ширшков А.И. Менеджмент охраны труда / А.И. Ширшков. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. 384 с.
12. Буянов В.П. Рискология (управление рисками) / В.П.Буянов, К.А. Кирсанов, Л.М.Михайлов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 384 с.
13. Халин Е.В. Безопасность производства: технологии, способы, устройства / Е.В. Халин. М.: ГНУ ВИЭСХ, 2006. 372 с.
14. Гуревич Е.Р. Оценка экономического ущерба и страховых платежей производственного травматизма на предприятиях угольной про-
мышленности. Автореф. дис. ... канд. эконом. наук: 08.00.05 / Гуревич Евгений Романович. Санкт-Петербург, 1997. 22 с.
15. Экономика труда: социально-трудовые отношения / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. М.: Изд-во «Экзамен», 2006. 736 с.
16. Урланис Б.Ц. Эволюция продолжительности жизни. / Б.Ц. Ур-ланис. М.: Статистика, 1978. 310 с.
17. Куплевацкий Н.М. Предупреждение производственного травматизма в сельском хозяйстве / Н.М. Куплевацкий, В.С. Шевелев. М.: Рос-сельхозиздат, 1985. 240 с.
18. Фомин А.Д. Руководство по охране труда / А.Д. Фомин. М.: Ап-рохим-Пресс, 2004. 216 с.
19. Ершова Т.В. Об экономической оценки заболеваемости с временной утратой нетрудоспособности / Т.В. Ершова, Ю.Т. Мишин // Здравоохранение Российской Федерации. 1975. № 11. С. 7-10.
20. Дулясова М.В. Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве / М.В. Дулясова, Н.В. Стрижкова. М.: Новые технологии, 2004. 52 с.
I.P. Kornachov, K.A. Golovin, V.M. Ponarin
SOCIAL-ECONOMICAL PREJUDICE FOR LIFE AND HEALTH OF POPULATION
AS A RESULT OF PRODUCTION ACCIDENTS
Problems of quantitative evaluating social-economical prejudice for life and health of able-bodied population as a result of industrial traumatism are discussed at the paper. Possibilities of using appraisement average statistical life methods, which founding existent approach by evaluating social-economical prejudice in case of death person, are shown.
Key word: social-economical estimation, prejudice, health, traumatism, safety, trau-
matism.
Получено 17.02.2012
