CC BY
61
но более мощной поддержки, которую ему оказывали Германия и Италия.
Большое значение имело участие добровольцев и в информационно-пропагандистской войне в Европе, победу в которой праздновали Италия и, особенно, Германия (этот опыт, кстати, оказался очень востребованным рейхом в ходе Второй мировой войны). Одним из важнейших последствий гражданской войны в Испании стал тот факт, что водораздел сил в Испании и Европе в целом накануне Второй мировой войны по линии «фашизм - демократия» опасно сдвинулся в русло противостояния «фашизм - коммунизм», что в конечном итоге обеспечило военное поражение Испанской республики и дипломатический коллапс западных демократий, резко приблизив начало Второй мировой войны.
И роль иностранных добровольцев в националистической армии в этом процессе не стоит недооценивать.
Примечания
1. См. напр.: Война и революция в Испании. 1936— 1939. М., 1968; Сориа Ж. Война и революция в Испании. Т. 1-2. М., 1987; Малай В. В. Международные аспекты Гражданской войны в Испании 1936-1939 гг.: дис. ... д-ра ист. н. М., 2004; Thomas H. The Spanish Civil War. 3-d ed. Cambridge, 1977; Alpert M. A New International History of the Spanish Civil War. L., 1998; The International Context of the Spanish Civil War / ed. G. Johnson. Cambridge, 2009.
2. См. напр.: Солидарность народов с Испанской республикой. 1936-1939. М., 1972; Рыбалкин Ю. Советская военная помощь республиканской Испании (1936-1939). М., 2000; Coverdale J. F. Italian Intervention in the Spanish Civil War. New Jersey, 1975; Ries K., Ring H. The Legion Condor: a History of the Luftwaffe in the Spanish Civil War, 1936-1939. West Chester, 1992.
3. См.: McGarry F. Irish Politics and the Spanish Civil War. Cork, 1999. P. 23.
4. Stradling R. The Irish and the Spanish Civil War, 1936-39: crusades in conflict. Manchester; N. Y., 1999. P. 8.
5. McGarry F. Eoin O'Duffy: A Self-Made Hero. P. 285.
6. Irish Independent. 10.08.1936.
7. O'Duffy E. Crusade in Spain. Dublin, 1938. P. 14.
8. Irish Independent. 24.08, 27.08.1936.
9. Цит. по: Griffin G. Fascism. Oxford, 1995. P. 184.
10. Stradling R. A. Franco Irish Volunteers // History Today. 1995. March. P. 44.
11. O'Duffy E. Op. cit. P. 24.
12. Ibid. P. 58-59.
13. Ibid. P. 65.
14. MacKee S. I Was a Franco Soldier. L., 1938. P. 237.
15. McGarry F. Irish politics and the Spanish Civil War. Cork, 1999. P. 30-37; Stradling R. Op. cit. P. 26-29.
16. См. напр.: Irish Independent. 28.11.1936; 24.02.1937; Stradling R. Op. cit. P. 28.
17. Keogh D. Ireland and Europe. Dublin, 1988. P. 8182.
18. Othen C. Franco's International Brigades. L., 2008. P. 117; O'Duffy E. Op. cit. P. 138-140.
19. O'Duffy E. Op. cit. P. 140.
20. "The Jarama, Say the Irish, was No Picnic" // Sunday Independent. 19.06.1960.
21. MacKee S. Op. cit. P. 25.
22. u,mt. no: McGarry F. Irish politics and the Spanish Civil War. P. 40.
23. MacKee S. Op. cit. P. 27.
24. Irish Press. 26.05.1937.
25. Cronin M. The Blueshirts in Ireland. Oxford, 1993. P. 238; Keogh D. Op. cit. P. 46.
26. McGarry F. Irish politics and the Spanish Civil War. P. 44.
27. u,mt. no: Ibid.
28. Stradling R. Op. cit. P. 230.
29. u,mt. no: McGarry F. Op. cit. P. 45.
30. Keene J. Fighting for Franco: International Volunteers in Nationalist Spain during the Spanish Civil War, 1936-1939. N. Y., 2001. P. 127.
31. Irish Times. 23.06.1937.
УДК 94(73+470+498)"1949/1953":338 M. А. Росина
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА США И СССР В ОТНОШЕНИИ РУМЫНИИ в 1949-1953 гг.
Статья посвящена анализу экономической политики США и СССР в отношении Румынии в 19491953 гг. Автор показывает влияние конфронтаци-онной модели американо-советских отношений на страны Восточной Европы.
The article is devoted to the analysis of the economic policy of the USA and the USSR concerning Romania in 1949-1953. The author shows influence of the confrontational model of Soviet-American relations on countries of the Eastern Europe.
Ключевые слова: экономические отношения, Румыния, американо-советские отношения, «холодная война», Восточная Европа.
Keywords: Economic relations, Romania, the American-Soviet relations, Cold war, the Eastern Europe.
В 1949-1953 гг. американо-советские отношения стали оказывать определяющее воздействие на развитие международных процессов. Разделение стран Европы на западный и восточный блоки стало очевидным. Американо-советское соперничество проявлялось не только в политике и идеологии, где его выражением стали начинающаяся гонка вооружений и многочисленные пропагандистские кампании, но и в экономике. Внешняя политика США продолжала развиваться в рамках концепции «сдерживания». Период 1949-1953 гг. сопровождался её переходом на качественно новый уровень, что выразилось в создании блока НАТО и Координационного ко-
© Росина М. А., 2011
митета по экспортному контролю (КОКОМ), контролирующих военно-политические и экономические контакты западного блока с СССР и социалистическими странами [1]. Для большинства государств Восточной Европы этот период характеризовался копированием советской системы. В таких условиях экономические санкции стали наиболее часто применяемым со стороны США инструментом воздействия на СССР и его союзников.
Советская историография акцентировала внимание на ошибочных расчетах Вашингтона на то, что Советский Союз без экономической помощи США не сумеет восстановить разрушенное войной народное хозяйство и удержать в орбите своего влияния страны Восточной Европы. Результатом этих расчетов стала откровенно враждебная позиция в отношении СССР и стран народной демократии и, как следствие, дискриминация в торговле с ними [2].
Анализ современной отечественной и зарубежной историографии позволяет выделить ряд причин, побудивших Вашингтон пойти на ухудшение экономических отношений с социалистическими странами. Одной из них выступает традиционная американская идея борьбы против угнетения народов и нарушения прав человека, побуждавшая Вашингтон путем введения экономических санкций не допустить того, чтобы у сталинского режима была возможность опираться на порабощенные народы [3]. Расчет при этом делался на сохранение экономической отсталости восточноевропейских стран и, как следствие, рост недовольства населения низким уровнем жизни.
Вторая причина видится в том, что в рассматриваемый период социалистический путь развития воспринимался в Европе как реальная альтернатива капитализму и буржуазной демократии. Итог борьбы либерализма и коммунизма еще не был ясен. Победа над странами «оси» вызвала рост общественного интереса к коммунистическим идеям, к СССР и социализму как социально-экономической системе. Возникшая перед многими странами проблема выбора пути развития в тот период зачастую сводилась к формуле-дилемме: социализм либо капитализм [4]. Это вызывало у руководства США вполне естественное желание создать для государств советского блока максимально неблагоприятные экономические условия, чтобы снизить привлекательность социализма для стран «третьего мира».
Еще одним немаловажным фактором, объясняющим мотивы действий Вашингтона, является стремление достигнуть максимального ослабления противника, не создавая при этом угрозы вооруженного конфликта. США окончательной целью политики Советского Союза видели мировое господство. Аналогичные опасения существо-
вали и в СССР, во всяком случае образ внешнего врага использовался им для удержания в своем геополитическом и экономическом пространстве стран Восточной Европы [5]. Таким образом, в рассматриваемый период главной целью Вашингтона и Москвы было при сохранении и упрочении собственных позиций не допустить усиления противника, избегая вооруженных столкновений.
Американское и советское экономическое воздействие на процесс советизации Румынии заслуживает специального рассмотрения, поскольку эта страна, не имея исторической предрасположенности к советской модели, по оценкам современников, к 1952 г. находилась под наиболее полным контролем Кремля из всех стран социалистического лагеря [6].
Большинство историков сходятся во мнении, что в рассматриваемый период в Румынии происходили процессы, характерные для всех стран народной демократии, внутренняя и внешняя политика которых была подчинена интересам Москвы [7]. Действия США в отношении Румынии также были обусловлены их общей внешнеполитической концепцией. По мнению М. А. Мун-тяна, Вашингтон, с 1948 г. лишившийся возможности опираться на румынскую оппозицию, просто вынужден был перенести упор на внешнеполитическое давление, и в первую очередь на «создание экономических трудностей». Участие Румынии в созданном в 1949 г. Совете Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и усиление её сотрудничества с СССР и странами социалистического лагеря оценивались советской стороной как залог ограждения национальной независимости страны от посягательств империалистического мира [8].
Бесспорным в историографии остается и тот факт, что именно на 1949-1953 г. приходится период максимальных ограничений торговли США и Западной Европы с СССР и социалистическими странами, в том числе и с Румынией [9].
Параллельно с этим под руководством Москвы происходило носившее антикапиталистическую направленность сплочение стран Восточной Европы. Уже на первом совещании СЭВ в январе 1949 г. отмечалось, что правительства США и ряда государств Западной Европы бойкотируют торговые отношения со странами народной демократии и СССР, которые не хотят подчиниться диктату плана Маршалла, нарушающего их суверенитет и интересы национальной экономики [10]. Помимо включения Румынии в экономическую организацию стран Восточной Европы Москва использовала и иные пути усиления своего влияния в этой стране. К 1949 г. Румыния была прочно связана с экономикой СССР торговым договором 1947 г. и наличием совместных советско-румынских предприятий, которым пре-
доставлялись широкие экономические привилегии. В Румынской конституции 1948 г. закреплялось, что её «внутренняя и внешняя торговля направляется и контролируется государством». В 1949 г. Румынская Народная Республика (РНР) была освобождена от уплаты штрафов за нарушение сроков поставки товаров по репарациям, практиковалась также отправка в Румынию советских специалистов [11]. В Вашингтоне спокойно реагировать на происходящее не могли. Стремление румынского правительства исключить из планов развития экономики страны учет любых западных интересов, а в перспективе и уничтожить весь частный сектор были очевидны [12].
14 января 1949 г. в программном заявлении Госдепартамента были отражены принципиальные проблемы в отношениях между Соединенными Штатами и Румынией. Важнейшей долгосрочной целью Вашингтона называлось восстановление Румынии как независимого государства. Особое внимание обращалось на то, что румынская экономическая политика практически полностью подчинена Советскому Союзу и выражается в дискриминации интересов США и других западных стран. Отмечалось, что в сложившейся ситуации первоочередными целями Вашингтона стали защита американских интересов и престижа в Румынии, а также недопущение увеличения военного потенциала этой страны как союзницы СССР [13].
Хотя представители американской дипломатической миссии в Румынии отмечали, что поставленные цели в существующих условиях являются не более чем неопределенно выраженными надеждами [14], некоторые планы, изложенные в документе, были реализованы. Так, препятствуя росту военного потенциала Румынии, предполагалось не распространять на неё никаких американских правительственных кредитов и отказывать в финансовой поддержке любого рода [15]. Были предприняты меры и по защите интересов бывших американских собственников, которые в ходе проведенной в 1948 г. национализации не получили компенсации. Программное заявление Госдепартамента подразумевало, что если румынское правительство в ближайшее время не удовлетворит претензии, предъявленные ему в связи с конфискацией собственности американских граждан, то в США будут заморожены все румынские активы, с целью хотя бы частичного обеспечения удовлетворения американских требований [16]. Уже через месяц Вашингтон перешел от слов к делу. В феврале 1949 г. по решению правительства были заморожены все авуары румынских граждан, находившиеся на территории США.
Тогда же конгрессом был принят закон о контроле над экспортом, в соответствии с которым
президенту предоставлялась возможность ограничивать или запрещать продажу любых товаров за границу, если это угрожало национальной безопасности Соединенных Штатов [17]. В ноябре того же года были созданы консультативная группа и координационный комитет по контролю за экспортом стратегических товаров в социалистические страны. Особое внимание уделялось трём категориям товаров: вооружению, оборудованию, связанному с использованием атомной энергии, и промышленному оборудованию. Экспорт в соцстраны товаров, относящихся к первым двум категориям, был полностью запрещен.
Несмотря на это, советские позиции в Восточной Европе были практически непоколебимы. Кремль контролировал этот регион и в политическом, и в экономическом отношении, не допуская проникновения туда влияния западных держав. Примером этому служит вопрос о режиме судоходства по Дунаю. Подписанная в Белграде в августе 1948 г. конвенция лишала западные державы возможности экономического проникновения в дунайский бассейн. В 1949-1950 гг. взятый еще в ходе Белградской конференции курс США на обвинение СССР в монополизации коммерческой деятельности на Дунае [18] был продолжен, о чем свидетельствует обмен нотами между Вашингтоном и Москвой. Так, 15 ноября 1949 г. правительство США заявило, что не признает Белградскую конвенцию как имеющую какую-либо действительную международно-правовую силу [19], подчеркивая, что этот документ явно предназначен для того, чтобы дать возможность Советскому Союзу сохранить свою торговую монополию на Дунае [20].
В ноте посольства СССР Госдепартаменту США утверждалось, что Белградская конвенция обеспечивает свободу навигации для торговых судов, граждан и товаров всех стран на условиях равенства портовых и навигационных сборов (ст. 1), при взимании портовых сборов не допускается никакой дискриминации по мотивам национальной принадлежности судов, пунктов их отправления или назначения, или по каким-либо другим причинам (ст. 40), никакие сборы за транзит как таковой с судов, плотов, пассажиров и товаров устанавливаться не будут (ст. 42) и т. д., а потому в отношении равенства условий торгового судоходства конвенция 1948 г. никому не предоставляет монопольных прав [21]. Не располагая в этом вопросе иными инструментами воздействия на советскую сторону, Вашингтон вынужден был в очередной раз ограничиться лишь формальными дипломатическими протестами. Ситуация, сложившаяся в дунайском бассейне, не только не допускала развития американской торговли в этом регионе, но и в определенной
степени вынуждала придунайские страны, к числу которых относилась и Румыния, к более тесным экономическим контактам с СССР.
Поиск эффективных мер воздействия на Кремль вёл к ужесточению американской позиции. 8 февраля 1950 г. государственный секретарь США Д. Ачесон объявил о переходе Вашингтона к проведению т. н. «тотальной дипломатии». Последняя подразумевала готовность США в случае необходимости не принимать во внимание интересы Советского Союза и стран соцлагеря при определении своего отношения к основным международным проблемам [22].
Нарастание противоречий между СССР и США вело к неизбежному втягиванию в них Румынии. С учетом рекомендаций Кремля на V пленуме ЦК Румынской Рабочей Партии (РРП) [23], состоявшемся в начале 1950 г., отмечалось, что необходимо «разоблачать лихорадочную гонку вооружений, огромные военные расходы и непрерывную пропаганду военного подстрекательства против СССР и стран народной демократии, ведущуюся англо-американскими империалистами» [24]. В марте 1950 г. в Румынии были закрыты британские и американские Информационные Залы [25].
В Вашингтоне существенное внимание уделялось идее поддержки разногласий в социалистическом лагере, что должно было содействовать отрыву восточноевропейских стран от Советского Союза и превращению их в «нейтральные» государства. В 1950 г. Советом национальной безопасности была разработана «Директива СНБ-68», определявшая цели и принципы политики Соединенных Штатов в отношении Кремля. Отмечалось, что проводимая Вашингтоном политика «сдерживания» нацелена на то, чтобы всеми возможными средствами, кроме войны, добиваться прекращения дальнейшей экспансии СССР, разоблачения ложности советских претензий и стремиться к постепенному подрыву основ советской системы, чтобы Кремль был вынужден, как минимум, скорректировать свою политику и привести её в соответствие с общепринятыми международными стандартами. Всё это должно было быть достигнуто путем «умелого использования экономической мощи США и создания максимально возможного недовольства [советскими действиями. - М. Р.] по ту сторону «железного занавеса», в том числе и за счет создания привлекательного образа экономически благополучной и преуспевающей Западной Европы. Однако следовало сохранять гибкость и благоразумие, чтобы избежать угрозы войны [26].
Расчет США на то, что в соцстранах будет расти недовольство советской политикой, в определенной степени был оправдан. Об этом свидетельствует «Записка о слухах, распространяв-
шихся в Румынии в феврале 1950 г.» [27]. Тем не менее этот документ отражает лишь умонастроения основной массы румынского населения, так как каких-либо организованных антисоветских акций в тот период не предпринималось.
Невозможность отхода от заданной Кремлем линии иллюстрирует окончательный переход генерального секретаря РРП Г. Георгиу-Дежа на позиции твердой приверженности сталинскому курсу в 1949 г. Интересен тот факт, что в середине 1947 г. в Москву поступила записка члена РКП Э. Боднараша. В ней утверждалось, что основной причиной тяжелого экономического положения в Румынии Георгиу-Деж видел пребывание советских войск на её территории и выполнение условий перемирия. Автор утверждал и то, что Георгиу-Деж симпатизировал англо-аме-риканцам, считая, что Советский Союз не мог удовлетворить экономические нужды Румынии. В сопроводительной записке, составленной заместителем председателя Союзной контрольной комиссии по Румынии И. З. Сусайковым, отмечалось, что, хотя данные утверждения не в полной мере соответствуют действительности, Деж не всегда считал нужным советоваться с членами политбюро и секретарями ЦК особенно по экономическим вопросам [28].
К началу 1950-х гг. приверженность Георгиу-Дежа советскому курсу не вызывала никаких сомнений. Было очевидно, что лидер партии ориентирован на установление в Румынии режима личной власти путем неукоснительного исполнения всех предписаний Москвы. Помимо проведения ускоренной индустриализации и коллективизации, исправной поставки продуктов Советскому Союзу в соответствии с существующими соглашениями, Деж выражал свою верность Кремлю и как борец с «империалистическими шпионами» [29].
Одной из первых жертв этой борьбы в 1952 г. стал министр финансов В. Лука. Он был подвергнут критике за свою «немарксистскую» политику, слабую борьбу с империалистическими шпионами, занижение данных об удельном весе частной торговли в экономике Румынии, послабления в налогообложении крестьянам и городскому частнику [30]. В результате Лука был освобожден от занимаемой должности. При этом особое внимание обращалось на «засоренность аппарата Министерства финансов и Госбанка враждебными, шпионскими элементами», отмечалось, что в этих учреждениях «работает большая группа лиц, имеющих связь с заграницей» [31].
Затем начался процесс против одного из ведущих партийных лидеров А. Паукер, прежде считавшейся последовательной сторонницей марксистского курса. С 1949 г. она отвечала за
осуществление сельскохозяйственной коллективизации. Однако проводимая политика к середине 1950 г. спровоцировала массовое сопротивление в деревне. Паукер сочла необходимым не усугублять ситуацию, а пойти на некоторые послабления крестьянству, что неизбежно вело к отступлениям от предписанного плана [32]. Последнее обстоятельство позволило Георгиу-Дежу обвинить её в правом уклоне [33] и в феврале 1953 г. арестовать. Параллельно лидером партии велась борьба и с левыми уклонистами [34]. Таким образом, на фоне американо-советской конфронтации под видом антикапиталистической борьбы в Румынии происходило усиление режима личной власти Г. Георгиу-Дежа.
В связи с ситуацией в Румынии, в Конгрессе США звучали заявления об экономическом разграблении и использовании всех промышленных и сельскохозяйственных ресурсов этой страны в интересах СССР [35]. Отмечалось, что Кремль взял курс на экономическую эксплуатацию Румынии, злоупотребляя условиями перемирия, касающимися оккупационных войск и их содержания, разграбляя страну путем недопустимого толкования международных соглашений о немецких активах, вынуждая Бухарест проводить национализацию банков, промышленности и торговли с целью установления советского контроля и экономического доминирования. Отмечалось, что всё это препятствует восстановлению традиционных международных торговых отношений Румынии, обрекая её на неравноправные экономические соглашения с Москвой и превращение в арсенал для дальнейшей коммунистической агрессии [36].
Усиление антикапиталистической политики восточноевропейских стран провоцировало дальнейшее ужесточение антисоветских мер в сфере экономики. Наиболее радикальные из них были предприняты Соединенными Штатами в 1951 г. С 1 марта КОКОМ получил полномочия вводить по своему усмотрению любые барьеры для торговли не только США, но и их союзников с социалистическими странами. 23 июня Вашингтон денонсировал советско-американское торговое соглашение 1937 г., а в октябре конгресс принял т. н. «закон Бэттла» о контроле за помощью в целях взаимной обороны. В соответствии с ним США отказывали в своей финансовой поддержке тем капиталистическим странам, которые продолжали торговые связи с Советским Союзом. Относящаяся к нему «поправка Керстена» дала президенту право ежегодно расходовать 100 млн долл. на подрывную деятельность против стран социалистического лагеря [37].
Последнее обстоятельство вполне справедливо вызвало недовольство Москвы. Советское правительство направило в Вашингтон протест, от-
мечая, что «США, грубо нарушая взятые на себя обязательства, продолжают политику дальнейшего ухудшения отношений с Советским Союзом и обострения международной обстановки» [38] путем вмешательства во внутренние дела свободных стран. От американской стороны последовал ответ, что принятое решение находится в соответствии с традиционной для США политикой поддержки жертвам угнетения [39], а в заключение отмечалось, что ложные обвинения во вмешательстве во внутренние дела суверенных государств «особенно не пристало выдвигать режиму, который в течение многих лет последовательно поддерживает подрывную деятельность, направленную против Соединенных Штатов и других стран свободного мира» [40]. Безусловно, все эти факторы свидетельствовали об отсутствии доброжелательных отношений между СССР и США и возрастании напряжения между ними.
Существует точка зрения, что ужесточение экономических санкций США по отношению к странам советского лагеря не только не ослабило позиций последних, но и, наоборот, окончательно вынудило их к сближению с СССР. Объясняется это тем, что Советский Союз никогда не был зависим ни от экономической помощи США, ни от торговли с ними [41].
Нельзя не согласиться и с тем, что, во-первых, эмбарго стало причиной разногласий в рамках НАТО, поскольку западноевропейские союзники США были заинтересованы в торговле с социалистической частью Европы и в большинстве своем не верили в эффективность торговых ограничений [42]. Во-вторых, хотя происходящее в Румынии и ряде других восточноевропейских стран оценивалось Конгрессом не иначе как «коммунистическая диктатура» [43], многие конгрессмены полагали, что Вашингтон берет на себя слишком много расходов на внешнюю политику. После того как в 1948-1949 гг. основные затраты по созданию и функционированию НАТО легли на плечи США, сенаторы пришли к выводу, что дальнейшие траты на внешнюю политику должны осуществляться только после тщательного исследования возможностей американской экономики. В среде конгрессменов и части общественности было немало сторонников либерализации торговли с коммунистическими странами [44]. При этом особое внимание финансовым вопросам уделяли республиканцы, неустанно указывавшие на то, что недальновидная внешняя политика демократов оказывает негативное влияние на развитие экономики самих Соединённых Штатов [45].
Таким образом, политика США в рассматриваемый период в определенной степени способствовала достижению Кремлём большей центра-
лизации власти в Восточной Европе. Советской стороне зачастую удавалось представлять действия Вашингтона как одну из важнейших причин многих экономических трудностей внутри соцлагеря [46]. Действительно, ещё во второй половине 1940-х годов Дж. Кеннан предупреждал, что если бороться с советским режимом в Восточной Европе, то последний непременно использует это обстоятельство, чтобы «доказать враждебность [США. - М. Р.] и необходимость собственного существования для защиты интересов населения» [47]. Автор доктрины сдерживания считал, что необходимо сделать американскую дипломатию эффективной, взвешенной, ориентированной на защиту национальных интересов страны, и не допускать безрассудной траты сил и ресурсов на достижение эфемерных целей [48]. Таким образом, действия США в экономической сфере подвергались критике как внутри страны, так и за ее пределами. Тем не менее в сложившихся условиях такая политика в отношении Восточной Европы оставалась для США единственно возможной. Одним из подтверждений этому служит речь, произнесенная в июле 1952 г. Ч. Боленом. В ней будущий посол в Советском Союзе отмечал, что действия США осуществлялись в рамках политики «сдерживания» и были необходимы, так как иная позиция подразумевала бы содействие советской экспансии или безразличие к ней [49].
В начале 1950-х гг. было очевидно, что Румыния становится республикой советского типа. Для западных наблюдателей не было секретом, что, хотя недовольство режимом сохранялось, никакого организованного движения сопротивления просто не существовало, а потому позициям Советского Союза в этой стране ничего не угрожало [50].
В 1953 г. стала наблюдаться тенденция к ослаблению напряженности между США и СССР. В определенной степени это было связано с приходом к руководству США Д. Эйзенхауэра. Новый президент говорил о необходимости поиска иного подхода к Советскому Союзу. Он заявлял, что надо расширять торговлю с социалистическим лагерем, которая будет способствовать развитию политических и культурных контактов. Первоочередной задачей Эйзенхауэр считал укрепление конкурентоспособности американской экономики настолько, насколько возможно, так как именно в ней он видел главный источник мощи США. Следовательно, никоим образом нельзя было допустить того, чтобы из-за роста расходов на оборону ослабла способность американской экономики удовлетворять потребности населения [51]. По этой причине Эйзенхауэр делал ставку не на лидерство США во всех областях вооружения, а на наращивание ядерного потенциала страны [52].
После смерти Сталина началась общая либерализация отношений и в странах социалистического лагеря. Стала очевидна тенденция на преодоление крайностей, присущих сталинскому режиму [53]. О некотором ослаблении межблоковой конфронтации свидетельствует тот факт, что к середине 1953 г. правительство США назначило своего посланника в Румынии, хотя раньше их миссия возглавлялась лишь временным поверенным в делах. В сфере экономики «потепление» выразилось в разрешении частной торговли в Бухаресте [54].
Экономическая политика США и СССР в отношении Румынии осуществлялась в рамках их общих внешнеполитических концепций. Политика Кремля в отношении стран Восточной Европы в целом и Румынии в частности была хорошо продумана, последовательна и тверда. Она обеспечивалась сильными советскими позициями в РНР. Типичными проявлениями этой политики были: концентрация власти в руках коммунистической партии, проведение политических «чисток», контроль важнейших ведомств страны людьми, преданными советскому режиму. Все это объяснялось в первую очередь интересами национальной безопасности Советского Союза и его стремлением удержать занятые позиции в условиях эскалации «холодной войны».
Противодействие продвижению интересов СССР осуществлялось США в русле доктрины «сдерживания». В 1949-1953 гг. применение экономических санкций оказалось для Вашингтона наиболее приемлемым инструментом воздействия на социалистические страны. В отличие от формальных дипломатических протестов они создавали для последних ощутимые неудобства и в то же время не провоцировали вооруженных конфликтов с Советским Союзом. Тем не менее путём ужесточения экономических санкций Соединенным Штатам не удалось воспрепятствовать установлению всеобъемлющего советского контроля над Румынией.
Примечания
1. Потехин А. В. Дипломатия США в Восточной Европе 1945-1950 гг. Киев, 1991. С. 122.
2. Мунтян М. А. Очерк внешней политики Румынской Народной Республики 1948-1955 гг. М., 1971. С. 3-4, 91; Подлесный Т. П. СССР и США 50 лет дипломатических отношений. М., 1983. С. 38, 40; Цветков Г. Н. СССР и США: отношения, влияющие на судьбы мира. Киев, 1988. С. 144, 171-172.
3. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 414416; Theoharis A. The Yalta Myths an Issue in United States Politics, 1945-1955. Columbia, 1970. P. 145-146.
4. Наджафов Д. Г. К вопросу о генезисе холодной войны // Холодная война 1945-1963. Историческая ретроспектива. М., 2003. С. 91, 99; Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М., 2005. С. 190.
5. См. Ojserkis R. Beginnings of the Cold War Arms Race. The Truman Administration and the US Arms Build-Up. Westport, 2003. P. 35-37; Kovrig B. Of Walls and Bridges. The United States and Eastern Europe. N. Y., 1991. P. 32; Фатеев А. В. Образ врага в советской пропаганде 1945-1954 гг. М., 1999. С. 226.
6. Vucinich W. Soviet Rumania - 1944-1951 // Current History. 1952. Vol. 22. № 126. February. P. 91; Fischer-Galati S. The New Rumania: from People's Democracy to Socialist Republic. L., 1967. P. 43.
7. A History of the Romanian Communist Party. Stanford, 1980. P. 52-53; The Communist Parties of Eastern Europe / ed. by S. Fisher-Galati. N. Y., 1979. P. 282; lonescu G. A. Рецензия на кн.: Roberts H. Rumania: Political Problems of an Agrarian State // The Slavonic and East European Review. 1952. Vol. 31. № 76. P. 293, 295; lonescu Gh. The Politics of the European Communist States. N. Y., Wash., 1967. P. 34; Miller M. Рецензия на кн.: Dewar M. Soviet Trade with Eastern Europe 1945-1949 // The Slavonic and East European Review. 1951. Vol. 30. № 74. P. 301; Vucinich W. Op. cit. P. 91; Светлорусова A. М. Реферативный обзор кн.: Кацарски И. Тоталитарный социализм // Системы советского типа в Восточной Европе: осмысление опыта четырех десятилетий: сб. обзоров и рефератов. М., 2000. С. 41; Аундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики 1945-1996 гг. М., 2002. С. 245-246.
8. Мунтян M. А. Очерк внешней политики ... С. 50; Он же. Внешняя политика Румынской Народной Республики (1948-1955): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1967. С. 16, 20.
9. Funigiello P. American-Soviet Trade in the Cold War. L.; Chapel Hill, 1988. P. 215; Европа XX века: проблемы мира и безопасности. М., 1985. С. 124; Иванов Р. Ф. Дуайт Эйзенхауэр. Человек. Политик. Полководец. М., 1998. С. 278; Мунтян М. А. Очерк внешней политики. С. 91; Паржанский А. Б. Американо-румынские экономические отношения // США: экономика, политика, культура. 2008. № 6. С. 66; Цветков Г. Н. Указ. соч. С. 171-172; Язькова А. А. Балканам - мир и сотрудничество. М., 1990. С. 17.
10. Архив внешней политики Российской Федерации [далее - АВП РФ.] Ф. 0129. Референтура по США. Оп. 33б. П. 337. Д. 1. Л. 149.
11. Советский фактор в Восточной Европе 19441953 гг. Т. 2. М., 2002. С. 175, 345, 348.
12. Foreign Relations of the United States [Далее -FRUS.] 1949. Vol. V. P. 527.
13. FRUS. 1949. Vol. V. P. 521, 522, 526, 530.
14. Ibid. P. 539.
15. Ibid. P. 529.
16. Ibid. P. 528.
17. Funigiello P. Op. cit. P. 213.
18. В 1948 г. на конференции в Белграде решался вопрос о режиме судоходства по Дунаю. В основе американского проекта лежала идея создания «свободных зон» и «свободных портов» для судов и судовладельцев западных стран с целью осуществления беспрепятственной торговли. Делегация США выдвигала требование о включении в состав дунайской комиссии не только представителей прибрежных государств [как предполагал советский проект. - М. Р.], но и Англии, Франции и США. Представители последних 18 августа отказались подписать принятый на конференции советский вариант документа. Подробнее см.: Мунтян М. А. Дунайская проблема в меж-
дународных отношениях (1945-1948 гг.) Кишинев, 1977. С. 184-209.
19. АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 336. П. 338. Д. 2. Л. 364.
20. Там же. Л. 365.
21. Там же. Оп. 34г. П. 338. Д. 1. Л. 125-127.
22. Мунтян М. А. Очерк внешней политики ... С. 119.
23. В феврале 1948 г. Румынская коммунистическая партия была переименована в Румынскую рабочую партию.
24. Российский государственный архив социально-политической истории [далее - РГАСПИ.] Ф. 17. Центральный комитет КПСС. Оп. 137. Д. 263. Л. 15.
25. Vucinich W. Op. cit. P. 91.
26. См. Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950. N. Y., 1978. P. 401-408; Системная история международных отношений / под ред. А. Д. Богатурова. Т. IV. М., 2004. С. 87-88; Костин А. А. Внешнеполитическое планирование США в 1945-1949 гг. и югославский вопрос // Международные отношения в XX веке. Вып. 3. Киров, 2011. С. 272.
27. РГАСПИ Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 27. Содержание записки, во-первых, свидетельствует о том, что румыны осознавали глобальность американо-советской конфронтации и косвенное участие своей страны в ней. Это иллюстрируют такие слухи: «6 марта придут американцы и арестуют всех, кто вступил в колхоз»; «Придет Тито с американцами и убьет всех тех, кто подписал акт на вступление в колхоз». Во-вторых, документ отражает не только недовольство, но порой и непонимание советского курса: «Продовольствие, одежда и т. д. идет для [нужд строительства. - М. Р.] Дунайско-Черноморского канала, вот почему живется нам плохо»; «На станции Одорхей каждую ночь грузят вагоны с хлебом и отправляют в СССР, а народ не имеет, чего есть»; «Дети крестьян, вступивших в колхоз, будут воспитываться в яслях, вырастут, братья и сестры не будут знать друг друга и поженятся между собой». В-третьих, некоторые слухи отражают надежды на помощь со стороны США и бывшего короля в освобождении от советского давления: «Придут американцы, и избавимся от канала»; «Король Михай выступил по радио и сказал, что 5 марта вернется в страну, тогда будет покончено с коммунистами».
28. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 128. Д. 1081. Л. 9.
29. Dobrincu D. The Soviet Counsellors' in postwar Romanian repressive and military structures // Sovietization in Romania and Czechoslovakia: History, Analogies, Consequences. Iasi, 2003. P. 162; Fischer-Galati S. Op. cit. P. 38-39.
30. Советский фактор ... Т. 2. С. 559-564, 594, 598600, 614.
31. Там же. С. 601.
32. Fischer-Galati S. Op. cit. P. 40-41.
33. Советский фактор . Т. 2. С. 675-676, 685, 704706.
34. Там же. С. 701.
35. Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82d Congress. First Session. Vol. 97. Part 9. Wash., 1951. P. 12451.
36. Congressional Record. Appendix. Vol. 97. Part 13. P. A3742-3743, А4106.
37. Цветков Г. H. Указ. соч. С. 148.
38. АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 35в. П. 339. Д. 2. Л. 351, 354.
39. Там же. Л. 388.
40. Там же. Л. 389.
41. Funigiello P. Op. cit. P. 215.
42. Европа XX века ... С. 124.
43. Congressional Record. Proceedings and Debates of the 83d Congress. First Session. Vol. 99. Part 2. Wash., 1953. P. 1676.
44. Funigiello P. Op. cit. P. 216-217.
45. Айриян Р.С. Роль Конгресса США в формировании внешнеполитического курса администрации Г. Трумэна (1945-1952 гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 17, 23, 25.
46. Funigiello P. Op. cit. P. 214-216.
47. Kennan G. Memoirs 1925-1950. Boston; Toronto, 1967. P. 275.
48. Райкова В. А. «Доктрина сдерживания» в контексте политической философии и деятельности Дж. Ф. Кеннана (1930-1980-е гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2009. С. 19; Юнгблюд В. Т. «Длинная телеграмма» Дж. Ф. Кеннана и изменение внешнеполитического курса США в 1946 г. // Международные отношения в XX веке. Вып. 2. Киров, 2009. С. 169; Орлик И. И. Дж. Ф. Кеннан: «Большие дебаты» // Новая и новейшая история. 2011. № 1. С. 153154.
49. Bohlen Ch. Witness to History, 1929-1969. P. 319.
50. Vucinich W. Op. cit. P. 91.
51. Deconstructing and Reconstructing the Cold War. Sydney, 1999. P. 8; Dwight D. Eisenhower. Soldier, President, Statesman / ed. by J. Kreig. N. Y., L., 1987. P. 100; Иванов Р. Ф. Указ. соч. С. 274.
52. Аундестад Г. Указ. соч. С. 169; Ванден Берге И. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917-1990. М., 1996. С. 128-129.
53. Светлорусова А. М. Указ. соч. С. 44.
54. Советский фактор . Т. 2. С. 785, 792-793.
УДК 94
А. В. Збоев
К ВОПРОСУ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ БОЛГАРИЕЙ И СОЕДИНЁННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ В ФЕВРАЛЕ 1950 г.
Статья посвящена разрыву болгарско-американских отношений в 1950 г. как важному событию начального этапа холодной войны. Рассматриваются предпосылки дипломатического конфликта между США и НРБ, влияние советского руководства на его развитие, дискуссии по болгарскому вопросу в Госдепартаменте США и его влияние на выработку внешнеполитического курса США в Восточной Европе.
The article is devoted to the severance of US-Bulgarian relations in 1950 as an important event of the initial phase of the Cold War. Preconditions diplomatic conflict between the U.S. and Bulgaria, the influence of the Soviet leadership for its development, the discussions on the Bulgarian question in the State Department and its influence on the formulation of U.S. foreign policy in Eastern Europe are considered.
© Збоев А. В., 2011
Ключевые слова: Болгария, внешняя политика США, внешняя политика СССР, сферы влияния, Хит, Вутов, Костов, дипломатическая миссия.
Keywords: Bulgaria, foreign policy of the USA, foreign policy of the USSR, spheres of influence, Heath, Voutov, Kostov, diplomatic legation.
В конце 40-х гг. XX в. завершалось формирование советской сферы влияния в Восточной Европе, сопровождавшееся всё большим сокращением здесь западного влияния. Среди прочих восточноевропейских стран в Болгарии эта тенденция имела наиболее последовательный характер. Мирный договор, подписанный в 1947 г. в Париже, возобновил дипломатические отношения между Болгарией (и другими бывшими гитлеровскими сателлитами) и странами антигитлеровской коалиции, в том числе США. Однако новое болгарское правительство не вызывало симпатий у Вашингтона, и отношения двух стран вскоре приобрели довольно напряжённый, неприязненный характер. Характерно, что уже через три года после возобновления дипломатические отношения вновь были приостановлены, и из Софии и Вашингтона были отозваны дипломатические представители.
В историографии этому важному эпизоду истории болгарско-американских отношений уделялось незначительное внимание. Его упоминание в трудах историков ограничивалось, как правило, кратким перечислением непосредственно предшествовавших событий и изложением авторской позиции в вопросе ответственности сторон за разрыв отношений. Представители западной историографии, такие, как С. Эванс [1], Дж. Браун [2], акцентируют внимание на нарушениях болгарским правительством прав человека и международных обязательств, а также на сфабрикованных судебных процессах, повлиявших на ухудшение болгарско-американских отношений и их разрыв. Советские и болгарские авторы, в свою очередь, подчёркивали агрессивный характер американской дипломатии в отношении социалистического мира и настойчивые попытки Вашингтона любыми способами вмешаться во внутренние дела Болгарии. Болгарский историк А. Наков считал разрыв дипломатических отношений США с Болгарией прямым следствием американской «тотальной дипломатии», развернувшейся в начале 50-х гг., которая предполагала решение Вашингтоном своих политических задач при игнорировании и пренебрежении интересами СССР и его союзников [3]. В. Божинов представляет данный эпизод звеном цепи агрессивных актов империалистов наряду со сколачиванием военного блока НАТО, организацией торговой блокады Восточной Европы, развязыванием военного конфликта в Корее и др. [4] Последовавшие внешнеполитические санкции США в
