CC BY
37
поддержки, программ инвестирования и финансирования. В условиях разной эффективности производства в отраслях АПК, неоднородности его технологической, организационной межотраслевой структуры, снижения инвестиционной активности и отсутствия комплексной государственной политики синергетический эффект развития комплекса в целом определяется взаимной согласованностью проектов развития отдельных отраслей АПК и предприятий, т.е. эффективностью межотраслевых связей.
1 См.: Система таблиц «Затраты - выпуск» России за 2003 г.: Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2006. С. 66 - 67.
2 См.: Зинченко А.П. Сельское хозяйство России и СНС // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 5. С. 18.
3 См.: Цены в России. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 142, 143.
УДК 338.43
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В КОЛЛЕКТИВНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Практически все современные экономисты разделяют тезис о том, что основой материального и социального благополучия общества является высокоразвитый аграрный сектор, поскольку продукция отрасли составляет материальную основу человеческой жизни, отрасль связана с процессом воспроизводства человека, а значит - с домашним хозяйством и семьей, первичными ячейками любой социальной организации. Сельское хозяйство является отраслью, ведется на обширной территории, на которой живет значительная часть населения с определенными традициями, устоями. Характерным свойством сельского хозяйства, как отмечал А.В. Чаянов, является симбиоз экономики, демографии и культуры1. В связи с этим одной из основных задач сельскохозяйственных предприятий является удовлетворение социальных потребностей работников, ведь сегодня на селе проживают 39 млн человек, из них 29,5% имеют доходы ниже прожиточного минимума. Поэтому подход к определению эффективности сельскохозяйственного производства должен предполагать расширенное воспроизводство рабочей силы на основе обеспечения качества и стабильности жизни селян, роста моральной и материальной заинтересованности в трудовой деятельности. При этом необходимо иметь в виду, что создание социальных условий является не следствием процесса производства, а необходимым изначальным компонентом его осуществления.
Объектом нашего исследования являются коллективные сельскохозяйственные предприятия Ярославской области различных организационно-правовых форм.
Цель нашего исследования - выявить различия в уровне производительности труда в предприятиях различных организационно-правовых форм и показать преимущества крупного сельскохозяйственного производства.
При экономической оценке использования трудовых ресурсов основным критерием является рост производительности труда. В настоящее время в экономической практике сельскохозяйственного производства исходной формулой расчета производительности труда является отношение выпуска продукции к затратам, которая выражается рядом показателей, таких как:
- производство валовой продукции на 1 человеко-час затраченного труда;
- производство конкретного вида продукции в натуральном выражении на 1 человеко-час;
- производство валовой продукции на 1 среднегодового работника, занятого в производстве;
- трудоемкость продукции.
Однако расчет производительности труда по валовой продукции в текущих ценах имеет недостаток, так как валовая продукция содержит в себе
С.А. Иванихин,
аспирант кафедры аграрной экономики и рынков, Ярославская государственная сельскохозяйственная академия
ВЕСТНИК. 2007. № 17(3)
повторный счет производственных затрат На нее оказывает влияние соотношение живого и овеществленного труда.
Мы поддерживаем мнение таких ученых, как В.Н. Бе-седина2, А.П. Зинченко3, и считаем, что для расчета производительности труда наиболее приемлем показатель валовой и чистой добавленной стоимости. Использование данных показателей вместо валовой продукции позволяет исключить повторный счет материальных затрат и более точно выражает экономию овеществленного труда. Различия в оценке производительности труда по данным показателям по предприятиям различных организационно-правовых форм видны в табл. 1.
При оценке производительности труда по валовой продукции наибольшее значение данного показателя наблюдается в открытых акционерных обществах за счет необоснованно высоких затрат на основное производство. Совершенно другие результаты получены при оценке производительности труда по валовой добавленной стоимости. В этом случае наивысшую производительность труда имеют унитарные предприятия, причем она на 35,6% выше, чем в открытых акционерных обществах. Унитарные предприятия имеют не только наивысшую производительность труда, но и самый высокий уровень среднемесячной заработной платы 1 работника, социальной эффективности.
На основании данных, приведенных в табл. 1, можно сделать вывод о том, что по размеру среднемесячной заработной платы лидируют унитарные предприятия (УП), закрытые (ЗАО) и открытые (ОАО) акционерные общества, а самый низкий уровень оплаты труда работников - в колхозах и предприятиях, отнесенных к прочим организационно-правовым формам. Следует отметить, что в предприятиях вышеназванных организационно-правовых форм, отнесенных к группе лидеров по
величине среднемесячной оплаты труда работников, этот показатель также выше среднего по отрасли, но во всех без исключения организационно-правовых формах сельскохозяйственных предприятий он ниже среднего по экономике, причем весьма значительно.
При этом нетрудно заметить, что в УП и ОАО среднегодовая численность работников значительно выше средней (на 61,2% и 2,01 раза соответственно) по всей совокупности предприятий. Таким образом, анализ производительности труда в предприятиях различных организационно-правовых форм показал, что в крупных хозяйствах наблюдается тенденция относительного роста эффективности производственной деятельности. Дан-
ный вывод также подтверждается результатами проведенной группировки сельскохозяйственных предприятий по численности работников сельскохозяйственного производства (табл. 2).
Эффективность использования трудовых ресурсов как в 2001 г, так и в 2005 г в крупных предприятиях была выше, чем в мелких. При этом необходимо обратить внимание на увеличение удельного веса группы предприятий с численностью работников до 60 человек в общей совокупности. Если в 2001 г. на ее долю приходилось 42,9%, в 2005 г. - 64,3%.
Число коллективных сельскохозяйственных предприятий с численностью работников свыше 200 человек сократилось с 21 до 10. Удельный вес данной группы предприятий в общей совокупности за период 2001 -2005 гг. уменьшился на 2,8 п. п. Все это свидетельствует о том, что за период 2001 - 2005 гг. трудообеспеченность сельскохозяйственных предприятий уменьшилась. Это неслучайно, ведь уровень заработной платы в исследуемом периоде в сельскохозяйственном производстве оставался очень низким. Несмотря на то что среднегодовая заработная плата работника в 2005 г. увеличилась
Таблица 1
Производительность, оплата труда и уровень социальной эффективности в сельхозорганизациях различных организационно-правовых форм в 2005 г.
Показатели В расчете на 1 предприятие
УП ЗАО Колхоз ОАО ООО СПК Прочие В среднем
Среднегодовая численность работников, всего, человек 107,00 83,71 47,48 133,67 44,26 63,83 72,50 66,38
Среднемесячная заработная плата 1 работника, руб. 5 648,15 4 512,73 2 019,31 4 342,34 3 987,03 3 218,81 740,80 3 592,82
Оплата 1 человеко-часа, руб. 35,45 28,60 12,56 26,74 25,72 20,37 5,35 22,73
Соотношение среднемесячной заработной платы в % к: - среднемесячной заработной плате по отрасли 139,2 111,2 49,8 107,0 98,3 79,3 18,3 88,5
- среднемесячной заработной плате по экономике 76,6 61,3 27,4 58,9 54,1 43,7 10,1 48,8
Совокупная валовая продукция в текущих ценах в расчете на: - 1 работника, тыс. руб. 250,62 240,80 185,08 266,22 208,44 158,23 91,02 188,62
- 1 человеко-час затрат труда, руб. 131,10 127,19 95,96 136,63 112,07 83,46 54,76 99,43
Валовая добавленная стоимость в расчете на: - 1 работника, тыс. руб. 120,88 99,14 116,81 89,12 74,56 61,44 34,34 76,95
- 1 человеко-час затрат труда, руб. 63,23 52,37 60,56 45,74 40,09 32,40 20,66 40,56
Чистая добавленная стоимость в расчете на: - 1 работника, тыс. руб. 104,01 88,38 110,06 72,45 66,98 52,08 27,11 66,90
- 1 человеко-час затрат труда, руб. 54,41 46,68 57,06 37,19 36,01 27,47 16,31 35,26
Таблица 2
Влияние численности работников, занятых в сельхозпроизводстве, на эффективность производства в коллективных сельхозпредприятиях
Показатели По всей совокупности Группы предприятий по численности работников
До 60 61 - 100 101 - 200 Свыше 200
Число хозяйств
2001 354 152 104 77 21
2005 325 209 62 44 10
Численность работников, занятых в сельхозпроизводстве, в расчете на хозяйство, человек
2001 82,55 37,13 76,45 134,84 249,81
2005 61,89 31,67 79,94 132,27 271,80
Валовой доход в расчете на:
- 1 работника, тыс. руб.
2001 28,68 9,22 19,44 29,69 61,63
2005 - 100 га сельхозугодий, тыс. руб. 58,84 34,06 50,54 75,39 98,92
2001 99,51 20,42 57,61 127,66 415,95
2005 162,54 57,42 163,73 295,98 783,17
- 1000 руб. основных средств, руб.
2001 73,91 17,72 50,81 89,11 169,97
2005 128,94 63,49 124,43 190,04 205,82
Прибыль от реализации сельхозпродукции в расчете на:
- 1 работника, тыс. руб.
2001 5,66 5,07 1,71 6,51 21,55
2005 3,02 - 7,92 2,68 10,62 14,02
- 100 га сельхозугодий, тыс. руб.
2001 19,66 - 11,24 5,06 27,99 145,44
2005 8,35 - 13,35 8,69 41,69 111,02
- 1000 руб. основных средств, руб.
2001 14,60 - 9,76 4,46 19,54 59,43
2005 6,62 - 14,76 6,60 26,77 29,18
Среднегодовая заработная плата работника, занятого в сельхозпроизводстве, тыс. руб.
2001 16,93 10,75 13,85 17,12 27,84
2005 43,53 30,52 37,06 49,84 73,49
Уровень рентабельности производства, %
2001 11,23 - 13,29 3,97 13,76 26,56
2005 2,48 - 9,17 2,89 7,21 6,83
по сравнению с 2001 г в 2,5 раза, абсолютный размер среднегодовой заработной платы 1 работника в 2005 г составил 43,5 тыс. руб., т.е. 3627 руб. в месяц.
Если сравнить заработную плату работников по группам предприятий, можно наблюдать существенную разницу в уровне оплаты труда. Среднегодовая заработная плата работника в группе с численностью свыше 200 человек в 2,5 раза выше аналогичного показателя в группе с численностью работников до 60 человек.
По данным табл. 1 и 2 видно, что более крупные пред -приятия демонстрируют определенные преимущества, связанные с эффектом масштаба. Таким образом, в коллективных сельскохозяйственных предприятиях Ярос-
лавской области имеет место позитивный эффект масштаба, связанный с фактором трудовых ресурсов.
1 См.: Чаянов А.В. Избр. произв. М., 1989. С. 185.
2 См.: Беседина В.Н. Производительность труда и эффективность использования трудовых ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. № 6. С. 49 - 52.
3 См.: Зинченко А.П. Использование производственного
потенциала сельскохозяйственных предприятий России // Эко-
номика сельскохозяйственных и перерабатывающих предпри-
ятий. 2000. № 7. С. 22 - 24.
