CC BY
18
УДК 332.62
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОЛОГИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Виктория Александровна Юрлова
Сибирский государственный университет геосистем и технологий, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, старший преподаватель кафедры управления бизнес-процессами, тел. (383)210-95-87, e-mail: yurlova_vika@mail.ru
Представлены результаты апробации системы эколого-экономической оценки сельскохозяйственных земель с использованием математической модели обоснования эффективности инвестиций в улучшение качества пахотных земель. Рассмотрены четыре варианта мероприятий, связанных с почвозащитными работами и восстановлением почвенного плодородия на ключевом участке. Приведена сравнительная характеристика экономических показателей, рассчитанных по вариантам мероприятий.
Ключевые слова: экологизация землепользования, пахотные земли, ключевой участок, почвозащитные меры, восстановление почвенного плодородия, экономическая эффективность.
ECONOMICAL EFFICIENCY OF AGRICULTURAL LAND USE ECOLOGIZATION
Victoriya A. Yurlova
Siberian State University of Geosystems and Technologies, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., senior lecturer, department of business process management, tel. (383)210-95-87, e-mail: yurlova_vika@mail.ru
Results of approbation of a system for economical and environmental assessment of agricultural lands including mathematical model for planning of investment in improving of tillage soil quality are presented. Four scenerios comprising different measures aimed at soil protection and restoration of its fertility are considered for the test parcel. A comparative assessment of economical indicators for those scenarios is provided.
Key words: land use ecologization, tillage, test parcel, soil protecting measures, soil fertility restoration, economical efficiency.
Экологизация земледелия - категория историческая, на современном этапе развития общества связана с формированием адаптивно-ландшафтных систем земледелия. В основе положено деление земель на агроэкологические группы через дифференциацию составляющихих агроприемов в отношении различных категорий ландшафтов, их элементов и климата.
Целью работы является апробация разработанной автором системы эколо-го-экономической оценки сельскохозяйственных угодий [1] на конкретном земельном участке с учетом рекомендаций специалистов по формированию адаптивно-ландшафтных систем земледелия, предлагаемых для конкретных территорий Новосибирской области (НСО) [2].
Объект наблюдения - земельный участок, расположенный на территории МО Козихинский Ордынского района НСО, общей площадью 1759,5 га (площадь пашни - 1221,2 га). Данные о качественном состоянии почвенного покрова получены сотрудниками Института почвоведения и агрохимии СО РАН в ходе полевых и лабораторных работ. Сделан вывод, что типы почв и негативные процессы, наблюдаемые на участке, являются характерными для сельскохозяйственных земель Ордынского района.
Согласно агроландшафтному районированию НСО и агроэкологической группировке земель [2] ключевой участок относится к Северопредалтайской лесостепной природно-сельскохозяйственной провинции, Центрально-лесостепному Приобскому агроландшафтному району с центрально-лесостепными плакор-ными землями, плоскими и волнистыми дренированными равнинами с черноземами выщелоченными, оподзоленными и лугово-черноземными почвами на плакорах и склонах до 1°. Для экологизации землепользования на территории данного агроландшафтного района учеными СибНИИЗХим предложены лесостепные системы земледелия для плакорных земель, слабоэрозионных земель, эрозионных земель, сильноэрозионных земель. Основные рекомендации направлены на применение систем: севооборотов, обработки почвы, удобрений, защиты сельскохозяйственных растений, при этом они дифференцированы по уровню интенсификации земледелия (экстенсивные, нормальные (малоинтенсивные), интенсивные).
Применим математическую модель обоснования инвестиций в улучшение качества сельскохозяйственных угодий, рассмотренную в работе автора [3], на примере пахотных земель ключевого участка. На основе данных о характере деградации почв по всем почвенным контурам условно выделены три группы почв: смытые; с уменьшением запасов гумуса; территории, расчленённые оврагами. В данном исследовании рассматриваются первые две группы. В табл. 1 приведены средневзвешенные значения коэффициента на дополнительно учитываемые свойства почв (Дс), вычисленные по методике оценки почвенно-экологического индекса (ПЭИ) [4], для почв ключевого участка.
Таблица 1
Группировка почв пашни ключевого участка по их состоянию
Группировка почв пашни Площадь, га Доля площади Дс для площади, занятой этими почвами
1. Смытые почвы (в т. ч. слабо-, средне, сильносмытые) 220,48 0,18 0,78
2. Земли с уменьшением запасов гумуса в профиле почвы 769,27 0,63 0,91
3. Территории, расчлененные оврагами, 0,1-0,3 км/км2 231,46 0,19 -
При расчёте ПЭИ для земель ключевого участка установлено, что средневзвешенное значение Дс, учитывающего степень эрозии и уменьшение запасов гумуса, составляет 0,94. Следует отметить, что исходные запасы гумуса в почвах Ордынского района выше средних для Западной Сибири значений (7 %) [4], а коэффициент Дс несмытых почв при исходном содержании гумуса был бы 1,09.
Рассмотрим возможности обоснования инвестиций в повышение качества почвы участка на примере почвозащитных мер и мер по восстановлению плодородия по четырем вариантам. Каждый вариант мер характеризуется величиной дополнительных ежегодных затрат, изменением валового дохода, обусловленного изменением урожайности, а также изменением стоимости пахотных земель по мере изменения её качества. Расчёты выполнены для четырёхпольного севооборота на ключевом участке, соответствующего нормальному типу в лесостепной системе земледелия для слабоэрозионных земель [2]: 1 поле -чёрный пар; поля 2, 3 - яровая пшеница, поле 4 - овёс. Рентабельность проданных товаров растениеводства в Новосибирской области в 2015 г. по полному кругу предприятий составила 17,6 % по данным Федеральной службы государственной статистики [5]. Горизонт планирования мероприятий 10 лет.
Первый вариант прогноза не предполагает каких-либо защитных или восстановительных мер, валовый доход и стоимость участка будет постепенно уменьшаться по мере усиления деградации почв с учетом данных о скорости распространения эрозии.
Второй вариант предполагает почвозащитные меры для предохранения смытых почв. Согласно [6] в НСО поверхностный сток наблюдается преимущественно весной, и именно им в основном обусловлено развитие водной эрозии, что связано с сильным промерзанием грунта в течение зимы. Рассматриваемый в работе комплекс почвозащитных мер включает плоскорезную обработку почвы с сохранением стерни и регулирование снеготаяния нарезкой снежных валов через 10-12 м поперёк линии стока. Обработку предполагается применять на смытых и эрозионноопасных почвах. На основании проведённого анализа предполагается, что указанные меры позволят остановить дальнейшее развитие эрозии на участке, начиная с первого года применения. Затраты на реализацию этих мер рассчитаны исходя из площади пашни, на которой наблюдается распространение водной эрозии 220,48 га, стоимости мер по данным [2], приведённым к ценам 2015 г [7]. Расчётные ежегодные затраты составили 169 руб./га, в сумме для всех смытых земель 37,26 тыс. руб./ год.
Третий вариант предполагает помимо почвозащитных мер активное восстановление содержания гумуса в смытых почвах до их исходного состояния, при котором Дс составляет 1,09 за счёт внесения высоких доз органического удобрения. В работе [8] для этих целей применялась норма внесения торфокомпоста 30 т/га при затратах 14,5 тыс. руб./га. Внесение удобрений в совокупности с мерами по предотвращению распространения эрозии предполагается проводить в течение 10 лет, после чего будут применяться лишь противоэро-
зионные меры. Таким образом, затраты на этот комплекс мер в течение первых десяти лет составят 3234,22 тыс. руб. ежегодно.
Четвёртый вариант аналогичен третьему с той разницей, что восстановление содержания гумуса будет также проводиться на всех землях с его сниженным содержанием. При этом ежегодные затраты в течение десяти лет будут составлять 14388,44 тыс. руб.
Результаты расчетов по четырем описанным вариантам представлены в табл. 2.
Таблица 2
Прогнозируемые экономические показатели, характеризующие эффективность мер экологизации пахотных земель
Показатель Вариант мер
1 2 3 4
Прогнозируемая рентабельность продукции на 11 -ый год, % 17,1 17,1 22,6 36,8
Дополнительные затраты за 10 лет, связанные с почвозащитными и восстановительными мерами, тыс. руб. 0,00 372,61 32342,21 143886,36
Дополнительный валовый доход за 10 лет в ценах 2015 г., тыс. руб. -205,95 13,43 2621,52 9335,90
Изменение стоимости участка за 10 лет (в ценах 2015 г.), тыс. руб. -396,67 0,00 5022,61 17953,03
Суммарный предотвращённый экономический ущерб от снижения урожайности за 10 лет, тыс. руб. 0,00 205,95 205,95 205,95
Предотвращённое снижение стоимости участка за 10 лет, тыс. руб. 0,00 396,67 396,67 396,67
Прогнозируемый суммарный экономический эффект за 10 лет, тыс. руб. -602,62 243,43 -24095,46 -115994,81
Срок возврата инвестиций только за счёт увеличения валового дохода, лет - никогда 78 92
Срок возврата инвестиций с учётом предотвращённого ущерба, лет - 18 54 75
Срок возврата инвестиций с учётом предотвращённого ущерба и предотвращённого снижения стоимости участка, лет - 1 51 73
Во всех случаях рентабельность продукции на 11 год изменилась по сравнению с исходной (17,6 %). В первом варианте рентабельность прогнозируется на уровне 17,1 % за счёт снижения урожайности, и как следствие, валового дохода. Интересно, что при реализации второго варианта рентабельность оказалась ниже на 0,01%, чем для первого варианта, что связано с появлением до-
полнительных ежегодных затрат при сохранении урожайности на исходном уровне. Третий и четвертый варианты согласно расчётам приведут к увеличению рентабельности до 22,6 % и 36,8 % соответственно. Тем не менее, эти значения не позволяют судить об экономической целесообразности применения почвозащитных и восстановительных мер с точки зрения хозяйствующего субъекта. Второй вариант окупится уже по результатам первого года за счёт предотвращения ущерба от снижения урожайности и снижения стоимости участка. Однако при этом будет наблюдаться уменьшение прибыли и рентабельности продукции из-за увеличения затрат. В данном случае применение почвозащитных мер экономически выгодно для хозяйствующего субъекта, если он заинтересован в сохранении и увеличении стоимости земельного участка, но эта выгода не очевидна, если не учитывать изменение экологических факторов при планировании. Варианты три и четыре окупятся через десятки лет, поэтому применение этих мер экономически нецелесообразно для землепользователя, учитывая, что есть гораздо более доходные способы вложения средств. То есть в современных реалиях вопрос экологизации землепользования должен оставаться в ведении государства и не может быть решен без его участия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ануфриев В. П., Юрлова В. А. Разработка системы эколого-экономической оценки сельскохозяйственных угодий // Вестник СГУГиТ. - 2015. - Вып. 4 (32). - С. 181-193.
2. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / под ред. В. И. Кирюшин, А. Н. Власенко. - Новосибирск: РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим, 2002. - 388 а
3. Юрлова В. А. Математическая модель обоснования инвестиций в улучшение качества сельскохозяйственных угодий // Интерэкспо ГЕ0-Сибирь-2016. XII Междунар. науч. конгр. : Междунар. науч. конф. «Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Экономика природопользования, землеустройство, лесоустройство, управление недвижимостью» : сб. материалов в 3 т. (Новосибирск, 18-22 апреля 2016 г.). - Новосибирск : СГУГиТ, 2016. Т. 1. - С. 89-93.
4. Шишимов Л. Л. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв / Л. Л. Шишимов, Д. Н. Дурманов, И. И. Карманов, В. В. Ефремов. - М. 1991. - 304 с.
5. Центральная база статистических данных. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi.
6. Хмелёв В. А. Земельные ресурсы Новосибирской области и пути их рационального использования / В. А. Хмелёв, А. А. Танасиенко. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2009. -349 с.
7. Росстат. Индексы цен производителей продукции растениеводства по Российской Федерации в 1998-2015 гг.
8. Носов С.И. Экономическая эффективность ликвидации накопленного экологического ущерба и восстановления деградированных земель : монография / Носов С.И. - Изд-во «Проспект», 2016. - 198 с.
© В. А. Юрлова, 2017
