CC BY
336УДК 338.24.021.8(09) 2 ■
ББК 65.050.113г 88;
- ■
Б01 10.17150/2308-2588.2016.17(3).453-466 Ц ■
Л. Н. Лазарева °° <
Филиал Российского государственного !
гуманитарного университета, \
г. Домодедово, Московская область, Российская Федерация ;
!
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ 1962-1964 ГОДОВ: ВЫРАБОТКА ИДЕОЛОГИИ ] «КОСЫГИНСКОЙ» РЕФОРМЫ
Аннотация. Фигура Е. Г. Либермана, хотя и заслуженно считается символом косыгинской реформы, все же не должна заслонять других советских экономистов 1960-х гг., чей вклад в подготовку реформы тоже был весом. В частности, очень важную роль в дискуссии сыграл академик В. С. Немчинов, подробно разъяснявший в своих работах суть «харьковской системы». В ходе обсуждения идей реформы оформились три лагеря: консерваторы — противники «де- | монтажа» действующего хозяйственного механизма, радикалы — последовательные сторонники «харь- в ковской системы» и центристы — одобрявшие пред- . ложения Либермана — Немчинова в целом. Сравне- . ние концепции Либермана — Немчинова, иниции- ^ ровавшей широкое общественное обсуждение, с по- О лучившим практическое воплощение «косыгинским» и вариантом, ясно показывает, что научное сообщество ¡1 и практики СССР оказались не готовы отказаться от I «сталинской» экономической модели. «Харьковская и система», зажатая в узкие рамки директивного пла- § нирования, теряла свою эффективность, как и преду- | преждал в свое время Е. Г. Либерман. Несовместимая * со «сталинской» парадигмой планирования, она и ей § мешала работать. ^
Ключевые слова. Е. Г. Либерман, В. С. Немчинов, Ц советская экономическая наука, экономическая ре- о форма 1965 г.
© Л. Н. Лазарева, 2016
453
ae
L. N. Lazareva
Domodedovo branch of Russian State Humanitarian University, Domodedovo, Moscow oblast, Russian Federation
1962-1964 ECONOMIC DISCUSSION: DEVELOPMENT OF KOSYGIN'S REFORM IDEOLOGY
Abstract. E. G. Liberman that is considered as a symbol of Kosygin's reform sould not overshadow other soviet economists of 1960s. In particular, V. S. Nemchinov explained in detail the content of «Kharkiv system» and played a very important role in the discussion. During the discussion 3 main parties formed: conservatives that opposed new ideas, radicals that supported the reform and centrists that supported Liberman-Nemchinov's ideas in general. A comparison of Liberman-Nemchinov conception and Kosygin's reform shows that Soviet economists were not ready to refuse «Stalin» economic model, while «Kharkiv system» lacked its effectiveness as a result of command economic system restrictions because of its incompatibility.
Keywords. E. G. Liberman, V. S. Nemchinov, Soviet economy, 1965 economic reform.
Известный советский журналист А. И. Аджубей1 вспоминал о начале подготовки косыгинской реформы следующим образом. Во второй половине 1962 г. секретарь ЦК КПСС П. Н. Демичев показал ему письмо: «...профессор Либерман обращался к Хрущеву с дерзостным, по тому времени, предложением глубоко и серьезно взвесить суть экономических принципов, лежавших в основе нашей экономической доктрины, отбросить ее догматические установки, перестать тратить энергию народного труда впустую и обратиться к проверенным мировой практикой принципам ма-
1 Аджубей Алексей Иванович (1924-1993) — зять Н.С. Хрущева, советский журналист и публицист, главный редактор газет «Комсомольская правда» (1957-1959) и «Известия» (1959-1964), член ЦК КПСС в 1961-1964 гг.
териальной оценки результатов работы человека: хоз- 22 ! расчету, товарно-денежным отношениям, пониманию - ! сути прибыли и ее роли в системе социалистического 88 < хозяйствования. Демичев колебался: показывать ли : письмо Хрущеву? Все же решил передать бумагу Ни- ; ките Сергеевичу. Ждали. Какой будет реакция Хрущева? Достанет ли ему знаний, сил, смелости, хотя бы прагматического понимания поставленных проблем?» [1, с. 8]. Хрущевские «метания», разрушавшие сталин- j скую экономическую модель, «ломая» ее важнейшие ! регуляторы, вели «к развалу, разлаживалась система управления народным хозяйством, началось снижение темпов экономического роста»2. Срочно требовалась целостная система хозяйствования, способная обеспечить рост эффективности общественного производства.
Хрущев решился начать разговор с обществом. Дискуссия быстро выплеснулась за пределы узкого круга профессионалов на страницы центральной прессы3. В апреле 1962 г. доклад Е. Г. Либермана обсуждался на пленуме Научного совета при Академии наук СССР по ^ комплексной проблеме «Научные основы планирова- а ния и организации общественного
сентябре вышла знаменитая статья в «Правде». 1
Концепция, предложенная харьковским профес- 1 сором, выбивала «замковый» камень из «сталинской» § экономической модели: вместо народно-хозяйствен- | ной рентабельности — рентабельность предприятия. | Отношение прибыли в процентах к производствен- | ным фондам выступало как обобщающий показатель, ^ заменяя на этом «посту» снижение себестоимости. J
__п
2 Так оценивал реформы Хрущева, будучи уже в преклонном 1 возрасте, Н. К. Байбаков — с октября 1965 г. заместитель предсе- S дателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР, ^ один из ближайших соратников А. Н. Косыгина [14, с. 118]. S
3 Дискуссия велась на страницах «Правды», «Известий», ^ «Экономической газеты», «Труда», журналов «Коммунист», «Пла- ^ новое хозяйство», «Вопросы экономики» и др.
Другой была парадигма планирования: предприятие становилось полноценным хозяйствующим субъектом, способным самостоятельно принимать на себя риски и нести ответственность за принятые решения. План, намечая цели, не регламентировал пути их достижения. Централизовано задавался объем про! дукции в номенклатуре и сроки поставки. Произво-: дительность труда, фонд заработной платы, штатное
1 расписание, себестоимость, капиталовложения, новая ; техника — все это отдавалось на откуп «командирам ! производства».
Решить проблему «планирования от достигнуто> го» Либерман предложил с помощью шкалы плановых нормативов рентабельности. Скрыв резервы и получив заниженное задание — трудовой коллектив проигрывал — поощрение рассчитывалось по средней ставке между фактической и плановой рентабельностью.
Часть заработанной прибыли поступала в распоряжении трудового коллектива, образуя специальные фонды. На них возлагалась обязанность связать воедино коллективную и индивидуальную материальную заинтересованность работников.
Проблема инициирования запроса на инновации решалась гибким ценообразованием, стимулирую-| щим внедрение новых технологий. | Регулирование основывалось на взаимном согла-
| совании интересов хозяйствующих субъектов с помощью цен, финансов, бюджета, учета, крупных капита-| ловложений, темпов и пропорций. За центром остава-| лась прерогатива разрабатывать стратегию развития | народного хозяйства.
2 Вскоре в дискуссию включился академик В. С. Нем-м чинов4, объясняя в своей статье суть «харьковской си-
4 Немчинов Василий Сергеевич (1894-1964) — советский экономист и статистик, академик АН СССР (1946). В 1953-1962 гг. член Президиума АН СССР. В 1958 г. организовал первую в СССР лабораторию экономико-математических исследований.
стемы» [9]. Замена показателя «валовой продукции» на ; «рентабельность» должна была развернуть производи- -! теля в сторону удовлетворения запросов потребителей. 88' Причем, выбранный обобщающий показатель играл •• двойную роль. Задание по рентабельности, в виде на- | числений на основные фонды решало проблемы источника финансирования расширенного воспроизводства | основных фондов и «омертвления» ресурсов5. Установление шкалы материального поощрения производственных коллективов в зависимости от фактического уровня рентабельности обеспечивало сочетание планирования и материального стимулирования6.
От плановиков требовалось, коррелируя цены и ассортимент, добиться ликвидации убыточности. Учитывая, что предприятия сами разрабатывали оптимальный план повышения производственной мощности и приемлемые варианты возможного ассортимента выпускаемой продукции с указанием народнохозяйственной себестоимости, центру оставалось разместить заказы на наиболее выгодных условиях.
Предлагаемая концепция требовала перестрой- ^ ки материального снабжения: отказ от «разверстки а товарных ресурсов по бесконечно
натуральных фондов» и переход к государственной й торговле. Платность фондов требовала передачи прав й выбора ресурсов хозяйствующим субъектам. §
--е
5 Участие предприятия в процессе воспроизводства обеспе- § чивалось нормативами начислений на основные фонды. Они ® должны устанавливаться на 10-15 лет и быть дифференцирова- ^ ны по отраслям и группам предприятий с учетом вещественного § состава основных фондов и коэффициента воспроизводства раз- с личных видов фондов [9, с. 3]. й
6 Предприятие должно получить право расходовать фонд поощрения на премирование работников, пополнение фонда коллективной заработной платы, выдаваемой дополнительно к тарифным ставкам индивидуальной оплаты труда, на улучшение бытовых и коммунальных условий жизни работников данного коллектива [9].
<с
о
Статьи вызвали широкий отклик. Специалисты-практики, ученые-экономисты, неравнодушные люди одобряли/оспаривали, предлагали альтернативы.
В ходе обсуждения очень быстро оформились три лагеря7:
- консерваторы — противники «демонтажа» действующего хозяйственного механизма;
- радикалы — сторонники «харьковской системы»;
- центристы — экономисты, в целом, одобряющие предложения Либермана — Немчинова, но с массой оговорок8.
Большинство, понимая необходимость корректировки сталинской модели, не было готово к ее замене [13, с. 107]. Охотно принимая прибыль в «дружную семью» плановых показателей, представители этого лагеря ставили под сомнение возможность использования ее в качестве основного критерия оценки эффективности работы трудового коллектива9.
7 Представление о сути разногласий можно получить из обсуждения на расширенном заседании Научного совета по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства при Академии наук СССР 25-26 сентября 1962 г., материалы которого были опубликованы [13].
8 А. И. Катценеленбойген, советский экономист, принимавший участие в экономической дискуссии 1960-х гг., позже эмигрировавший за границу, выделяя реформаторов и консерваторов, подразделял реформаторов на насколько групп: «диссиденты» (наиболее радикально настроенные, за «социализм с человеческим лицом»), «оппозиционеры» (желающие улучшить систему планирования советской экономики), «реформаторы» (пытающиеся изменить существующий экономический механизм, не стараясь изменить влияние политической власти) [6].
9 Такой подход разрушал цельность «харьковской» системы. Поэтому Евсей Григорьевич отзывался крайне неодобрительно: «Есть такие сторонники этой системы, которых следует опасаться. Они говорят, что все хорошо, но нужно присоединить ещё зарплату, себестоимость и выработку и т. д., и тогда "все будет в порядке". Но если такая "система" пройдет, а она может пройти под давлением привычного хода мыслей, то нам придется, вероятно, от неё открещиваться» [7].
X I
«Консерваторы» предупреждали: «харьковская» 21 система противоречива, хотя и претендует на замену -! управленческой модели. «Цель социалистического 88' производства — не получение прибыли. Закон нашего : хозяйствования — достижение в интересах общества | наибольших результатов при наименьших затратах. Этот закон находит свое практическое выражение в | выполнении и перевыполнении производственной программы с наименьшей себестоимостью продукции» [16]10, — подчеркивал профессор М. Федорович. !
Плановики-практики, которых было немало в этом лагере, делали акцент на невозможность «встраивания» новых принципов управления в реальность советской экономики.
Камнем преткновения выступало отсутствие конкуренции, «работающей» регулятором в рыночной экономике11. Что будет стимулировать производителя-монополиста в условиях товарного голода снижать затраты, а не идти по пути наименьшего сопротивления, просто поднимая цены?12
В качестве «фатального» обстоятельства для вне- ^
дрения новых методов хозяйствования указывалось от- а
сутствие резервов в народном хозяйстве. Каким обра- |
зом сможет трудовой коллектив отоварить оказавшую- й
ся в его распоряжении часть прибыли в условиях, ког- й
да нужные ему ресурсы уже распределены Госпланом? §
[13, с. 111] I
10 В том же ключе высказывался директор Научно-исследо- § вательского института Госплана СССР М. Бор: «Профессор Ли- § берман, а за ним академик Немчинов заявляют: то, что выгодно и предприятию, должно быть выгодно и обществу в целом. Но как § могут экономисты забывать о том, что прибыль отдельного пред- С приятия вовсе еще не конечная прибыль, реализованная в народ- § ном хозяйстве?» [4]. ^
11
11 В сталинской экономической модели ее и заменили цен- ^ трализованным директивным планированием. §
12 Это суждение в той или иной форме высказано очень у ^ многих оппонентов «харьковской системы». См., например: Прав- ° да. 1962. 24 сент.; 26 сент.; 30 сент.
Учитывая особенности развития сектора Б, как коррелировать товарное покрытие с объемом денежной массы, который вырастет, в первую очередь, у занятых в секторе А? К тому же, если директивно не планировать баланс трудовых ресурсов и фонд заработной платы, придется не только балансировать де-! нежное обращение, но и решать вопрос, чем занять \ высвободившуюся рабочую силу [13, с. 89-90, 94]. I Справится ли «харьковская система» с проблемой
; инноваций, если размер поощрения трудового коллек-! тива зависит от величины производственных фондов?
Не приведет ли это к тому, что предприятиям будет > выгодно в одних случаях задерживать внедрение прогрессивной техники, а в других внедрять малоэффективную? [5]
Решит ли проблемы планирования новая система, важным условием работы которой является стимулирование с помощью выгодных цен производителей? Методик разработки «нужных» цен не существует, предприятия находятся в разных природных условиях, на разном уровне фондовооруженности? Легче ли решить эту задачу, чем спланировать «до гвоздя» работу сотен тысяч предприятий13?
Плановики считали, что «лечение» может оказать-| ся хуже «болезни»: «Ликвидация планирования зада-| ний предприятиям по себестоимости усложняет, а в | некоторых случаях делает практически невозможным | планирование чистого дохода общества, финансов, так § как предприятие, само устанавливая себестоимость, не
О -
=5 13 В 1959 г. В.С. Немчинов возглавил Комиссию АН СССР по
Л исчислению стоимости. В ее состав входили представители раз-^ личных взглядов, согласованных рекомендаций выработано не ^ было. В конце 1961 г. был создан Научный совет по проблемам ценообразования при Отделении экономических наук АН СССР. « Работа была продолжена, создано несколько теорий ценообразо-й вания. Хотя проведенные исследования сыграли огромную роль в N реформе оптовых цен 1967 г., тем не менее, важнейшая теоретическая проблема так и не была решена.
может учесть возможное изменение производственных 2 ! условий и будет исходить из рентабельности, устанав- - j ливаемой на длительный период. Возникнут затруд- 88 ' нения при составлении сводного финансового плана развития народного хозяйства; появятся дополнитель- | ные трудности в распределении и перераспределении национального дохода в отраслевом и территориальном разрезе; уменьшится роль Госплана, совнархозов и финансовых органов в планировании себестоимости j и доведении ее до предприятий, а это ослабит до неко- j торой степени борьбу за лучшую эффективность про- j изводства» [13, с. 97]. !
Сторонники Либермана оборонялись — никто не предлагает забрать рычаги управления у центра. Речь идет о замене методов воздействия на хозяйствующие субъекты — вместо директивных норм экономическое регулирование [15]. К тому же альтернативы нет: перестройка системы управления народным хозяйством диктуется не прихотью, а необходимостью.
Оппоненты были едины в одном — предложенная концепция «сырая» и требует доработки14. ^
Вместе с тем, «доработка» новых методов хозяй- а ствования закономерно приводила исследователей к Ц усилению рыночного компонента, ограничивая пра- 1 ва директивного планирования — иначе невозможно 1 было преодолеть их противоречивость. §
В. С. Немчинов, пытаясь найти тандем плана и рын- | ка, вводил в систему конкуренцию производителей, за- | щищенных законодательством от административного § давления, за размещение выгодных государственных g заказов [8, с. 15]. Условием поощрения трудового кол- J лектива выступало строгое выполнение обязательств g
14 Основными дискуссионными вопросами были: какой критерий может выступать в роли обобщающего показателя работы предприятия, что должно выступать как условие премирования трудового коллектива, каков механизм согласования интересов хозяйствующих субъектов, планирующего центра и предприятия.
по договорам, четко регламентирующим цены, сроки и условия поставок. Только после выполнения договорных обязательств, предприятия получали право самостоятельно реализовывать свою продукцию, приобретать средства производства, распоряжаться амортизационным фондом. Соблюдение народнохозяйствен! ных пропорций обеспечивалось центром с помощью \ лимитов и ограничений, регулирования приходных
1 и расходных частей целевых общественных фондов > предприятия. Но при этом, нормативы длительного ! действия законодательно устанавливали размеры, способы понижения и расходования таких фондов.
\ А. М. Бирман шел дальше: составляя план, госу-
дарство должно было создать хозяйственный механизм, которому в дальнейшем предстояло работать в автоматическом режиме. Плановые органы имели право вмешиваться в работу предприятия только для того, чтобы изучить передовой опыт или помочь отстающим [3].
Г. С. Лисичкин, следуя в заданном векторе, приходил к выводу: лучший регулятор общественного производства — закон стоимости. Он сможет устранить диспропорции и повысить эффективность народного хозяйства [12]. Солидарен с ним был Н. Я. Петраков: | социализм — разновидность товарного производства, | поэтому необходимо обеспечить свободный перелив | капитала из одной отрасли в другую и формирование | цен на основе спроса-предложения [11, с. 37]. | Пока шли дискуссии и разрабатывали проекты
| реформы, в октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС | Н. С. Хрущева обвинили в «волюнтаризме и субъ-
2 ективизме», сняли со всех постов и отправили на м пенсию. Первым секретарем ЦК КПСС был избран ^ Л. И. Брежнев, председателем Совета министров § назначен А. Н. Косыгин. Современники оценивали в Косыгина как очень компетентного руководителя,
хорошо разбиравшегося в проблемах советской эко-
номики. Известный историк экономической мыс- 21 ли Ю. Я. Ольсевич писал, что посещение Англии в - ■
4 !
1963 г. и изучение опыта рыночной экономики Югос- 88 лавии окончательно утвердило Алексея Косыгина в необходимости реформирования «сталинской» модели [10, с. 801]. Отдавая себя отчет в том, что концепция «сырая», Косыгин принял решение «дорабатывать» реформу на ходу [17, с. 178].
Практики, которым теперь предстояло пройти между Сциллой — рынком и Харибдой — директивным планированием, чтобы найти способ повышения эффективности управления народным хозяйством, не надеялись на помощь теоретиков: «...в то время наша экономическая наука ничего, кроме общих рассуждений о необходимости реорганизации управления народным хозяйством не предлагала» — писал в мемуарах Н. К. Байбаков [2, с. 130]. Солидарен с ними по этому поводу был и А. Н. Косыгин: «Была у него такая слабость — отдавал предпочтение профессионалам, занимавшим государственные должности, резонно считая, что такие подходят к делу более ответствен- ^ но, чем представители "чистой" науки. Тем самым, а возможно, об этом и не думая, Алексей Николаевич Ц оградил себя от участия в получившей в СССР широ- 1 кое распространение схоластики о "превращенной" ^ категории стоимости и других абстракциях политэко- § номии социализма» [17, с. 172]. |
Итог дискуссиям подвели документы, принятые на | сентябрьском (1965) Пленуме ЦК КПСС. Сравнение кон- | цепции Либермана — Немчинова, инициировавшей g широкое общественное обсуждение с «косыгинским» J
вариантом, ясно показывает, что научное сообщество g
1
и практики оказались не готовы отказаться от «сталин- g
ской» экономической модели. Реформа пошла по пути ^
изменения количества и состава централизованно пла- Ц
нируемых показателей. Победили центристы. «Харь- §
ковская система», зажатая в узкие рамки директивно- §
го планирования, теряла свою эффективность, как и предупреждал в свое время Е. Г. Либерман. В то же время, несовместимая со «сталинской» парадигмой планирования, она и ей мешала работать. Явно компромиссный характер доклада Алексея Николаевича Косыгина на Пленуме ЦК КПСС оставлял возможность для манев-! ра в сторону рынка. Как всегда, на переломных точках : советской эпохи решающей оказалась воля политиче-I ского лидера. Внутренняя убежденность Л. И. Бреж-» нева в том, что можно обойтись без реформирования ! управленческой модели и страх перед гранью, отделяющей советскую плановую экономику от экономики ры-> ночной, свидетельствовали о том, что экономический волюнтаризм, казалось бы, преодоленный в теории, так и не был искоренен на практике. Экономика во многом, как и прежде, оставалась заложницей политики. Причину незавершенности «косыгинской» реформы нужно искать совсем не в экономической теории.
Список использованной литературы
1. Аджубей А. По следам одного юбилея // Огонек. — 1989. — № 41. — С. 7-10.
2. Байбаков Н. К. Из записок зампреда / Н. К. Байбаков // Премьер известный и неизвестный : Воспоминания о А. Н. Косыгине : [сборник / сост. Т. И. Фетисов]. — М. : Респу-
I блика, 1997. — С. 127-140.
<л
| 3. Бирман А.М. Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании. — М. : Экономиздат, 1963. — 61 с.
•й 4. Бор М. Внутренняя противоречивость предложений
I профессора Либермана. Деловой клуб // Экономическая га-
§ зета. — 1962. — № 46.
^ 5. Вааг Л. Платность производственных фондов и прибыль предприятия / Л. Вааг, С. Захаров // Вопросы экономи-
д ки. — 1963. — № 4. — С. 88-100.
м 6. Золотай П. А. Экономическая реформа 1965 г. и ее теоре-
Й тическая база: оценки зарубежных экономистов / П. А. Золо-
^ тай // Экономический журнал. — 2005. — № 1 (10). — С. 117-137.
§ 7. Либерман Е. Г. План, прибыль, премия. Выступление в
§ Деловом клубе / Е. Г. Либерман // Экономическая газета. —
3 1962. — № 46.
8. Немчинов В. С. О дальнейшем совершенствовании пла- 2 . нирования и управления народным хозяйством / В. С. Немчи- - ; нов ; 2-е изд. — М. : Экономика, 1965. — 74 с. Ц ■
9. Немчинов В. С. Плановое задание и материальное сти- °° ( мулирование / В. С. Немчинов // Правда. — 1962. — 21 сент. |
10. Ольсевич Ю. Я. Алексей Николаевич Косыгин // Ми- ! ровая экономическая мысль. Сквозь призму веков : в 5 т. / со-пред. редкол. : Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. — М. : Мысль, ! 2004. — Т. 4 : Век глобальных трансформаций / отв. ред. : Ю. Я. Ольсевич. — С. 801-802.
11. Петраков Н. Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования Н. Я. Петраков. — М. : Экономика, 1966. -126 с. 1
12. Пресса в обществе (1959-2000) : Оценки журналистов и социологов. Документы / А. И. Волков, М. Г. Пугачева,
С. Ф. Ярмолюк ; Московская школа политических исследова- '• ний [Электронный ресурс]: — М. : Институт социологии РАН, 2000. — Режим доступа : http://evartist.narod.ru/text25/004.htm.
13. Проблемы экономического стимулирования предприятия // Вопросы экономики. — 1962. — № 11. — С. 87-142.
14. Славкина М. В. Байбаков / М. В. Славкина. — М. : Молодая гвардия, 2010. — 238 с. — (Жизнь замечательных людей : серия биографий).
15. Трапезников В. За гибкое экономическое управление предприятием / В. Трапезников // Правда. — 1964. — 17 авг. 1
16. Федорович М. Надо смотреть вперед / М. Федоро- -§ вич // Экономическая газета. — 1962. — № 45. |
17. Фирсов Ю. В. Косыгин и его время / Ю. В. Фирсов // . Гвишиани А. Д. Феномен Косыгина : Зап. внука. — М. : Фонд й культуры «Екатерина», 2004. — С. 158-232. §
Лазарева Любовь Николаевна — кандидат исторических наук, доцент, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Филиал Российского государственного гуманитарного университета в г. Домодедово, 142000, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, 4, корп. 2, е-mail: [email protected].
Author
Lazareva Lyubov Nikolayevna — Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Humanitarian and Social-Economic
Информация об авторе I
ae
sciences, Russian State Humanitarian University, Domodedovo branch, 4/2, Kashirskian road, Domodedovo, Moscow oblast, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Библиографическое описание статьи
Лазарева Л. Н. Экономическая дискуссия 1962-1964 годов: выработка идеологии «косыгинской» реформы / Л. Н. Лазарева // Историко-экономические исследования. — 2016. — Т. 17, № 3. — С. 453-466. — DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).453-466.
Reference to article
Lazareva L. N. 1962-1964 economic discussion: Development of Kosygin's reform ideology. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2016, vol. 17, no. 3, pp. 453-466. DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).453-466. (In Russian).
