CC BY
366УДК 338.24.021.8(09) ББК 65.050.113г
Б01 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452
В. Н. Лисовицкий
Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, г. Харьков, Украина
ЕВСЕЙ ЛИБЕРМАН — ИДЕОЛОГ «КОСЫГИНСШ» ХОЗЯЙСТВЕННОЙ РЕФОРМЫ
Аннотация. Статья посвящена Е. Г. Либерману,
которого одни считают главным идеологом хозяй- ^
ственной реформы 1965 г., другие — своеобразной °
«ширмой» для апробирования «опасных» идей. Для Ц
зондажа общественного мнения был выбран мало |
кому известный профессор провинциального вуза, и
представлявший, однако, промышленный регион с И
крупными машиностроительными предприятиями. |
Мнение ученого-практика казалось более весомым, &
чем точка зрения ученого-теоретика. Вторая поло- « вина 1960-х гг. стала «звездным часом» Е. Г. Либерма-
на: в западной прессе тогда много писали о «либер- И
манизации» советской экономики, ассоциируя это с 1
либерализацией жестко централизованных методов е
управления. Однако задуманные меры вступили в О
противоречие с логикой командной системы, дви- §
жение к рыночным методам регулирования оказа- |
лось заблокированным. В статье рассматриваются и
также проекты реформ, альтернативные идеям Ли- § бермана: основанная на кибернетике концепция
И. В. Глушкова и теория оптимального функцио- |
нирования экономики (ТОФЭ), которую позднее пе- I,
реименовали в систему оптимального функциони- в
рования экономики (СОФЭ). Н
Ключевые слова. Е. Г. Либерман, проекты ре- И, форм, реформа 1965 г., советская экономика.
© В. Н. Лисовицкий, 2016
433
GO
ав
V. N. Lisovitsky
V. N. Karazina Kharkov National University,
Kharkov, Ukraine
EVSEILIBERMAN, AN IDEOLOGIST OF THE KOSYGIN'S ECONOMIC REFORM
| Abstarct. The article is devoted to E. G. Liberman that
! is considered as the main ideologist of 1965 economic re-
form. However, others suppose that he with his image of ¡ unknown provincial professor from industrial area was a
¡ stalking-horse to test new and dangerous ideas. The peak
of his popularity of his ideas was in the 2nd half of 1960-s ! when western media gave broad coverage to «liberman-
ization» of Soviet economy considering it as a form of liberalization. But his ideas collided with the command sys-| tem and development of market management techniques
P was blocked. The article also studies alternative reform
£ projects, like I. V. Glushkov's cybernetic conception and
| theory of optimal functioning of socialist economy.
§ Keywords. E. G. Liberman, reform projects, 1965 re-
£ form, Soviet economy.
g Реформу планирования и управления народным « хозяйством страны, осуществленную во второй полосу вине 1960-х гг. в СССР, в нашей стране чаще всего при-$ нято называть «косыгинской», связывая ее с именем -Ц председателя Совета Министров СССР Алексея Никого лаевича Косыгина. Однако на Западе данную реформу I чаще связывают с именем профессора Харьковского § государственного университета и Харьковского инже-J нерно-экономического института Евсея Григорьеви-3 ча Либермана (1897-1981). Нередко данную реформу | даже называют «либерманизацией» или «либерманиз-Kj мом» (по аналогии, например, с тэтчеризмом). ^ Различия в понимании «авторства» реформы | 1965 г. отражают противоречивую роль Е. Г. Либер-§ мана в этих реформах. С одной стороны, никто не сомневается в том, что именно с публикации его работ
началось открытое обсуждение идей новой реформы. 22!
С другой стороны, подчеркнуто скромное влияние -;
Евсея Либермана и на советскую экономическую нау- 8 <
ку, и на социально-политическую жизнь СССР (очень :
резкий контраст в сравнении, например, с Е. Т. Гай- |
даром — идеологом реформ 1990-х гг.!) неизбежно I порождает сомнения в самостоятельности сыгранной им роли.
Необходимость идеологической подготовки реформы |
В начале 1960-х гг., когда четко обозначился закат ] «совнархозной» реформы, необходимость нового тура реформ становилась все более очевидной. Процесс
реформирования мог пойти либо путем усиления и"
командных методов управления (собственно, такая и
попытка и была предпринята Н. С. Хрущевым в виде и
перестройки управления по территориальному прин- ^
ципу и не дала ощутимых результатов), либо путем и
придания рыночным элементам более адекватного им | характера. Этот второй путь и стал основой концепции реформ середины 1960-х гг.
Выбор был далеко не простым. Официальная точка зрения состояла в том, что рынок является институтом не только чуждым социалистической системе « хозяйства, но и идеологически ей враждебным. Ры- л ночная стихия трактовалась как антипод и антагонист ~ планово-регулируемой экономики. Любые попытки ы обратиться к рыночным способам регулирования эко- и номики рассматривались как идеологическая дивер- О сия, а жупел «рыночного социализма» для поборни- И' ков чистоты социалистических идеалов был еще бо- | лее одиозным, чем капиталистический рынок, так как | подрывал основы изнутри. Югославским, польским и Н другим «ревизионистам» рыночного толка достава- | лось значительно больше ругани, чем «просто» буржу- И азным идеологам, не виновным в «извращении» соци- -§ алистической модели.
2016. Т. 17, № 3. С. 433-452
435
со аб
Однако в начале 1960-х гг. ситуация начала меняться. Политическая «оттепель» создала — пусть не слишком последовательно — условия большей толерантности к альтернативным взглядам. В высших эшелонах власти появились прагматики, которые понимали, что для спасения системы, катящейся к системному кризи-2 су, не грех и «поступиться принципами». Содержание = преобразований они видели в поисках стимуляторов, Ё способных воздействовать на материальные интересы | производителей, побуждая их к более эффективному 5 использованию ресурсов.
Такую возможность давало лишь установление | прямой зависимости между затрачиваемыми усилиями и полученным вознаграждением. По сути это означало обращение к основному принципу товарно-| го хозяйства — принципу окупаемости. Однако это прямо противоречило «социалистическому» прин-| ципу справедливого и равномерного распределения § продукта, являющегося общественной собственно* стью. Такая «ересь» не могла не встретить серьезной ■j^ оппозиции, поэтому подходы к реформе начались | издалека.
1, Либерман—застрельщик дискуссии о реформе
о
^ Все началось с того, что 9 сентября 1962 г. «Правда»
•§ опубликовала статью харьковского профессора Евсея Григорьевича Либермана «План, прибыль, премия»
« [8], в которой предлагались принципиально новые
2 подходы к решению важнейших народнохозяйствен-
J ных проблем. Автор предлагал сделать некоторые,
^ достаточно осторожные, шаги в сторону превраще-
§ ния социалистических предприятий в относительно
й самостоятельных товаропроизводителей. Для этого
^ необходимо освободить их от мелочной опеки цен-
4« тральных плановых органов, которые должны уста-
| навливать задания только по объему и номенклатуре продукции и срокам поставок. Все остальные плано-
вые показатели предприятия должны разрабатывать 22 < сами, устанавливая прямые связи на основе договор- -: ных соглашений. 88"
Чтобы заинтересовать предприятия в выполнении : плановых заданий, повышении качества продукции, предлагалось сделать важнейшим оценочным показателем прибыль. «Необходимо, — писал Е. Либер- » ман, — установить долгосрочные нормы рентабельности для отраслей, определяемые как отношение прибыли к производственным фондам, и в случае выполнения предприятием этих нормативов, поощрять его, оставляя ему часть прибыли для стимулирования коллектива в целом и отдельных его работников. Необходимо также упорядочить систему ценообразова- и" ния, сделать ее более гибкой, чтобы более эффектив- в ные изделия были рентабельны, а значит, выгодны для Ц производителей». »
Предлагаемые новации были весьма необычны . для своего времени и вызвали неоднозначную реак- | цию. Сторонники традиционных методов управления И увидели в них посягательство на основополагающие « принципы и сползание к капиталистическим формам § хозяйствования. Но появление такой статьи в цен- и тральном партийном органе было своего рода «пробным шаром», запущенным сторонниками реформ, с тем, чтобы выяснить реакцию различных социальных и политических сил на возможные перемены.
Почему для столь важного зондажа мнений был выбран мало кому известный профессор провинциального вуза, а не кто-либо из корифеев тогдашнего научного сообщества?
С одной стороны, высказывание «еретических» идей было делом небезопасным, и в случае отрицательного результата таким человеком не жалко было и пожертвовать. Тем более, что Либерман уже отси- е дел в 1938-1939 гг. небольшой по тем временам срок, когда находился под следствием по сфабрикованно-
Кг
со аб
му, по доносу одного из «коллег» по институту, обвинению в шпионаже.
Но была, вероятно, и другая причина. Е. Г. Либер-ман представлял промышленный регион с крупными машиностроительными предприятиями, ситуацию на которых ученый хорошо знал, заведуя кафедрой » экономики и организации машиностроительной про-= мышленности Харьковского инженерно-экономиче-Ё ского института. Известен он был и в научных кругах | как автор работ по механизации статистического учета - и особенно исследованиями проблем повышения эффективности производства. Постепенно ученый осоз-| нает, что решение данной проблемы невозможно без обращения к рыночным регуляторам, что и нашло отражение в опубликованной в «Правде» статье. Свои | предложения Е. Г. Либерман основывал не только на теории, но и на результатах широкомасштабных мно-'I голетних исследований машиностроительных пред-§ приятий Харькова и Харьковской области. * Содержащиеся в знаменитой «правдинской» статье
предложения были осторожными — они не посягали на | систему централизованного планирования, не выходила ли за ее пределы. И все же в ней было, по крайней мере, ^ два радикально новых момента. Предлагалось, во-пер-^ вых, дать предприятиям реальную самостоятельность, -Ц что означало шаг на пути превращения их в настоящих :§ товаропроизводителей и, во-вторых, наполнить реаль-
1 ным содержанием и сделать действенными такие рыча-« ги рыночной экономики как прибыль и цены.
Л Через месяц Либерман еще раз изложил свои идеи
2 по поводу реформы хозяйственного механизма социа-| листической промышленности на страницах ведуще-
¡2 го (и тогда, и в наши дни) экономического научного ^ журнала «Вопросы экономики» [9]. Его доклад «О совершенствовании планирования и материального по-§ ощрения работы промышленных предприятий» был направлен в ЦК КПСС.
Либерман и общесоюзная экономическая дискуссия 22;
1962-1964 годов -
В связи с публикациями Либермана, которые были 88 приняты в «Правду» и в «Вопросы экономики» отнюдь не «с улицы», оживились старые дискуссии относительно роли и места товарно-денежных отношений в социалистической экономике. Теоретические споры «товарников» и «антитоварников» 1960-х гг. носили, конечно, весьма схоластический характер, во многом напоминающий описанные Джонатаном Свифтом в | «Путешествиях Гулливера» баталии «остроконечников» и «тупоконечников», бескомпромиссно выяснявших вопрос с какого конца, острого или тупого, разбивать вареное яйцо. Но за этими абстракциями стояла и" реальная проблема: система «государственного соци- и ализма» подходила к границам своих производствен- и ных возможностей и требовала либо замены, либо се- ^ рьезного реформирования. И
Разумеется, предлагаемые новации не могли не | вызвать отрицательной реакции у ортодоксов и по- | борников чистоты социалистической веры, которые немедленно обвинили автора в покушении на нерушимые основы. Е. Г. Либерман в связи с «накалом страстей» вынужден был даже оставить институт, в кото- « ром проработал много лет. Его «приютили» на эконо- л мическом факультете Харьковского государственного ~ университета, где он преподавал ряд экономических и ы статистических дисциплин. и
Вокруг проблем, поставленных в статьях Либерма- О на, развернулась общесоюзная экономическая дискус- И' сия 1962-1964 гг., в ходе которой идеи Либермана ока- | зались поддержаны не только видными учеными-эко- | номистами (например, такими ведущими советскими Н экономистами как В. С. Немчинов и С. Г. Струмилин | [1, с. 69-71]), но также руководителями предприятий И и специалистами Госплана. Это означало, что готовя- -§ щиеся реформы могут опираться на определенную со-
GO
ae
циальную базу — на советскую технократию, которой были близки проблемы, связанные с частыми сбоями в хозяйственном механизме и которая воспринимала эти проблемы именно как необходимость ремонта, не ставя под сомнение пригодность конструкции в целом. Символом идейной победы стала еще одна публика» ция Е. Г. Либермана в «Правде» [7]. = Принятие предложенных Е. Г. Либерманом идей
Ё было связано также с успешной реализацией ряда эко-| номических экспериментов, проводившихся с 1963 г. - на многих предприятиях («Большевичка» в Москве, «Маяк» в Горьком, шахтах Западного угольного бас-| сейна в Украинской ССР).
«Звездный час» Либермана
| Таким образом, к 1965 г. сложились все необходи-
й мые предпосылки для начала реформ, и решительный
Ц шаг был, наконец, сделан решениями мартовского и
| сентябрьского Пленумов ЦК КПСС.
» Начали, по традиции, с аграрного сектора. Хозяй-
Ц ствам обещали твердый план государственных заку-
| пок, неизменный на протяжении 10 лет. Сверхплано-
« вая продукция оставалась в их распоряжении и могла
V быть продана по повышенным ценам. Создавалось,
^ таким образом, что-то похожее на рынок зерна, при-
•§ званный усилить материальную заинтересованность сельскохозяйственных производителей. В этом же
« направлении должно было действовать снятие ряда
2 ограничений с личных подсобных хозяйств.
J Основной комплекс реформаторских мер был из-
^ ложен в постановлении сентябрьского (1965 г.) Плену-
§ ма ЦК КПСС «Об улучшении управления промыш-
й ленностью, совершенствованию планирования и уси-
^ лению экономического стимулирования промышлен-
3 ного производства», принятого по докладу Председа-| теля Совета министров СССР А. Н. Косыгина. Главная
идея заключалась в создании условий, которые давали
2016, vol. 17, no. 3, pp. 433-452
м
бы возможность предприятиям функционировать 22 < пусть и на ограниченном, но все же рынке как самосто- -: ятельным хозрасчетным единицам, которые реально 8« соотносят затраты с полученными результатами и стараются увеличить прибыль. С этой целью, во-первых, | значительно уменьшалось количество директивных плановых показателей, которые доводились до предприятия централизованно, а основная их масса переводилась в разряд расчетных, разрабатываемых самими предприятиями с целью оперативного управления своей деятельностью. Во- вторых, менялось качество оценочных показателей. Вместо показателя валовой продукции вводился показатель объема реализованной продукции. В-третьих, центральной категорией § хозяйственной деятельности предприятия станови- 3 лась прибыль. Она теперь перечислялась в бюджет не Ц просто почти полностью, а в виде определенной про- » центной доли от стоимости производственных фондов (плата за фонды). Часть прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия, должна была использоваться для материального поощрения работников, решения « социальных проблем и, что было абсолютно новым, § для накопления (фонд развития производства). к
Эти меры дополнялись реформой оптовых цен в е промышленности с целью усилить стимулирующую | роль цены за счет ослабления ее перераспределитель- ~ ной функции, а также намерениями развивать пря- | мые связи между предприятиями и оптовую торговлю § средствами производства вместо их централизованно- | го распределения. Предусматривалось также повысить § ' роль кредита, который постепенно должен был вытес- | нить безоплатное финансирование капиталовложе- | ний и оборотных средств. ^
С 1966 г. начался постепенный перевод предприятий на новую систему хозяйствования. К концу 1967 г. реформа охватила более 7 тысяч промышленных предприятий, производивших 40 % продукции и
Кг
GO
ce
дававших более половины всех прибылей. Результаты работы в новых условиях действительно оказались более успешными.
Это был «звездный час» Евсея Либермана. В западной прессе писали о «либерманизации» советской экономики, ассоциируя это с либерализацией жестко » централизованных методов управления. Итальянский = концерн «Фиат» организовал ему поездку в Египет и в Ё Италию, где он выступал с лекциями, разъясняющими | суть происходящих в СССР реформ. Публикуются его - статьи в зарубежной прессе — в частности, в журнале Международной организации труда была напечатана | статья «Роль прибыли в системе стимулирования промышленности СССР».
§ Выбор между «либерманизмом»
'f и информатикой/кибернетикой1
g Для понимания роли Е. Г. Либермана в реформах
§ 1960-х гг. необходимо учитывать, что его идеи были
* отнюдь не единственно-возможным направлением ре-
| форм.
g В качестве альтернативы реформе Косыгина-Ли-
« бермана рассматривалась, в частности, радикальная
^ «технократическая» реформа на основе тотальной ин-
S форматизации экономических процессов, предложен-
•§ ная академиком Виктором Михайловичем Глушковым (1923-1982), директором Института кибернетики АН
I УССР. Идея реформы путем тотальной информати-
| зации экономических процессов, развиваемая Глуш-
I ковым с 1962 г., была связана с применением системы
^ ОГАС (Общегосударственная автоматизированная си-
g стема учета и обработки информации), базирующейся
й _
1 В данном разделе с разрешения авторов использован ряд неопубликованных материалов Ю. И. Будович, Ю. В. Латова и ^ Л. Н. Лазаревой, представленных на конференцию «Упущен-§ ный шанс или последний клапан?» (К 50-летию «косыгинских» реформ 1965 г.).
на создании Единой государственной сети вычисли- 22!
тельных центров (ЕГС ВЦ) [4]2. Интересно, что ОГАС - ■
Глушкова, как и концепция Либермана, тоже пришла 8 <
с Украины, ученые которой в 1960-е играли очень важ- : ную роль в советской науке.
В. М. Глушков вспоминал: «... мы разработали первый эскизный проект Государственной сети вычислительных центров, который включал в себя около 100 центров в крупных промышленных городах, центрах экономических районов (тогда 100, а теперь < нужно 200 примерно). Эти центры соединяются ши- ] рокополосными каналами и по ним распределяются по территории в соответствии с конфигурацией системы связи все остальные центры, занятые обработ- § кой экономической информации. Их число мы опре- 3 деляли тогда в 10 тыс., а сейчас 20 тыс. Это крупные Ц предприятия, министерства, а также кустовые центры, » которые обслуживают мелкие предприятия. Харак- ^ терным было наличие распределенного банка данных 2 и возможность безадресного доступа из любой точки & этой системы к любой информации после автомати- « ческой проверки полномочий запрашивающего лица. § Был разработан ряд вопросов, связанных с защитой к информации. Кроме того, в этой двухъярусной си- е стеме главные вычислительные центры обменивают- | ся между собой информацией не путем коммутации ~ каналов и коммутации сообщений, как принято сей- | час, с разбивкой на письма, а я предложил соединить § эти 100 или 200 центров широкополосными каналами | в обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы & можно было переписывать информацию, скажем, с | магнитной ленты во Владивостоке на ленту в Москве | без снижения скорости. Тогда все протоколы сильно ^ упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это §
2 См. также об ОГАС: тематический сайт http://ogas.kiev. иа и [14].
пока нигде в мире не реализовано» [3].
с 1
443
со аб
Ахиллесовой пятой проекта была его стоимость — около 20 млрд рублей. Реальным сроком реализации задуманного разработчики считали три пятилетки, но и то при условии, что эта программа будет организована с такой же мобилизацией, как атомная и космическая программы [5]. » К концепции Глушкова была во многом близка
= выдвинутая во второй половине 1960-х гг. теория оп-= тимального функционирования экономики (ТОФЭ), | которую позднее переименовали в систему оптималь-- ного функционирования экономики (СОФЭ). Если ОГАС была направлена на ускорение потоков инфор-| мации, то ТОФЭ/СОФЭ — на формализацию и ускорение выработки оптимальных решений в процессе обработки первичной информации. Приверженцами § СОФЭ были многие авторитетные экономисты (пре-Ц жде всего из ЦЭМИ АН СССР) — Н. П. Федоренко | (директор ЦЭМИ), А. И. Каценелинбойген, С. С. Ша-§ талин, И. Я. Бирман, Г. А. Арбатов и др. * Народное хозяйство в рамках концепции ТОФЭ/
СОФЭ рассматривалось как сознательно управляемая | сложная кибернетическая система. Суть предложений « сторонников СОФЭ заключалась в том, чтобы, заменив математическим моделированием классическую поли-1» тическую экономию (являющуюся, по мнению авто--Ц ров СОФЭ, «описательной»), вытеснить планирование :§ социалистического товарного производства системой
1 экономико-кибернетических операций [2]. План по-« нимался как долгосрочный прогноз социально-эконо-J мического развития, на основе которого формируется
2 критерий оптимальности, являющейся шкалой для | экономической оценки всей совокупности производ-¡2 ственных ресурсов. Хозяйствующие субъекты высту-^ пали в роли подсистем, обладающих способностью к
«самодействию» и «самосовершенствованию». Воздей-Î ствие на них предполагалось с помощью автоматических регуляторов — рыночных рычагов; управление
системой — методом предельных экономических оце- 21 нок [13, с. 54-76]. Il Часть весьма уважаемых экономистов считали те- 81 ории ОГАС и ТОФЭ/СОФЭ сродни «лысенковскому ! чуду»3. В то же время консерваторы видели спасение j в преодолении противоречия между требуемым объемом экономической информации и возможностями ее j получения и обработки.
При выборе варианта реформы основную роль j
сыграла именно оценка затрат на их осуществление. !
Здесь проект реформы Либермана выглядел более j предпочтительным, поскольку автор оценил издержки на проведение своей реформы в стоимость бумаги,
на которой будут напечатаны соответствующие указы §
и, более того, обещал первые результаты реформы уже S
через несколько месяцев. Конечно, реформа на осно- g
ве тотальной информатизации экономических про- g
цессов потребовала бы, что очевидно, куда больших ^
затрат финансов и времени. Историки отмечают, что g
именно А. Н. Косыгин, считавшийся самым «прижи- &
мистым» членом Политбюро и умевший (не в пример «
многим последующим руководителям) «считать на- §
родную копейку», выбрал реформу Е. Г. Либермана, &
отвергнув более «дорогой» подход В. М. Глушкова. е
Тем не менее, идеи ОГАС и СОФЭ находили под- |
держку не только в ЦЭМИ и Институте США и Кана- ~
ды, но и в аппарате ЦК КПСС, где их в течение ряда |
лет рассматривали в качестве альтернативы «косы- §
гинской» реформе. В этой связи следует вспомнить, g
3 В. С. Павлов, премьер-министр СССР, писал в своих мему- 2
арах: «Суть в том, что Цаголов и Кронрод, то есть "товарник" и с
"антитоварник", крупнейшие авторитеты своих школ, оба счи- в
тали СОФЭ именно "лысенковским чудом", утверждая, что эта Н
теория может привести страну к социально-экономическим ка- |
таклизмам» [12, с. 258]. Г. Х. Попов уже в 2000-е гг. ретроспективно е
вообще утверждал, что он, будучи сторонником других (про-ры- О
ночных) взглядов на управление, «считал СОФЭ и АСУ главными § опасностями, чем-то вроде "электронного фашизма"».
со аб
например, научно-теоретическую конференцию Института экономики АН СССР в 1967 г. Однако в конце концов расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих ученых-экономистов в 1970 г. теория СОФЭ была объявлена несостоятельной.
Представляется, что одной из ошибок сторонни; ков реформ (возможно, неизбежной в то время) было = рассмотрение подходов Либермана и Глушкова как Ê альтернативных. Ведь чисто технологически эти под-| ходы никак не противоречат друг другу. - Государство многократно выиграло бы в случае со-
вместной реализации реформ, основанных: | - с одной стороны, на внедрении экономических
методов управления, на расширении хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и ор-| ганизаций, на широком использовании инструментов
материального стимулирования; g - с другой стороны, на тотальной информатизации
§ экономических процессов, связанной с применением * Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации, и базирующейся на | создании Единой государственной сети вычислительна ных центров. Не случайно многие специалисты считают, что реализация реформы, основанной на тоталь-1» ной информатизации экономических процессов, была -Ц бы способна обеспечить СССР первенство в создании :§ информационной сети типа Интернет.
1 В конечном счете, однако, произошло то, что прои-« зошло: глушковский проект и концепция СОФЭ оста-J лись по существу «кабинетными» научными дости-
2 жениями, с умеренным практическим применением, | а «косыгинско-либерманская» реформа постепенно ^ оказалась свернута.
s»
S-
Блокирование «либерманизации»
Косыгинская реформа, как и любая реформа, не могла не встретить сопротивление. Аргумента-
м
ция противников реформы была традиционна — это 22« апелляция к усложнению экономических связей, яко- -: бы затрудняющих работу. Действительно, в стране, в 88" которой по состоянию на 1966 г. насчитывалось более 300 отраслей, 47 тыс. предприятий и 12,8 тыс. первич- | ных строительных организаций [6, с. 93], реализация : идей реформы не могла быть легкой. Истинная причи- » на сопротивления была, однако, иной — это снижение эффективности, а стало быть и значимости существующей (директивной, командно-административной) системы планирования и управления хозяйственными процессами.
Вскоре выяснилось, что реализация намеченных реформой мер столкнулась с серьезными трудностя- § ми. Свертывание реформы обозначилось уже в конце 3 1960-х гг. !
Прежде всего, не удалось расширить хозяйствен- » ные права предприятий и превратить их в ответственных товаропроизводителей. Отраслевые министерства, в подчинении которых находились предприятия, не были хозрасчетными и потому управляли чисто « административными методами, деля и распределяя § ресурсы и требуя детальной отчетности о выполнении ® заданий. Быстро росло число возобновляемых дирек- е тивных показателей, которых вскоре стало даже боль- | ше, чем до реформы. ~
Не оправдались расчеты на стимулирующее вли- 2
1
яние показателя реализованной продукции. В услови- §
ях планового распределения почти всей продукции у |
предприятий не было проблем с поисками покупате- &
лей, а потому главной задачей становилось увеличение |
общего объема стоимости продукции. Это достигалось |
либо включением в цену как можно больших затрат, ^ либо за счет ассортиментных сдвигов в сторону более дорогих товаров.
Не стала активным стимулятором и прибыль. 1| Судьба предприятия зависела не столько от его при-
Кг
со аб
быльности, сколько от выполнения всей совокупности плановых заданий. Кроме того, предприятия не были особенно заинтересованы в максимизации прибыли, поскольку им доставалась весьма незначительная и строго фиксированная ее часть, а основная доля чистой прибыли изымалась в бюджет в вице так называе-» мого свободного остатка.
9
= Что же касается возможности самостоятельно рас-
= ширять производство, осуществлять техническую ре-| конструкцию, то это оказалось невозможным реализо-- вать не только из-за незначительности фондов развития, но и в силу отсутствия свободного рынка средств | производства и рабочей силы. По той же причине не получил достаточного развития и кредит.
Задуманные меры вступили в противоречие с ло-| гикой развития командной системы. Если бы они были реализованы, т.е. предприятия получили бы возмож-'I ность свободно распоряжаться своими прибылями, § то резко повысился бы спрос, как на потребительском £ рынке, так и на рынке факторов производства. Удовлетворить же такой спрос в дефицитной, по сути, эко-| номике не было возможности. В такой ситуации нужно « было либо отпускать цены, позволяя им ограничивать спрос, либо перераспределять прибыль через бюджет. S Логика командной системы неизбежно заставляла вы--Ц брать второй вариант. Движение к рыночным методам :§ регулирования оказалось заблокированным.
1 Все это не могло не сказаться на обобщающих ре-« зультатах хозяйственного развития. Если вначале было Л достигнуто некоторое оживление в темпах экономиче-
2 ского роста, то очень скоро они начали снижаться и в 1 целом за 1965-1970 гг. оказались реально ниже, чем за ¡2 предыдущую пятилетку, а затем продолжали падать. ^ Как видно из приведенных данных таблицы, наибольшее расхождение между официальной статисти-
| кой и альтернативными оценками не только по величине, но и по тенденциям, приходится на восьмую
пятилетку (1966-1970) — т. е. именно на период проведения экономической реформы. Официальная пропаганда старалась показать, что предпринятые усилия по совершенствованию хозяйственного механизма дали ощутимые результаты. Однако сделать это можно было лишь путем манипуляции с цифрами [15]. Реальное же положение дел значительно точнее отражают альтернативные расчеты.
Среднегодовые темпы прироста национального дохода в СССР в 1946-1985 гг., %
Данные Годы
1946- 1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 1981-
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985
Официальной 14,6 11,3 9,4 6,3 7,8 5,6 4,3 3,6
статистики
Альтернатив- - 9,3 9,3 4,4 4,1 3,2 1,0 0,6
ных оценок
Составлено по: [11, с. 327; 16, с. 224].
Таким образом, непоследовательность в проведении реформы не позволила устранить старые недостатки административной системы и породила новые. Это стало поводом для фактического отказа от провозглашенного реформаторского курса и постепенного возвращения к жесткому централизованному планированию преимущественно в натуральных показателях.
В условиях идущей «сверху» установки на свертывание реформ Е. Г. Либерман не мог рассчитывать на былую популярность. Он продолжал исследования в поисках оптимального сочетания централизованного и децентрализованного управления экономикой, но широкой известности его новые работы уже не имели. В 1970 г. выходит в свет его книга «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», в которой планирование трактуется как способ предвосхищения экономических закономерностей «ставящий перед производством конечные цели,
2
8 3§
л
=
ж г
Кг
з
то
•ес 3
со аб
но не регламентирующий непосредственно способы их достижения в рамках предприятия, что лишало бы предприятия необходимой маневренности в нахождении оптимальных решений для выполнения плановых заданий» [10, с. 11]. В то же время для достижения этих целей следовало использовать, по мнению Либермана, » такой рыночный инструмент как цена, которая «долж-= на играть роль узловой меры соответствия производ-= ства и потребления, стать инструментом планомерно-| сти не только как единица подсчета стоимости, но и - как способ поддержания оптимальности» [10, с. 160].
Конечно, эти мысли «позднего» Либермана оставались | достоянием только научного сообщества, уже не влияя на реальную хозяйственную жизнь.
Евсей Либерман, чья научная судьба оказалась | тесно связана с косыгинскими реформами, пережил Алексея Косыгина менее чем на год, уйдя из жизни 'Ц 11 ноября 1981 г. Он не дожил примерно пяти лет § до нового — и уже последнего — витка попыток сое* динить в советской экономике плановое управление с рыночными стимулами. Интересно отметить, что ^ одним из учеников Е. Г. Либермана был академик « Д. С. Львов, чьи идеи (например, о смене технологических укладов) до сих пор имеют большое значение для отечественной науки. -Ц Хотя Е. Г. Либермана далеко не всегда включают в
:§ перечни видных российских экономистов, его отнюдь § не забыли. В Харьковском институте управления с « 1995 г. проводят ежегодные Либермановские чтения, в Л 2015 г. состоялась уже ХХ-я юбилейная конференция. 2 Главную свою награду Евсей Либерман успел, однако, | получить при жизни, когда от его фамилии образова-¡2 ли новый термин — «либерманизация». Второй — и ^ пока последний — раз в истории России подобное новообразование произошло в 1990-е гг., когда благодаря § реформам Е. Т. Гайдара русский язык обогатился словом «гайдароэкономика».
Список использованной литературы
1. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет : становление, развитие и перестройка хоз. механизма / Д. В. Валовой ; отв. ред. В. Г. Афанасьев. — М. : Наука, 1989. — 452 с.
2. Глаголев В. С. Афера с СОФЭ: история одной экономической дискуссии [Электронный ресурс] / В. С. Глаголев // Российский кто есть кто. — 2005. — № 6. — Режим доступа : http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/Curnom/62005/ sofe.htm.
3. Глушков В. М. Заветные мысли для тех, кто остается [Электронный ресурс] / В. М. Глушков // ОГАС. — Режим доступа : http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/ docs/2011/02/09/htm/zavet.htm.
4. Глушков В. М. Синтез цифровых автоматов / В. М. Глушков. — М. : Физматгиз, 1962. — 476 с.
5. Деркач В. П. Кибернетика — любовь его [Электронный ресурс] / В. П. Деркач // ОГАС. — Режим доступа : в http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/docs/2011/02/09/htm / kibernetika-lubov.htm.
6. История социалистической экономики СССР : в 7 т. — и М. : Наука, 1980. — Т. 7 : Экономика СССР на этапе развитого И социализма (1960-1970-е гг.) / [И. А. Гладков, И. Ф. Суслов, СС
A. С. Толкачев и др.] ; редкол. : И. А. Гладков (отв. ред.) и И др. — 718 с. Ц
7. Либерман Е. Г. Еще раз о плане, прибыли, премии /
Е. Г. Либерман // Правда. — 1964. — 20 сент. Н
8. Либерман Е. Г. План, прибыль, премия / Е. Г. Либер-ман // Правда. -1962. — 9 сент. ^
9. Либерман Е. Г. Планирование производства и нормати- | вы длительного действия / Е. Г. Либерман // Вопросы эконо- И мики. — 1962. — № 8. — С. 104-112. С
10. Либерман Е. Г. Экономические методы повышения § эффективности общественного производства / Е. Г. Либер- Н ман. — М. : Экономика, 1970. — 175 с. °
11. Народное хозяйство СССР за 70 лет : юбил. стат. еже- И' годник / Гос. ком. СССР по статистике. — М. : Финансы и ста- 2 тистика, 1987. — 765 с. с
12. Павлов В. С. Упущен ли шанс? : Фин. ключ к рынку ^
B. С. Павлов / [Лит. запись А. Салуцкого]. — М. : Изд. центр Н «Терра», 1995. — 334 с. И,
13. Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа : план и экономическая самостоятельность / Н. Я. Петраков. — М. : Мысль, 1971. — 134 с.
и
л
Кг
а
22 ов
14. Пихорович В. Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В. М. Глушкова [Электронный ресурс] / В. Д. Пихорович // Восток : альманах. — 2004. — Вып. 2 (14). — Режим доступа : http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm.
15. Селюнин В. Лукавая цифра / В. Селюнин, Г. Ханин // Новый мир. — 1987. — № 2. — С. 181-201.
16. Шмелев Н. П. На переломе : экономическая перестройка в СССР / Н. П. Шмелев. — М. : Изд-во Агентства печати «Новости», 1989. — 398 с.
Информация об авторе
Лисовицкий Владимир Николаевич — кандидат экономических наук, профессор, кафедра экономической теории и экономических методов управления, Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, Украина, 61077, Харьков, пл. Свободы, 4, е-mail: barsik_38@mail.ru.
Author
Lisovitsky Vladimir Nikolaevich — Ph.D. in Economics, Profes-§ sor, Department of Economic Theory and Economic Methods of § Management, V. N. Karazina Kharkov National University, 4 Svo-body Sq., Kharkov, 61077, Ukraine, е-mail: barsik_38@mail.ru.
£
Библиографическое описание статьи
Лисовицкий В. Н. Евсей Либерман — идеолог «косыгин-ской» хозяйственной реформы / В. Н. Лисовицкий // Исто-рико-экономические исследования. — 2016. — Т. 17, № 3. — С. 433-452. — DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452.
Reference to article
J Lisovitsky V. N. Evsei Liberman, an ideologist of the Kosy-
gin's economic reform. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2016, vol. 17, no. 3, pp. 433-452. — DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452. ö (In Russian). w
"is
«
