Научная статья на тему 'Евсей Либерман - идеолог «Косыгинской» хозяйственной реформы'

Евсей Либерман - идеолог «Косыгинской» хозяйственной реформы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
2869
365
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
Е. Г. ЛИБЕРМАН / ПРОЕКТЫ РЕФОРМ / РЕФОРМА 1965 Г. / СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА / E. G. LIBERMAN / REFORM PROJECTS / 1965 REFORM / SOVIET ECONOMY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Лисовицкий Владимир Николаевич

Статья посвящена Е. Г. Либерману, которого одни считают главным идеологом хозяйственной реформы 1965 г., другие своеобразной «ширмой» для апробирования «опасных» идей. Для зондажа общественного мнения был выбран мало кому известный профессор провинциального вуза, представлявший, однако, промышленный регион с крупными машиностроительными предприятиями. Мнение ученого-практика казалось более весомым, чем точка зрения ученого-теоретика. Вторая половина 1960-х гг. стала «звездным часом» Е. Г. Либермана: в западной прессе тогда много писали о «либерманизации» советской экономики, ассоциируя это с либерализацией жестко централизованных методов управления. Однако задуманные меры вступили в противоречие с логикой командной системы, движение к рыночным методам регулирования оказалось заблокированным. В статье рассматриваются также проекты реформ, альтернативные идеям Либермана: основанная на кибернетике концепция И. В. Глушкова и теория оптимального функционирования экономики (ТОФЭ), которую позднее переименовали в систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Evsei Liberman, an ideologist of the Kosygin's economic reform

The article is devoted to E. G. Liberman that is considered as the main ideologist of 1965 economic reform. However, others suppose that he with his image of unknown provincial professor from industrial area was a stalking-horse to test new and dangerous ideas. The peak of his popularity of his ideas was in the 2nd half of 1960-s when western media gave broad coverage to «libermanization» of Soviet economy considering it as a form of liberalization. But his ideas collided with the command system and development of market management techniques was blocked. The article also studies alternative reform projects, like I. V. Glushkovs cybernetic conception and theory of optimal functioning of socialist economy.

Текст научной работы на тему «Евсей Либерман - идеолог «Косыгинской» хозяйственной реформы»

УДК 338.24.021.8(09) ББК 65.050.113г

Б01 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452

В. Н. Лисовицкий

Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, г. Харьков, Украина

ЕВСЕЙ ЛИБЕРМАН — ИДЕОЛОГ «КОСЫГИНСШ» ХОЗЯЙСТВЕННОЙ РЕФОРМЫ

Аннотация. Статья посвящена Е. Г. Либерману,

которого одни считают главным идеологом хозяй- ^

ственной реформы 1965 г., другие — своеобразной °

«ширмой» для апробирования «опасных» идей. Для Ц

зондажа общественного мнения был выбран мало |

кому известный профессор провинциального вуза, и

представлявший, однако, промышленный регион с И

крупными машиностроительными предприятиями. |

Мнение ученого-практика казалось более весомым, &

чем точка зрения ученого-теоретика. Вторая поло- « вина 1960-х гг. стала «звездным часом» Е. Г. Либерма-

на: в западной прессе тогда много писали о «либер- И

манизации» советской экономики, ассоциируя это с 1

либерализацией жестко централизованных методов е

управления. Однако задуманные меры вступили в О

противоречие с логикой командной системы, дви- §

жение к рыночным методам регулирования оказа- |

лось заблокированным. В статье рассматриваются и

также проекты реформ, альтернативные идеям Ли- § бермана: основанная на кибернетике концепция

И. В. Глушкова и теория оптимального функцио- |

нирования экономики (ТОФЭ), которую позднее пе- I,

реименовали в систему оптимального функциони- в

рования экономики (СОФЭ). Н

Ключевые слова. Е. Г. Либерман, проекты ре- И, форм, реформа 1965 г., советская экономика.

© В. Н. Лисовицкий, 2016

433

GO

ав

V. N. Lisovitsky

V. N. Karazina Kharkov National University,

Kharkov, Ukraine

EVSEILIBERMAN, AN IDEOLOGIST OF THE KOSYGIN'S ECONOMIC REFORM

| Abstarct. The article is devoted to E. G. Liberman that

! is considered as the main ideologist of 1965 economic re-

form. However, others suppose that he with his image of ¡ unknown provincial professor from industrial area was a

¡ stalking-horse to test new and dangerous ideas. The peak

of his popularity of his ideas was in the 2nd half of 1960-s ! when western media gave broad coverage to «liberman-

ization» of Soviet economy considering it as a form of liberalization. But his ideas collided with the command sys-| tem and development of market management techniques

P was blocked. The article also studies alternative reform

£ projects, like I. V. Glushkov's cybernetic conception and

| theory of optimal functioning of socialist economy.

§ Keywords. E. G. Liberman, reform projects, 1965 re-

£ form, Soviet economy.

g Реформу планирования и управления народным « хозяйством страны, осуществленную во второй полосу вине 1960-х гг. в СССР, в нашей стране чаще всего при-$ нято называть «косыгинской», связывая ее с именем -Ц председателя Совета Министров СССР Алексея Никого лаевича Косыгина. Однако на Западе данную реформу I чаще связывают с именем профессора Харьковского § государственного университета и Харьковского инже-J нерно-экономического института Евсея Григорьеви-3 ча Либермана (1897-1981). Нередко данную реформу | даже называют «либерманизацией» или «либерманиз-Kj мом» (по аналогии, например, с тэтчеризмом). ^ Различия в понимании «авторства» реформы | 1965 г. отражают противоречивую роль Е. Г. Либер-§ мана в этих реформах. С одной стороны, никто не сомневается в том, что именно с публикации его работ

началось открытое обсуждение идей новой реформы. 22!

С другой стороны, подчеркнуто скромное влияние -;

Евсея Либермана и на советскую экономическую нау- 8 <

ку, и на социально-политическую жизнь СССР (очень :

резкий контраст в сравнении, например, с Е. Т. Гай- |

даром — идеологом реформ 1990-х гг.!) неизбежно I порождает сомнения в самостоятельности сыгранной им роли.

Необходимость идеологической подготовки реформы |

В начале 1960-х гг., когда четко обозначился закат ] «совнархозной» реформы, необходимость нового тура реформ становилась все более очевидной. Процесс

реформирования мог пойти либо путем усиления и"

командных методов управления (собственно, такая и

попытка и была предпринята Н. С. Хрущевым в виде и

перестройки управления по территориальному прин- ^

ципу и не дала ощутимых результатов), либо путем и

придания рыночным элементам более адекватного им | характера. Этот второй путь и стал основой концепции реформ середины 1960-х гг.

Выбор был далеко не простым. Официальная точка зрения состояла в том, что рынок является институтом не только чуждым социалистической системе « хозяйства, но и идеологически ей враждебным. Ры- л ночная стихия трактовалась как антипод и антагонист ~ планово-регулируемой экономики. Любые попытки ы обратиться к рыночным способам регулирования эко- и номики рассматривались как идеологическая дивер- О сия, а жупел «рыночного социализма» для поборни- И' ков чистоты социалистических идеалов был еще бо- | лее одиозным, чем капиталистический рынок, так как | подрывал основы изнутри. Югославским, польским и Н другим «ревизионистам» рыночного толка достава- | лось значительно больше ругани, чем «просто» буржу- И азным идеологам, не виновным в «извращении» соци- -§ алистической модели.

2016. Т. 17, № 3. С. 433-452

435

со аб

Однако в начале 1960-х гг. ситуация начала меняться. Политическая «оттепель» создала — пусть не слишком последовательно — условия большей толерантности к альтернативным взглядам. В высших эшелонах власти появились прагматики, которые понимали, что для спасения системы, катящейся к системному кризи-2 су, не грех и «поступиться принципами». Содержание = преобразований они видели в поисках стимуляторов, Ё способных воздействовать на материальные интересы | производителей, побуждая их к более эффективному 5 использованию ресурсов.

Такую возможность давало лишь установление | прямой зависимости между затрачиваемыми усилиями и полученным вознаграждением. По сути это означало обращение к основному принципу товарно-| го хозяйства — принципу окупаемости. Однако это прямо противоречило «социалистическому» прин-| ципу справедливого и равномерного распределения § продукта, являющегося общественной собственно* стью. Такая «ересь» не могла не встретить серьезной ■j^ оппозиции, поэтому подходы к реформе начались | издалека.

1, Либерман—застрельщик дискуссии о реформе

о

^ Все началось с того, что 9 сентября 1962 г. «Правда»

•§ опубликовала статью харьковского профессора Евсея Григорьевича Либермана «План, прибыль, премия»

« [8], в которой предлагались принципиально новые

2 подходы к решению важнейших народнохозяйствен-

J ных проблем. Автор предлагал сделать некоторые,

^ достаточно осторожные, шаги в сторону превраще-

§ ния социалистических предприятий в относительно

й самостоятельных товаропроизводителей. Для этого

^ необходимо освободить их от мелочной опеки цен-

4« тральных плановых органов, которые должны уста-

| навливать задания только по объему и номенклатуре продукции и срокам поставок. Все остальные плано-

вые показатели предприятия должны разрабатывать 22 < сами, устанавливая прямые связи на основе договор- -: ных соглашений. 88"

Чтобы заинтересовать предприятия в выполнении : плановых заданий, повышении качества продукции, предлагалось сделать важнейшим оценочным показателем прибыль. «Необходимо, — писал Е. Либер- » ман, — установить долгосрочные нормы рентабельности для отраслей, определяемые как отношение прибыли к производственным фондам, и в случае выполнения предприятием этих нормативов, поощрять его, оставляя ему часть прибыли для стимулирования коллектива в целом и отдельных его работников. Необходимо также упорядочить систему ценообразова- и" ния, сделать ее более гибкой, чтобы более эффектив- в ные изделия были рентабельны, а значит, выгодны для Ц производителей». »

Предлагаемые новации были весьма необычны . для своего времени и вызвали неоднозначную реак- | цию. Сторонники традиционных методов управления И увидели в них посягательство на основополагающие « принципы и сползание к капиталистическим формам § хозяйствования. Но появление такой статьи в цен- и тральном партийном органе было своего рода «пробным шаром», запущенным сторонниками реформ, с тем, чтобы выяснить реакцию различных социальных и политических сил на возможные перемены.

Почему для столь важного зондажа мнений был выбран мало кому известный профессор провинциального вуза, а не кто-либо из корифеев тогдашнего научного сообщества?

С одной стороны, высказывание «еретических» идей было делом небезопасным, и в случае отрицательного результата таким человеком не жалко было и пожертвовать. Тем более, что Либерман уже отси- е дел в 1938-1939 гг. небольшой по тем временам срок, когда находился под следствием по сфабрикованно-

Кг

со аб

му, по доносу одного из «коллег» по институту, обвинению в шпионаже.

Но была, вероятно, и другая причина. Е. Г. Либер-ман представлял промышленный регион с крупными машиностроительными предприятиями, ситуацию на которых ученый хорошо знал, заведуя кафедрой » экономики и организации машиностроительной про-= мышленности Харьковского инженерно-экономиче-Ё ского института. Известен он был и в научных кругах | как автор работ по механизации статистического учета - и особенно исследованиями проблем повышения эффективности производства. Постепенно ученый осоз-| нает, что решение данной проблемы невозможно без обращения к рыночным регуляторам, что и нашло отражение в опубликованной в «Правде» статье. Свои | предложения Е. Г. Либерман основывал не только на теории, но и на результатах широкомасштабных мно-'I голетних исследований машиностроительных пред-§ приятий Харькова и Харьковской области. * Содержащиеся в знаменитой «правдинской» статье

предложения были осторожными — они не посягали на | систему централизованного планирования, не выходила ли за ее пределы. И все же в ней было, по крайней мере, ^ два радикально новых момента. Предлагалось, во-пер-^ вых, дать предприятиям реальную самостоятельность, -Ц что означало шаг на пути превращения их в настоящих :§ товаропроизводителей и, во-вторых, наполнить реаль-

1 ным содержанием и сделать действенными такие рыча-« ги рыночной экономики как прибыль и цены.

Л Через месяц Либерман еще раз изложил свои идеи

2 по поводу реформы хозяйственного механизма социа-| листической промышленности на страницах ведуще-

¡2 го (и тогда, и в наши дни) экономического научного ^ журнала «Вопросы экономики» [9]. Его доклад «О совершенствовании планирования и материального по-§ ощрения работы промышленных предприятий» был направлен в ЦК КПСС.

Либерман и общесоюзная экономическая дискуссия 22;

1962-1964 годов -

В связи с публикациями Либермана, которые были 88 приняты в «Правду» и в «Вопросы экономики» отнюдь не «с улицы», оживились старые дискуссии относительно роли и места товарно-денежных отношений в социалистической экономике. Теоретические споры «товарников» и «антитоварников» 1960-х гг. носили, конечно, весьма схоластический характер, во многом напоминающий описанные Джонатаном Свифтом в | «Путешествиях Гулливера» баталии «остроконечников» и «тупоконечников», бескомпромиссно выяснявших вопрос с какого конца, острого или тупого, разбивать вареное яйцо. Но за этими абстракциями стояла и" реальная проблема: система «государственного соци- и ализма» подходила к границам своих производствен- и ных возможностей и требовала либо замены, либо се- ^ рьезного реформирования. И

Разумеется, предлагаемые новации не могли не | вызвать отрицательной реакции у ортодоксов и по- | борников чистоты социалистической веры, которые немедленно обвинили автора в покушении на нерушимые основы. Е. Г. Либерман в связи с «накалом страстей» вынужден был даже оставить институт, в кото- « ром проработал много лет. Его «приютили» на эконо- л мическом факультете Харьковского государственного ~ университета, где он преподавал ряд экономических и ы статистических дисциплин. и

Вокруг проблем, поставленных в статьях Либерма- О на, развернулась общесоюзная экономическая дискус- И' сия 1962-1964 гг., в ходе которой идеи Либермана ока- | зались поддержаны не только видными учеными-эко- | номистами (например, такими ведущими советскими Н экономистами как В. С. Немчинов и С. Г. Струмилин | [1, с. 69-71]), но также руководителями предприятий И и специалистами Госплана. Это означало, что готовя- -§ щиеся реформы могут опираться на определенную со-

GO

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ae

циальную базу — на советскую технократию, которой были близки проблемы, связанные с частыми сбоями в хозяйственном механизме и которая воспринимала эти проблемы именно как необходимость ремонта, не ставя под сомнение пригодность конструкции в целом. Символом идейной победы стала еще одна публика» ция Е. Г. Либермана в «Правде» [7]. = Принятие предложенных Е. Г. Либерманом идей

Ё было связано также с успешной реализацией ряда эко-| номических экспериментов, проводившихся с 1963 г. - на многих предприятиях («Большевичка» в Москве, «Маяк» в Горьком, шахтах Западного угольного бас-| сейна в Украинской ССР).

«Звездный час» Либермана

| Таким образом, к 1965 г. сложились все необходи-

й мые предпосылки для начала реформ, и решительный

Ц шаг был, наконец, сделан решениями мартовского и

| сентябрьского Пленумов ЦК КПСС.

» Начали, по традиции, с аграрного сектора. Хозяй-

Ц ствам обещали твердый план государственных заку-

| пок, неизменный на протяжении 10 лет. Сверхплано-

« вая продукция оставалась в их распоряжении и могла

V быть продана по повышенным ценам. Создавалось,

^ таким образом, что-то похожее на рынок зерна, при-

•§ званный усилить материальную заинтересованность сельскохозяйственных производителей. В этом же

« направлении должно было действовать снятие ряда

2 ограничений с личных подсобных хозяйств.

J Основной комплекс реформаторских мер был из-

^ ложен в постановлении сентябрьского (1965 г.) Плену-

§ ма ЦК КПСС «Об улучшении управления промыш-

й ленностью, совершенствованию планирования и уси-

^ лению экономического стимулирования промышлен-

3 ного производства», принятого по докладу Председа-| теля Совета министров СССР А. Н. Косыгина. Главная

идея заключалась в создании условий, которые давали

2016, vol. 17, no. 3, pp. 433-452

м

бы возможность предприятиям функционировать 22 < пусть и на ограниченном, но все же рынке как самосто- -: ятельным хозрасчетным единицам, которые реально 8« соотносят затраты с полученными результатами и стараются увеличить прибыль. С этой целью, во-первых, | значительно уменьшалось количество директивных плановых показателей, которые доводились до предприятия централизованно, а основная их масса переводилась в разряд расчетных, разрабатываемых самими предприятиями с целью оперативного управления своей деятельностью. Во- вторых, менялось качество оценочных показателей. Вместо показателя валовой продукции вводился показатель объема реализованной продукции. В-третьих, центральной категорией § хозяйственной деятельности предприятия станови- 3 лась прибыль. Она теперь перечислялась в бюджет не Ц просто почти полностью, а в виде определенной про- » центной доли от стоимости производственных фондов (плата за фонды). Часть прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия, должна была использоваться для материального поощрения работников, решения « социальных проблем и, что было абсолютно новым, § для накопления (фонд развития производства). к

Эти меры дополнялись реформой оптовых цен в е промышленности с целью усилить стимулирующую | роль цены за счет ослабления ее перераспределитель- ~ ной функции, а также намерениями развивать пря- | мые связи между предприятиями и оптовую торговлю § средствами производства вместо их централизованно- | го распределения. Предусматривалось также повысить § ' роль кредита, который постепенно должен был вытес- | нить безоплатное финансирование капиталовложе- | ний и оборотных средств. ^

С 1966 г. начался постепенный перевод предприятий на новую систему хозяйствования. К концу 1967 г. реформа охватила более 7 тысяч промышленных предприятий, производивших 40 % продукции и

Кг

GO

ce

дававших более половины всех прибылей. Результаты работы в новых условиях действительно оказались более успешными.

Это был «звездный час» Евсея Либермана. В западной прессе писали о «либерманизации» советской экономики, ассоциируя это с либерализацией жестко » централизованных методов управления. Итальянский = концерн «Фиат» организовал ему поездку в Египет и в Ё Италию, где он выступал с лекциями, разъясняющими | суть происходящих в СССР реформ. Публикуются его - статьи в зарубежной прессе — в частности, в журнале Международной организации труда была напечатана | статья «Роль прибыли в системе стимулирования промышленности СССР».

§ Выбор между «либерманизмом»

'f и информатикой/кибернетикой1

g Для понимания роли Е. Г. Либермана в реформах

§ 1960-х гг. необходимо учитывать, что его идеи были

* отнюдь не единственно-возможным направлением ре-

| форм.

g В качестве альтернативы реформе Косыгина-Ли-

« бермана рассматривалась, в частности, радикальная

^ «технократическая» реформа на основе тотальной ин-

S форматизации экономических процессов, предложен-

•§ ная академиком Виктором Михайловичем Глушковым (1923-1982), директором Института кибернетики АН

I УССР. Идея реформы путем тотальной информати-

| зации экономических процессов, развиваемая Глуш-

I ковым с 1962 г., была связана с применением системы

^ ОГАС (Общегосударственная автоматизированная си-

g стема учета и обработки информации), базирующейся

й _

1 В данном разделе с разрешения авторов использован ряд неопубликованных материалов Ю. И. Будович, Ю. В. Латова и ^ Л. Н. Лазаревой, представленных на конференцию «Упущен-§ ный шанс или последний клапан?» (К 50-летию «косыгинских» реформ 1965 г.).

на создании Единой государственной сети вычисли- 22!

тельных центров (ЕГС ВЦ) [4]2. Интересно, что ОГАС - ■

Глушкова, как и концепция Либермана, тоже пришла 8 <

с Украины, ученые которой в 1960-е играли очень важ- : ную роль в советской науке.

В. М. Глушков вспоминал: «... мы разработали первый эскизный проект Государственной сети вычислительных центров, который включал в себя около 100 центров в крупных промышленных городах, центрах экономических районов (тогда 100, а теперь < нужно 200 примерно). Эти центры соединяются ши- ] рокополосными каналами и по ним распределяются по территории в соответствии с конфигурацией системы связи все остальные центры, занятые обработ- § кой экономической информации. Их число мы опре- 3 деляли тогда в 10 тыс., а сейчас 20 тыс. Это крупные Ц предприятия, министерства, а также кустовые центры, » которые обслуживают мелкие предприятия. Харак- ^ терным было наличие распределенного банка данных 2 и возможность безадресного доступа из любой точки & этой системы к любой информации после автомати- « ческой проверки полномочий запрашивающего лица. § Был разработан ряд вопросов, связанных с защитой к информации. Кроме того, в этой двухъярусной си- е стеме главные вычислительные центры обменивают- | ся между собой информацией не путем коммутации ~ каналов и коммутации сообщений, как принято сей- | час, с разбивкой на письма, а я предложил соединить § эти 100 или 200 центров широкополосными каналами | в обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы & можно было переписывать информацию, скажем, с | магнитной ленты во Владивостоке на ленту в Москве | без снижения скорости. Тогда все протоколы сильно ^ упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это §

2 См. также об ОГАС: тематический сайт http://ogas.kiev. иа и [14].

пока нигде в мире не реализовано» [3].

с 1

443

со аб

Ахиллесовой пятой проекта была его стоимость — около 20 млрд рублей. Реальным сроком реализации задуманного разработчики считали три пятилетки, но и то при условии, что эта программа будет организована с такой же мобилизацией, как атомная и космическая программы [5]. » К концепции Глушкова была во многом близка

= выдвинутая во второй половине 1960-х гг. теория оп-= тимального функционирования экономики (ТОФЭ), | которую позднее переименовали в систему оптималь-- ного функционирования экономики (СОФЭ). Если ОГАС была направлена на ускорение потоков инфор-| мации, то ТОФЭ/СОФЭ — на формализацию и ускорение выработки оптимальных решений в процессе обработки первичной информации. Приверженцами § СОФЭ были многие авторитетные экономисты (пре-Ц жде всего из ЦЭМИ АН СССР) — Н. П. Федоренко | (директор ЦЭМИ), А. И. Каценелинбойген, С. С. Ша-§ талин, И. Я. Бирман, Г. А. Арбатов и др. * Народное хозяйство в рамках концепции ТОФЭ/

СОФЭ рассматривалось как сознательно управляемая | сложная кибернетическая система. Суть предложений « сторонников СОФЭ заключалась в том, чтобы, заменив математическим моделированием классическую поли-1» тическую экономию (являющуюся, по мнению авто--Ц ров СОФЭ, «описательной»), вытеснить планирование :§ социалистического товарного производства системой

1 экономико-кибернетических операций [2]. План по-« нимался как долгосрочный прогноз социально-эконо-J мического развития, на основе которого формируется

2 критерий оптимальности, являющейся шкалой для | экономической оценки всей совокупности производ-¡2 ственных ресурсов. Хозяйствующие субъекты высту-^ пали в роли подсистем, обладающих способностью к

«самодействию» и «самосовершенствованию». Воздей-Î ствие на них предполагалось с помощью автоматических регуляторов — рыночных рычагов; управление

системой — методом предельных экономических оце- 21 нок [13, с. 54-76]. Il Часть весьма уважаемых экономистов считали те- 81 ории ОГАС и ТОФЭ/СОФЭ сродни «лысенковскому ! чуду»3. В то же время консерваторы видели спасение j в преодолении противоречия между требуемым объемом экономической информации и возможностями ее j получения и обработки.

При выборе варианта реформы основную роль j

сыграла именно оценка затрат на их осуществление. !

Здесь проект реформы Либермана выглядел более j предпочтительным, поскольку автор оценил издержки на проведение своей реформы в стоимость бумаги,

на которой будут напечатаны соответствующие указы §

и, более того, обещал первые результаты реформы уже S

через несколько месяцев. Конечно, реформа на осно- g

ве тотальной информатизации экономических про- g

цессов потребовала бы, что очевидно, куда больших ^

затрат финансов и времени. Историки отмечают, что g

именно А. Н. Косыгин, считавшийся самым «прижи- &

мистым» членом Политбюро и умевший (не в пример «

многим последующим руководителям) «считать на- §

родную копейку», выбрал реформу Е. Г. Либермана, &

отвергнув более «дорогой» подход В. М. Глушкова. е

Тем не менее, идеи ОГАС и СОФЭ находили под- |

держку не только в ЦЭМИ и Институте США и Кана- ~

ды, но и в аппарате ЦК КПСС, где их в течение ряда |

лет рассматривали в качестве альтернативы «косы- §

гинской» реформе. В этой связи следует вспомнить, g

3 В. С. Павлов, премьер-министр СССР, писал в своих мему- 2

арах: «Суть в том, что Цаголов и Кронрод, то есть "товарник" и с

"антитоварник", крупнейшие авторитеты своих школ, оба счи- в

тали СОФЭ именно "лысенковским чудом", утверждая, что эта Н

теория может привести страну к социально-экономическим ка- |

таклизмам» [12, с. 258]. Г. Х. Попов уже в 2000-е гг. ретроспективно е

вообще утверждал, что он, будучи сторонником других (про-ры- О

ночных) взглядов на управление, «считал СОФЭ и АСУ главными § опасностями, чем-то вроде "электронного фашизма"».

со аб

например, научно-теоретическую конференцию Института экономики АН СССР в 1967 г. Однако в конце концов расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих ученых-экономистов в 1970 г. теория СОФЭ была объявлена несостоятельной.

Представляется, что одной из ошибок сторонни; ков реформ (возможно, неизбежной в то время) было = рассмотрение подходов Либермана и Глушкова как Ê альтернативных. Ведь чисто технологически эти под-| ходы никак не противоречат друг другу. - Государство многократно выиграло бы в случае со-

вместной реализации реформ, основанных: | - с одной стороны, на внедрении экономических

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

методов управления, на расширении хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и ор-| ганизаций, на широком использовании инструментов

материального стимулирования; g - с другой стороны, на тотальной информатизации

§ экономических процессов, связанной с применением * Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации, и базирующейся на | создании Единой государственной сети вычислительна ных центров. Не случайно многие специалисты считают, что реализация реформы, основанной на тоталь-1» ной информатизации экономических процессов, была -Ц бы способна обеспечить СССР первенство в создании :§ информационной сети типа Интернет.

1 В конечном счете, однако, произошло то, что прои-« зошло: глушковский проект и концепция СОФЭ оста-J лись по существу «кабинетными» научными дости-

2 жениями, с умеренным практическим применением, | а «косыгинско-либерманская» реформа постепенно ^ оказалась свернута.

S-

Блокирование «либерманизации»

Косыгинская реформа, как и любая реформа, не могла не встретить сопротивление. Аргумента-

м

ция противников реформы была традиционна — это 22« апелляция к усложнению экономических связей, яко- -: бы затрудняющих работу. Действительно, в стране, в 88" которой по состоянию на 1966 г. насчитывалось более 300 отраслей, 47 тыс. предприятий и 12,8 тыс. первич- | ных строительных организаций [6, с. 93], реализация : идей реформы не могла быть легкой. Истинная причи- » на сопротивления была, однако, иной — это снижение эффективности, а стало быть и значимости существующей (директивной, командно-административной) системы планирования и управления хозяйственными процессами.

Вскоре выяснилось, что реализация намеченных реформой мер столкнулась с серьезными трудностя- § ми. Свертывание реформы обозначилось уже в конце 3 1960-х гг. !

Прежде всего, не удалось расширить хозяйствен- » ные права предприятий и превратить их в ответственных товаропроизводителей. Отраслевые министерства, в подчинении которых находились предприятия, не были хозрасчетными и потому управляли чисто « административными методами, деля и распределяя § ресурсы и требуя детальной отчетности о выполнении ® заданий. Быстро росло число возобновляемых дирек- е тивных показателей, которых вскоре стало даже боль- | ше, чем до реформы. ~

Не оправдались расчеты на стимулирующее вли- 2

1

яние показателя реализованной продукции. В услови- §

ях планового распределения почти всей продукции у |

предприятий не было проблем с поисками покупате- &

лей, а потому главной задачей становилось увеличение |

общего объема стоимости продукции. Это достигалось |

либо включением в цену как можно больших затрат, ^ либо за счет ассортиментных сдвигов в сторону более дорогих товаров.

Не стала активным стимулятором и прибыль. 1| Судьба предприятия зависела не столько от его при-

Кг

со аб

быльности, сколько от выполнения всей совокупности плановых заданий. Кроме того, предприятия не были особенно заинтересованы в максимизации прибыли, поскольку им доставалась весьма незначительная и строго фиксированная ее часть, а основная доля чистой прибыли изымалась в бюджет в вице так называе-» мого свободного остатка.

9

= Что же касается возможности самостоятельно рас-

= ширять производство, осуществлять техническую ре-| конструкцию, то это оказалось невозможным реализо-- вать не только из-за незначительности фондов развития, но и в силу отсутствия свободного рынка средств | производства и рабочей силы. По той же причине не получил достаточного развития и кредит.

Задуманные меры вступили в противоречие с ло-| гикой развития командной системы. Если бы они были реализованы, т.е. предприятия получили бы возмож-'I ность свободно распоряжаться своими прибылями, § то резко повысился бы спрос, как на потребительском £ рынке, так и на рынке факторов производства. Удовлетворить же такой спрос в дефицитной, по сути, эко-| номике не было возможности. В такой ситуации нужно « было либо отпускать цены, позволяя им ограничивать спрос, либо перераспределять прибыль через бюджет. S Логика командной системы неизбежно заставляла вы--Ц брать второй вариант. Движение к рыночным методам :§ регулирования оказалось заблокированным.

1 Все это не могло не сказаться на обобщающих ре-« зультатах хозяйственного развития. Если вначале было Л достигнуто некоторое оживление в темпах экономиче-

2 ского роста, то очень скоро они начали снижаться и в 1 целом за 1965-1970 гг. оказались реально ниже, чем за ¡2 предыдущую пятилетку, а затем продолжали падать. ^ Как видно из приведенных данных таблицы, наибольшее расхождение между официальной статисти-

| кой и альтернативными оценками не только по величине, но и по тенденциям, приходится на восьмую

пятилетку (1966-1970) — т. е. именно на период проведения экономической реформы. Официальная пропаганда старалась показать, что предпринятые усилия по совершенствованию хозяйственного механизма дали ощутимые результаты. Однако сделать это можно было лишь путем манипуляции с цифрами [15]. Реальное же положение дел значительно точнее отражают альтернативные расчеты.

Среднегодовые темпы прироста национального дохода в СССР в 1946-1985 гг., %

Данные Годы

1946- 1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 1981-

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985

Официальной 14,6 11,3 9,4 6,3 7,8 5,6 4,3 3,6

статистики

Альтернатив- - 9,3 9,3 4,4 4,1 3,2 1,0 0,6

ных оценок

Составлено по: [11, с. 327; 16, с. 224].

Таким образом, непоследовательность в проведении реформы не позволила устранить старые недостатки административной системы и породила новые. Это стало поводом для фактического отказа от провозглашенного реформаторского курса и постепенного возвращения к жесткому централизованному планированию преимущественно в натуральных показателях.

В условиях идущей «сверху» установки на свертывание реформ Е. Г. Либерман не мог рассчитывать на былую популярность. Он продолжал исследования в поисках оптимального сочетания централизованного и децентрализованного управления экономикой, но широкой известности его новые работы уже не имели. В 1970 г. выходит в свет его книга «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», в которой планирование трактуется как способ предвосхищения экономических закономерностей «ставящий перед производством конечные цели,

2

8 3§

л

=

ж г

Кг

з

то

•ес 3

со аб

но не регламентирующий непосредственно способы их достижения в рамках предприятия, что лишало бы предприятия необходимой маневренности в нахождении оптимальных решений для выполнения плановых заданий» [10, с. 11]. В то же время для достижения этих целей следовало использовать, по мнению Либермана, » такой рыночный инструмент как цена, которая «долж-= на играть роль узловой меры соответствия производ-= ства и потребления, стать инструментом планомерно-| сти не только как единица подсчета стоимости, но и - как способ поддержания оптимальности» [10, с. 160].

Конечно, эти мысли «позднего» Либермана оставались | достоянием только научного сообщества, уже не влияя на реальную хозяйственную жизнь.

Евсей Либерман, чья научная судьба оказалась | тесно связана с косыгинскими реформами, пережил Алексея Косыгина менее чем на год, уйдя из жизни 'Ц 11 ноября 1981 г. Он не дожил примерно пяти лет § до нового — и уже последнего — витка попыток сое* динить в советской экономике плановое управление с рыночными стимулами. Интересно отметить, что ^ одним из учеников Е. Г. Либермана был академик « Д. С. Львов, чьи идеи (например, о смене технологических укладов) до сих пор имеют большое значение для отечественной науки. -Ц Хотя Е. Г. Либермана далеко не всегда включают в

:§ перечни видных российских экономистов, его отнюдь § не забыли. В Харьковском институте управления с « 1995 г. проводят ежегодные Либермановские чтения, в Л 2015 г. состоялась уже ХХ-я юбилейная конференция. 2 Главную свою награду Евсей Либерман успел, однако, | получить при жизни, когда от его фамилии образова-¡2 ли новый термин — «либерманизация». Второй — и ^ пока последний — раз в истории России подобное новообразование произошло в 1990-е гг., когда благодаря § реформам Е. Т. Гайдара русский язык обогатился словом «гайдароэкономика».

Список использованной литературы

1. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет : становление, развитие и перестройка хоз. механизма / Д. В. Валовой ; отв. ред. В. Г. Афанасьев. — М. : Наука, 1989. — 452 с.

2. Глаголев В. С. Афера с СОФЭ: история одной экономической дискуссии [Электронный ресурс] / В. С. Глаголев // Российский кто есть кто. — 2005. — № 6. — Режим доступа : http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/Curnom/62005/ sofe.htm.

3. Глушков В. М. Заветные мысли для тех, кто остается [Электронный ресурс] / В. М. Глушков // ОГАС. — Режим доступа : http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/ docs/2011/02/09/htm/zavet.htm.

4. Глушков В. М. Синтез цифровых автоматов / В. М. Глушков. — М. : Физматгиз, 1962. — 476 с.

5. Деркач В. П. Кибернетика — любовь его [Электронный ресурс] / В. П. Деркач // ОГАС. — Режим доступа : в http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/docs/2011/02/09/htm / kibernetika-lubov.htm.

6. История социалистической экономики СССР : в 7 т. — и М. : Наука, 1980. — Т. 7 : Экономика СССР на этапе развитого И социализма (1960-1970-е гг.) / [И. А. Гладков, И. Ф. Суслов, СС

A. С. Толкачев и др.] ; редкол. : И. А. Гладков (отв. ред.) и И др. — 718 с. Ц

7. Либерман Е. Г. Еще раз о плане, прибыли, премии /

Е. Г. Либерман // Правда. — 1964. — 20 сент. Н

8. Либерман Е. Г. План, прибыль, премия / Е. Г. Либер-ман // Правда. -1962. — 9 сент. ^

9. Либерман Е. Г. Планирование производства и нормати- | вы длительного действия / Е. Г. Либерман // Вопросы эконо- И мики. — 1962. — № 8. — С. 104-112. С

10. Либерман Е. Г. Экономические методы повышения § эффективности общественного производства / Е. Г. Либер- Н ман. — М. : Экономика, 1970. — 175 с. °

11. Народное хозяйство СССР за 70 лет : юбил. стат. еже- И' годник / Гос. ком. СССР по статистике. — М. : Финансы и ста- 2 тистика, 1987. — 765 с. с

12. Павлов В. С. Упущен ли шанс? : Фин. ключ к рынку ^

B. С. Павлов / [Лит. запись А. Салуцкого]. — М. : Изд. центр Н «Терра», 1995. — 334 с. И,

13. Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа : план и экономическая самостоятельность / Н. Я. Петраков. — М. : Мысль, 1971. — 134 с.

и

л

Кг

а

22 ов

14. Пихорович В. Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В. М. Глушкова [Электронный ресурс] / В. Д. Пихорович // Восток : альманах. — 2004. — Вып. 2 (14). — Режим доступа : http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm.

15. Селюнин В. Лукавая цифра / В. Селюнин, Г. Ханин // Новый мир. — 1987. — № 2. — С. 181-201.

16. Шмелев Н. П. На переломе : экономическая перестройка в СССР / Н. П. Шмелев. — М. : Изд-во Агентства печати «Новости», 1989. — 398 с.

Информация об авторе

Лисовицкий Владимир Николаевич — кандидат экономических наук, профессор, кафедра экономической теории и экономических методов управления, Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, Украина, 61077, Харьков, пл. Свободы, 4, е-mail: barsik_38@mail.ru.

Author

Lisovitsky Vladimir Nikolaevich — Ph.D. in Economics, Profes-§ sor, Department of Economic Theory and Economic Methods of § Management, V. N. Karazina Kharkov National University, 4 Svo-body Sq., Kharkov, 61077, Ukraine, е-mail: barsik_38@mail.ru.

£

Библиографическое описание статьи

Лисовицкий В. Н. Евсей Либерман — идеолог «косыгин-ской» хозяйственной реформы / В. Н. Лисовицкий // Исто-рико-экономические исследования. — 2016. — Т. 17, № 3. — С. 433-452. — DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452.

Reference to article

J Lisovitsky V. N. Evsei Liberman, an ideologist of the Kosy-

gin's economic reform. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2016, vol. 17, no. 3, pp. 433-452. — DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).433-452. ö (In Russian). w

"is

«

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.