Эконофизика и социология развития социально-экономических систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОФИЗИКА И СОЦИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

В. Г. БАБАЯН

В статье рассмотрены некоторые популярные объяснения «неожиданных» срывов в экономике, не объясняемых принятыми основными математическими моделями и «золотыми правилами роста» Солоу. Спады в отдаче от инвестиций (потолок Солоу) предпочитают объяснять, опираясь на демографические факторы. Предлагается модель, объясняющая эти спады факторами, названными коэффициентами инвестиционной привлекательности и расхода целевого продукта, что близко к теории «пределов роста» Римского клуба.

Ключевые слова: глобализация, пределы роста, инвестиционная привлекательность, социальный и асоциальный капитал.

В социально-экономических науках все больше утверждается мнение, что избыточная математизация не может привнести особой ясности в суть периодически возникающих в разных странах явлениях то дефицита, хорошо знакомого гражданам бывшего СССР, а то и резкого превышения предложения над спросом в результате финансовой неустойчивости, а далее и рецессии, сопровождающиеся безработицей, банкротством, социальными волнениями. В последнее время все чаще в академических журналах можно встретить публикации, связанные с именами таких классиков экономической науки, как А. Смит, Л. Вальрас, М. Алле [1; 3; 7]. Основной контекст этих публикаций можно сформулировать примерно так, как это делает Дж. Кэй : «Следует отбросить саму идею о том, что мир экономики можно описать с помощью универсально применимой модели, в которой все основные взаимосвязи предопределены, так как на экономическое поведение влияют технологии и культурные формы, которые развиваются не случайным образом, но таким, который нельзя описать с помощью переменных и уравнений, знакомых экономистам» [3].

Последняя, за 2011 г., нобелевская премия по экономике была вручена Т. Сардженту и К. Симзу с формулировкой: «За экономические исследования причинно-следственных связей в макроэкономике». Эти исследования находятся в русле тех идей, которые развивались Р. Лукасом, Ф. Кюд-ландом и другими нобелевскими лауреатами прежних лет и, как отмечают аналитики, могут быть использованы для тестирования предлагаемых экономических теорий [2]. Эксперты в связи

с этим замечают: «Исследования Т. Сарджента и К. Симза не объясняют нам, как устроен мир. Они дали методы и показали, как надо смотреть на устройство мира, чтобы при анализе данных не делать неправильных выводов». Любопытно, что отмеченная выше статья [2] названа «Как различить причину и следствие?», определенно намекая на название вышедшей много раньше в США книги С. Левитта и С. Дабнера «Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями» [4]. Оригинальное издание вышло в 2003 г., распространилось громадным тиражом (около 4 млн.). Популярность книги позволила авторам создать и фильм по собственному сценарию на ту же тему, и опять с громадным коммерческим успехом. Отечественные академические журналы не откликнулись на эту публикацию, не преодолев, видимо, настороженности по поводу «фриконо-мики». Заметим в скобках, что слово «фрики» означает чудаковатых людей, не склонных поддерживать общепринятые взгляды. Отсюда и происхождение слова «фрикономика», т. е. забавная, необычная, но вполне оправдывающая цель, попытка разобраться в причинно-следственных связях самых разных событий. Как пишут эти исследователи, «наибольшее влияние часто имеют отдаленные и почти неуловимые причины», «экономика - это, прежде всего, набор инструментов, а не предмет изучения». Отметим также, что почти одновременно с этой книгой в США была издана книга крупного финансиста Н. Талеба, предсказавшего задолго до кризиса 2008 г. его возможность [8]. Здесь речь идет не о причинно-

следственных связях, а об эффектах неожиданных редких событий, которые автором причудливо названы «черными лебедями».

Как пишет Н. Талеб, «Глобализация создала взаимосвязанную хрупкость при видимой стабильности. Иными словами она создает «черных лебедей», так как финансовая биосфера поедается гигантскими кровосмесительными бюрократическими банками». Про эти идеи ставших уже знаменитыми авторов говорят, что они изменяют способ многих людей думать о неопределенности. С другой стороны столь же удивительными кажутся высказывания прославленного Р. Лукаса о мировом кризисе 2008 г.: «Кризис 2008 г. не был предсказан, поскольку экономическая теория предсказывает, что подобные события нельзя предсказать» [3].

Между тем исходный посыл любых живых наук была и остается убежденность в том, что, если правильно сформулировать вопрос, то со временем должно быть обнаружено эффективное объяснение явлениям. При этом вполне допустимыми является привлечение моделей из других наук. Заметим, что уже много лет назад сформировалась такая наука, как эконофизика, проводятся международные конгрессы, в том числе и в России в 2009 г. [9]. Не исключается возможность использования в экономических науках фундаментальных законов, описывающих процессы образования и распада, например, в химических или биологических явлениях с получением энергии извне [6]. При этом следует исходить из естественного постулата, что процессы глобальных изменений ВВП являются результатом агрегирования процессов во всех сегментах социальноэкономических систем (СЭС), а таких сегментов, даже в самом упрощенном виде, должно насчитываться несколько десятков [10].

Несомненно, среди множества реально используемых математических моделей в экономической науке наиболее популярна модель Р. Со-лоу, в которой состояние экономики задается, как правило, пятью переменными состояния: У - конечный продукт; Ь - наличные трудовые ресурсы; К - производственные фонды; I - инвестиции; С -размер непроизводственного потребления. Все переменные взаимосвязанно изменяются во времени [5]. Основной вывод из этой теории заключается в признании существования «потолка Со-лоу», т. е. уровня, после которого инвестиции уже не покрывают потерь, связанных с выбытием фондов и наступает стадия застоя. В качестве примера экономисты приводят часто состояние развития экономики Японии, в которой бурный

рост в последние годы сначала замедлялся, а затем и сменился застоем. Модель Р. Солоу, при всех «золотых правилах» экономического роста, использует слишком много допущений, например, представление об экспоненциальном росте трудовых ресурсов, опирается в основном на производственные функции типа Кобба-Дугласа, максимизацию удельного потребления. Кризисы, финансовые мошенничества, коррупция и многие другие такого же типа социальные явления выходят за пределы рассмотрения подобных моделей. Как выразился Дж.Кэй, «современный экономист-теоретик - это клинический врач без пациентов, инженер без проектов» [3].

В связи с вышеприведенными доводами представилось целесообразным рассмотрение моделей, применяемых в химической технологии, в которых отсутствует временная переменная, а количество целевого продукта зависит от вводимой энергии. При этом процесс описывается простым дифференциальным уравнением (ДУ), содержащим константы образования и распада целевого продукта. Если использовать приведенные выше обозначения для конечного продукта - У, и для инвестиций - I, то ДУ для интересующих нас процессов производства некоторого блага будет выглядеть так:

где ос - константа генерирования блага (инвестиционная привлекательность блага), а /? - коэффициент расходования целевого продукта.

Если принять, как это делается обычно, что величины рассматриваемых благ и инвестиций измеряются в денежных единицах, то, очевидно, что первая константа должна быть больше единицы (х> 1), а вторая константа меньше единицы (Д < 1). Приведенное ДУ с разделяющимися переменными имеет простое решение, если принять, что в начальный момент и количество продукта, и инвестиции равны нулю. Это решение имеет вид:

Г = =(1-т").

Так как рациональное условие для инвестиций заключаются в условии, что I < Y, а^> 1,

можно оценить то максимальное количество блага, и, следовательно, инвестиций, которые являются границей рационального решения. Для этого приравняем величину ~=к ^единице. Отсюда

легко получить, что искомое значение определяется через коэффициенты ос и/?:

Г(тах) =^.

Понятно, что приведенные рассуждения и выводы имеют чисто качественный характер, но они дают возможность объяснять немало общеизвестных социально-экономических явлений, не прибегая к произвольным допущениям, исключив временной параметр. Если принять, что разные страны обобщенно отличаются различными «константами» генерирования и расходования получаемых благ, то становятся прозрачными все формулировки институционалистов о высоких и низких траекториях развития. При всей абсолютно упрощенной форме описания социальноэкономических процессов, принятой нами, следует заметить, что данная модель структурно отвечает главному критерию экономической науки -непротиворечивость, и она не является подгонкой к решению частных задач. В широком спектре вопросов развития СЭС, тем не менее, такие задачи возникают сплошь и рядом. На скудость инвестиций обычно жалуются не коммерческие организации, а учреждения образования, культуры, здравоохранения, не исключая армию, полицию, суды. Так как эти сегменты СЭС производят блага, трудно измеряемые в денежных единицах, современная лингвистика присвоила таким благам термины «образовательный продукт», «туристический продукт» и т. п. Такое положение дел уже не вызывает особого удивления. Спокойно воспринимаются понятия «человеческий капитал», «социальный капитал». Тем не менее, трудно принять и понять «религиозную услугу».

Можно заранее не согласиться с теми критиками, которые заявят, что данная модель ничего не добавляет к гипотезе Р. Лукаса об «эффективности рынка», согласно которой вся доступная информация уже содержится и учтена в агрегированных индексах ценных бумаг. Финансовые «пузыри», в больших количествах лопнувшие в последние годы, да и опыт таких финансистов, как У. Баффет, часто выигрывавших, действуя против рынка, показал, что рынком можно и нужно косвенно управлять, что должна действовать «видимая рука» общества, государства, политической и экономической элиты, духовенства. Наша модель позволяет диверсифицированно рассматривать проблему модернизации, которую почему-то считают государственной. Каждый сегмент, входя-

щий в 4-х блочную СЭС, должен, на наш взгляд, самостоятельно ставить и решать задачу обновления, отказываясь от патерналистских привычек, что и подразумевается гражданским обществом.

Литература

1. Белянин А., Егоров И. О творческом наследии выдающегося экономиста // Вопросы экономики. 2011. № 10.

2. Зимулин О., Стырин К. Как различать причину и следствие? (Нобелевская премия по экономике за 2011 г.) // Вопросы экономики. 2012. № 1.

3. Кэй Дж. Карта - не территория: о состоянии экономической науки // Вопросы экономики. 2012. № 1.

4. Левитт С., Дабнер С. Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями. М. , 2007.

5. Малыхин В. И. Математика в экономике. М., 2002. С. 196.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2003.

7. Сен А. Адам Смит и современность (по случаю 250-летия «Теории нравственных чувств») // Вопросы экономики. 2011. № 11.

8. Талеб Н. Черный лебедь. Под знаком неопределенности. М., 2009.

9. Юрьев В. М., Бабаян В. Г. Эконофизика и новые экономические теории. // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 1.

10. Юрьев В. М., Бабаян В. Г. Качество социально-экономической среды и планирование развития // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 7 (63).

* * *

ECONOPHYSICS AND SOCIOLOGY

OF DEVELOPMENT OF SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEMS

V. G. Babayan

In article some popular explanations of «unexpected» failures in the economy, not explained with the accepted main mathematical models and «golden rules of growth» Solow are considered. Recessions in return from investments (SoloWs ceiling) prefer to explain, relying on demographic factors. The model explaining these recessions with factors, called the coefficients of investment appeal and an expense of a target product that is close to the theory of «growth limits» the Roman club is offered.

Key words: globalization, growth limits, investment appeal, social and asocial capital.