CC BY
39
10 (49) - 2007
Экономика и природопользование
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ТОМСКОЙ
ОБЛАСТИ
С.м. КРЫМОВ,
доктор экономических наук, профессор
А.И. КОПЫТОВА
Томский государственный педагогический университет
С точки зрения воспроизводственного подхода, природоохранные затраты выступают в качестве издержек общества на сохранение и воспроизводство окружающей природной среды. В этой связи важнейшей проблемой становится определение субъекта природоохранной деятельности, что позволит выявить, кто должен брать на себя расходы, связанные с воспроизводством окружающей природной среды.
В соответствии с принятой в настоящее время в России методологией учета в состав основных природоохранных затрат включаются [1]:
1) текущие затраты предприятий на содержание и эксплуатацию природоохранных сооружений и проведение мероприятий по охране окружающей среды;
2) затраты на капитальный ремонт производственных основных фондов по охране окружающей среды (водоочистные, газопылеулавливающие сооружения и т. п.);
3) затраты на содержание природных охраняемых территорий (заповедников, национальных парков и т. п.);
4) затраты на ведение лесного хозяйства;
5) капиталовложения в охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов;
6) прочие затраты (на содержание органов охраны природы, текущие затраты на научные разработки природоохранного характера, природоохранное образование и пропаганду и т. п.). Бюджетное финансирование природоохранных мероприятий — основной и практически
единственный источник поступления финансовых ресурсов в предшествующий период экономического развития — отходит на задний план. Доля расходов на охрану окружающей среды и природных ресурсов в расходной части областного бюджета Томской области ничтожно мала (табл. 1) [2] и недостаточна для покрытия необходимых потребностей природоохранной отрасли. Что касается направления расходования бюджетных средств, то большая их доля идет не на финансирование природоохранных мероприятий, а на компенсацию ущерба от техногенных аварий и катастроф.
Доля природоохранных затрат в ВВП может быть различной. Низкая доля затрат может свидетельствовать как о благополучном состоянии окружающей среды, так и о большом ущербе, наносимом среде из-за недостатка природоохранных мероприятий. Высокая доля затрат при эффективности природоохранных мероприятий говорит о снижении экологического ущерба.
Финансирование природоохранной сферы в России, по некоторым экспертным оценкам, отстает от минимально необходимого в 2 — 4 раза. Целевые бюджетные средства на природоохранные мероприятия и рациональное использование природных ресурсов должны быть доведены, как минимум, до 2 — 4 % ВВП. Это связано в том числе и с тем, что расчетный экономический ущерб от экологических нарушений значительно больше и составляет, в зависимости от масштаба природоохранной деятельности, от 3 до 15 % ВВП.
Собственные средства предприятий в настоящий момент становятся основным источником финанси-
Таблица 1
Расходы областного бюджета на охрану окружающей среды Томской области в 1998 — 2007 гг., тыс. руб.
Годы 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
Расходы, всего 2 537 2 832 3 230 3 697 7 406 9 667 11 315 12 172 18 210 20 968
Охрана окружающей среды и природ- 2,0 4,9 10,1 17,3 84,6 126,3 84,9 72,1 52,3 70,8
ных ресурсов, гидрометеорология,
картография и геодезия
Всего % к итогу 0,08 0,17 0,3 0,5 1,14 1,3 7,5 0,6 0,3 0,3
Природоохранные мероприятия - - - - 38,0 61,0 32,0 27,7 2,9 14,0
Всего % к итогу 0,5 0,6 0,3 0,2 0,02 0,07
Предупреждение и ликвидация чрез- 12,7 13,9 15,9 18,1 45,0 22,0 30,9 43,7 50,0 50,0
вычайных ситуаций и последствий
стихийных бедствий
Всего % к итогу 0,5 0,5 0,5 0,5 0,6 0,3 0,3 0,4 0,3 0,2
Обеспечение противопожарной безо- - - - - - - - 313,1 412,8 377,8
пасности
Всего % к итогу 2,6 2,3 1,8
Примечание:* планируемые
рования работ по охране окружающей среды. Рассмотрим природоохранную деятельность некоторых предприятий, действующих в Томской области.
ООО «Сибнефть-Восток» помимо основных экологических направлений — платежи за загрязнение биосферы, соблюдение природоохранного законодательства (продленные проекты ПДВ и ПНООЛР, лицензирование), проведение регулярного контроля и ремонт оборудования, ликвидация аварийных розливов нефти — разрабатывает и проводит программы экологического мониторинга поверхностных водоемов артезианских скважин, нарушенных земель. При проведении экологического мониторинга территории участков Урманского месторождения в 2006 г. выявлено, что окружающая среда, реки и почвы находятся в нормальном состоянии. В планах предприятия на 2006 г. намечалось строительство полигона утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Урманском месторождении. План не выполнен из-за недостаточного финансирования, но на сегодняшний день работы по строительству ведутся. Получив положительное экологическое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Рос-технадзора по Томской области в 2007 г., введены в эксплуатацию новые рабочие проекты наклонно-направленных скважин, которые менее влияют на природную среду по сравнению с вертикальными и горизонтальными скважинами. Предварительно составлена смета природоохранных затрат на 2007 год по Шингинскому месторождению. Затраты увеличились по сравнению с предыдущим годом и составляют 1 450 тыс. руб.
Одним из направлений природоохранных мероприятий на Томской ГРЭС-2 является охрана атмосферного воздуха. С каждым годом предприятие увеличивает использование более экологичного топлива — природного газа в котельных. Так, согласно статистике в 2004 г. газ использовался только в 4 котлах, а в 2006 г. в 10 котлах, при этом всего затрачено средств 22 млн руб., а выбросы вредных веществ сократились в 2006 г. на 12 793,51 т/год.
Далее рассмотрим предприятия, которые, начиная с 2003 г., ввели систему экологического менеджмента (СЭМ) и внедрили программы чистого производства (рис. 1). Экологический менеджмент охватывает как отношения между людьми в сфере использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, экологической безопасности, так и отношения между обществом и окружающей средой. Эффективность функционирования системы экологического менеджмента ОАО «ПП Томский инструмент», ОАО «Томское пиво» и ОАО «Томскмясо» выражается в ежегодной экономии электроэнергии, водопотребления. Эколого-эко-номический эффект предприятий составляет 1млн 700 тыс. руб. и 270 тыс. руб. соответственно.
Природоохранные мероприятия по снижению загрязняющих веществ в атмосферном воздухе активно ведутся различными предприятиями в Томской области. В целом по области с целью снижения выбросов загрязняющих веществ в 2003 г. проведено 115 мероприятий, выброс загрязняющих веществ сокращен на 47504,8 т/год. На 2007 г. составлен план первоочередных мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ с целью достижения нормативов ПДВ [3] по г. Томску:
ОАО «1 II 1 Томский инструмент» ОАО «Томское пиво» ОАО «Томскмясо»
г 1 г 1 г
Экологический аудит Энергетический аудит Внедрение программы чистого производства Экологический аудит Энергетический аудит Внедрение программы чистого производства Экологический аудит Энергетический аудит Внедрение программы чистого производства
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ: - Ежегодная экономия электроэнергии в компрессорном цехе -202 000 руб. - Снижение водопотребления, а значит и стоков на 855 000 руб. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ: - Ежегодная экономия: эл/энергии на 365 000 руб., воды на 335 000 руб. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ: - Ежегодная экономия эл/энергии на 220 000 руб. - Снижение водопотребления на 50 000 руб.
Рис. 1. Эффективность функционирования системы экологического менеджмента в Томской области
1) установка циклонов фильтров с эффективностью 90 % в шариковом цехе ОАО «Ролтом»;
2) модернизация системы газоочистки галтовочного барабана с установкой второй ступени очистки — 87 % на ОАО «Сибэлектромотор»
3) установка газоочистного оборудования на линии переработки костного сырья, эффективность очистки — 80 — 95 %, на мясокомбинате № 5, филиал ЗАО «Аграрная Группа» в г. Томске;
4) замена существующего ПГУ на систему очистки типа «СОВПлим» на Томском электромеханическом заводе им. В. В. Вахрушева.
В Томской области по состоянию на 01.01.2005 г. переведено 1 740 ед. автотранспорта на газ. Предприятия ООО «Томскнефтьпереработка», ООО «Томсктрансгаз» и ООО «ТомскСпецтранс» в 2004 году перевели на газ 74 ед., 40 ед. и 15 ед. автотранспорта соответственно.
В России реализуется большое число природоохранных проектов, финансируемых из зарубежных источников. В основном природоохранные инвестиции зарубежных стран представлены в виде грантов на экообразование и экологическое воспитание населения Томской области, также зарубежные инвестиции направляются для борьбы с пестицидами. Данные международные инвестиции постоянны, и имеются предпосылки для их привлечения в будущем (табл. 2). Так, например, на 2007 г. Советом по совместному грантовому конкурсу GGF, ИСАР и ОГУ «Облкомприрода» принято решение профинансировать следующие 8 заявок на грант с учетом исправления недоработок в проектах.
Помимо рассмотренных, источниками целевого финансирования природоохранных мероприятий могли бы стать: реформа налогообложения; получение государством как собственником природных ресурсов рентных доходов; защищенные позиции в расходной части бюджета.
По расчетам Д. С. Львова, основной вклад в прирост ВВП вносит природно-ресурсная рента. Ныне же основной упор в системе налогообложения сделан на труд, точнее — на фонд оплаты труда.
Сейчас доля земельных и иных природно-ре-сурсных платежей составляет всего 2,4 % в структуре доходов федерального бюджета. Реальные природоохранные фонды формируются за счет таких платежей только на 30 — 40 % от минимальной потребности в целевом финансировании [4], не говоря о получении государством адекватных рентных доходов.
Российским ученым К. Г. Гофманом еще в начале 1990-х гг. были обоснованы необходимость и возможность реализации такой стратегии налогообложения, которая позволила бы совместить нужды финансовой стабилизации и рыночной либерализации экономики с требованиями экологического оздоровления. Были разработаны основные направления поэтапной перестройки налоговой системы с целью ее «экологизации» [5]. Варианты экологизации налоговой системы в России разрабатывались и другими учеными.
Реформа налогообложения имеет, на наш взгляд, ряд выгод:
Таблица 2
Международные инвестиции в природоохранные мероприятия Томской области за 2004 — 2007 гг.
Год Финансирование Природоохранные мероприятия Сумма инвестиций
2004 Международный институт Кузница США Проект «Ликвидация источника отравления окружающей среды старыми пестицидами в Западной Сибири», проводились захоронения по Бакчарскому району 10 тыс. долл.
2007 АНО «Международный центр проектов» Мероприятия по инвентаризации устаревших пестицидов с целью снижения риска попадания устаревших пестицидов из хранилищ в окружающую среду, что способствует России выполнить обязательства по Стокгольмской конвенции о стойких экологических загрязнителях 160 тыс. руб.
январь 2005 -март 2006 Американская НКО Фонд Глобал Грингрантс Проект «Создание особо охраняемых природных территорий местного значения - путь к сохранению ценных уголков природы» 2 тыс. долл.
май 2005 -май 2006 Агентство Международного Развития США (ШАГО) в рамках Развития Третьего Сектора Проект «Кампания по защите прав населения в обсуждении проектов и принятии значимых решений в градостроительной деятельности в Томской области» 8 тыс. долл.
ноябрь 2006 -май 2007 Центр общественного развития Томской области и Американская НКО Фонд Глобал Грингрантс (ГГФ) Проект: «Знай, что покупаешь» 2 тыс. долл.
• способствует ресурсосбережению и охране окружающей природной среды;
• способствует лучшей собираемости налогов, поскольку объект налогообложения (природный ресурс) невозможно скрыть;
• способствует созданию реальных (а не «малообеспеченных», как сейчас) фондов охраны и воспроизводства природных ресурсов;
• балансирует коммерческую и экологическую эффективность природопользования, поскольку возрастает стимулирование ресурсосбережения для любых собственников-налогоплательщиков.
Указанные выше преобразования в структуре налогообложения могут существенно увеличить объем целевых средств, идущих на охрану окружающей среды.
Перспективным и вполне реальным способом привлечения иностранных инвестиций в охрану окружающей среды является реализация рыночного механизма сокращения выбросов парниковых газов. Как известно, в декабре 1997 г. в Киото был подписан Протокол к Конвенции, установивший Количественные обязательства по снижению выбросов парниковых газов для ОЭСР и большинства стран с переходной экономикой на период 2008 -2012 гг. Для каждой страны установлен ежегодный допустимый объем выбросов, рассчитанный как процент от уровня выбросов на ее территории в 1990 г. Процент сокращения установлен диффе-
ренцированно от уровня экономического развития стран. С принятием Киотского протокола страны получили квоты на выбросы, которыми они могут распоряжаться по собственному усмотрению. Они могут использовать их для покрытия собственных выбросов, а могут их продавать или покупать. Главное здесь, очевидно, соблюдение баланса: Выбросы + Продажа - Покупка = Квота страны.
Россия является крупнейшим потенциальным продавцом квот на выбросы углекислого газа в мире. В России имеется потенциал сокращения эмиссии СО2 на 2,4 млрд т за счет форвардной торговли до вступления в действие (2008 г.) Киотского протокола.
Учитывая обязательства России, взятые на себя в соответствии с Киотским протоколом, необходимо сформировать систему стимулов для сокращения выбросов углекислого газа внутри страны, а для обеспечения торговли квотами на выброс углекислого газа -начать формирование институциональной инфраструктуры, облегчающей инвесторам осуществление «климатических» проектов в России. Начальные разработки в этом направлении уже ведутся [6]. Одним из источников внебюджетного финансирования обеспечения экологической безопасности может стать экологическое страхование. Научно-практические аспекты экологического страхования в настоящее время активно разрабатываются.
Такое финансирование может осуществляться и путем отчисления части страховой премии
страховыми компаниями на предупредительные мероприятия (из фонда превентивных мероприятий страховщика), и за счет прибыли от операций страхования экологических рисков, и путем инвестирования средств в установленном порядке в развитие малоотходной (безотходной) технологии и оборудования не только страхователя, но и любого другого предприятия.
Таким образом, анализ природоохранных затрат в системе общественных издержек производства показал, что природоохранные затраты в экономике распределяются между предприятиями — загрязнителями окружающей среды и обществом, причем их уровень на сегодняшний момент не соответствует общественно-необходимому уровню, т. е. недостаточен для воспроизводства окружающей природной среды. В связи со сложностями бюджетного финансирования были предложены новые потенциальные источники целевого обеспечения затрат на природоохранные мероприятия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Разовский Ю. В. Сверхприбыль недр. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
2. Законы Томской области «Об областном бюджете на 2004; 2005; 2006 гг.»
3. Итоги развития Томской области // Статистические сборники за 2003 — 2005 гг. — Томск: Статистика, 2003; 2004; 2005.
4. Моисеев Н. А, Шевчук А. В. Экономический механизм обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования России // Материалы 3-го совещания Общенационального Экологического Форума. — М.: Испо-Сервис, 2001.
5. Гофман К. Г. Переход к рынку и пути экологизации налоговой системы России // Гофман К. Г. Экономика природопользования (из научного наследия). — М.: «Эдиториал УРСС», 1998. С. 121 - 135.
6. Jones-Lee M. W. The Economics of Safery and Physikcal Risk. Oxford — New York: Basic Blackwell, 1979.
