CC BY
64
УДК 001; 168
Н. П. Суханова
Кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии и гуманитарных наук Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» E-mail: n.p.suhanova@ nsuem.ru
Natalia P. Sukhanova
PhD (Philosophy), Associate Professor, Department of Philosophy and Humanities, Novosibirsk State University of Economics and Management, Russia
«Экология науки» — методологическая исследовательская программа изучения науки
В статье рассматриваются вопросы о соотношении внутренних (когнитивных) и внешних (социальных) факторов, определяющих развитие науки. Выявляются альтернативные основания методологических направлений интернализма и экстернализма. Представители экстерна-лизма Дж. Бернал, Р. Мертон указывают на то, что наука не является в когнитивном плане целостным феноменом, поскольку социокультурная среда направляет познавательные усилия индивидов. Главный тезис идеолога интернализма А. Койре заключается в том, что наука сама задает направления для своего развития и ей не нужно воздействие извне, из социальной действительности. Анализируется программа «экология науки», представляемая как вариант разрешения проблемы экстернализма и интернализма. Показывается разнообразие экологических подходов, вошедших в арсенал науковедения. Экология науки изучается как методологическая исследовательская программа. Понятие исследовательской программы, состоящее в дифференциации роли научной теории в дальнейшем развитии научного знания, в выделении ее собственно теоретической и методологической функций, прослеживается в работах М. А. Розова. Экология науки представлена как наука, изучающая культурную среду, вне которой невозможно существование ученого, что обнаруживает в своих исследованиях Н. И. Кузнецова. Наука, заданная как социальный институт, может быть успешной только
Как цитировать статью: Суханова Н. П. «Экология науки» — методологическая исследовательская программа изучения науки // Ценности и смыслы. 2019. № 3 (61). С.88-98.
в определенном ценностном измерении. Научное сообщество понимается как действующий «организм» науки, бытие которого невозможно вне социокультурной среды.
Ключевые слова: наука, философия науки, интернализм, экстер-нализм, социальный институт, экология науки, методологическая программа.
Начиная с середины ХХ века в философии, социологии и истории науки активно обсуждаются вопросы о роли социальных факторов в формировании научного знания, о значении личности ученого. Вызревают представления о единстве науки со средой. Внешние социокультурные факторы вплетаются в саму жизнь научного исследования, тесно взаимодействуют с тем, что можно считать внутренним социокультурным бытием науки. В той или иной форме они проникают в процесс оформления научных концепций. Посредством философии и мировоззрения, выстроенной картины мира и идеалов научного знания, сформировавшихся в культуре и разделяемых «простыми людьми» — неучеными, социокультурное окружение науки оказывает влияние на познавательный процесс.
Вопрос о соотношении внутренних и внешних факторов, которые определяют развитие науки, долгое время являлся одним из наиболее важных в философии науки. Внутренние факторы являются когнитивными, внешние — социальными. Соответственно, в решении проблемы движущих сил развития науки в зарубежной историографии науки выделяются два основных методологических направления — интерна-листское и экстерналистское.
Альтернатива методологических направлений интернализма и эк-стернализма сохраняется в историко-научных исследованиях до сих пор, ибо и у той, и у другой программы обнаруживаются все новые основания. Как известно, значительно повлияло на формирование данных направлений выступление Б. М. Гессена, посвященное социально-экономическим факторам и их воздействию на механику Ньютона, выступление состоялось в рамках международного конгресса историков науки [3]. Лидером направления экстернализма стал Дж. Бернал. Определяя науку, ученый указывает, что она может рассматриваться как: институт; традиция накопления знаний; метод; один из ключевых факторов как поддержания, так и развития производства; важный фактор в формировании отношения к человеку и к миру [1].
Другим крупным представителем экстерналистской историографии является Р. Мертон, известный американский социолог науки. Р. Мертон очень хорошо понимал, насколько важно осмысление того, что путь формирования знания, его возникновения и того, какие обстоятельства этому способствовали, трудно восстановить в первоначальном виде. Наверное, мы до конца так и не узнаем, как ученый шел к своему открытию. Поэтому для историка науки важно все, и социальные, и культурные обстоятельства жизни ученого. Все это может подвести к пониманию механизмов научного открытия. Не может историк науки ограничиться изучением только классических исследовательских работ. Для историка науки исходным материалом должны быть самые разноплановые источники — дневниковые записи и записные книжки, письма, автобиографические и биографические повествования. Изучение этих источников представит для историка науки более полную картину того, как ученый пришел к своему открытию, что на него повлияло, что происходило в его окружении и как это происходящее способствовало или не способствовало развитию его идей. Историк науки может обнаружить здесь массу интересного, например заблуждения, случайные находки и подобные эпизоды, которые, как правило, не попадают затем в научные публикации. Социологическая концепция науки Р. Мертона так устроена, что здесь историку и социологу отводится определенная роль, они не должны и не имеют права обращения с научным знанием как с некоторой заданной логической системой, предполагается, что это прерогатива ученого-естествоиспытателя [8].
С точки зрения экстерналистов, коллективная научно-познавательная деятельность, наука не является в когнитивном плане целостным, самодовлеющим феноменом. Экстерналисты полагают, что для социокультурной среды характерна синхронизация, а также координация познавательных усилий индивидов, и все это вместе взятое будет задавать динамичность научной деятельности в коллективе. Экстерналистская позиция заключается в том, что науку в социокультурном отношении нельзя рассматривать с позиции холизма, поскольку «целостность, с этой точки зрения, привносится в сферу познавательной деятельности извне, из сферы... внекогнитивной» [13, с. 180].
Интерналистское направление возглавил французский историк науки А. Койре. Весь пыл критики интернализма основных положений экстернализма можно свести к следующему: экстерналистские схемы
выглядят слишком просто, они дают возможности понять, как происходит творчество в науке. Главный тезис интернализма в том, что для науки характерно самоопределение пути развития, для решения задач науки нужно творческое напряжение самого научного мышления, а не толчки «извне», из социальной действительности. А. Койре полагает, что необходимым условием для возникновения современной науки была коренная перестройка самого способа мышления. Когда произошел переход к науке Нового времени, тогда же были изменены философские представления. Философия выступила в качестве методологического фундамента для научных открытий XVII в. Именно новая философия явилась базой для концептуально нового понимания природы. Для А. Койре было принципиально выступление против вульгарных социологов, которые непосредственно выводили изменения в мыслительной сфере из изменений в сфере материального производства.
Интерналисты А. Койре, П. Росси, А. Р. Холл полагают, что науку движет прежде всего творчество ученого. Замедлить или ускорить решение какой-либо научной проблемы социальные условия, конечно, могут, но оказать влияние на стиль мышления ученого или на то, что будет происходить в его творческой лаборатории, не могут. Представители экс-тернализма Р. Мертон, С. Мейсон, Дж. Бернал, Д. Нидам указывают на прямую связь причин появления научных концепций и социально-экономических условий, «социального заказа» [4, с. 7].
Интересный вариант решения проблемы экстернализма и интерна-лизма предлагается программой, называемой «экология науки».
Экология является одной из принципиальных методологических установок нашего времени. Разнообразные экологические подходы уже давно вошли в арсенал науковедения [9] и, как справедливо отмечала Л. П. Буева [21], в данных подходах предметно-научное знание испытывает большую потребность, поскольку экологические принципы интегративны в своей основе. Кроме того, как проблема экологии человека, так и проблема экологии культуры, экологический контекст культуры в чрезвычайной степени не просты и подлежат обсуждению в научно-образовательной, а также культурной среде [14].
«Экология» как понятие появляется в девятнадцатом столетии, но только с публикацией «Всеобщей морфологии организмов» Э. Геккеля входит в научный тезаурус. Обращение к экологии науки, экологиче-
ским принципам в науке — это попытка воспользоваться понятиями, методами, опытом, накопленным биологической дисциплиной, для анализа различных проблем, возникающих при рассмотрении взаимоотношений науки и общества [11]. В понятие «экология» вкладывается значительно более широкое содержание. Так, например, реализуя программу экологии культуры (термин «экология культуры» был введен Д. С. Лихачевым), исследователи проводят интересные аналогии, культура представляется возможной для рассмотрения в качестве своеобразной «иммунной системы» человека и общества в целом [21]. Границы экологии уже давно вышли за пределы биологической дисциплины, и сегодня исследователи пишут о «социальной экологии», «политической экологии», «экоэстетике», «экологии культуры». Это происходит отчасти потому, что термин «экология» очень удачен с лингвистической точки зрения. Кроме того, экология с антропоморфных позиций представляется в качестве науки, «обслуживающей» человека.
Итак, термин «экология», теряя изначальный биологический смысл, все больше вторгается в разнообразные отрасли знания. Мы будем понимать экологию в данной статье как методологическую программу исследования науки.
Наука, понимаемая как социальный институт, может существовать и успешно функционировать только в определенном ценностном измерении, помыслить науку в социальном контексте невозможно без определенной системы ценностей и норм, и «существует соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества» [19, с. 104]. Чтобы наука приносила ожидаемые плоды, необходимо существование особого культурного пространства, в котором научное знание признается обществом как высочайшая ценность, где провозглашаются ценностные ориентации на поиск истины. В обществе должна быть такая обстановка, чтобы деятельность ученого положительно оценивалась как коллегами, так и властью и государством.
Экология науки может быть представлена как наука, изучающая культурную среду, в которой формируется и живет ученый. Научное сообщество есть действующий «организм» науки, все остальное представляет социокультурную среду ее обитания.
Экология науки есть методологическая исследовательская программа. Понятие исследовательской программы получило свое развитие
в работах М. А. Розова. Это развитие состояло в дифференциации роли научной теории в дальнейшем развитии научного знания, в выделении ее собственно теоретической и методологической функций. В составе науки М. А. Розов выделяет программы, которые функционально отличаются одна от другой. Речь идет об исследовательских программах, под которыми понимаются как методы, так и средства для получения знаний. Существуют и так называемые коллекторские программы, к которым относятся «программы отбора, организации и систематизации знаний» [18, с. 94].
Исследовательские и коллекторские программы тесно связаны друг с другом. Методологические исследовательские программы определяются М. А. Розовым как особый класс исследовательских программ, возникающих «на базе переноса образцов или принципов одной области знания в другую» [16, с. 19]. Методы, разработанные в рамках одной науки, могут применяться в сфере других научных дисциплин; онтологические схемы могут переноситься из одной науки в другую на базе метафор. Именно так и произошло с экологией. Первоначально возникнув как отрасль биологии, направленная на изучение условий существования организмов и их взаимоотношений с окружающей средой, экология стала программой для формирования разного рода направлений исследований, которые не имеют к биологии никакого отношения. И вот появляются такие понятия, как «этническая экология», «экология народонаселения», «социальная экология», «культурная экология», «экология преступности» [15, с. 6].
В числе других программ появляется и экология науки, вначале как метафора, но со временем ставшая программой исследования науки [5]. Н. И. Кузнецова считает экологию науки категориальной методологической программой, «которая позволяет воспользоваться накопленным этой дисциплиной познавательным опытом и зафиксировать... факторы и параметры „среды", отсутствие которых губительно для науки» [7, с. 41]. Таким образом, мы можем воспользоваться наработанным, накопленным дисциплиной экологией опытом и попытаться сформулировать те средовые факторы и параметры, без существования которых наука не может работать нормально.
Если мы обратимся к Ю. Одуму, то можем обнаружить у него следующую мысль: «отдельный организм, например, не более способен к длительному существованию вне своей популяции, чем отдельный
орган вне своего организма» [12, с. 12]. Наука как такой организм не может длительное время существовать в «среде», где занятия наукой не оцениваются обществом положительно. Многие факторы, побуждающие развитие науки или ее ограничение, состоят в ее среде „обитания". Здесь важно отметить принцип холизма, целостности мышления в экологии. Как «жизненные процессы не могут быть объяснены монокаузально, их нужно объяснять более объемлющей целостной каузальностью» [2, с. 454], так и процессы, происходящие в науке, не должны быть отрываемы от того, что происходит рядом, в ее окружении.
Наука и культура взаимосвязаны, они взаимопроникают друг в друга [10]. В рамках модели экологии науки можно описывать отношения культуры и науки, используя экологические понятия «среда», «организм». Модель экологии науки снимает вопрос о разделении факторов, определяющих развитие науки на внутренние и внешние. В модели экосистемы снимается оппозиция интернализма и экстернализма, «организм теряет свои пространственные границы и предстает как „момент" объемлющих его процессов» [7, с. 42]. В этом и состоит методологический урок экологии. В понятии экосистемы подчеркивается не противопоставление, а обязательное наличие взаимоотношений, взаимозависимости, объединения компонентов в функциональное целое. Факторы социального, экономического, психологического порядка, считавшиеся внешними, «становятся внутренними, как только вступают во взаимодействие с предметным содержанием науки» [20, с. 47]. Граница между наукой и ее внешним окружением становится размытой. Многие факторы, которые так или иначе стимулируют или ограничивают развитие науки, будут находиться в среде обитания науки.
Мы полагаем, что требование контекстуальности есть выражение методологической установки на то, что наука представляет собой экосистему. Науку необходимо изучать только в социальном контексте. Экосистема—это особая реальность, которая включает в себя науку и контекст, в единстве с которым она живет. Экологический подход к изучению науки позволяет увидеть и проанализировать большой информационный массив, остававшийся за пределами рассмотрения как второстепенный и малозначимый. Так, например, именно в неформальном форуме, а не в формальной научной литературе обнаруживается значимость средовых факторов в развитии научного знания.
В различных типах программ социологии знания отстаивается
точка зрения, что не только деятельность ученых, но и само научное знание социально конструируется. Однако многие ученые-естествоиспытатели, которые знакомы с данными идеями, считают их антинаучными [17]. Так что программа «экология науки» более приемлема для естественников, чем радикальные программы, например К. Кнорр-Цетина. Экология науки не ставит целью социальное конструирование знания, но пытается вскрыть механизмы существования науки в социокультурной среде.
Например, предметом интереса Д. Гилберта и М. Малкея («Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых») является использование языковых средств в практике ученых. Экологическая же установка ведет исследователя дальше, к анализу того, что не выражено в языке, не осмыслено, это изучение «ментального» в социокультурной среде. Как отмечает Н. И. Кузнецова, в экологическом анализе науки выявляются особые затруднения, связанные «с реконструкцией „текстоневыразимых" ситуаций» [6, с. 8], представляющих определенные методологические проблемы.
Программа «Экология науки» опирается на разработанную М. А. Розовым модель науки. В теории социальных эстафет наука рассматривается как особая социокультурная традиция, и реализация этой традиции предполагает в качестве своих условий наличие других социокультурных традиций и эстафет [7]. На сегодняшний день особенно актуальны исследования феномена под названием «наука». Наука постоянно развивается, меняются люди, здания, лаборатории и много чего еще, но остаются традиции, и изучать науку значит исследовать эстафеты и вербально сконструированные программы, задающие целостность науки в условиях бесконечной смены всего вещественного.
Литература
1. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 736 с.
2. Глой К. Холистски-экологическая или механистическая картина мира // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 2. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 464 с.
3. Косарева Л. М. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы). М.: ИНИОН, 1983. 72 с.
4. Косарева Л. М. Методологические проблемы современной западной историографии науки // Методология историко-научных исследований: рефератив-
ный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. 270 с.
5. Кузнецова Н. И. Аксиологические условия формирования науки // Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. 242 с.
6. Кузнецова Н. И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII - середина XIX в.). М.: УРСС, 1997. 264 с.
7. Кузнецова Н. И. Философия науки и история науки: проблемы синтеза: научный доклад на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1998. 47 с.
8. Левин А. Е. Основные концепции в зарубежной социологии науки (Великобритания, США, ФРГ). Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1980. 75 с.
9. Липец Ю. Г. Экология науки // Вторые сократические чтения по географии (Плес, 26-29 мая 2001): сборник докладов / под ред. В. А. Шупера. М.: Изд-во УРАО, 2001. 124 с.
10. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. 368 с.
11. Марков Ю. Г. Начала экологической философии: два аспекта бытия вещей // Философия науки. 1998. № 1. С. 34-41.
12. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.
13. Пружинин Б. И. Фундаментальная наука и прикладное исследование (к вопросу о социокультурных функциях знания) // Наука в культуре / под ред.
B. Н. Поруса. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 384 с.
14. Розенберг Г. С. Анализ определения понятия «экология» // Экология. 1999. № 2. С. 89-98.
15. Розов М. А. Методологическое мышление и задачи университетского образования // Философский факультет. Ежегодник. 2000. № 1. С. 5-17.
16. Розов М. А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987. С. 5-27.
17. Смит Р. Разнообразиеисторико-научныхисследований вВеликобритании // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. № 2. С. 51-72.
18. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 372 с.
19. Суханова Н. П. Нормы и ценности социального института науки: признание коллег как главная позитивная санкция // Ценности и смыслы. 2018. № 1 (53).
C. 103-116.
20. Черняк В. С. Особенности современных концепций развития науки // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М.: Наука, 1982. 296 с.
21. Экология и образование (материалы круглого стола журналов «Вопросы философии» и «Экология и жизнь») // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 3-26.
«ECOLOGY OF SCIENCE» — METHODOLOGICAL RESEARCH PROGRAM FOR THE STUDY OF SCIENCE
The article discusses the relationship between internal (cognitive) and external (social) factors that determine the development of science. Alternative bases of methodological directions of internalism and externalism are re-
vealed. Representatives of externalism J. Bernal, R. Merton point out that science is not in cognitive terms a holistic phenomenon, as the socio-cultural environment directs the cognitive efforts of individuals. The main thesis of the ideologist of internalism A. Koyré is that science itself sets direction for its development and she doesn't need outside influence from social reality. The program "ecology of science" presented as a solution to the problem of externalism and internalism is analyzed. The variety of ecological approaches included in the Arsenal of science is shown. The program of ecology of science is studied as a methodological research program. The concept of the research program, consisting in the differentiation of the role of scientific theory in the further development of scientific knowledge, in the allocation of its own theoretical and methodological functions, can be traced in the works of M. Rozov. The science of ecology is represented as the science that studies the cultural milieu out of which the existence of the scientist that discovers in her research N. Kuznetsova. Science, defined as a social institution, can be successful only in a certain value dimension. The scientific community is understood as an active "organism" of science, the existence of which is impossible outside the socio-cultural environment.
Keywords: science, philosophy of science, internalism, externalism, social Institute, ecology of science, methodological program.
References
• Bernal Dzh. Nauka v istorii obshchestva. M.: Izdatel'stvo inostrannoj literatury, 1956. 736 s.
[In Rus].
• Chernyak V. S. Osobennosti sovremennyh koncepcij razvitiya nauki // V poiskah teorii razvitiya nauki (Ocherki zapadnoevropejskih i amerikanskih koncepcij XX veka). M.: Nauka, 1982. 296 s. [In Rus].
• Ekologiya i obrazovanie (materialy kruglogo stola zhurnalov «Voprosy filosofii» i «Ekologiya i zhizn'») // Voprosy filosofii. 2001. № 10. S. 3-26. [In Rus].
• Gloj K. Holistski-ekologicheskaya ili mekhanisticheskaya kartina mira // Racional'nost' na pereput'e. V 2-h knigah. Kn. 2. M.: Rossijskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 1999. 464 s. [In Rus].
• Kosareva L. M. Metodologicheskie problemy sovremennoj zapadnoj istoriografii nauki // Metodologiya istoriko-nauchnyh issledovanij: referativnyj sbornik. M.: INION AN SSSR, 1978. 270 s. [In Rus].
• Kosareva L. M. Vnutrennie i vneshnie faktory razvitiya nauki (istoriograficheskij aspekt problemy). M.: INION, 1983. 72 s. [In Rus].
• Kuznecova N. I. Aksiologicheskie usloviya formirovaniya nauki // Nauka i cennosti. Novosibirsk: Nauka, 1987. 242 s. [In Rus].
• Kuznecova N. I. Filosofiya nauki i istoriya nauki: problemy sinteza: nauchnyj doklad na soiskanie uchenoj stepeni doktora filosofskih nauk. M., 1998. 47 s. [In Rus].
• Kuznecova N. I. Socio-kul'turnye problemy formirovaniya nauki v Rossii (XVIII - se-
redina XIX v.). M.: URSS, 1997. 264 s. [In Rus].
• Levin A. E. Osnovnye koncepcii v zarubezhnoj sociologii nauki (Velikobritaniya, SShA, FRG). Nauchno-analiticheskij obzor. M.: INION, 1980. 75 s. [In Rus].
• Lipec Yu. G. Ekologiya nauki // Vtorye sokraticheskie chteniya po geografii (Ples, 26-29 maya 2001): sbornik dokladov / pod red. V. A. Shupera. M.: Izd-vo URAO, 2001. 124 s. [In Rus].
• Mamardashvili M. K. Nauka i kul'tura // Kak ya ponimayu filosofiyu. M.: Progress, 1990. 368 s. [In Rus].
• Markov Yu. G. Nachala ekologicheskoj filosofii: dva aspekta bytiya veshchej // Filosofiya nauki. 1998. № 1. S. 34-41. [In Rus].
• Odum Yu. Osnovy ekologii. M.: Mir, 1975. 740 s. [In Rus].
• Pruzhinin B. I. Fundamental'naya nauka i prikladnoe issledovanie (k voprosu o sociokul'turnyh funkciyah znaniya) // Nauka v kul'ture / pod red. V. N. Porusa. M.: Editorial URSS, 1998. 384 s. [In Rus].
• Rozenberg G. S. Analiz opredeleniya ponyatiya «ekologiya» // Ekologiya. 1999. № 2. S. 89-98. [In Rus].
• Rozov M. A. Metodologicheskoe myshlenie i zadachi universitetskogo obrazovaniya // Filosofskij fakul'tet. Ezhegodnik. 2000. № 1. S. 5-17. [In Rus].
• Rozov M. A. Ponyatie issledovatel'skoj programmy // Issledovatel'skie programmy v sovremennoj nauke. Novosibirsk, 1987. S. 5-27. [In Rus].
• Smit R. Raznoobrazie istoriko-nauchnyh issledovanij v Velikobritanii // Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki. 2000. № 2. S. 51-72. [In Rus].
• Stepin V. S., Gorohov V. G., Rozov M. A. Filosofiya nauki i tekhniki. M.: Kontakt-Al'fa, 1995. 372 s. [In Rus].
• Suhanova N. P. Normy i cennosti social'nogo instituta nauki: priznanie kolleg kak glavna-ya pozitivnaya sankciya // Cennosti i smysly. 2018. № 1 (53). S. 103-116. [In Rus].
