ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВА РОССИИ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Экологическое право

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВА РОССИИ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

АНИСИМОВ Алексей Павлович,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Волгоградского института бизнеса. E-mail: anisimovap@mail.ru

Краткая аннотация: в статье рассматривается вопрос о понятии и месте экологического права в системе права России. Автор анализирует позиции различных научных школ, воспринимающих экологическое право в «широком» и «узком» смысле. Аргументируется вывод о том, что природоресурсное право - это общее научное название совокупности родственных самостоятельных отраслей права (земельное, водное и т.д.), а, следовательно, экологическое право и при-родоресурсные отрасли права - это отдельные, самостоятельные отрасли права, находящиеся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, обусловленном неразрывностью процессов рационального использования природных ресурсов и их охраны, и связанные рядом межотраслевых принципов и институтов.

In article the question of concept and the place of the ecological right in system of the right of Russia is considered. The author analyzes positions of various schools of sciences perceiving the ecological right in «broad» and «narrow» sense. A conclusion that the nature-resource right is the general scientific name of set of related independent branches of the right (land, water, etc.) is reasoned, and, therefore, the ecological right and nature-resource branches of the right are the separate, independent branches of the right which are in close interrelation and the interaction caused by continuity of processes of rational use of natural resources and their protection, and connected by a number of the interindustry principles and institutes.

Ключевые слова: отрасль права; экологическое право; природоресурсное право; межотраслевые институты; использование; охрана; Экологический кодекс.

The branch is law; ecological law; nature-resource law; interindustry institutes; use; protection; Ecological code.

Совершенствование российского законодательства осуществляется постоянно, и может происходить как на основе какой-либо научной доктрины, так и осуществляться исходя из представлений о праве депутатов Государственной Думы РФ без привязки к конкретным теориям. Например, из множества доктри-нальных представлений о гражданском праве и путей его совершенствования законодатель выбрал один, вполне конкретный вариант, изложенный в Концепции развития гражданского законодательства 2009 г., на основе которого и был подготовлен ряд проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс России.

Появление все новых видов экологических угроз (например, связанных с изменением климата) и развитие международного сотруд-

ничества по их преодолению рано или поздно неизбежно поставит вопрос о существенной модернизации российского экологического законодательства, и, в том числе, о принятии Экологического кодекса, о необходимости которого в той или иной мере высказались представители всех ведущих научных школ.

Между тем, качественно изменить одну отрасль законодательства (какой бы важной она не была) не затронув при этом все остальные отрасли невозможно ввиду их тесного взаимодействия и взаимопроникновения. Из этого следует, что при проведении модернизации экологического законодательства и разработке проекта Экологического кодекса РФ депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ неизбежно придется взять за основу одно из двух доктринально существующих представле-

ний о предмете и внутреннем строении экологического права. Выбор любой из этих моделей обусловит принципиально разное содержание и структуру этого закона.

Каковы же принципиальные позиции сторонников этих двух различных концепций экологического права - «широкого» и «узкого»? Данные термины предложил А.К. Голиченков, отмечавший, что в узком смысле экологическое право - это система правовых норм и возникающих в процессе их реализации правоотношений, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды; в широком - регулирующие не только названные отношения, но и отношения по использованию и охране природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности человека и других объектов.1

Сторонники «широкой» концепции полагают, что экологическое законодательство включает в себя две подсистемы - природоохранное, регулирующее отношения по охране окружающей среды, и природоресурсное, содержащее акты, регулирующие отношения по ее использованию. В качестве третьей подсистемы иногда упоминают так называемые «экологизированные нормы» других отраслей права. Земельное, водное, лесное, горное, фауни-стическое право, по мнению разных сторонников данной концепции, являются самостоятельными отраслями, подотраслями, либо институтами экологического права. Из такого пра-вопонимания логично следует вывод о том, что существование Экологического кодекса возможно при условии, что это будет акт не отраслевой, а межотраслевой кодификации, принятый вместо всех существующих отраслевых природоресурсных кодексов (лесного, земельного, водного), природоохранных и природоре-сурсных законов (об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха и др.); он должен быть представлен как свод природоохранных и природоресурсных законов, целью создания которого, в числе прочих, является

1 Голиченков А.К. Понятие, предмет и система экологического права в широком смысле слова // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 19951998 гг. М., 1999. С. 318.

2 Никишин В.В. Нормативно-правовое обеспечение охраны окружающей среды в регионе (на примере Республики Мордовия) // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 77-79.

3

коллизионных норм.

Как отмечал С.А. Боголюбов, позиция о комплексном характере регулирования экологической сферы общества представляется ряду ученых дискуссионной, поскольку в названии «экологический» им видится лишь природоохранительный аспект; особенно трудно воспринимается ими включение в экологическое право (и законодательство) земельного, лесного, водного права (и законодательства). А какой отраслью права могут регулироваться земельные, водные, лесные отношения? Если считать объектом регулирования в экологической сфере отношения общества и природы, если земля, недра, воды, леса, животный мир являются частью природы, а по-другому трудно их воспринимать, то естественным является включение их регулирования, как и других природных ресурсов, в экологическое право. Понимание экологического права и законодательства как сложной и комплексной отрасли права, состоящей из природоохранной и природоресурсной частей, позволяет видеть в них общий предмет, методы, вычленить экологическую сферу общества и «не разделять искусственно природо-охранение и природопользование, которые, вообще-то, трудно отделимы одно от другого».4

Можно ли согласиться с таким подходом? Думается, что при всех его позитивных аспектах, он содержит и ряд дискуссионных вопросов.

1) как известно, любая отрасль права состоит из подотраслей, институтов и норм. Если экологическое право состоит из природоре-сурсной и природоохранной подотрасли, то земельное (а также водное, горное, лесное, фау-нистическое) право входят в состав природоре-сурсной подотрасли. В этом случае земельное, водное, горное, лесное, фаунистическое право - это институты экологического права как отрасли права. При таком подходе мы получаем ассиметричное строение системы российского

3 Голиченков А.К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России: Сборник материалов научно-практич. конференций / Сост. А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Миняев / Под ред. А.К. Голиченкова. Вып. 3. М., 2001. С. 222-232.

4 Боголюбов С.А. Сочетание правовых международных и национальных терминов и принципов в экологической сфере // Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества: сборник статей. М., 2011. С. 37-38.

права, поскольку нормативный объем, например, земельного права в разы больше любого института «природоохранного права» (как, впрочем, и гражданского или административного права). Земельное право по объему нормативного материала сопоставимо с трудовым правом. Но трудовое право - это самостоятельная отрасль права, а земельное право -институт. Разве это можно считать логичным?

2) земельное право часто рассматривается в качестве подотрасли экологического права. В этом случае логично предположить, что такой же подотраслью (в природоохранном праве) будет «юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства» или «особо охраняемые природные территории». Однако такие подотрасли будут отличаться друг от друга в разы, хотя в одной отрасли не может быть подотраслей, сильно отличающихся по объему. Кроме того, в этом случае в составе одной отрасли будет находиться более 10 подотраслей. Если даже считать, что природоохранное право не состоит, как природоресурсное, из подотраслей, а само в целом подотрасль, то кроме ассиметрии в строении системы экологического права есть еще одна проблема. В этом случае получается, что в экологическом праве семь подотраслей. Всего, как известно, общепризнанных отраслей права (основных) двенадцать. В гражданском

- 3

праве шесть подотраслей, в других отраслях права (уголовное, трудовое право и т.д.) подотраслей нет вообще. Следовательно, в экологическом праве при таком подходе подотраслей больше, чем во всех остальных отраслях российского права вместе взятых.

3) если считать экологическое право комплексной отраслью, включающей в себя целые другие самостоятельные отрасли, то это противоречит постулатам теории государства и права. Типичной комплексной отраслью права является аграрное право, которое включает в себя нормы гражданского, земельного, трудового, финансового и иных отраслей права, рег-

1 Земельное право / Отв. ред. Н.Г. Жаворонкова, И.О. Краснова. Учебник. М., 2012. С. 22.

2 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. С. 362-366.

3 Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 23-24.

ламентирующие отношения в сельском хозяйстве. Специально подчеркну - нормы, а не отрасли гражданского, трудового и прочих отраслей права. Кроме того, признание земельного (водного, горного, лесного) права в качестве «отрасли в отрасли» ставит вопрос о том, что же тогда «природоресурсное право»? И можно ли считать такой же отраслью, например, нормирование в рамках природоохранного права? И что есть тогда «природоохранное право»? При этом замечу, что экологическое право не может быть «суперотраслью», как иногда указывают ученые-юрис-ты.4 Нет в современной теории права и государства такого понятия. Такая концепция исчезла вместе с советским правом.

4) если понимать экологическое право в «широком смысле», то возникает вопрос: зачем в Конституции РФ упоминаются земельное, водное, лесное и иное законодательство, нормы которого являются (по логике представителей ряда научных школ) подотраслями или институтами экологического права? При этом Конституция не упоминает наследственное, де-ликтное и иное законодательство, являющееся частью гражданского законодательства.

5) обратим внимание: в большинстве учебников по экологическому праву представителей «широкого подхода» речь идет об охране земель, вод, лесов и иных природных ресурсов. Норм об их использовании там нет. По использованию, например, земель ими выпущены специальные учебники.5

6) примечательно, что даже самые известные сторонники единой и комплексной отрасли экологического права, включающей в себя природоохранное и природоресурсное право, при подготовке концепций развития законодательства подготовили не одну (и даже не две), а три концепции: земельного, природоресурсного и экологического законодательства.6 Тем самым де-факто было признано, что все они не могут существовать в рамках одной отрасли. В той же книге другие авторы концепций финансового, семейного или иных отраслей законодательства

4 Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. М.: Юрист, 1998. С. 74.

5 Боголюбов С.А. Земельное право. Учебник. М., 2011. 402 с.

6 Концепции развития российского законодательства. М., 2010. С. 447-476; 497-516.

свой предмет на части не разрывают.

7) если природоресурсное право входит в состав экологического права (как отрасль или подотрасль), то существовавшее до недавнего времени название научной специальности 12.00.06 (природоресурсное право; аграрное право; экологическое право) было не логично. Исходя из «широкого подхода», природоре-сурсная часть экологического права тогда должна была либо включаться в состав экологического права, либо в 12.00.06 следовало добавить «природоохранное право». То есть с точки зрения формальной логики, научная специальность должна была звучать как «Экологическое право, аграрное право» или «Экологическое право; природоресурсное право; природоохранное право; аграрное право». В реальности же мы имели в названии лишь одну составную часть экологического права (причем, как уже упоминалось выше, сторонники «широкого подхода» до сих пор не определили место земельного и природоресурсного права в системе права). Не решен этот вопрос и в новой номенклатуре научных специальностей, где специальность 12.00.06 названа «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право». По логике разработчиков новой номенклатуры научных специальностей, земельное право перестало быть частью природоресурсного права. И чем стало? А какое место в системе права у лесного права?

В научной литературе высказаны и другие сомнения по этому поводу.

Так, возражая «широкой» концепции, И.Б. Калинин отмечал, что «определяемый таким образом предмет отрасли права внутренне противоречив, поскольку вместе объединяются две разнородные группы общественных отношений, и создается труднообъяснимая правовая конструкция - отрасль права, содержащая другие самостоятельные отрасли права». По мнению Б.В. Ерофеева, коренные отличия при-родоресурсного от экологического права - в предмете, методе правового регулирования и его источниках. Природоресурсное право регулирует отношения, складывающиеся по поводу отдельных природных ресурсов, а предметом

1 Калинин И.Б. Природоресурсное право. Основные положения. Томск, 2000. С. 26-27.

экологического права являются отношения, касающиеся не столько самих природных объектов, сколько внутренних и внешних связей этих объектов, их свойств, состояний и процессов.2

В.В. Петров считал, что целью правового регулирования природоресурсного права является удовлетворение экономического интереса государства, хотя и с учетом требований охраны природы. Целью же природоохранительных отношений служит удовлетворение экологических интересов общества при сохранении

3

оптимальных темпов хозяйственного развития.

В другой своей работе он отмечал, что предметом экологического права являются «общественные (экологические) отношения в области взаимодействия общества и природы. Они разделяются на две группы: отраслевые и комплексные. Отраслевые экологические отношения - это земельноохранительные, отношения по охране недр, лесоохранительные и водоохранные отношения, отношения по охране животного мира, атмосферного воздуха. Вторая группа -комплексные экологические отношения - относится к охране природных территорий, комплексов, природно-заповедного фонда, санитарных и иных зон».4 Таким образом, В.В. Петров исключал из предмета экологического права отношения по использованию природных ресурсов.

В поддержку «узкой» концепции можно высказать и другие соображения. Так, Н.Д. Казанцев еще в 60-х гг. прошлого века отмечал, что в условиях возрастания использования природных ресурсов возникает вопрос о том, чтобы земельное, водное, лесное, горное и природоохранительное право считать самостоятельными отраслями советского права. К такому же выводу пришли и авторы фундаментальной монографии «Общая теория советского земельного права», полагавшие, что «лишь в последние 20 лет стали все настойчивей говорить о необходимости выделения земельного, горного, лесного и водного права в отдельные отрасли советского права».6

2 Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник. М., 1999. С.86-99.

3 Петров В.В. Экология и система советского права // Правовые проблемы экологии. М.: ИНИОН, 1980. С. 24.

4 Петров В.В. Экологическое право России. М.: БЕК, 1995. С. 55-56.

5 Казанцев Н.Д. О состоянии и задачах научно-исследовательской работы в области природоохранительного законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 26. М., 1972.

6 Общая теория советского земельного права. М., 1983. С. 50.

В современной юридической литературе есть достаточно аргументов о постепенном процессе формирования новых отраслей права

1 2 3

- горного, водного, лесного, воздухоохранно-го права,4 наряду с уже объективно существующим и отличным от них земельным правом. Все эти отрасли, безусловно, находятся в самой тесной связи как друг с другом, так и с экологическим или административным правом посредством межотраслевых институтов.

Принципиальное же отличие, например, земельного от экологического права заключается в предмете правового регулирования, то есть сущности отношений, попадающих в сферу действия соответствующих норм. Все природные ресурсы находятся во взаимодействии как друг с другом, так и со всей окружающей средой. Однако использование природных ресурсов в природоресурсных отраслях права имеет чисто хозяйственную цель (добыча, переработка, продажа), в то время как перед экологическим правом стоит иная задача - ограничить экологически вредное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, обезопасить ее от загрязнения и истощения. Природоресурсные отрасли права регулируют отношения собственности на природные ресурсы, их рациональное использование, предоставление и изъятие ресурсов в пользование (аренду) гражданам и юридическим лицам. Эти отношения возникают между физическими и юридическими лицами (природополь-зователями) и органами государственного управления Российской Федерации, ее субъектов, органами местного самоуправления.

Природоресурсные отрасли права определяют порядок поиска, оценки, разведки, добычи природных ресурсов, создания коллекций объектов флоры и фауны в научных или культурно-ознакомительных целях. В ходе осуществления данной деятельности природо-

1 Перчик А.И. Горное право: учебник для вузов. М., 2002. С.12-13.

2 Мукашева А.А. Теоретические и методологические проблемы водного права Республики Казахстан в современных условиях: автореф. дисс. ... на соиск. докт. юрид наук. Астана, 2010.

3 Коростелев С.В. Земельное и лесное право: Уч. пособие. СПб., 1998.

4 Габитов Р.Х. Воздухоохранное право. Уфа, 2010.

5 Разгельдеев Н.Т. К вопросу о правовой природе экологического и природоресурсного права // Вестник Волгоградского государ-

ственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2014. № 2.

С. 29-36.

пользователь обязан соблюдать нормы и правила, предусмотренные для ведения соответствующей деятельности (правила безопасного ведения горных работ, технические регламенты и т.д.), исполнять указания специально уполномоченных контролирующих органов.

Отношения по охране природного ресурса в природоресурсных отраслях права носят вторичный, производный характер. Поэтому предметом природоресурсного права являются отношения, связанные с присвоением природных ресурсов как объектов права государственной собственности, а также права природополь-зователей на землю, воды, леса, недра, животный и растительный мир в их естественном или трансформированном состоянии.

Продукты воспроизводственных процессов природоресурсных и природоохранительных отношений находятся в противоречивом взаимодействии. В основе природоресурсных отношений лежит первоначальный доход, и рентные отношения выступают здесь экономическим фактом. В то время как на сохранение природы следует направлять значительные средства, которые производятся в виде фиксированных затрат из всех видов общественной деятельности, а не только от природопользования.6 Из этого следует, что природоохранительные и природоре-сурсные правоотношения отражают две разные стороны взаимодействия системы «общество-при-рода». Различие природоресурсных и природоохранных отношений заключается в изначальной затратности экологической деятельности и доходности природоресурсной. По большому счету, природоресурсное право сейчас - это общее научное название совокупности родственных самостоятельных отраслей права, регулирующих вопросы использования и охраны природных ресурсов. Совершенно аналогичное явление - это «частное право», которое обозначает общее наименование гражданского, семейного, жилищного права и т.д.7

Поэтому трудно согласиться с мнением, что отношения собственности на природные объекты и ресурсы могут быть предметом эко-

6 Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986. С. 60-70.

7 Чаркин С.А. Земельные правоотношения как межотраслевая правовая категория: монография. М.: Юрайт, 2012. С. 40.

1

логического права. Представляется, что экологическое законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы собственности на природные ресурсы. В базовом природоохранном акте - Законе РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» мы не обнаружим ни одной нормы, регулирующей вопросы собственности на что-либо. Нет таких норм ни в Федеральном законе «Об экологической экспертизе», ни в Федеральном законе «О радиационной безопасности населения», ни в других экологических нормативных актах. Более того, экологические требования обязательны для всех субъектов, которым они адресованы, не зависимо от форм собственности и подчиненности.

Определенного рода исключением из этого правила является Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы публичной собственности на такие территории, а также Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», регламентирующий вопросы собственности на такие отходы. Однако думается, что этого недостаточно, чтобы выделять в качестве отдельного эколого-правового института «право собственности на природные ресурсы». В то же время, наличие такого института в земельном или иных природоресурсных отраслях права не вызывает никаких сомнений.

Говоря о кодификации экологического законодательства, нельзя не остановиться и еще на одном вопросе теоретического характера. Речь идет о явлении, исследованном в трудах основоположников российского экологического права, и обозначенного ими термином «экологизация». В.В. Петров полагал, что «под экологизацией нормативно-правовых актов надо понимать внедрение эколого-правовых требований в содержание, правовую ткань нормативно-правового акта». Современные сторонники этой теории ведут речь «о появлении экологизированного права, охватывающего всю

1 Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. М.: Юрист, 1998. С. 63.

2 Гусев Р.К., Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Уч. пособие для студентов вузов. М.: Высш. школа, 1979. С. 18; Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: Бек, 1995. С. 95; Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2000. С. 407.

систему российского права. Расширение экологизации законодательства ведет к образованию экологизированного права, нового явления в российском праве».3

Заметим, что в большинстве случаев представители эколого-правовой науки абсолютизируют более широкую тенденцию, считая, что «экологизация» - это явление, присущее исключительно экологическому праву. В момент зарождения экологического права как науки и отрасли права, возможно, именно так оно и было. В настоящий момент «экологизация» как проникновение норм экологического права в нормативные акты иной отраслевой принадлежности - есть частный случай одной большой тенденции взаимопроникновения всех отраслей российского права, появления межотраслевых институтов и комплексных отраслей права. Например, ст. 65 Земельного кодекса РФ посвящена вопросам взимания земельного налога. Следовательно, имеет место «налогови-зация» земельного права. Градостроительный кодекс РФ включает в себя ряд норм гражданского права, посвященных вопросам возмещения вреда, причиненного градостроительными правонарушениями, что дает основания говорить о «гражданизации» градостроительного права. В ГК РФ есть нормы публичного права, посвященные, например, государственной регистрации юридических лиц или сделок с недвижимостью. Это, следовательно, «администра-тивизация» гражданского права.

В заключение сформулирую ряд промежуточных выводов.

1) включение в будущем в проект Экологического кодекса в полном объеме ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Федеральных законов «О недрах» и «О животном мире», равно как и иных природоресурсных актов, хорошо с точки зрения «чистоты доктрины», но едва ли даст существенный положительный эффект в части улучшения качества правоприменения.

2) Экологический кодекс должен иметь такую же структуру, как и Закон РФ «Об охране окружающей среды», то есть быть следствием реализации модели «узкого» понимания экологического права и законодательства. При этом

3 Шамсутдинов Э.Р. Проблемы экологизации российского законодательства. М., 2010. С. 68.

он должен избегать обилия декларативных и отсылочных норм, а также давать ответы на экологические угрозы, появившиеся в XXI в. (охрана околоземного космического пространства, изменения климата, экологические требования к иностранным инвестициям, охрана окружающей среды от негативного воздействия ГМО и нанотехнологий (нанопродукции) и т.д.).

3) природоресурсное право - это научное название совокупности родственных самостоятельных отраслей права (земельное, водное и т.д.), примерно также как частное право -это общее научное название гражданского, семейного, жилищного и прочих близких по духу отраслей российского права.

4) экологическое и природоресурсные отрасли права - это отдельные, самостоятельные отрасли права, находящиеся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, обусловленном неразрывностью процессов рационального использования природных ресурсов и их охраны.

5) экологическое право - это самостоятельная отрасль российского права, представляющая собой совокупность основанных на эколого-правовых идеях правовых норм и правоотношений, складывающихся по поводу соблюдения экологических требований, нормативов, технических регламентов и иных правил в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности, охраны природных объектов, создания территорий с особым эколого-правовым статусом в целях обеспечения благоприятного

качества окружающей среды в интересах настоящего и будущего поколений людей.

6) наличие тесной взаимосвязи между использованием и охраной природных ресурсов не вызывает сомнений. Это действительно «две стороны одной медали», и в этом сторонники «узкого» и «широкого» подходов совпадают. Отличия начинаются на стадии оценки этого явления.

Сторонники «широкого подхода» абсолютизируют эту взаимосвязь, полагая, что она является основанием конструирования отдельной отрасли (суперотрасли) права. Сторонники «узкого» подхода обращают внимание на то, что наряду с диалектической парой «использование-охрана» (земельное-экологическое право) есть и ряд других, например, «землепользование -управление земельным фондом» (земельное-административное право); «осуществление прав на землю - оборот земельных участков» (земельное-гражданское право); «право собственности на землю - плата за землю» (земельное-финансовое право) и т.д. Аналогичные примеры можно привести в рамках лесного, водного, горного и фаунистического права.

Из этого следует, что межотраслевые связи экологического и природоресурсных отраслей права в связке «использование - охрана» - это не более, чем частный случай другой большой тенденции взаимопроникновения различных отраслей права и формирования межотраслевых институтов.