CC BY
21
УДК 630.11
Хвойные бореальной зоны. 2019. Т. XXXVII, № 3-4. С. 183-193
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ТРАВОСТОЯ В ГОРОДАХ СИБИРИ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА)
Е. В. Авдеева, К. А. Рудин
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
E-mail: e.v.avdeeva@gmail.com
Для определения состояния газонов, разработки рациональных технологий их создания, улучшения и обслуживания, необходимо проведение оценки качества газонных покрытий. Методики мониторинга и оценки качества городских газонов общего пользования позволяют получить качественные и количественные оценки состояния городских газонных покрытий и практические рекомендации их по экологической реконструкции. Объектами исследования являлись газоны общего пользования г. Красноярска. На качество газона влияют три основных фактора: генотип растений, условия окружающей среды, технология создания и обслуживания травостоев. Оценка качества травостоя - комплексная задача, она зависит от типа газона, времени года, субъективных особенностей, целей, для которых газоны будут использованы. Для оценки травостоя нами использовались два показателя качества: проективное покрытие и конструкционная структура (видовой состав). Анализ видового состава конституционной структуры городских газонов показал, что газоны лучшего качества по данному показателю находятся в Центральном районе. Это объясняется тем, что в центральной части города лучшее качество и большее количество твердых покрытий. При этом грузовой транспорт, с которым чаще всего заносятся семена адвентивных растений (растения, непреднамеренно занесенные на новое местообитание) практически отсутствует. К тому же в центральных частях практически всех районов г. Красноярска технологический уход проводится регулярнее, чем на их окраинах.
Ключевые слова: Красноярск, газоны общего пользования, экологический мониторинг.
Conifers of the boreal area. 2019, Vol. XXXVII, No. 3-4, P. 183-193
ENVIRONMENTAL MONITORING OF GRASS IN SIBERIAN CITIES (FOR EXAMPLE, THE CITY OF KRASNOYARSK)
Е. V. Avdeeva, K. A. Rudin
Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation E-mail: e.v.avdeeva@gmail.com
To determine the state of lawns, the development of rational technologies for their creation, improvement and maintenance, it is necessary to assess the quality of lawn covers. Methods of monitoring and assessing the quality of urban public lawns make it possible to obtain qualitative and quantitative assessments of the state of urban lawn pavements and their practical recommendations on ecological reconstruction. The objects of study were lawns of general use in Krasnoyarsk. The quality of a lawn is influenced by three main factors: plant genotype, environmental conditions, technology for creating and maintaining grass stands. Assessment of the quality of the stand is a complex task, it depends on the type of lawn, season, subjective features, the purposes for which the lawns will be used. To assess herbage we used two indicators of quality: the projective cover and the structural structure (species composition). Analysis of the species composition of the constitutional structure of urban lawns has shown that the best quality lawns for this indicator are located in the Central District. This is due to the fact that in the central part of the city there is better quality and a greater amount of hard coatings. At the same time, freight transport, with which the seeds of adventitious plants are most often brought in (plants unintentionally brought to a new habitat) is practically absent. In addition, in the central parts of almost all districts of the city of Krasnoyarsk, technological care is carried out more regularly than on their suburbs.
Keywords: Krasnoyarsk, lawns of general use, environmental monitoring.
ВВЕДЕНИЕ обслуживания, необходимо проведение оценки каче-
Для определения состояния газонов, разработки ства газонных покрытий. Мониторингом окружающей рациональных технологий их создания, улучшения и среды называют регулярные, выполняемые по задан-
ной программе наблюдения природных и антропогенных сред. Экологический мониторинг - информационная система наблюдений, оценки и прогноза изменений в состоянии окружающей среды, созданная с целью выделения антропогенной составляющей этих изменений на фоне природных процессов, которая представлена в виде блок-схемы на рис. 1 [1; 2].
Систему мониторинга составляют следующие основные процедуры: выделение (определение) объекта наблюдения; обследование объекта наблюдения; составление информационной модели объекта наблюдения; планирование измерений; оценка состояния объекта наблюдения и идентификации его информационной модели; прогнозирование изменения состояния объекта наблюдения; представление информации в удобной для пользователя форме и доведение ее до потребителя.
Результатами мониторинга являются: оценка состояния и функциональной целостности экосистем и среды обитания человека; причины изменения этих показателей и оценка последствия этих изменений, а также определение корректирующих мер в тех случаях, когда целевые показатели экологических условий не достигаются; предпосылки для определения мер по исправлению возникающих негативных ситуаций до того, как будет нанесен ущерб.
Технологической основой мониторинга состояния городских объектов озеленения является сочетание биологических и технических методов получения информации с применением выборочных методов исследования и автоматизированная система обработки, анализа и хранения информации с использованием тематических и картографических банков данных и иерархически соподчиненных, взаимосвязанных, адекватно отражающих наблюдаемую в городе экологическую ситуацию показателей.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Объектами исследования являлись газоны общего пользования г. Красноярска. На качество газона влияют три основных фактора: генотип растений, ус-
ловия окружающей среды, технология создания и обслуживания травостоев. Оценка качества травостоя -комплексная задача, она зависит от типа газона, времени года, субъективных особенностей, целей, для которых газоны будут использованы. Для оценки травостоя нами использовались два показателя качества: проективное покрытие и конструкционная структура (видовой состав).
Оценка проективного покрытия газонов проводится по 5-бальной шкале (табл. 1).
Таблица 1
Оценка проективного покрытия газонов
Характер смыкания травостоя Проективное покрытие, % Оценка, баллы
Сомкнуто-диффузное 100-80 5
Сомкнуто-мозаичное 80-70 4
Мозаичное-групповое 70-50 3
Раздельно-групповое 50-20 2
Единично-раздельное 20-0 1
Газон обыкновенный должен создаваться преимущественно из многолетних злаков, способных образовывать прочную дернину, которая сможет противостоять механическим повреждениям и другим неблагоприятным факторам. Однако проведенное предварительное обследование проективного покрытия городских газонов показало, что в некоторых случаях проективное покрытие почвы зелеными частями растений достаточно высокое, но качество газонов, их декоративный вид при этом весьма различны, так как видовой состав газонных травостоев представлен различными видами травянистых растений, при этом злаковые могут вообще отсутствовать. Для оценки конституционной структуры видового состава нами предложена шкала оценки (табл. 2).
В целом качество газонных травостоев оценивается по комплексной 30-балльной шкале, приведенной в табл. 3.
I N Прямая Рис. 1. Блок-схема системы мониторинга
Таблица 2
Шкала оценки конституционной структуры (видового состава) травостоев
Флористический состав травостоя % Оценка, баллы
Злаковые травы, сорные растения 100-80; 0-20 5
Злаковые травы, другие (сорные) растения 80-70; 20-30 4 (5)
Злаковые травы, другие (сорные) растения 70-50; 30-50 3 (5)
Злаковые травы, другие (сорные) растения 50-20; 50-80 2 (4)
Злаковые травы, другие (сорные) растения 20-0;80-100 1 (3)
Примечание. В скобках представлены баллы для луговых и мавританских газонов.
Таблица 3
Шкала комплексной оценки качества газонных травостоев
Оценка проективного покрытия и общей декоративности травостоя (А) Оценка конституционной структуры (флористического состава)травостоев (В) Комплексная оценка качества (С = А*В) Уровень качества газонного травостоя
5 5 25-21 Отличный
4 5 20-13 Хороший
3 4 12-7 Удовлетворительный
2 3 6-3 Посредственный
1 2 2 Неудовлетворительный
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Оценка озелененности газонами общего пользования административных районов г. Красноярска.
В табл. 6 и на рис. 1, 2 представлены основные характеристики озелененности г. Красноярска газонами общего пользования.
Наибольшая площадь газонов в Советском районе - 164 га, что составляет, как и в Железнодорожном районе, около 2 % от каждой территории района. Наименьшие площади газона в Свердловском и Кировском районах - по 0,32 и 0,34 % от площади, что в 5 раз меньше, чем в Советском районе. При этом в Железнодорожном, Советском и Центральном районах более 50 % площади газонов находится на территории скверов. Площадь газонов в скверах составляет от 0,11 до 0,99 % от общей площади скверов в районах. Самая высокая плотность населения в Железнодорожном районе - 50 чел./га, практически самый низкий показатель по общему количеству газонов на 1 жителя, что составляет 3,3 м2/чел, в Октябрьском - 2,8 м2/чел. Самый высокий показатель в Центральном районе - 13 м2/чел. В целом по городу озе-лененность газонами на 1 человека составляет 6 м2.
На улицах города складываются достаточно сложные условия для произрастания растений. Средний уровень техногенного воздействия от выхлопных выбросов и повышенной рекреационной нагрузки составляет от высокого к низкому: критического в Ленинском районе и исторической части центрального района, несколько ниже (конфликтный) в Кировском, Свердловским районах. В среднем более благополучный по уровню выбросов от автотранспорта Октябрьский район, при этом и в нем есть отдельные улицы, на которых постоянно создаются пробки, например ул. Копылова. На 1 м улицы Ленинского района приходится 7,56 м2 газона общего пользования. Максимальное количество газонов 1 жителя в Ленинском
районе составляет 6,19 м2, минимальное в Железнодорожном районе 1,33 м2. Наибольшая плотность населения в Железнодорожном районе города.
Самая высокая плотность автодорог приходится на Железнодорожный район. При среднем конфликтном уровне техногенных воздействий в данном районе озе-лененность дорог самая низкая в городе и составляет 0,18 м2/га. Наиболее озелененными газонами в настоящее время являются улицы Ленинского и Кировского районов, в которых на 1 м автодороги приходится 7,5 м2 газонов, что в 40 раз больше, чем в Железнодорожном и 30 раз, чем в Октябрьском районах, в 2 раза чем в Свердловском и в 1,5 раза больше, чем в Центральном и Советском районах Максимальная площадь газона вдоль автодорог на 1 жителя расположено в Ленинском районе, что составляет 6,16 м2, минимальное в Железнодорожном районе 1,33 м2.
Наибольшая протяженность улиц в Советском районе города, наименьшая в Кировском. При этом наиболее озелененными являются улицы Ленинского района. Таким образом, площадь газонных покрытий необходимо и возможно увеличить за счет создания «зеленых парковок», озеленения приствольных кругов под деревьями. Удельный вес газонов от общей территории в скверах и примагистральных территориях города Красноярска и по административным районам представлен на рис. 1.
В целом по городу площадь газонов общего пользования в скверах и на примагистральных территориях составляет 526,2 га. Таким образом, на данный вид газонов приходится лишь 7,45 % от всей территории города. Распределение газонов по административным районам города представлены на рисунке 2.
Оценка качества проективного покрытия и видового состава газонных травостоев. Оценка проективного покрытия и видового состава газонов представлена рис. 3-12.
Таблица 6
Количественная оценка озелененности районов г. Красноярска газонами общего пользования
Административный район Количество жителей, тыс. чел Площадь района, га Плотность населения, чел./ га Скверы Примагистральные территории Итого
Общая площадь газонов, га Удельный вес газонов, % (от общей площади района) Количество газонов на 1 жителя, м2/чел. Общая площадь газонов, га Удельный вес газонов, % (от общей площади района) Протяженность автодорог, км Плотность автодорог, м/м2 площади района Озелененность автодорог, площадь газонов на 1 м автодорог, м2/ м Площадь газонов вдоль автодорог на 1 жителя м2/чел. Средний уровень техногенного воздейст вия автодорог на зеленые насаждения Удельный вес газона, % Количество газонов на 1 жителя, м2/м
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Октябрьский 159 8630 19 9,5 0,11 0,59 37 0,42 137,8 1,59 0,26 2,33 Удовлетворительный 0,53 1,92
Железнодорожный 90,0 1800 50 17,9 0,99 1,98 12 0,66 67,8 3,76 0,18 1,33 Напряженный 1,66 3,31
Центральный 58,0 3456 17 45,4 0,78 7,82 30,4 0,52 66,9 1,93 4,54 5,24 Конфликт-ный 1,31 13,06
Советский 265 9370 28 88,4 0,94 3,33 76,6 0,81 167,0 1,78 4,58 2,89 Конфликт-ный 1,75 5,08
Свердловский 132 7200 18 23,6 0,12 1,80 37,9 0,20 116,0 1,61 3,26 2,89 Конфликт-ный 0,32 4,7
Кировский 116 4570 25 15,6 0,09 1,35 40,2 0,24 55,5 1,21 7,24 3,49 Конфликт-ный 0,34 4,8
Ленинский 148 5844 26 91,8 1,57 121,3 2,10 7,56 6,19 Критический 1,57 6,2
Всего по городу 968 40870 26,2 200,4 0,43 2,41 325,9 0,63 732,2 1,99 3,95 3,48 1,06 5,9
Рис. Удельный вес газонов в административных районах города в зависимости от типа объекта озеленения
Рис. 2. Диаграмма распределения газонов общего пользования по административным районам г. Красноярска
| отлично хорошо удозл поср ■ неуд Рис. 3. Оценка проективного покрытия газонов в скверах г. Красноярска, %
I отлично хорошо удов/1 поср ■ неуд Рис. 4. Оценка проективного покрытия газонов вдоль автодорог г. Красноярска, %
I отлично хорошо Иудовл поср ■ неуд Рис. 5. Оценка видового состава травостоя в скверах г. Красноярска, %
I отлично хорошо I удов/1 поср ■ неуд Рис. 6. Оценка видового состава травостоя вдоль автодорог г. Красноярска, %
Центральный
10%
0%
16%
28%
46%
Советский
Свердловский
Кировский
Уровень качества газонных покрытий
отличный
хороший
удовлетворительный | посредственный
неудовлетворительный
Рис. 7. Оценка качества проективного покрытия газонов в скверах административных районов г. Красноярска
4«
39%
Уровень качества газонных покрытий
отличный
хороший
удовлетворительный | посредственный_| неудовлетворительный
Рис. 8. Оценка качества проективного покрытия газонов вдоль автодорог в административных районах г. Красноярска
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
ДМ
й1
о* ^ ¿Г С?
* / / /
о*
> > «г
у ^ л
/ /
(Г
I отлично хорошо удовл поср ■ мсуц
Рис. 9. Комплексная оценка качества газонов в скверах административных районов г. Красноярска
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
1—
Й1 ^ ^ У1 ^ Й
У # с/
ж
I отлично I хорошо УДОВЛ поср 1 мсул
Рис. 10. Комплексная оценка качества газонов вдоль автодорог административных районов г. Красноярска
Уровень качества газонных покрытий
| отличный | хороший | удовлетворительный | посредственный | неудовлетворительный |
Рис. 11. Оценка качества видового состава травостоя вдоль автодорог в административных районах г. Красноярска
д
Рис. 12. Газон с различным проективным покрытием и видовым составом:
а - газон отличного качества; б - газон хорошего качества; в - газон удовлетворительного качества; г - газон посредственного качества; д - газон неудовлетворительного качества
Рис. 13. Газоны в Центральном районе г. Красноярска
Рис. 14. Поврежденные участки газонов вытаптыванием
Рис. 16. Газоны, состоящий на 100 % из сорных трав
Анализ видового состава конституционной структуры городских газонов показал, что газоны лучшего качества по данному показателю находятся в Центральном районе (рис. 13). Это объясняется тем, что в центральной части города лучшее качество и большее количество твердых покрытий. При этом грузовой транспорт, с которым чаще всего заносятся семена адвентивных растений (растения, непреднамеренно занесенные на новое местообитание) практически отсутствует. К тому же в центральных частях практически всех районов г. Красноярска технологический уход проводится регулярнее, чем на их окраинах.
Однако, как показали проведенные обследования, в городе сложились типичные местообитания, где поселяются, а затем разносятся сорные виды травянистых растений, такие как щели между стенами здания и тротуарами, между бетонными плитами, стыки каменных ступеней, трещины в асфальтовых покрытиях, где скапливается пыль и почвенные частицы. Семена в такие места попадают на подошвах пешеходов, сметаются уборочными машинами, смываются дождевыми водами. Анализ видового состава и проективного покрытия показал, что видовой состав сорных растений на газонах в различных частях города не одинаков. Однако такие растения как одуванчик лекарственный, лапчатка гусиная, герань лесная, ромашка непахучая встречаются во всех районах города.
В центральных частях города встречаются подорожник большой, на склонах южных экспозиций -мать-и-мачеха, льнянка обыкновенная, яснотка пурпурная и др. На периферии встречаются луговые растения, такие как тысячелистник обыкновенный, лебеда раскидистая, иван-чай, вьюнок полевой, пастушья сумка, ромашка пахучая и даже бурьянные: лопух, полынь обыкновенная, осот огородный и другие: горец птичий, яснотка белая пашенная, ясколка дернистая и др. Вред который наносит сорная растительность достаточно ощутим и разнообразен. Наличие в составе газонных травостоев многочисленных сорняков значительно снижает их декоративные качества. Сорняки, обладая более мощной корневой системой, являются конкурентами культурных растений в борьбе за питательные вещества и влагу почвы, а также за солнечный свет и пространство.
Сорняки не только «глушат» культурные травы, их присутствие создает условия для более высокого роста трав, и те меньше стелются по поверхности почвы и менее облиственны, чем это требуется [3]. Сорные растения выносят из почвы значительное количество питательных веществ и служат местом размножения и распространения различных видов вредителей и возбудителей болезнен. Разрастаясь и занимая определенное место в газонном фитоценозе (травостое), сорные растения угнетают основные дернообразующие виды, ухудшают декоративность, снижают густоту травостоя и его устойчивость к неблагоприятным условиям окружающей среды. Многие сорные травы, образующие кусты кочковатой формы, в том числе и злаковые кормовые травы (тимофеевка луговая, ежа сборная, щучка и др.), делают поверхность газона на неровной, кочковатой, портят его декоративность. Прорастанию сорных растений способствуют не со-
блюдения технологии создания газонов, начиная с момента посева без укрытия. Семена газонных трав выклевывают птицы, а семена сорных растений находящихся в почве свободно произрастают на возделываемой площади. Значительный источник засорения, который часто не принимают во внимание, большие запасы семян в почве. Семена многих сорных растений могут лежать в почве годы, даже десятилетия не теряя всхожести, и прорастают, когда создаются благоприятные условия. Кроме того, для семян многих сорняков характерны растянутые сроки прорастания, их всходы могут появляться в течение всего вегетационного периода. Одним из источников семян сорняков являются органические удобрения [4]. При вытаптывании происходят поломки, поражения, расплющивания и прочие серьезные повреждения наземных частей растений и неглубоко залегающих корней, корневищ и подземных почек (рис. 14). К тому же верхние слои почвы сильно уплотняются, резко ухудшаются водно-воздушный режим почвы, что сильно затрудняет работу корней и прорастание семян.
Своеобразный набор сорных трав встречается вдоль произвольно вытоптанных тропинок на газонах: лапчатка гусиная, подорожник большой, лютик ползучий. Газонные злаки заменяются растениями, более устойчивыми к вытаптыванию. В ходе обследования отмечено, что и газонные и сорные растения на участках с высоким уровнем вытаптывания имеют карликовые размеры, различные нарушения роста и другие признаки крайнего угнетения. Ремонта таких участков без применения специальных технологий (сетки, гео-решотки) практически бесполезна, приводит только к временным и экономическим затратам.
Совсем по-иному складывается жизнь растений вблизи автомагистралей. Здесь флора гораздо разнообразнее. В ее составе встречаются и уже упомянутые виды, устойчивые к механическим повреждениям (на обочинах), и обычные луговые мезофиты, сорные и рудеральные виды (на прилегающей полосе), и сравнительно влаголюбивые растения сырых лугов и даже болот (в кюветах). В этих придорожных местообитаниях растения также сталкиваются с влияниями антропогенных факторов, которые затрудняют их жизнь и отбирают наиболее выносливых. На первом месте среди этих воздействий - постоянное действие выхлопных газов автотранспорта, концентрация которых вдоль магистралей г. Красноярска составляет более 10 ПДК. В выхлопах присутствует немало токсичных веществ, в том числе оксиды свинца, образующиеся при сгорании этилированного бензина. Эти оксиды поглощаются растениями придорожной полосы как из воздуха, так и из почвы, которая служит своего рода аккумулятором загрязнений. В растениях, собранных близ автомагистралей, содержание свинца в 10-50 раз превышает «фоновый» уровень, и это влияние дороги заметно на расстоянии до 50 м (в зависимости от интенсивности транспортного потока, рельефа местности, ветра, наличия защитных придорожных посадок). По содержанию свинца в листьях придорожных растений можно в известной степени судить о транспортной нагрузке магистрали (рис. 15).
Среди наиболее активных «коллекторов» свинца -такие обычные придорожные травы, как мятлик луговой, пижма, лапчатка гусиная. Особенно активен одуванчик. У древесных пород значительные количества свинца накапливаются кроме листьев также в коре и сучьях. Накопление свинца отрицательно сказывается на обмене веществ, росте и состоянии придорожных растений, возможно настоящее свинцовое отравление. Но оксиды свинца небезразличны и для людей. На придорожной полосе встречаются растения галофиты, обычно обитающие на засоленных почвах (например, подорожник морской, бескильница и др.). Их присутствие связано широким применением хлористого натрия (поваренной соли) или различных солевых смесей с его участием. Солевой раствор, стекающий в почву, служит причиной не только коррозии подземных коммуникаций, но и искусственного засоления почвенного слоя. В результате почвы вдоль автомагистралей столь же засолены, как где-нибудь в полупустынях или на морских побережьях. Но если га-лофиты «привыкли» и хорошо приспособлены к засолению, то этого нельзя сказать о деревьях и травах, выращиваемых в городах. На придорожной полосе нередко можно видеть «солевые ожоги» растений и другие повреждения, вплоть до полного усыхания придорожных посадок [5].
Анализ проективного покрытия показал, что недостаточно продуманная планировка дорожно-тропиночной сети как в скверах так на примагист-ральных пространствах ведет к образованию новых более удобных путей, которые так как образовались стихийно, как правило, на месте газонов не имеют твердого покрытия, что ведет к дополнительному запылению городских территорий и распространению сорной растительности. Встречаются газоны, состоящие на 100 % из сорных растений (рис. 16) [6].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Теодоронский В. С., Боговая И. О. Объекты ландшафтной архитектуры : учеб. пособие для студентов спец. 260500. М. : МГУЛ, 2003. 300 с.
2. Информационно-аналитическая система «Управление качеством городских объектов озеленения» / Е. В. Авдеева, Е. А. Вагнер, В. Ф. Надемянов и др. // Хвойные бореальной зоны. 2015. № 3-4. С. 96-102.
3. Шкаринов С. Л., Васильева О. В. Газоноведе-ние. М. : ФГБОУ ВПО МГУЛ, 2009. 119 с.
4. Тюльдиков В. А., Кобозев И. В., Парахин Н. В. Газоноведение и озеленение населенных территорий. М. : КолосС, 2002. 264 с.
5. Горышина Т. К. Растения в городе. СПб. : Стройиздат, 1991. 148 с.
6. Авдеева Е. В., Маслюк Н. В. Оценка качества газонных покрытий (на примере г. Красноярска) : монография / Сиб. гос. технологич. ун-т. Красноярск, 2014. 176 с.
REFERENCES
1. Theodoronsky V. S., Bogovaya I. O. Objects of landscape architecture : a textbook for students of specials. 260500. Moscow, MGUL, 2003, 300 p.
2. Information and Analytical System "Managing the Quality of Urban Gardening Objects" / E. V. Avdeeva. Е. А. Wagner, V. F. Nademyanov et al. // Coniferous boreal zones. 2015, No. 3-4, P. 96-102.
3. Shkarinov S. L., Vasilieva O. V. Herbal science. Moscow, MGUL, 2009, 119 p.
4. Tyuldikov V. A., Kobozev I. V., Parahin N. V. Law studies and gardening of populated areas. Moscow, Colossus, 2002. 264 p.
5. Goryshina T. K. Plants in the city. St. Petersburg, Stroiizdat, 1991, 148 p.
6. Avdeeva E. V., Maslyuk N. V. Evaluation of the quality of lawn pavements (on the example of the city of Krasnoyarsk) : monograph / SibGTU. Krasnoyarsk, 2014, 176 p.
© Авдеева Е. В., Рудин К. А., 2019
Поступила в редакцию 16.04.2019 Принята к печати 29.07.2019
