CC BY
64
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ: СТРУКТУРА И ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ
раз-ская 53.
[низ-
3 из
топ-
Понятие «менталитет» появилось в работах французских этнологов в конце XVIII столетия. Исследователи своеобразия разных народов обозначали им образ мышления, ми-равоаэремм и духовную настроенность этносов. В охце прошлого столетия этот термин •употреблялся российскими философа-поттологами и социологами. Под мента--: -»«мают глубинный уровень коллек-мпо в индивидуального сознания, позво-вноарм определенным образом воспринимать мир [1].
:/- этический менталитет-это многогран--:-г "с-ятие. одна из важных составляющих ::_е-о менталитета нации, определяющая "с-'рслосообразный тип поведения человека, :. ■: =: дствующегося принципами сохранения :«:."чающей среды за счет снижения уровня -стремления, экологизации всех видов приро-1 ^пользования и осознающего необходимость ::»ранения биоразнообразия. В его состав 5 ■ ;дят экологические мировоззрение и куль-т,сэ. -равственность и этика, активная соци-алсная позиция в деле сохранения окружаю-_ей среды; он формируется в процессе эко-г этического воспитания, просвещения и обра-::зания. Этот широкий круг вопросов рассматривается в данной статье.
Экологическое мировоззрение
Фундаментом экологического менталитета является экологическое мировоззрение - видение перспектив развития человечества в -вправлении устойчивого развития, т.е. гармо-чизации его отношений с природой. На сегодняшний день все многочисленные сценарии будущего можно свести к четырем основным вариантам. Впрочем, любое мировоззрение имеет прогнозный (вероятностный) характер, и. как считал К. Поппер, точный прогноз раз-зития человечества в принципе невозможен. По этой причине ни одно из рассмотренных ниже мировоззрений не может считаться един-
МИРКИН Борис Михайлович,
член-корреспондент АН РБ
НАУМОВА Лениза Гумеровна,
профессор Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы
ХАЗИАХМЕТОВ Рашит Мухаметович,
профессор Башкирского государственного университета
ственно правильным (т.е. в соответствии с принципом сочувствия C.B. Мейена [2] нужно воспринимать разные сценарии как находящиеся в отношениях не как «или - или», а как «и - и»). Более того, не исключено, что история будет развиваться по более сложному тренду, который объединит черты разных сценариев. Тем не менее, на основе накопленного опыта возможна критическая оценка этих сценариев, которую предприняли авторы в данной статье.
Антропоцентризм (сциентизм, технократический подход). Это мировоззрение явно или неявно исходит из признания исключительной роли человека в биосфере и на сегодняшний день является самым распространенным, соответствующим целям рыночной экономики и глобализации. Основу его составляет убеждение, что ресурсы биосферы никогда не будут исчерпаны (истоки таких представлений уходят в работы Д. Рикар-до, крупнейшего английского экономиста начала XIX столетия), т.к. любой ресурс может быть заменен другим. Любые экологические проблемы, включая потепление климата, могут быть решены за счет высокого научно-технического потенциала. Поскольку в природе широко распространено дублирование функций разных видов, нет необходимости в сохранении всего биологического разнообразия. Кредо антропоцентризма сформулировал Роберт Буш-старший: «Экономический рост -друг экологии».
Это мировоззрение допускает неограниченный рост потребления. За вторую половину XX в. при удвоении численности населения его экологический след, отражающий уровень потребления, увеличился в 4 раза. Один из идеологов антропоцентризма датский политолог Бьорн Ломборг считает, что уже к концу XXI в. в развитых странах среднегодовой доход должен возрасти в 20 раз - с 5 до 100 тыс. долл., причем к этому уровню доходов приблизятся и развивающиеся страны. Итогом этого роста потребления будет едва ли не «антропоцентрический коммунизм». По его мнению, «Если мы будем оставаться спокойными и хладнокровными, то, вероятно, в конце XXI в. на нашей Земле появятся более сильные государства, в которых не будет свирепствовать смерть, не будет страданий, где в чистой и здоровой среде будут жить люди с достатком, имеющие невероятные возможности» [3. С. 10].
В СССР антропоцентризм был основной идеологией развития хозяйства, которое шло под лозунгом преобразования природы. В развитие этой идеологии внесли вклад К.Э. Циолковский и В.И. Вернадский. В работе «Будущее Земли и человечества», опубликованной в 1928 г., К.Э. Циолковский писал о том, что человек сделается хозяином природы только после того, как численность населения достигнет 600 млрд человек. Он предлагал в десятки раз повысить эффективность фотосинтеза культурных растений; связать весь газообразный азот атмосферы в минеральные соединения, которые будут использоваться для питания растений; для удержания углекислого газа, используемого для фотосинтеза, соорудить над поверхностью планеты кварцевый экран и т.д. [4]. В.И. Вернадский в своей концепции ноосферы считал возможным переход человечества на «автотрофное питание» за счет производства искусственной пищи. По его мнению, это позволило бы прокормить 30 млрд человек.
В практике социалистического строительства, разумеется, не удалось реализовать эти фантастические идеи, тем не менее, под лозунгом «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью» создавались гигантские электростанции, под водохранилищами которых оставались плодородные черноземы и высокопродуктивные сибирские хвойные леса. Попытки орошать заволжские черноземы привели к засолению миллионов гектаров почв.
В Башкортостане в этот период на ограниченной территории вдоль р. Белой без учета экологической емкости экосистем был построен ряд крупных промышленных объектов, что создало проблему обеспечения их водой. В 1950-е годы были освоены в пашню целинные степи Зауралья республики и одновременно увеличено поголовье скота, что нанесло ущерб природному комплексу этого региона.
В настоящее время неконтролируемый бурный рост числа автомобилей в г. Уфе привел к необходимости расширения основных магистралей за счет массового уничтожения деревьев, что отрицательно сказывается на состоянии атмосферы города. Большой экологический ущерб городу нанесла точечная застройка, которая также привела к снижению площади зеленых насаждений.
Антропоцентристы повинны в большинстве современных бед человечества, начиная
зной ст безудержного роста «поголовья» автомоби-
шло лей, для утоления «жажды» которых под бен-
раз- эо^илу идут тропические леса, замещающие-
Ци- ся плантациями биотопливных культур, вплоть
«Бу- ло потепления климата. К сожалению, «на
ван- страже» роста потребления стоят такие могу-
том, *ме международные организации, как ВТО. Дух
оды потребительства пронизывает все процессы
;ния современной глобализации. При этом практи-
ал в -2-~сс~с_е-~эисты хорошо освоили приро-
ото- дошратую лексику.
зесь Радикальный биосфероцентризм (кон-
эль- :т - з Это мировоззрение с лозун-
ать- -; ------- 5 -z.-zozy является протестной
: уг- апиаием антропоцентризму. Его придержи-
син- нот многостепенные «зеленые», идеоло-
еты «пторых -одвергал критике крупный эко-
ий В - ; Г-nDSpCV- Т Эдмондсон [5], писавший о том,
юж- :ад»'«альным природоохранникам вредит
•ное :-=•: = -=-ес-ативность их предложений. Как
|ной : сг — :-:азано далее, безальтернативность
про- :■=..' = «.аоактерна для экологического движе-- - з Ез_-ортостане в «митинговый период»
эль- -г-ала перестройки.
эти Сегодня деятельность экологических не-ло- теэзлтепьственных организаций (НПО) скон-|ать _ентрирована на требовании запрета разви-ган- - •= атомной энергетики при полном игнориро-зва- за-.«и реалий роста энергопотребления. Дос-чро- -;.--;твом платформы «зеленых» являются jtkh тебования сократить потребление, снизить :за- «оличество твердых бытовых отходов (кон-_ия «Zero Waste») [6], сохранить биологией- -еское разнообразие.
|ета Наиболее последовательный вариант био-эст_ сфероцентризма-концепция восстановления гов> биотической регуляции биосферы, предложенной. биофизиком В.Г. Горшковым [7] и активно 1ин- -эопагандируемая крупным экономистом-эко-1ен- логом В.И. Даниловым-Данильяном [8, 9]. При ело эосстановлении биотической регуляции в био-на. сфере, т.е. возврате ее к состоянию до нача-5ур~ га НТР, автоматически решаются все эколо-к -¿ческие проблемы человечества, включая гис- оижение уровня загрязнения всех сред жиз-!Ре_ -.1 прекращение процесса потепления клима-:то- ~а сохранение биологического разнообразия, iec- -ереход на органическое сельское хозяйство юи~ энергетику на основе возобновимых источ-Ща" -,1ков энергии, расселение жителей мегаполисов по экосити, находящимся в равновесии с ин~ окружающей средой и т.д. Однако для реали-ная зации программы восстановления биотичес-
кой регуляции необходимо «всего лишь» осуществить депопуляцию населения до уровня 0,5 - 1,5 млрд человек, что резко снизит потребление. К сожалению, это невозможно, о чем писали многие экологи. Особенно последовательно критиковал взгляды Горшкова Н.Ф. Глазовский, который писал: «Мне представляется, что этот чрезвычайно ответственный вывод - сократить население нашей планеты до 1 млрд человек совершенно не обоснован... если допустить, что гипотеза В.Г. Горшкова верна, то совершенно очевидно, что такого сокращения численности населения за десятки или даже сотню лет можно достичь лишь с помощью осознанного геноцида» [10. С. 34-35].
Именно нереальность целей, которые ставят радикальные биосфероцентристы, как будет показано далее, отрицательно влияет на развитие общественных экологических движений в России. Многие реалистически мыслящие экоактивисты не хотят объединяться под лозунгом депопуляции.
Умеренный биосфероцентризм. На сегодняшний день это - единственное мировоззрение, которое можно считать соответствующим целям устойчивого развития. Оно согласуется с принципом H.H. Моисеева [11] о коа-даптации человечества и биосферы, при которой человек приведет свою деятельность в соответствие с хозяйственной емкостью биосферы (т.е. будет руководствоваться нормативами предельно допустимых нагрузок), а биосфера, несколько изменившись, придет к квазиустойчивому состоянию, при котором будут сохранены основные круговороты веществ и биологическое разнообразие. Принцип коадаптации биосферы и человечества неоднократно подвергал жесткой критике Г.С. Розенберг [12], который считает, что под влиянием человека биосфера не эволюционирует, а только деградирует. Однако H.H. Моисеев рассматривал эту проблему вне традиционного биологического контекста. Кроме того, в современной экологии принято положение об антропогенной эволюции (синантропиза-ции) экосистем, ведущей к их упрощению [13].
В эту концепцию хорошо встраиваются задачи декарбонизации энергетики и энергосбережения, ресурсосбережения, обеспечения продовольственной безопасности, развития системы сохранения биологического разнообразия и т.д. В конечном итоге поставлен-
ная ООН задача стабилизации потепления климата с ограничением роста среднемировой температуры не более чем на 2°С [14] также может рассматриваться в контексте квазиустойчивого состояния биосферы.
Сверхзадача умеренного биосфероцент-ризма - снижение уровня потребления. К сожалению, внедрение в практику идей этого мировоззрения сталкивается с противостоянием «всемогущего» антропоцентризма, что
Таблица
Сравнение основных вариантов экологического мировоззрения
Экологические мировоззрения
Радикальный биосферо центризм Умеренный биосфероцентризм Антропоцентризм
Предел численности народонаселения планеты (млрд чел.)
0,5-1,5 8-11 | 30-50
Уровень урбанизации
Снижается, на смену мегаполисам и крупным городам приходят экосити Повышается, экологизируются крупные города, включая мегаполисы
Изменение ветчины мирового энергопотребления
Снижается в 6-10 раз Увеличивается в 2 - 3 раза Увеличивается в 10 и более раз
Структура энергетики
Энергетика на основе ВИЭ (возобновимых источников энергии) 11 ол иэ нергетика: атомная, на основе ВИЭ, тепловая Преобладание атомной энергетики
Характер сельского хозяйства
Органическая система, минеральные удобрения и пестициды не применяются, генетически модифицированные организмы (ГМО) не используются Компромиссная система, минеральные удобрения и гербициды применяются в умеренных дозах, ГМО используются умеренно Интенсивная система, широко используются закрытый грунт, высокие дозы минеральных удобрений, орошение, монокультура, ГМО составляют основу сельского хозяйства
Основные минеральные ресурсы
Вторичные Первичные и вторичные при развитии ресурсосберегающих технологий Замена исчерпанных ресурсов их новыми эквивалентами
Загрязнение окружающей среды
Минимальное за счет закрытия всех экологически грязных производств и внедрения безотходных технологий Умеренное за счет малоотходных технологий, усовершенствованных очистных сооружений и захоронения особо опасных отходов
Охрана биоразнообразия
Полное сохранение, доля охраняемых природных территорий (ОПТ) - 70% Сохранение большей части, доля ОПТ - 33% Сохранение 50 - 70%, доля ОПТ - менее 10%
цент- осложняет переход мирового сообщества на
К со- .пжчивое развитие. В таблице показаны ос-
этого -о6-ые различия трех рассмотренных вари-
>стоя- =-тов экологического мировоззрения,
з, что Антропокосмизм. Это мировоззрение
-то*- -есколько особняком от современного экологического мейнстрима, однако име-:=:.«х последовательных сторонников в типе русских космистов [15, 16], которые убещцены, что положить конец беспределу аотребительства может только осознание чвиовечеством своего единства с космосом. • т: ~Е _ = " : _-.'-:зз пишет: «Кос-шкэм шиш мжмическое мышление, много _ :- ": : i: ■:-_е~_,'ям современного flfworo мышления. Нам предстоит еще - :гед-ее лишь часть уже
i :: ;.-: :=-: = :": vs шления, из кото-z ■ z. _тт "есе.'дут ее лучшие познава-т т 'гг-ггь Думать, что новое кос-w -т :т = _л€мие наступит сегодня или звафв, значит не уметь ориентироваться во : т т- _::_есса Завершающий период формирования нового мышления может за--= -г "т-re двух веков, а возможно еще и 5сгс_э» [15. С. 201].
--~эс_2-эоиическое мировоззрение мож--с :_т-.'=ать как зовущее «в никуда». Если :-■ да- е сгустя 100 - 200 лет оно возоблада--: 5=-л о бы слишком поздно: на предотв-: - _т- *е экологического кризиса человече-r~=. с_зедено не более полувека.
Экологическая культура
"од чультурой понимается система исто-: --ес-и развивающихся надбиологических -zc-cai.-M человеческой деятельности, кото-обеспечивает воспроизводство социаль--с? - изни во всех ее проявлениях [1].
3-ологическая культура составляет ядро > алогического менталитета. H.H. Марфенин дает этому понятию следующее определение: 3-алогическая культура-наследуемый опыт
- : -эдеятельности человека в его взаимодей-т~нии с окружающей природной средой, спо-:: сствующий здоровому образу жизни, устой-
- зому социально-экономическому развитию, глогической безопасности страны и каждо-
-с -еловека» [17. С. 542]. Как полагают авто-: = это определение чрезмерно узкое и пото-'. -риложимо лишь к культуре народов, сохранивших исторический природосообразный
стиль жизни (кочевые степные народы, например, монгольские араты; малые народы Севера и др.). Этот вариант «народной» экологической культуры О.Н. Яницкий [18] называет «локальным знанием».
Примером «локального знания» является экологическая культура башкир, которая проявлялась в традиционном сельском хозяйстве - косячном коневодстве, бортевом пчеловодстве и умеренном охотничьем промысле. Это неистощительное природопользование способствовало сохранению биологических ресурсов и почв. В настоящее время важно восстановить хотя бы отдельные наиболее важные элементы этой системы природопользования.
Реалиям отношений современного человека и природы хорошо соответствует понимание экологической культуры О.Н. Яницким: «Под экологической культурой я понимаю характер взаимоотношений человека и среды его обитания, и в этом смысле для меня экологическая культура является составной частью этики и морали: не только отношение человека к природе, не принципы «охраны природы» (что является темой самостоятельного анализа), а именно этические основания отношений общества и среды его обитания, в которой оно живет и которую оно формирует» [18. С. 6]. Яницкий дает четкое и лаконичное определение экологической культуры как ценностного отношения «... некоторого социального субъекта (индивида, группы, сообщества) к среде своего обитания: локальной, национальной, глобальной» [18. С. 17].
Таким образом, ценностное, а не потребительское отношение к окружающей среде является максимой экологической культуры. По этой причине в России, где основу экономики составляет получение сверхприбылей за счет продажи ресурсов среды (в первую очередь, энергоносителей и древесины), замена потребительского отношения к окружающей среде ценностным и, соответственно, повышение уровня экологической культуры представляют значительные сложности.
Потребительство быстро распространяется в России, и Башкортостан не составляет исключения. Улицы наших городов заполнили дорогие иномарки, а поселки коттеджей-дворцов опоясали Уфу и другие города республики. Такое «процветание» увеличивает потребление ресурсов и тяжелым прессом давит на
окружающую среду, что не способствует экологическому благополучию территории республики.
Экологическая нравственность
Под нравственностью понимается стремление согласовать действия отдельного индивидуума (или группы индивидуумов) с интересами других членов социума. Иммануил Кант считал нравственность «некоторой ощущаемой зависимостью частной воли от общей».
Экологическая нравственность - это вторая важная составляющая экологического менталитета. В приложении к экологическим проблемам нравственным может быть только то, что при использовании природного общечеловеческого достояния не разрушает его и не наносит ущерба другим природопользова-телям. При этом формируется «иерархия нрав-ственностей» [19]: то, что нравственно для членов одной семьи (скажем, справедливый раздел доходов, полученных от браконьерства), является безнравственным по отношению к другим членам социума. Нравственные отношения в городе, где принимаются меры для улучшения среды жизни горожан, но при этом не очищаются коммунальные стоки, не сортируются и не перерабатываются твердые бытовые отходы, будут безнравственными по отношению к жителям окружающей территории. Им приходится пользоваться загрязненной водой и предоставлять место для полигонов бытовых отходов, которые уменьшают площадь естественных и сельскохозяйственных экосистем и загрязняют атмосферу.
Важной категорией нравственности является оценка политики государств. «Нравственные» богатые страны, которые уделяют много внимания сохранению своей окружающей среды, должны оцениваться как безнравственные, если они инвестируют средства в возделывание биотопливных культур в странах Южной Азии и Южной Америки, что ведет к уничтожению тропических лесов (принцип «дьявольского насоса» H.H. Моисеева). США являются «материальным чудовищем», которое обеспечивает нравственное отношение к своему населению за счет безнравственной эксплуатации природных ресурсов более бедных стран (если бы все страны мира захотели потреблять ресурсы по стандартам США, то потребовалось бы три планеты Земля).
Кроме того, США (вместе с Китаем) вносят самый большой вклад в загрязнение атмосферы планеты диоксидом углерода.
Наконец, может оцениваться нравственность поколений, населяющих планету и отдельные страны. Наше поколение, увы, войдет в историю планеты как безнравственное, загрязнившее атмосферу огромным количеством парниковых газов и истощившее биологические ресурсы океана. «Расхлебывать» последствия этого придется поколениям потомков. Сомнительна нравственность уже отмеченного ресурсного направления развития экономики нашей страны, т. к. поколения потомков получат истощенные месторождения полезных ископаемых, пахотные почвы, потерявшие плодородие, и леса, утратившие ценные хвойные породы.
Практикуемая сегодня в сельском хозяйстве Башкортостана почворазрушающая система (нарушение севооборотов с завышением доли почвоистощающих культур, низкие дозы минеральных и особенно органических удобрений, забвение агролесомелиорации) также безнравственна, т. к. поколения наших детей получат почвы, в значительной мере потерявшие плодородие. Основной принцип рационального сельского хозяйства - жить на проценты с капитала природных ресурсов, главным из которых являются почвы, - к сожалению, нарушается под давлением рынка. Мы растрачиваем капитал.
Таким образом, экологическая нравственность как составляющая экологического менталитета играет особо важную роль при переходе к устойчивому развитию, принцип которого - создать благоприятные условия для живущих поколений не в ущерб грядущим потомкам.
Этика сохранения биологического разнообразия
Наряду с широким пониманием экологической этики, которое О.Н. Яницкий отразил при определении экологической культуры, в экологии чаще используется понятие экологической этики в более узком смысле как мировоззренческой основы сохранения биологического разнообразия.
Истоки природоохранной экологической этики уходят корнями в работы Великого Гражданина, лауреата Нобелевской премии мира
- —зейцера (1875 - 1965), который сформу-" ■ ■: :еал принцип благоговения перед жизнью. 1- ~исал: «Этика благоговения перед жиз--ь< признает добрым только то, что служит х оанению и развитию жизни. Всякое уничижение жизни или нанесение ей вреда независимо от того, при каких условиях это про-
з: лло она характеризует как зло. Она не ■риэнает никакой практической взаимной ком-ивмсации этики и необходимости. Абсолютная янвш благоговения перед жизнью всегда и ощыи раз по-новому полемизирует в человек с действительностью. Она не отбрасы-аавгванфгааст ради него, а вынуждает его каж-:з: : = Гт_=-= в какой степени он :" з~ься этическим и в какой степени ов вииг пгуг—тпт необходимости унич-■ -т- -а--з:е-.'= зсела жизни и в какой
икре, аиявиепм). он может взять за все з - -5 = -елсвек становится более
----: -г z.~г^zzзгя идее взаимной
шввмкарвшэпвв! и необходимости, а благо-л^л- . о- все громче слышит голос гплая, что ива овладевает все сильнее жела-
- т :::: з--~ъ / развивать жизнь, что он ста-=се белее твердым в своем сопро-
-эобходимости уничтожения и нане-санашвреда жизни» [20, С. 179].
Е -з:_:=-цее время сформировалось два : = х -вправления экологической этики -: ¿л <ал = -ая глубинная экология) и рацио-
- з.-: - а - ~: :геловательным сторонником ра-л -злг-:.> этики является украинский эколог ЕЕ Е::е.'ко. который дает ей следующее :" :-злзлеь.»е: «...это учение об этических от-
человека с природой, основанных -а з:: -: .*ятии природы как члена морального :: :: ггва. морального партнера (субъекта), : з з -: ззии и равноценности всего живого, а •з->з : граничении прав и потребностей чело-зз< = это этика осторожности, заботы, ува-
• природе и экологического самоогра---'-е-ия» [21. С. 6 ].
1 - понимает «права природы» как «новую : _ -, ю культурную идею XXI века» и обосно-зозает морально-религиозные мотивы защи--=> дикой природы, которая понимается как :з = _енное (сакральное) пространство, со-л--ное Богом, и потому ее охрана рассмат-: ззется как «дело божеское». По мнению Е эрейко, создание устойчивой теоретической -.-зтформы заповедного дела в XXI в. возмож--: при объединении усилий ученых-экологов
(разумеется, представителей глубинной экологии), философов-идеалистов и религиозных деятелей. Ученым-естественникам, которые ведут мониторинг состояния популяций, сообществ и экосистем, вход на территорию заповедников должен быть запрещен.
Борейко выступает против любых попыток использовать экономический подход в природопользовании и охране природы: «В отличие от набившего оскомину экономического подхода к природе (на основе «выгодно» - «невыгодно», «разумно» - «неразумно»), экологическая этика ориентирует наши отношения с природой с точки зрения дилеммы «хорошо» -«плохо» [21. С. 11]. Заметим, что с позиций рациональной этики, это неверная установка [22]. Если экологическая этика будет противопоставлена экономике и праву, которые используют силовые методы защиты природы, а охрана природы не будет отделена от религии (не следует отлучать от охраны природы атеистов), то экоэтики могут превратиться в узкую секту «вопиющих в пустыне». Они останутся в стороне от практики охраны природы, которая в ряде стран успешно решает множество экологических, социальных, экономических и политических проблем. За счет финансовых субсидий государств и частных инвесторов площадь ОПТ увеличивается, при этом не возникает серьезных противоречий с местным населением. Именно недостаточное финансирование является главным фактором, сдерживающим развитие системы ОПТ в Башкортостане, и причиной неудовлетворительного состояния парков «Асылыкуль», «Кандры-куль», «Мурадымовское ущелье».
С позиций рациональной этики H.H. Мар-фенин критически рассматривает последнее предложение В.В. Борейко и его сторонников дать животным равные с человеком избирательные права. Он приводит выдержку из письма В. Борейко: «Введение избирательного права для животных - это еще один важный шаг в построении настоящего демократического государства, которое бы защищало права, свободы и интересы не только людей, но и всех других живых существ, на его территории проживающих. Демократия должна быть не только для человека, но и для всего живого» [20. С. 64]. В качестве адвокатов животных будут выступать глубинные экологи. (Почему не предлагается предоставить избирательные права растениям, которые в не мень-
шей мере страдают от человека, остается неясным.)
Марфенин показывает, что человек является частью экосистем (консументом) и потому в качестве пищи не может не использовать растения и животных. Он вынужден уничтожать организмы других видов так же, как это происходит в природе (и как его используют организмы-патогены). Этическое отношение к другим организмам, населяющим нашу планету, заключается не в абсолютном запрете на их использование, а в осознании необходимости сохранить существенную часть естественных экосистем и входящих в их состав видов (при «мягкой» системе охраны - неистощи-тельном природопользовании или при «жесткой» охране с полным заповеданием). Рациональная экологическая этика не допускает жестокого и неоправданного уничтожения организмов.
«Перестав быть животным, человек не желает мириться с животным кодексом жизни. Он настойчиво предлагает свои собственные правила поведения. Он вправе распространять свои правила на человечество. Однако люди не имеют никакого права навязывать человеческий кодекс природе, так как он не соответствует экологическим законам биосферы» [20. С. 18].
Проблемой экологической этики являются и гуманные отношения к домашним (в т.ч. сельскохозяйственным) животным. В ряде стран имеются специальные законы об охране животных. Так, в Германии с 2002 г. права животных защищены конституцией страны. В 37 штатах США жестокое обращение с животными приравнивается к особо тяжким преступлениям. В 2004 г. принят новый закон о защите животных в Австрии. В этом же году в Великобритании запрещена любительская охота на зайцев и лис, а Барселона стала первым городом Испании, в котором запрещена коррида. К сожалению, в России и в Башкортостане такого закона нет.
Общественные экологические движения
Экологический менталитет предполагает высокую социальную активность в решении экологических проблем. Наиболее действенной формой такой активности является участие в общественных экологических движени-
ях. В Германии, США, Японии, Канаде и других развитых странах есть партии «зеленых», которые пользуются авторитетом у населения и правительства.
В СССР в 1924 г. было создано Всесоюзное общество охраны природы (ВООП). Деятельность общества регламентировалась сверху, и потому оно было во многом формальным, ориентированным на поддержку решений партии и правительства по вопросам охраны природы. Количество членов ВООП исчислялось многими миллионами, все они исправно платили членские взносы и периодически участвовали в отчетно-перевыборных собраниях. В руководители ВООП «десантировались» послушные государственные и партийные чи-новники-пенсионеры [23].
Впрочем, некоторая природоохранная работа этим обществом проводилась. Так, в Башкортостане отделения ВООП в районах и городах были организаторами рейдов по защите лесов и родников, а также экологических субботников [24].
В период перестройки, особенно на этапе «митинговой демократии», Башкирское отделение ВООП стало организатором ряда про-тестных акций. Общественность выступила против строительства завода по производству поликарбонатов, Иштугановского водохранилища, Башкирской АЭС. В это время выдвинулись новые лидеры общественных экологических движений - кандидат юридических наук, старший преподаватель БашГУ А.К. Комаров и профессор БашГУ М.Г. Сафаров. В 1990 г. произошла печально известная «фе-нольная катастрофа» (виновником было ПО «Химпром»), в ликвидации последствий которой большую роль сыграли общественные движения. 12 апреля 1990 г. был создан «Объединенный комитет общественных движений Башкирии», который организовал беспрецедентную акцию - экологическую цепочку от Дома Правительства до «Химпрома»: взявшись за руки в цепочке стояло 20 тыс. человек. Однако Комитет просуществовал недолго и 5 октября самораспустился, т.к. не имел никакой долговременной программы действий.
В дальнейшем ситуация изменилась, и активность Башкирского отделения ВООП резко пошла на спад. Проект строительстства Иштугановского водохранилища был переработан, и построено Юмагузинское водохрани-
де и дру-еленых», эселения
Всесоюз-ЭП). Дея-ювалась рормапь-эешений и охраны
,'СЧИСЛЯ-
*справно ески уча-собрани-: вались» |йные чинная pato Так, в айонах и эв по за-логичес-
на этапе ;ое отде-яда проступила зводству аохрани-= выдви-экологи-[ических ' А. К. Ко-Ьаров. В !ая «фе-•ыло ПО
!ИЙ кото-
гвенные создан -ых дви-вал бес-о цепоч-прома»: 20 тыс. ствовал 9 т.к. не •мы дей-
icb, и ак-ОП рез-»ьстства перера-юхрани-
- _е з целом это было оправданно, т. к. ре-_ -so -роблему обеспечения водой городов "ге^.оалья). В Благовещенске построен за-;:д -оликарбонатов. Обсуждается вопрос о а: з:с-ювлении строительства Башкирской
- 3*2 поскольку запасы нефти исчерпывают-:- -едапеком будущем возможен дефи-
«ергии Плачевный опыт аварии на Чер--ос>э--=схой АЭС заставил авторов этого опас-поlyotaua предусмотреть дополнительные и*ес«=. то безопасности АЭС.
И тем не менее, независимое экологичес-ве jpoBMe в СССР берет начало от дру-ввафвм природы СДОП). Пионером созда-I л "а: - скин государственный уни-• - : : --f- :: _е :_зе--ая экологическая
......... аоапкла в 1978 г. В 1980 г. за
Л1 ~ проголосовали комсомоль-' га-.г=~е~а Московского
: - а*е: : г - -еле i-нициаторов были ayv ЕА Шварц (в дальнейшем доктор аввфвфмчеовп наук и один из руководите-
- а # - : :: :•:": : -деления WWF) и доцент z - :: з = дальнейшем член-коррес-мвв^нг RAH). Далее как грибы после дождя, ДйП ciMM появляться во многих городах
: I I : Е * г 52 - в Казани состоялся первый ■ - _: - " • : ■ саны природы. В 1984 г. Совет дружин по охране природы был создан не г 5а_оэсхом отделении ВООП.
3:~:а_ы были предвестниками демокра-- а :_.-е в деле охраны природы позво-- -: :е авизовать свой потенциал социаль-:- - 5 -ости Несмотря на то, что ДОП возивir :-•-: . а это не поощрялось тоталитар-г-емей с ними считались руководство zra и природоохранные органы. Во ч -: : :-_э объяснялось гибкостью руководи-
- т - т II- -;эторые хорошо знали особенно-
- :эое."' гграны, «не лезли на рожон» и уме-■ разговаривать с властью.
5 - er /од перестройки движение ДОП бур-
- : "_ло в рост, т. к. было адаптировано к ^е : г зтии В это время оно получает значите ~ьи, с финансовую поддержку из-за рубежа а а а:е :а-тов, что позволило приобрести ком--: -ees, создать сеть электронной связи и в : -де родов открыть офисы. Многие руково-1 движения прошли стажировку за рубе-
-........ К жжапению, были и «грантогрызы», ко-
-:г=»е обогатились за счет финансовых ггедгтв. предоставленных для развития ох-: э-ь _оироды, и на зеленой волне ушли во
власть, забыв об охране природы. Однако таких «природоохранников» было немного, и в целом движение ДОП было движением энтузиастов. В 1989 г. на основе движения ДОП возник Социально-экологический союз (СоЭС), который до сих пор остается главной общественной экологической организацией России.
СоЭС имел сетевую структуру, в его состав входили экологические неправительственные организации (ЭкоНПО) в разных городах, отличающиеся по уровню организации и количеству членов. Для ЭкоНПО была характерна высокая протестная активность (против развития атомной энергетики, химической промышленности, использования генетически модифицированных организмов, различных случаев нарушения окружающей среды вследствие антиэкологичных действий государства или бизнеса и др.). В поле их деятельности были вопросы охраны природы и экологическое просвещение. По некоторым данным [25. С. 129 - 146], в конце 1990-х годов в России работало около двух тысяч ЭкоНПО.
В 2005 г. СоЭС предпринял попытку объединить все экологические движения страны в партию «Зеленая Россия» (возглавлял оргкомитет A.B. Яблоков). К сожалению, эта попытка не удалась по различным формальным причинам. Впрочем, как отмечает О.Н. Яницкий, теоретическая платформа новой партии была слишком радикальной, что также не способствовало объединению российских ЭкоНПО в единую политическую организацию.
В настоящее время ЭкоНПО продолжают работать во многих регионах России. В РБ высокую активность в решении вопросов сохранения окружающей среды проявляет А.К. Веселое, председатель Башкирского Союза экологов и «Ассоциации (объединения) юристов-экологов России». Показателем активности общественных экологических движений является газета «Зеленый мир», выходящая 2 раза в месяц. Она публикует информацию о деятельности (в первую очередь, протестной) российских ЭкоНПО. В последние годы активность ЭкоНПО сконцентрирована на вопросах сохранения природного комплекса Кавказа при строительстве олимпийского комплекса в Сочи. Во многом благодаря активности ЭкоНПО удалось добиться перемещения линии трубопровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» от берега Байкала в глубь территории.
Тем не менее, активность общественных экологических движений в России снизилась, реальный лидер этого движения отсутствует, что объясняется несколькими причинами. Во-первых, для развития экологического движения в стране в целом сложилась неблагоприятная ситуация. О.Н. Яницкий пишет: «Государство и общество, благосостояние которых сегодня зиждется на сверхэксплуатации природных ресурсов, являются оппонентами любых форм экологической альтернативы этому курсу. Поэтому ни государство, ни бизнес, ни СМИ не нуждаются в коллективном лидере, который был бы способен противостоять «ресурсному» курсу. Тем более, что экологизация любого производства ведет, во всяком случае поначалу, к удорожанию его конечного продукта. Вообще следование экологическим нормам, за исключением некоторых элементарных правил поведения (не сорить, не ломать, не плевать), стоит поначалу дорого, поэтому утилитаристски ориентированный российский производитель, да и массовый потребитель, их отторгают» [18. С. 260]. Во-вторых, изменился менталитет потенциальных участников ЭкоНПО. Бессеребренники «комсомольцы-добровольцы» повзрослели и ушли из экологического движения, а новое поколение, воспитанное в условиях «индивидуализированного общества» рыночной экономики, «за так» работать не хочет. Зарубежных грантов «на экологию» практически не стало, а в случаях, если деятельность ЭкоНПО финансируется государством или бизнесом, то на результаты накладываются ограничения («кто платит, тот и заказывает музыку»). В-третьих, как уже отмечалось, далеко не всех потенциальных активистов экологического движения устраивает теоретическая платформа радикального биосфероцентризма.
В РФ стабильно работают отделения Международных неправительственных организаций Гринпис, WWF, Международного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП), которые имеют устойчивое финансирование и потому могут принимать независимые решения по вопросам охраны природы. Они спонсируют некоторые проекты по сохранению биологического разнообразия. Так, в 2000 - 2005 гг. в Уфе работал Уральский офис WWF, который финансировал исследования по сохранению биологического разнообразия. При его участии был разработан уникальный
проект «Система охраняемых природных территорий РБ», который был утвержден Кабинетом министров республики как перспективный план.
Экологическое образование
Наследуемая экологическая культура, как уже отмечалось, сохраняется только у народов с традиционным природопользованием. Для основной массы населения она формируется в результате экологического воспитания, которое включает экологическое воспитание в узком смысле (привитие детям навыков следования экологическим нормам на практических примерах), экологическое просвещение (распространение экологических знаний через СМИ) и экологическое образование - процесс обучения экологии (включая самообразование) и формирование ценностных ориентаций. При этом экологическое образование играет наибольшую роль.
В становлении экологического образования этапным событием была первая Всемирная межправительственная конференция в 1977 г. (г. Тбилиси), на которой был сформулирован принцип непрерывности экологического образования, которое должно начинаться с дошкольных учреждений и продолжаться всю жизнь, включая курсы повышения квалификации специалистов. При этом главным звеном является средняя школа. К сожалению в 2000 г. одновременно с ликвидацией Госкомприроды из школьной программы был исключен предмет «Экология» (нетрудно проследить связь между этими событиями). Экологическое образование было переведено на интегрированную систему: единый поток экологических знаний делится между разными предметами - географией, биологией, химией, физикой и др. Уроки экологического содержания в разных предметах не были скоординированы, поэтому у учащегося не формировалась целостная система экологических представлений. Исключение составил Башкортостан, где была детально разработана система изучения экологии в интегрированном варианте [26].
В 2005 г. ООН объявила начало Десятилетия образования в целях устойчивого развития. В том же году в Вильнюсе была принята «Стратегия ЕЭК (Европейской экономической комиссии) для образования в интересах устойчивого развития», в которой поставлены ши-
т задачи перехода от простои передачи умений и навыков, необходимых для . _е:~зования в современном обществе, к змости действовать и жить в быстро ме-«аамцихся условиях, участвовать в планировали социального развития, учиться предвидеть последствия предпринимаемых действий. вт. ч. и возможные последствия в сфера устойчивости природных экосистем.
Одроноспустя 5 лет можно говорить о том, «чесобразова1юм для устойчивого развития (ЮР) в Rxow более или менее благополуч-ив обстоит дело в вузах. В школах как обяза-тгш1*1 этот предают изучается только в УЬсве pTJ. В Башкортостане осуществлено 1ри ищи— ус&ии сЭкопогия Башкор-з-з» -з з д~ед~ем издании [28] : з . - : - -з:з: з:-з ::держание прохо-д~ . — :>-.»=с"0 эазвития. Пока этот
- з _ : "з = :зсг.-ки изучается как з - : Е:~= надежда, что вопрос С —на—вайи тую программу экологии как з - - - : - : " : ед-.-ета разрешится: о необ-:д з: : -здззно говорил Президент
Л - '.'едведев. Е * : : "зд-ее время в методической лите-: з_ т-з- ко обсуждается проблема форми-: з з - - :•• : ."отческой компетенции учащих-—.»ческая компетенция понимается < <з- ::ссностьучащегося самостоятель-
- : ен5=-ъ общеучебные умения и пред-»- -:3 знания сформированные на разных . - з: ■ _:едметах, в учебных (модельных) : п_» =_- = -;-лробпемных экологических ситуа-_ - :_з-.1вать варианты рисков и путей их : - _ включая личное участие» [29. С. 38]. "дд-ес* чем что основой формирования эко-
-з:-с."' компетенции может быть знание з - : з:делов экологии-биологической, при-4д дд-ю.' и социальной. Лишь в этом случае в
- .д-ьх экологических ситуациях выпускник :гы сможет принимать не эмоциональные,
з :• :гог.1чески мотивированные решения. ":-д'.'ет «Экология с основами устойчивого : з : з .-л-я » должен изучаться в 9 и 10 - 11 клас-:з: -ри сохранении насыщенности вопроса-* л з<ологии (экологизированности) других -д-зл .'етов школьной программы.
5 заключение отметим, что несмотря на зз.-ность формирования экологического мен--зл.'-ета. эта гуманитарная составляющая :з а по себе не может обеспечить переход
- з :*ойчивое развитие, т.к. «макросдвиг» [30]
в сознании человечества невозможен. Главными «механизмами» перехода на устойчивое развитие являются экономические и правовые, экологический менталитет может лишь повысить эффективность их действия.
Литература
1. Новая философская энциклопедия в четырех томах. -М.: Мысль, 2000 -2001.
2. Мейен C.B. Принцип сочувствия: Размышления об этике и научном познании. -М.: ГЕОС, 2006.
3. Помборг Б. Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство. - СПб.: Питер, 2008.
4. Бестужев-Jlada И.В., Альтернативная цивилизация. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.
5. Эдмондсон Т. Практика экологии. Об озере Вашингтон и не только о нем / Пер. сангл. -М.: Мир, 1998.
6. Мюррей Р. Цель - Zero Waste / Пер. с англ. -M.: ОМНОО «Совет Гринпис», 2004.
7. Гэршков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей природной среды // Итоги науки и техники. Сер. Теоретические и общие вопросы географии. T. 7.-М.: ВИНИТИ, 1990.
8. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное пособие. -М.: Прогресс-Традиция, 2000.
9. Данилов-Данильян В.И., Лосев К. С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России // Зеленый мир. - 2006. № 19 - 20 (Специальный выпуск).
10. Глазовский Н.Ф. Современные подходы к оценке устойчивости биосферы и развитие человечества//Почвы, биогеохимические циклы и биосфера. Развитие идей Виктора Абрамовича Ковды. К 100-летию со дня рождения. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. - С. 20 - 49.
11. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. -М.: Мол. гвардия, 1990.
12. Роэенберг Г.С. Экология в картинках. Учебное пособие.-Тольятти: ИЭВБ РАН, 2007.
13. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Основы общей экологии: Учебное пособие. - М.: Университетская книга, 2005.
14. Миркин Б.М., НаумоваЛ.Г., Хазиахметов P.M. Потепление климата: взгляд теоретиков-пессимистов и прагматика-оптимиста//Экология и жизнь. -2010. №3. - С. 43-47.
15. Усольцев В.А. Русский космизм и современность. 2-е изд. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 2009.
16. МиркинБ.М., НаумоваЛ.Г. Русский космизм: pro et contra // Экология и жизнь. - 2009. № 7 - 8. -С.21 -25.
17. Марфенин H.H. Устойчивое развитие человечества: Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 2006.
18. Яницкий О.Н. Экологическая культура: очерки взаимодействия науки и практики. - М.: Наука, 2007.
19. Миркин Б.М, Хазиахметов P.M. Экология и нравственность. Выживет ли Земля?//Экономика и управление. - 1997. № 4. - С. 34 - 39.
20. Марфенин H.H. Экология и этика // Россия в окружающем мире: 2006 (Аналитический ежегодник). -М.: МНЭПУ, Авант, 2007. - С. 168 - 183.
21. Борейко В.В. Прорыв в экологическую этику. -Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2005.
22. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Рец. Борейко В. Прорыв в экологическую этику. 2005 // Укр. ботан. журн. - 2007. - Т. 64. № 2. - С. 326 - 332.
23. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И., Шварц Е. Охрана природы России: от Горбачева до Путина. -М.: КМК, 2003.
24. Веселое А.К. Экологическое движение России на рубеже тысячелетий: правовые проблемы и
перспективы развития.-Уфа: Издательство «Дау-рия», 2003.
25. Халий И.А. Российское экологическое движение: этапы 20-летнего развития // Россия в окружающем мире: 2007. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2007.
26. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Хизбуллина РЗ. и др. Экология в общеобразовательной школе (Интегрированный вариант)./Учебно-методическое пособие для учителей. - М.: Тайдекс Ко, 2004 (Лекторий журнала «Экология и жизнь»),
27. Попова Л.В. Книги, которые учат, что делать. Первые отечественные учебные пособия по устойчивому развитию // Экология и жизнь. - 2010. № 3. -С. 48-51.
28. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Экология Башкортостана: учебникдля средней школы. -Уфа: Китап, 2008.
29. Захлебный А.Н., Дзятковская E.H. Экологическая компетенция школьника как цель обучения // Экология и жизнь. - 2009. № 10. - С. 36 -41.
30. Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). - М.: Тайдекс Ко, 2004.
К сведению читателей Вышла книга:
Набиуллин Р.Б., Хайретдинов А.Ф.
Лесное хозяйство Республики Башкортостан / РБ. Набиуллин, А.Ф. Хайретдинов. - Уфа: АН РБ, Гилем, 2010. - 272 с.
Приведен анализ лесовосстановления рубок главного пользования и ухода, изложены проблемы лесопользования в рекреационных лесах и зоне стационарных пасек.
Для лесоводов, экологов, специалистов лесного хозяйства, студентов вузов, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами лесопользования.
