CC BY
4
УДК 574.5:504.05
С.В. Макарова
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, s.v.makarius@mail.ru
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОЗДАНИЯ НАМЫВНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
В статье обобщены экологические последствия создания намывных территорий в Невской губе (Финский залив Балтийского моря). В периоды проведения гидротехнических работ возникали обратимые структурно-функциональные изменения в сообществах гидробионтов (планктон, бентос), обусловленные, главным образом, повышенной мутностью воды. После прекращения работ сообщества постепенно восстанавливались. Создание искусственных земельных участков и изменение геологической среды водного объекта привели к частичной утрате среды обитания некоторых видов промысловых рыб, водоплавающих и околоводных птиц. Следствием этого явилось снижение численности популяций. В связи с этим необходимо пересмотреть существующую стратегию расширения городских территорий за счет намывов и повысить требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду, которые должны касаться не только планируемой деятельности, но и содержать прогноз возможных экологических и социальных последствий реализации проектов.
Ключевые слова: намывные территории; Невская губа; экологические последствия.
DOI: https://doi.Org/10.24852/2411-7374.2024.2.19.27
Введение
Особенности географического положения Санкт-Петербурга и природно-климатических условий данной местности требовали активного преобразования заболоченных территорий и освоения прилегающей акватории Финского залива с момента основания города.
Первый этап создания искусственных объектов (фортификационных сооружений) в акватории восточной части Финского залива был продиктован необходимостью защиты города от нападения с моря. Всего за период с 1703 до 1917 гг. между о. Котлин и побережьями залива было построено 17 морских фортов, установлено 8 км каменных, 54 км ряжевых и 40 км свайных подводных преград (Раздолгин, Скориков, 1988), в результате чего площадь сечения стока невских вод уменьшилась в 2 раза (Скориков, 2000). В 1885 г. введен в строй Морской канал от Петербурга до Кронштадта протяженностью 29.6 км, глубиной 7 м и шириной от 64 до 106 м. Перед городом на протяжении 4.3 км канал огражден дамбами. При его строительстве было перемещено около 8 млн. м3 донного грунта (Усанов, 1989). Таким образом, уже к началу ХХ века акватория Невской губы и прилегающие к ней участки восточной части Финского залива претерпели заметные антропогенные изменения.
Второй этап активного создания искусствен-
ных территорий относился к советскому периоду (1960-1980-е гг.) и был связан с решением насущных городских проблем (строительство жилья, очистных сооружений, защита города от наводнений). Генеральный план развития Ленинграда 1966 г. предусматривал выход застройки к побережью и «создание нового архитектурного облика города со стороны Финского залива в виде развитой архитектурно-пространственной композиции вдоль западной части Васильевского острова, а также северного и южного побережья» (Постановление ..., 1966). Для реализации этих планов необходимым было «поднятие уровня пониженных приморских территорий города до не-затопляемых отметок 3-3.2 метра путем намыва грунта из мелководной части Финского залива». В результате реализации этих планов были созданы обширные искусственные территории на юго-западе и северо-западе города (табл. 1) (Су-хачева, 2014).
Кроме того, о. Вольный, располагавшийся в устье Малой Невы, был объединен с о. Декабристов; создан намывной участок в западной части Васильевского острова; сформирован остров для строительства очистных канализационных сооружений на Белой мели в устье Невы.
В 1979 г. принято решение о строительстве крупного гидротехнического объекта - Комплекса защитных сооружений от наводнений (КЗС) по
Таблица 1. Площади наиболее крупных намывных территорий Table 1. Areas of the largest artificial territories
Территории Площадь, га
Territories Area, ha
Территории на юго-западе города 1197.2
Территории на северо-западе города 1470.0
Васильевский остров («Морской фасад») * 476.9
ММПК «Бронка» 118.8
* в процессе реализации under construction
линии ст. Горская - о. Котлин - ст. Бронка. Строительство было заморожено в 1990 г. Комплекс достроен и введен в эксплуатацию только в 2011 г. Его протяженность по акватории составляет 22.2 км и включает 11 каменно-земляных дамб (длиной от 1.2 до 3.1 км) и шириной в основании до 160 м, разделенных водо- и судопропускными отверстиями.
Третий этап освоения акватории Невской губы, ознаменовавшийся реализацией крупномасштабных проектов, начался в 2000-х годах. В 20052007 гг. на Васильевском острове осуществлялось строительство нового пассажирского терминала
«Морской фасад» для круизных лайнеров и фарватеров к нему, согласован и начал реализовываться проект создания намывных территорий под застройку. В 20142015 гг. были намыты два искусственных земельных участка площадью 96.3 и 22.5 га для строительства Морского многофункционального перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка» вблизи г. Ломоносова. В западной части Крестовского острова создана намывная территория площадью 16.6 га, через которую проходит трасса Западного скоростного диаметра (ЗСД). В планах остается создание двух искусственных островов за пределами Невской губы вблизи г. Сестрорецка («Новый берег») площадью 379.9 га (рис. 1).
К настоящему моменту накоплены обширные научные материалы, характеризующие негативные экологические последствия крупномасштабных гидротехнических работ в Невской губе, в том числе при создании намывных территорий. Обобщение основных результатов представляется особенно актуальным в связи с утверждением нового Генерального плана развития Санкт-Петербурга до 2040 г. и повышенным вниманием специалистов к реализации проектов намывных территорий.
Рис. 1. Современные намывные территории: 1 - «Морской фасад» (Васильевский остров); 2 - ММПК «Бронка»; 3 - «Новый берег», г. Сестрорецк (в планах) Fig. 1. Modern artifidal territories: 1 - «Morskoy fasad» (Vasilyevskiy island); 2 - MMPK «Bronka»; 3 - «Noviy Bereg» Sestroretsk city (in plans)
Материалы и методы исследования
В статье использованы литературные данные, а также собственные материалы натурных гидробиологических наблюдений, проводившихся в разные временные периоды (1980-1990-е, 20092015 гг.) в акватории Невской губы и восточной части Финского залива.
Результаты и их обсуждение
Изменение абиотической среды
Известно, что наибольшее негативное воздействие на исследуемую водную экосистему оказывал дреджинг - перемещение больших объемов донного грунта при дноуглублении, добыче инертных материалов (песка) и формировании намывных территорий. Этот вид гидротехнических работ приводил к существенному ухудшению качества воды и изменению геологической среды водного объекта. Объемы дреджинга приведены в таблице 2 (Сухачёва, 2014; Сухачёва, Орлова, 2015, Рыбалко и др., 2017).
В периоды проведения гидротехнических работ в Невской губе существенно уменьшалась прозрачность воды. Средняя за сезон прозрачность по диску Секки в 1985-1990 гг. (намыв юго-западных территорий) варьировала в пределах 0.3-0.6 м. На незамутненных участках она достигала 1.1-1.7 м. Сходные значения были зафиксированы и в последующие годы; минимальные величины составили 0.03-0.05 м (Голубков и др., 2011). Концентрация взвешенных частиц на несколько порядков превышала фоновые значения, достигая 300 мг/л и более у поверхности (Сухачёва, 2010) и 1380-1828 мг/л у дна (Суслопаро-ва и др., 2016). После прекращения работ и оседания взвеси прозрачность восстанавливалась.
Повышение мутности воды сопровождалось ростом концентраций загрязняющих веществ (тяжелых металлов, нефтепродуктов) и фосфора, накопленных в донных отложениях вследствие высокой сорбционной способности последних. Так, содержание общего фосфора в водах Невской
Таблица 2. Объемы дреджинга в Невской губе Table 2. Dredging volumes in Neva Bay
Годы Years Объем, млн. м3 Volume, million m3 Объект Object
1971-1991 66.9 Территории под застройку
2006-2007 21.4 «Морской фасад» (пассажирский морской порт, территории под застройку)
2014-2015 28.0 ММПК «Бронка»
губы возрастало с 45-94 до 126-152 мг/м3 (Голубков и др., 2008).
Пространственное распределение взвеси обусловливалось гидрологическими особенностями водного объекта и зависело от локализации и масштабов гидротехнических работ. Благодаря высокой гидродинамической активности акватории, загрязненные взвесью воды выносились за створ Комплекса защитных сооружений, перемещались вдоль северного курортного побережья и распространялись на расстояние до 200 км, достигая островов Сескар и Мощный (Орлова и др., 2008; Сухачёва, 2010, 2014; Рыбалко и др., 2017). Мно-гослойность течений, апвеллинги и термическая стратификация водных масс в восточной части Финского залива приводили к тому, что перемещение загрязненных вод происходило не только в западном направлении, но и от южного берега к северному (Сухачева, 2015). В результате этого у северного курортного побережья наблюдалось существенное снижение прозрачности воды - до 0.35-0.5 м против обычных значений 1.5-2 м (Орлова и др., 2008); в несколько раз возросли концентрации кадмия, меди, нефтепродуктов; содержание общего фосфора увеличилось до 80-300 мг/м3 (Голубков и др., 2008; Суслопарова, 2016).
Осаждение взвешенных частиц приводило к заилению обширных участков дна, особенно в западной части Невской губы. Вследствие этого происходило снижение концентрации кислорода в придонных водах, рост сорбционной способности осадков, усиление инфильтрации загрязняющих веществ из донных отложений в придонный слой воды (Рыбалко и др., 2017). Заиление, вызванное техногенной деятельностью, отмечалось вдоль северного побережья Невской губы на участке от п. Ольгино до о. Варперлуда (Спиридонов и др., 2014).
При добыче песка для создания намывных территорий образуются подводные карьеры, которые аккумулируют сильно загрязненные техногенные илы и провоцируют разрушение (абразию) берегов. Так, карьеры, возникшие в 1960-1990-е гг. в районе п. Лахта, являются причиной дестабилизации береговой зоны намывной территории Парка 300-летия Петербурга: за период с 2006 по 2019 г. отступление пляжа составило 32-72 м, а ежегодный размыв достигает 3-6 м (Спиридонов и др., 2010; Шилин и др., 2020). Нарушением естественного рельефообразования и
осадконакопления характеризуется существенная часть береговой зоны Санкт-Петербурга. Процессы абразии наблюдаются на северном побережье от п. Лахта до г. Зеленогорска (Спиридонов и др., 2014).
Изменения в биоценозах
Изменения абиотических характеристик среды вызывают серьезные нарушения в сообществах гидробионтов и околоводных биоценозах. Повышенная мутность воды ухудшает световые условия в водоеме, вследствие чего происходит угнетение фотосинтеза у фотоавтотрофов - фитопланктона и погруженной растительности (ма-крофитов), которые являются первичными продуцентами органического вещества в водной экосистеме. В периоды проведения гидротехнических работ первичная продукция фитопланктона в Невской губе снижалась в 2-10 раз (Голубков и др., 2008).
Биомасса фитопланктона уменьшалась в 10-15 раз, отмечалось нарушение сезонной динамики - отсутствовали весенний и летний максимумы; исчезала мелкоразмерная фракция в результате ее оседания вместе с частицами взвеси. В пробах встречалось всего 6-10 видов фитопланктона (в 1.5-5 раз меньше, чем обычно) (Никулина, 2008; Суслопарова и др., 2010; Суслопарова и др., 2013). После прекращения интенсивных гидротехнических работ (2009 г.) биомасса планктонных водорослей в Невской губе, по нашим данным, оставалась относительно невысокой и варьировала в широких пределах (0.13-2.13 мг/л), но число видов в пробах возросло до 18-42 (Цветкова и др., 2012). Подобная картина наблюдалась и в 1980-е годы в южной части Невской губы (Shpaer et al., 1996).
В то же время, дополнительное поступление биогенов из Невской губы могло стимулировать развитие фитопланктона в восточной части Финского залива. Так, раннее поверхностное цветение воды по данным спутниковых наблюдений было зарегистрировано в мае 2014 г. (Сухачева, Орлова, 2015). Интенсивная вегетация цианобак-терий наблюдалась в августе 2015 г. В это время, по нашим данным, в прибрежной части северной курортной зоны отмечалось развитие Microcystis aeruginosa и Dolichospermum lemmermannii. Биомасса фитопланктона составляла 24.8 мг/л (Макарова, 2016). По мнению финских коллег, августовское цветение воды могло быть следствием дополнительного поступления фосфора в результате дноуглубительных работ при строительстве порта «Бронка». На прибрежные воды Финляндии гидротехнические работы в этот период, по-видимому, влияния не оказывали (SYKE, 2015).
У макрофитов угнетение фотосинтеза приводило к недостаточному накоплению питательных веществ и, как следствие, отсутствию новых побегов в следующий вегетационный сезон. Кроме того, процесс заиления делал невозможным прикрепление водорослей (Шилин и др., 2012).
Повышенное количество взвеси ухудшает условия дыхания и питания водных животных -представителей зоопланктона и зообентоса, личинок и молоди рыб.
В сообществе зоопланктона происходило уменьшение числа всех таксономических групп (до 50%), в первую очередь относящихся к седи-ментаторам и фильтраторам. Количественные показатели снижались до минимальных значений за весь период многолетних наблюдений, также отмечалось нарушение сезонной динамики количественных показателей в основном за счет уменьшения численности ракообразных (Терешенков, 2011; Суслопарова и др., 2016).
Донные организмы (бентос) также страдают от повышенного количества взвеси в воде: частицы забивают жаберный аппарат ракообразных, двустворчатые моллюски погибают от избыточного поглощения минеральной взвеси. Оседание частиц приводит к гибели мелких, малоподвижных и прикрепленных организмов, для которых слой осадка толщиной всего 0.5 см является губительным. На фоне повышенной загрязненности придонных вод и донных отложений отмечались морфологические аномалии у массовых видов олиго-хет и хирономид (Шилин и др., 2012; Балушкина, Голубков, 2018). Непосредственное уничтожение донных организмов происходило также при дред-жинге и дампинге (захоронении грунтов). Бентос, в отличие от планктонных сообществ, после снятия нагрузки восстанавливался крайне медленно (Бродский и др., 2016).
В периоды наиболее интенсивных гидротехнических работ общая численность ихтиоплан-ктона уменьшалась до 21% от фоновой величины (Суслопарова и др., 2016), что было обусловлено высокой смертностью на начальных этапах развития: гибелью от удушья и токсикозов; голодания вследствие исчезновения мелких форм зоопланктона, являющихся основной пищей для молоди рыб. Негативное воздействие на отложенную икру оказывал процесс заиления (Терешен-ков, 2011).
Повышение концентраций тяжелых металлов в воде приводило к их аккумуляции в тканях рыб. Так, в 2009 г. в мышцах и почках корюшки, выловленной на выходе из Невской губы, было в 1.7-2.7 раза больше свинца, меди и кадмия по сравнению с корюшкой из Нарвского залива (Сендек, Коро-
лев, 2010).
За период с 1960-х до начала 2000-х годов уловы основных промысловых рыб (сиг, судак, корюшка) снизились в 15-30 раз (Терешенков, 2011), что было обусловлено комплексом негативных факторов (загрязнение воды и донных отложений, гидротехническое строительство, ухудшение кормовой базы, климатические изменения и др.). Кроме того, в результате добычи песка для создания намывных территорий была уничтожена значительная часть нерестилищ корюшки, располагавшихся, главным образом, на Северной Лахтинской, Южной Лахтинской и Канонерской отмелях. Создание искусственных земельных участков на прибрежных мелководьях привело к сокращению площади нерестилищ и мест нагула фитофильных рыб (Суслопарова и др., 2013).
К вышеуказанным отмелям были приурочены и крупнейшие стоянки водоплавающих птиц в период миграций: Невская губа и восточная часть Финского залива располагаются на Бело-моро-Балтийском миграционном пути водоплавающих и околоводных птиц. Создание намывных территорий на юго-западе города и в районе п. Лахта привело к исчезновению прибрежных низинных болот и обширных зарослей погруженной и воздушно-водной растительности, являвшихся местами гнездования местных видов птиц и стоянок мигрирующих видов (Храбрый, 2008). При строительстве портового комплекса были частично утрачены заросли водной растительности, располагавшиеся у побережья г. Ломоносов - ст. Бронка, общая площадь которых достигала 330 га (Жакова, 2008).
Производство гидротехнических и строительных работ в прибрежной зоне является также серьезным фактором беспокойства. В настоящее время в водных и прибрежных экосистемах Финского залива значительную долю составляют редкие, уязвимые и особо ценные виды птиц, нуждающиеся в специальном режиме охраны (Храбрый, 2008). В период миграции потревоженные стаи покидают места отдыха и кормежки, что ухудшает их физическое состояние, снижает устойчивость к неблагоприятным факторам (Ши-лин и др., 2012; Федоров, 2016). Этому способствуют и описанные выше изменения в сообществах гидробионтов, приводящие к ухудшению кормовой базы птиц. Необходимо отметить, что численность популяций редких и ценных мигрирующих видов (чернозобая гагара, различные виды лебедей, поганок, крачек и др.) в странах Европы зависит, в том числе, и от условий на пути их передвижения (Носков и др., 2015). Современное антропогенное преобразование бере-
гов и акватории Невской губы приводит к тому, что численность мигрирующих птиц продолжает снижаться (Жигульский и др., 2021).
Таким образом, экологические последствия антропогенной деятельности на акватории Невской губы можно разделить на две группы. Первая группа - обратимые структурно-функциональные нарушения в сообществах, возникающие в периоды проведения гидротехнических работ и обусловленные, главным образом, повышенной мутностью воды. После прекращения работ сообщества планктона и бентоса постепенно восстанавливались. Вторая группа - необратимые изменения, связанные с частичной утратой среды обитания в результате создания намывных территорий и изменения геологических условий, приводящие к снижению численности популяций некоторых видов промысловых рыб, водоплавающих и околоводных птиц.
Перечисленные выше негативные экологические последствия возникнут и в случае появления искусственных земельных участков вблизи г. Се-строрецка («Новый берег»). Создание намывных территорий приведет к уничтожению Александровской и Тарховской бухт. Работы будут вестись в районе концентрации личинок корюшки, что усугубит и без того неблагополучную ситуацию с ее воспроизводством (Сендек, Королев, 2010). На этом участке акватории Финского залива ранее предполагалось создание ООПТ «Питерская корюшка» площадью 950 га, однако в 2015 г. в Закон «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» были внесены изменения, исключившие заказник из перечня запланированных. Зона от КЗС до г. Сестрорецка, а также побережье между поселками Курорт и Солнечное являются местом стоянок птиц в периоды сезонных миграций (Носков и др., 2015), часть из которых будет утрачена.
Появление крупного жилого массива с запланированной численностью населения 65 тыс. человек, почти в 1.5 раза превышающей современное число жителей г. Сестрорецка, неизбежно приведет к ухудшению экологической ситуации вследствие повышения транспортной и рекреационной нагрузки, загрязнения воздуха, шумового и светового загрязнения и т.д. Северное побережье восточной части Финского залива исторически является курортной, лечебно-оздоровительной местностью. Реализация подобных проектов, как и интенсивное строительство в водоохранной зоне залива, происходящее в последние годы, существенно снижают ценность этих территорий и наносят непоправимый ущерб уникальным природным комплексам.
Потенциальные последствия создания намыв-
2/2124
23
ных территорий
Другой аспект влияния уже сформированных искусственных территорий может быть связан с изменением морфометрических и гидрологических характеристик водного объекта. Намывные территории в той или иной степени изменяют его объем, площадь водного зеркала, конфигурацию береговой линии, течения, распределение наносов. Вопрос о том, какие последствия это может иметь, остается открытым. В частности, высказывались опасения, что уменьшение объема Невской губы вследствие намывов может привести к сокращению ее аккумулирующей емкости при закрытых затворах КЗС и снижению эффективности работы Комплекса в периоды наводнений. Исходя из важнейшей климатообразующей роли Невской губы, можно предположить, что сокращение площади водного зеркала и увеличение поверхности суши за счет создания искусственных земельных участков в какой-то степени повлияет на тепловой баланс прилегающих территорий -вызовет дополнительный рост температур в летний период, что на фоне происходящих климатических изменений крайне нежелательно.
Из-за недостатка научных данных о потенциальном влиянии намывных территорий принято решение временно отказаться от рассмотрения новых проектов по их созданию. Согласованные проекты (северный участок Васильевского острова и «Новый берег») предполагается реализовать в соответствии с Генеральным планом развития Санкт-Петербурга до 2040 года (Закон ..., 2023). Закон «О Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года» также предусматривает повышение эффективности использования общественного пространства города в том числе, и «за счет увеличения площади искусственных земельных участков (намывных территорий)». Планируется «строительство жилья повышенной комфортности и создание рекреационных зон за счет дальнейшего развития искусственных земельных участков (намывных территорий)».
Заключение
Создание искусственных земельных участков и освоение прибрежных территорий привело к серьезным негативным изменениям в экосистеме Невской губы и прилегающих районов восточной части Финского залива. При этом не проведен учет возможных последствий климатических изменений: повышение уровня моря, рост повторяемости и продолжительности нагонных наводнений, изменения уровня Ладожского озера и расхода р. Невы, которые могут привести к подто-
плению прибрежных территорий, в первую очередь, сформированных намывами (Павловский, 2020; Павловский, Шамшурин, 2021). Уже сейчас существенно возросло количество экстремальных штормов, сопровождающихся наводнениями выше 200 см. Если в период до 1980-х гг. такие шторма отмечались один раз в 25 лет, то с 2005 г. их зарегистрировано 14 (Доклад об экологической ситуации..., 2022).
В этой связи необходимо повысить требования к качеству материалов по оценке воздействия на окружающую среду для проектов, реализуемых в Невской губе и в восточной части Финского залива. Оценка должна быть научно обоснованной, проводиться не только в отношении намечаемой хозяйственной или иной деятельности, но и содержать прогноз возможных негативных экологических и социальных последствий в результате создания планируемого объекта. Необходимо пересмотреть и существующую стратегию расширения городских территорий за счет намывов, поскольку она противоречит Целям устойчивого развития (сохранение морских и наземных экосистем) и задачам обеспечения экологической безопасности.
Список литературы
1. Балушкина Е.В., Голубков М.С. Влияние факторов среды обитания на видовое разнообразие и количественное развитие зообентоса невской губы // Труды Зоологического института РАН. 2018. Т. 322, №1. С. 50-65.
2. Бродский А.К., Панкова Е.С., Сафронова Д.В. Литоральные сообщества эстуария реки Невы: их структура и динамика в условиях антропогенного пресса // Биосфера. 2016. Т. 8, №1. С. 16-27.
3. Голубков М.С., Голубков С.М., Умнова Л.П. Первичная продукция и проблемы эвтрофирования эстуария р.Невы // Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 313-337.
4. Доклад об экологической ситуации в Санкт-Петербурге в 2021 году. URL: https://www.infoeco.ru/index.php?id=982 (дата обращения 20.11.2023).
5. Жакова Л.В. Макрофиты: высшие водные растения и макроводоросли // Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С.105-125.
6. Жигульский В.А., Шуйский В.Ф., Чебыкина Е.Ю. Краткие итоги первого этапа научно-исследовательской программы «Плавни Невской губы» // Экология и развитие общества. 2021. №1. С. 25-31.
7. Закон Санкт-Петербурга «О Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года» (в ред. от 21.12.2022 г.). URL: https://docs.cntd.ru/ document/551979680 (дата обращения 23.10.2023).
8. Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2023 г. №785-169 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» URL: https://kgainfo.spb. ru/genplan2023/ (дата обращения 20.01.2024).
9. Макарова С.В. Экологические проблемы северной курортной зоны восточной части Финского залива // Архитек-
тура-Строительство-Транспорт / Материалы 72-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. СПб., 2016. Ч. 2. С. 169-173.
10. Никулина В.Н. Фитопланктон эстуария реки Невы // Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 76-95.
11. Носков Г.А., Рымкевич Т.А., Таганская А.Р. Орнитофауна Санкт-Петербурга: история изучения, современный состав, задачи охраны // Биосфера. 2015. Т. 7, №1. С. 80-95.
12. Орлова М.И., Рябчук Д.В., Спиридонов М.А. Геолого-геоморфологическая характеристика восточной части Финского залива и типология донных биотопов// Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 59-75.
13. Павловский А.А. Об адаптации Санкт-Петербурга к изменениям климата // Астраханский вестник экологического образования. 2020. №1. С. 139-151. doi: 10.36698/23045957-2020-19-1-139-151.
14. Павловский А.А., Шамшурин В.И. О климатическом обосновании планирования приморских территорий Санкт-Петербурга // География: развитие науки и образования / Сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции «LXXIV Герценов-ские чтения». СПб, 2021. С. 143-147.
15. Постановление Совета Министров СССР от 15.07.1966 г. №542 «О генеральном плане развития г. Ленинграда». URL: https://docs.cntd.ru/document/901825769 (дата обращения 20.11.2023).
16. Раздолгин А.А., Скориков Ю.А. Кронштадтская крепость. Л.: Стройиздат, 1988. 420 с.
17. Рыбалко А.Е., Корнеев О.Ю., Щербаков В.А. Геоэкологические аспекты дреджинга и его влияние на природную среду восточной части Финского залива // Региональная экология. 2017. №1. С. 74-84.
18. Сендек Д.С., Королев А.Е. О причинах сокращения численности популяции невской корюшки // Вопросы рыболовства. 2010. Т. 11, №3. С. 514-533.
19. Скориков Ю.А. Петербург и Невская губа в XXI столетии. СПб.: Стройиздат, 2000. 58 с.
20. Спиридонов М.А., Малышева Н.Б., Питулько В.М. Природно-техногенная трансформация морской береговой зоны Санкт-Петербурга // Региональная экология. 2014. №12. С. 106-118.
21. Спиридонов М.А., Рябчук Д.В., Орвику К.К., Сухаче-ва Л.Л., Нестерова Е.Н., Жамойда В.А. Изменение береговой зоны восточной части финского залива под воздействием природных и антропогенных факторов // Региональная геология и металлогения. 2010. №41. С. 107-118.
22. Суслопарова О.Н., Шурухин А.С., Мицкевич О.И., Терешенкова Т.В., Хозяйкин А.А. Изменение рыбопродук-ционного потенциала Невской губы вследствие проведения масштабных гидротехнических работ в 2005-2009 гг. // Сборник материалов XI Международного экологического форума «День Балтийского моря». СПб: ООО «Макси-Принт», 2010. С. 191-192.
23. Суслопарова О.Н., Шурухин А.С., Мицкевич О.И., Терешенкова Т.В., Хозяйкин А.А., Митковец В.Н. Оценка влияния интенсивных гидротехнических работ, проводимых в последнее десятилетие в прибрежных районах невской губы на ее биоту // Ученые записки РГГМУ. 2013. №28. С. 110-120.
24. Суслопарова О.Н., Шурухин А.С., Хозяйкин А.А. Изменение биоты восточной части финского залива под воздействием техногенных факторов // Морские биологические
исследования: достижения и перспективы / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, приуроченной к 145-летию Севастопольской биологической станции. Севастополь, 2016. С. 455-458.
25. Сухачева Л.Л. Современный спутниковый экологический мониторинг в оценке воздействия крупных проектов на экологию восточной части Финского залива // Сборник материалов XI Международного экологического форума «День Балтийского моря». СПб: ООО «Макси-Принт», 2010. С.192-194.
26. Сухачева Л.Л. Экологические и другие аспекты дред-жинга при реализации крупных инженерных проектов в восточной части Финского залива — обобщение данных многолетних аэрокосмических наблюдений // Ученые записки РГГМУ. 2014. Вып. 35. С. 124-132
27. Сухачева Л.Л., Орлова М.И. Спутниковые методы в оценке техногенных воздействий на акваторию восточной части финского залива на примере строительства ММПК «Бронка» // Региональная экология. 2015. №4. С. 67-83.
28. Терешенков И.И. Экологические последствия широкомасштабных гидростроительных преобразований в финском заливе // Вопросы рыболовства. 2011. Т. 12, №4. С. 715-729.
29. Усанов Б.П. Диалог города с морем. Л.: Знание, 1989. 32 с.
30. Фёдоров В.А. Птицы Юнтоловского заказника (Санкт-Петербург) // Русский орнитологический журнал. 2016. Т. 25, №1270. С. 1189-1249.
31. Храбрый В.М. Птицы Финского залива и Невской губы // Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С.241-267.
32. Цветкова Л.И., Алексеев М. И., Макарова С.В., Копи-на Г.И. Влияние сточных вод Санкт-Петербурга на эвтрофи-рование Невской губы // Вестник гражданских инженеров. 2012. №1. С. 178-187.
33. Шилин М.Б., Погребов В.Б., Мамаева М.А., Лукьянов С.В., Леднова Ю.А. Уязвимость экосистем береговой зоны восточной части финского залива к дреджингу // Ученые записки РГГМУ 2012. №25. С. 107-121.
34. Шилин М.Б., Сычев В.И., Михеев В.Л., Истомин Е.П., Леднова Ю.А. Лукьянов С.В., Абрамов В.М. Результаты исследований техносферы Невской губы в РГГМУ // Гидрометеорология и экология. 2020. №60. С. 351-370. doi: 10.33933/2074-2762-2020-60-351-370.
35. Shpaer I., Savchuk O., Silina N., Makarova S. Changes in the Russian coastal area // HELCOM. Third Periodic Assessment of the marine environment of the Baltic Sea, 1989-93. Background document. 1996. №64B. Р. 58-59.
36. SYKE. The water area clouded by the dredging for the Port of Bronka does not extend to Finnish territorial waters. URL: https://www.syke.fi/en-US/Current/News/ (дата обращения 20.11.2023).
References
1. Balushkina E.V., Golubkov M.S. Vliyanie faktorov sredy obitaniya na vidovoe raznoobrazie i kolichestvennoe razvitie zoobentosa nevskoj guby [Influence of environmental factors on the species diversity and quantitative development of the zoobenthos of the Neva Bay] // Proceedings of the Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences. 2018. Vol. 322, No 1. P. 50-65.
2. Brodsky A.K., Pankova E.S., Safronova D.V. Litoralnye soobshestva estuariya reki Nevy: ih struktura i dinamika v usloviyah antropogennogo pressa [Littoral communities of
the Neva River estuary: their structure and dynamics under anthropogenic pressure] // Biosfera. 2016. Vol. 8, No 1. P. 16-27.
3. Golubkov M.S., Golubkov S.M., Umnova L.P. Pervichnaya produkciya i problemy evtrofirovaniya estuariya r.Nevy [Primary production and problems of eutrophication of the estuary of the Neva River] // Ecosystem of the estuary of the Neva River: biological diversity and environmental problems. Moscow: Association of scientific publications KMK, 2008. P. 313-337.
4. Report on the environmental situation in St. Petersburg in 2021. URL: https://www.infoeco.ru/index.php?id=982 (accessed 20.11.2023)
5. Zhakova L.V. Makrofity: vysshie vodnye rasteniya i makrovodorosli [Macrophytes: higher aquatic plants and macroalgae] // Ecosystem of the estuary of the Neva River: biological diversity and environmental problems. Moscow: Association of scientific publications KMK, 2008. P. 105-125.
6. Zhigulsky V.A., Shuisky V.F., Chebykina E.Yu. Kratkie itogi pervogo etapa nauchno-issledovatelskoj programmy «Plavni Nevskoj guby» [Brief results of the first stage of the research program «Wetlands of the Neva Bay»] // Ecology and development of society. 2021. No 1. P. 25-31.
7. Law of St. Petersburg «On the Strategy for the Social and Economic Development of St. Petersburg for the period up to 2035» (as amended on December 21, 2022). URL: https://docs. cntd.ru/document/551979680 (accessed 23.10.2023).
8. Law of St. Petersburg dated December 21, 2023 No 785-169 «On amendments to the Law of St. Petersburg «On the Master Plan of St. Petersburg» URL: https://kgainfo.spb.ru/ genplan2023/ (accessed 20.01.2024).
9. Makarova S.V. Ekologicheskie problemy severnoj kurortnoj zony vostochnoj chasti Finskogo zaliva [Environmental problems of the northern resort area of the Eastern part of the Gulf of Finland] // Proceedings of the 72nd scientific conference of professors, teachers, researchers, engineers and graduate students of the university. Saint-Petersburg, 2016. P. 2. P. 169-173.
10. Nikulina V.N. Fitoplankton estuariya reki Nevy [Phytoplankton of the Neva River Estuary] // Ecosystem of the Neva river estuary: biological diversity and ecological problems. Moscow: Association of scientific publications KMK, 2008. P. 76-95.
11. Noskov G.A., Rymkevich T.A., Gaginskaya A.R. Ornitofauna Sankt-Peterburga: istoriya izucheniya, sovremennyj sostav, zadachi ohrany [Ornitofauna of St. Petersburg: history of study, modern composition, protection tasks] // Biosphere. 2015. Vol. 7, No 1. P. 80-95.
12. Orlova M.I., Ryabchuk D.V., Spiridonov M.A. Geologo-geomorfologicheskaya harakteristika vostochnoj chasti Finskogo zaliva i tipologiya donnyh biotopov [Geological and geomorphological characteristics of the eastern part of the Gulf of Finland and typology of bottom biotopes] // Ecosystem of the estuary of the Neva River: biological diversity and environmental problems. Moscow: Association of scientific publications KMK, 2008. pp. 59-75
13. Pavlovsky A.A. Ob adaptacii Sankt-Peterburga k izmeneniyam klimata [On the adaptation of St. Petersburg to climate change] // Astrakhan bulletin of ecological education. 2020. No 1. P. 139-151. doi: 10.36698/2304-5957-2020-19-1 -139-151.
14. Pavlovsky A.A., Shamshurin V.I. O klimaticheskom obosnovanii planirovaniya primorskih territorij Sankt-Peterbur-ga [On the climatic substantiation of the planning of the coastal territories of St. Petersburg] // Geography: the development of science and education / Proceedings of the annual international scientific-practical conference «LXXIV Herzen readings». Saint-Petersburg, 2021. P. 143-147.
15. Decree of the Council of Ministers of the USSR of July 15, 1966 N 542 «On the general plan for the development of
Leningrad»» URL: https://docs.cntd.ru/document/901825769 (accessed 20.11.2023).
16. Razdolgin, A.A., Skorikov Yu.A. Kronshtadtskaya krepost [Kronstadt fortress]. Leningrad: Stroyizdat, 1988. 420 p.
17. Rybalko A.E., Korneev O.Yu., Shcherbakov V.A. Geoe-kologicheskie aspekty dredzhinga i ego vliyanie na prirodnuyu sredu vostochnoj chasti Finskogo zaliva [Geoecological aspects of dredging and its impact on the natural environment of the eastern part of the Gulf of Finland] // Regional ecology. 2017. No 1. P. 74-84.
18. Sendek D.S., Korolev A.E. O prichinah sokrasheniya chislennosti populyacii nevskoj koryushki [On the reasons for the decline in the population of the Neva smelt] // Fishing issues. 2010. Vol. 11, No 3. P. 514-533.
19. Skorikov Yu. A. Peterburg i Nevskaya guba v XXI sto-letii. [Petersburg and the Neva Bay in the XXI century]. Saint-Petersburg: Stroyizdat, 2000. 58 p.
20. Spiridonov M.A., Malysheva N.B., Pitulko V.M. Prirod-no-tehnogennaya transformaciya morskoj beregovoj zony Sankt-Peterburga [Natural and technogenic transformation of the marine coastal zone of St. Petersburg] // Regional ecology. 2014. No 1-2. P. 106-118.
21. Spiridonov M.A., Ryabchuk D.V., Orvik K.K., Sukhache-va L.L., Nesterova E.N., Zhamoida V.A. Izmenenie beregovoj zony vostochnoj chasti finskogo zaliva pod vozdejstviem prirod-nyh i antropogennyh faktorov [Changes in the coastal zone of the eastern part of the Gulf of Finland under the influence of natural and anthropogenic factors] // Regional geology and metallogeny. 2010. No 41. P. 107-118.
22. Susloparova O.N., Shurukhin A.S., Mitskevich O.I., Tereshenkova T.V., Khozyaykin A.A. Izmenenie ryboproduk-cionnogo potenciala Nevskoj guby vsledstvie provedeniya masshtabnyh gidrotehnicheskih rabot v 2005-2009 gg. [Changes in the fish production potential of the Neva Bay due to large-scale hydrotechnical works in 2005-2009] // Proceedings of the XI International Ecological Forum «Baltic Sea Day». Saint-Petersburg: Maxi-Print, 2010. P. 191-192.
23. Susloparova O.N., Shurukhin A.S., Mitskevich O.I., Tereshenkova T.V., Khozyaykin A.A., Mitkovets V.N. Ocenka vliyaniya intensivnyh gidrotehnicheskih rabot, provodimyh v poslednee desyatiletie v pribrezhnyh rajonah nevskoj guby na biotu [Assessment of the impact of intensive hydrotechnical works carried out in the last decade in the coastal regions of the Neva Bay on its biota] // Proceedings of RSHU. 2013. Iss. 28. P. 110-120.
24. Susloparova O.N., Shurukhin A.S., Khozyaikin A.A. Izmenenie bioty vostochnoj chasti finskogo zaliva pod vozdejstviem tehnogennyh faktorov [Changes in the biota of the eastern part of the Gulf of Finland under the influence of technogenic factors] // Marine biological research: achievements and prospects / Proceedings of the All-Russian scientific and practical conference with international participation, dedicated to the 145th anniversary of the Sevastopol Biological Station. Sevastopol, 2016. P. 455-458.
25. Sukhacheva L.L. Sovremennyj sputnikovyj ekologich-eskij monitoring v ocenke vozdejstviya krupnyh proektov na ekologiyu vostochnoj chasti Finskogo zaliva [Modern satellite environmental monitoring in assessing the impact of large projects on the ecology of the eastern part of the Gulf of Finland] // Proceedings of the XI International Ecological Forum «Baltic Sea Day». Saint-Petersburg: Maxi-Print, 2010. P. 192-194.
26. Sukhacheva L.L. Ekologicheskie i drugie aspekty dredzhinga pri realizacii krupnyh inzhenernyh proektov v vo-stochnoj chasti Finskogo zaliva — obobshenie dannyh mno-goletnih aerokosmicheskih nablyudenij [Ecological and other aspects of dredging in the implementation of large engineering projects in the eastern part of the Gulf of Finland - generalization
of data from long-term aerospace observations] // Proceedings of RSHU. 2014. Iss. 35. P. 124-132.
27. Sukhacheva L.L., Orlova M.I. Sputnikovye metody v ocenke tehnogennyh vozdejstvij na akvatoriyu vostochnoj chasti finskogo zaliva na primere stroitelstva MMPK «Bronka» [Satellite methods in the assessment of anthropogenic impacts on the water area of the eastern part of the Gulf of Finland on the example of the construction of the MMPK «Bronka»] // Regional ecology. 2015. No 4. P. 67-83.
28. Tereshenkov I.I. Ekologicheskie posledstviya shiroko-masshtabnyh gidrostroitelnyh preobrazovanij v finskom zalive [Ecological consequences of large-scale hydro-construction reforms in the Gulf of Finland] // Problems of fisheries. 2011. Vol. 12, No 4. P. 715-729.
29. Usanov B.P. Dialog goroda s morem [Dialogue of the city with the sea]. Leningrad: Znanie, 1989. 32 p.
30. Fedorov V.A. Pticy Yuntolovskogo zakaznika (Sankt-Peterburg) [Birds of the Yuntolovsky reserve (St. Petersburg)] // Russian ornithological journal. 2016. Vol. 25, No 1270. P. 1189-1249.
31. Hrabryj V.M. Pticy Finskogo zaliva i Nevskoj guby [Birds of the Gulf of Finland and the Neva Bay] // Ecosystem of the estuary of the Neva River: biological diversity and environmental problems. Moscow: Association of scientific publications KMK, 2008. P. 241-267.
32. Tsvetkova L.I., Alekseev M. I., Makarova S.V., Kopina G.I. Vliyanie stochnyh vod Sankt-Peterburga na evtrofirovanie Nevskoj guby [The influence of St. Petersburg wastewater on the eutrophication of the Neva Bay] // Bulletin of civil engineers. 2012. No 1. P. 178-187.
33. Shilin M.B., Pogrebov V.B., Mamaeva M.A., Lukyan-ov S.V., Lednova Yu.A. Uyazvimost ekosistem beregovoj zony vostochnoj chasti finskogo zaliva k dredzhingu [Vulnerability of ecosystems of the coastal zone of the eastern part of the Gulf of Finland to dredging] // Proceedings of RSHU. 2012. No 25. P. 107-121.
34. Shilin M.B., Sychev V.I., Mikheev V.L., Istomin E.P., Lednova Yu.A. Lukyanov S.V., Abramov V.M. Rezultaty issledovanij tehnosfery Nevskoj guby v RGGMU [Research results of the technosphere of the Neva Bay at the Russian State Humanitarian University] // Hydrometeorology and ecology. 2020. No 60. P. 351-370. doi: 10.33933/2074-2762-2020-60-
351-370.
35. Shpaer I., Savchuk O., Silina N., Makarova S. Changes in the Russian coastal area // HELCOM. Third Periodic Assessment of the marine environment of the Baltic Sea, 1989-93. Background document. 1996. No64B. P. 58-59.
36. SYKE. The water area clouded by the dredging for the Port of Bronka does not extend to Finnish territorial waters. URL: https://www.syke.fi/en-US/Current/News/ (accessed 23.10.2023).
Makarova S.V. Ecological consequences of artificial territories creation.
The article is based on literature data and our own materials from field observations. It summarizes the environmental consequences of the creation of artificial coastal territories in the Neva Bay (Gulf of Finland, Baltic Sea). Reversible structural and functional violation occurred in the communities of hydrobionts (plankton, benthos) during the periods of hydrotech-nical work, mainly due to the increased water turbidity. Communities gradually restored after the completion of work. The creation of artificial land plots and changes in the geological environment of the water body led to a partial loss of habitat for some species of commercial fish, waterfowl and shorebirds. Those changes led to the irreversible decline in population numbers. It is necessary to revise the existing strategy for expanding urban areas through artificial territories. We suggert to increase the requirements for environmental impact assessment materials, which should relate not only to the planned activity, but also contain a forecast of the possible environmental and social consequences of project implementation.
Keywords: artificial coastal territories; Neva Bay; environmental effects.
Раскрытие информации о конфликте интересов: Aвтор заявляет об отсутствии конфликта интересов / Disclosure of conflict of interest information: The author claims no conflict of interest
Информация о статье / Information about the article
Поступила в редакцию / Entered the editorial office: 0S.12.23
Одобрено рецензентами / Approved by reviewers: 24.04.2024
Принята к публикации / Accepted for publication: 06.05.2024
Сведения об авторах
Макарова Cветлана Витальевна, кандидат биологических наук, доцент, ассистент, Cанкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 19S005, Россия, г. Cанкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 4, E-mail: s.v.makari-us@mail.ru.
Information about the authors
Svetlana V. Makarova, Ph.D. in Biology, Associate Professor, Assistant, St. Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, 4, 2nd Krasnoarmeiskaya st., St. Petersburg, 19S005, Russia, E-mail: s.v.makarius@mail.ru.
Si ® ©
mm
27
