CC BY
31
а
Экология
УДК 574.5, 57.04
О ВЛИЯНИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ И СООРУЖЕНИЙ В НЕВСКОЙ ГУБЕ НА ЭКОСИСТЕМЫ ЕЕ МАКРОФИТНЫХ ЗАРОСЛЕЙ
Б01: 10.24412/1728-323Х-2022-1-5-15
В. А. Жигульский, кандидат технических наук, директор, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», ecoplus@ecoexp.ru, Санкт-Петербург, Россия, В. Ф. Шуйский, доктор биологических наук, профессор, начальник научно-аналитического отдела, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», shuisky.v@mail.ru, Санкт-Петербург, Россия, Е. Ю. Чебыкина, кандидат биологических наук, заместитель начальника научно-аналитического отдела, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», e.maximova@ecoexp.ru, Санкт-Петербург, Россия,
В. А. Федоров, сотрудник кафедры зоологии позвоночных, Санкт-Петербургский государственный университет, va_fedorov@mail.ru, Санкт-Петербург, Россия,
A. А. Успенский, ведущий специалист лаборатории ихтиологии, Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии
(ГосНИОРХ» им. Л. С. Берга), roots_for_us@mail.ru, Санкт-Петербург, Россия,
B. В. Паничев, ведущий специалист отдела мониторинга и работы
с природопользователями, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», panichev@ecoexp.ru, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Статья содержит сведения о комплексной научно-исследовательской программе «Плавни Невской губы», описывает ход ее выполнения и представляет некоторые результаты первого этапа (2016—2021 гг.). Эта программа разработана, координируется и осуществляется эколого-проектной компанией «Эко-Экспресс-Сервис» с участием специалистов из ведущих научных организаций Санкт-Петербурга. Дается сравнительная оценка состояния экосистем, формируемых прибрежными зарослями макрофитов разного возраста при различных уровнях воздействия гидротехнических работ в Невской губе и сопредельной акватории. Часть результатов первого этапа реализации программы изложена в монографии, изданной в 2020 г., которая также представляется в данной статье. Основное внимание уделяется растительным сообществам, миграционным скоплениям и размножению водоплавающих и околоводных птиц, нересту и нагулу молоди рыб фитофильных видов.
О плавнях Невской губы
Прибрежные заросли макрофигов играют исключительно важную многоплановую роль в масштабах всей морской экосистемы, а с учетом обеспечения ими миграционных стоянок перелетных птиц — едва ли не всей экосферы. В полной мере это касается и восточной части Финского залива (ВЧФЗ) [1, 2]. Так, в макрофитных зарослях ВЧФЗ к таким наиболее существенным явлениям общеэкосистемного значения относятся [3, 4]:
— стабилизация береговой линии и прибрежного рельефа,
— процессы очищения вод макрофитами,
— достижение максимального разноообразия биоты за счет эффекта «поверхностного сгущения свойств» на границе раздела трех фаз и благодаря использованию макрофитов другими гид-робионтами как субстрата и корма,
— нерест и нагул молоди фитофильных видов рыб,
— использование макрофитных зарослей многими видами водоплавающих и околоводных птиц как миграционных стоянок, мест обитания и гнездования и др.
Abstract. The paper contains the data on the complex research programme "Macrophyte thicket ecosystems of the Neva Bay", describes a progress of its implementation and presents the first results for 2016—2020. The comprehensive programme was developed, coordinated and implemented by environmental design company Eco-Express-Service LLC with the participation of the experts from the leading scientific organizations of St. Petersburg. The comparative assessment of ecosystems formed by coastal macrophytes thickets of different age at different levels ofhydraulic works impact in the Neva Bay and adjacent water area is given. Part of the first results of the programme implementation is presented in a monograph published in 2020, which is also presented in the paper. The main attention is paid to plant communities, migratory stop-overs and aquatic and semiaquatic birds breeding, spawning and feeding of phytophilous species of juvenile fish.
Ключевые слова: заросли макрофитов, плавни, Невская губа, восточная часть Финского залива, гидротехнические работы, аэрофотосъемка, растительное сообщество, ихтиофауна, орнитофауна.
Keywords: macrophytes thickets, the Neva Bay, the Eastern part of the Gulf of Finland, hydraulic works, aerial survey, plant community, ichthyo-fauna, avifauna.
В настоящее время заросли макрофитов в российской части Финского залива занимают общую площадь около 106 км2 (рис. 1).
Примерно 8,4 км2 этой их суммарной площади (около 8 %) принадлежит Невской губе. Она является одним из основных мест концентрации водоплавающих и околоводных птиц северо-запада России и в период их гнездования (май-июнь), и при сезонных миграциях (особенно весенней). Здесь соединяются ветви Беломоро-Балтийского миграционного пути, идущие у берегов Финского залива, и происходит необходимый отдых птиц перед дальнейшим трудным перелетом в более суровые условия — на север и северо-запад.
Применительно к макрофитным зарослям Невской губы в литературе ч асто используется термин «плавни», поэтому применяется он и в настоящей статье. Притом следует, однако, оговориться, что это обозначение в данном случае не вполне корректно: плавнями принято называть заросшие водной растительно -стью поймы и дельты рек, а у Невы пойма не выражена, дельта — застроена.
Гидротехнические работы в Невской губе
На акватории ВЧФЗ вот уже несколько десятилетий особенно активно проводятся различные гидротехнические работы (ГТР) [5]. Основными их объектами стали (рис. 2—5):
— строительство Комплекса защитных сооружений (КЗС) г. Санкт-Петербурга от наводнений,
— создание ряда новых портовых комплексов и подходных каналов,
— сооружение множества искусственных земельных участков общей площадью около 28 км2 (24 км2 — до 2010 г., около 4 км2 — позднее),
— периодические ремонтные дноуглубительные работы и др.
Плавни как реципиент воздействия ГТР
Все эти гидротехнические работы и сооружения в Невской губе совокупно оказывают на биоту существенное воздействие, весьма сложное и во многом противонаправленное. В частности, плавни, с одной стороны, частично уничтожаются непосредственно в зоне гидростроительства и локально лимитируются его факторами. Однако наряду с этим их распространение нередко стимулируется созданными гидротехническими сооружениями вследствие изменений гидродинамического режима и подводного рельефа, ускорения седиментации, появления ювенильных субстратов, защиты растений от ветровых и волновых воздействий и др. При этом, в отличие от временного негативного влияния гидростроительства, стимулирующие эффекты менее резко выражены, но более долгосрочны или даже постоянны.
Так, в этом отношении показателен пример КЗС [6, 7]. По обе стороны его дамб практически с самого начала их возведения появились и стали активно распространяться новые заросли высшей водной растительности, получившие здесь обильные твердые субстраты, дефицитные в Невской губе, и защиту от вол-нобоя. Но не менее важно и косвенное влияние КЗС на плавни, более продолжительное и широкомасштабное: изменения гидрологического режима Невской губы, способствующие постепенному разрастанию плавней не только около самих дамб, но и на значительном удалении от них [8].
Рис. 1. Массивы водной растительности в границах российской акватории Финского залива
Таким образом, в целом система строящихся и действующих гидротехнических сооружений Невской губы и окрестной морской акватории влияет на плавни неоднозначно. Убыль плавней при первичном воздействии гидростроительства постепенно компенсируется их развитием, инициированным его последствиями. Учитывая вышеупомянутую исключительную важность экосистем плавней (эдификационную, биохорологическую, эколого-экономическую и др.), важно хорошо представлять себе закономерности динамики баланса этих процессов и их результирующие эф-
фекты. При этом, наряду с количественными аспектами проблемы, чрезвычайно существенны и качественные: способность новообразованных плавней полноценно выполнять все экосистем-ные функции и «экологические услуги», свойственные плавням утрачиваемым. Совершенно очевидно, что ответы на эти вопросы важны не только теоретически, но имеют и прямое прикладное значение, поскольку открывают путь к адекватной оценке и эффективному безопасному регулированию пролонгированных техногенных воздействий на морские экосистемы. Тем не ме-
Рис. 4. Гидротехнические работы на акватории Невской губы и сопредельной акватории в период 2005—2009 гг.
нее, до настоящего времени соответствующих целевых, системно организованных исследований реакции плавней Невской губы на гидростроительство и его последствия не проводилось.
О научно-исследовательской программе «Плавни Невской губы»
Для решения этих актуальнейших задач была разработана и выполнена научно-исследовательская программа «Плавни Невской губы». Программа инициирована, организована и осуществлена в период с 2016 по 2021 гг. негосударственной эколого-проектной компанией «Эко-
Экспресс-Сервис» при участии специалистов из ведущих профильных научных организаций Санкт- Петербурга.
Часть результатов комплексных экологических исследований в рамках программы представлена в коллективной монографии ее участников [9]. Однако значительная доля собранного материала еще проходит различные стадии обработки.
Для решения задач данной программы разработана особая методология и система методов наблюдения, соответствующая целям этого исследования и специфике его объекта [10]. Наблюдения велись на специально подобранных
Рис. 5. Искусственные земельные участки (ИЗУ) в акватории Невской губы
Рис. 6. Система эталонных участков программы «Плавни Невской губы»: матрица факторных градаций и дислокация
на побережье
эталонных участках плавней, представляющих возможные сочетания градаций значений трех основных факторов (рис. 6):
— возраст зарослей,
— степень воздействия ГТР
— и положение относительно КЗС.
• Возраст зарослей был укрупненно охарактеризован тремя градациями:
1 — «старовозрастные», или «старые» заросли — уже существовавшие к началу строительства КЗС;
2 — «средневозрастные» — возникшие во время его строительства (1979—2011 гг.);
3 — «новые», или «молодые» — появившиеся уже после того, как строительство КЗС было полностью завершено.
• Уровень воздействия гидротехнических работ и сооружений также классифицировался на три крупные градации:
а — «сильное» воздействие (прямое влияние ведущихся работ или их ближайших последствий);
Ь — «умеренное» (смягченное расстоянием или временем);
с — «фоновое» (неотличимое от общего фона антропогенной нагрузки на Невскую губу).
Рис. 7. Карты состояния растительности эталонных участков группы «А» (сравнительно удаленные от КЗС)
в первой половине августа 2018 г.
В 1 2 3
Рис. 8. Карты состояния растительности эталонных участков группы «В» (приуроченные к КЗС)
в первой половине августа 2018 г.
Таблица 1
Результаты сравнительной оценки площади общего проективного покрытия растительностью поверхности воды (ПП, %) на эталонных участках (структура матрицы соответствует указанной на рис. 6)
Внесистемный участок Горская 2
а Ъ а Ъ с
1 в » в 1 В
2 И 2 2 3
3 1 1 1 3 1 2 1
ПП, % Баллы
1—20 1
21—40 2
41—60 3
61—80 |
81—1001
• Положение участков относительно КЗС упрощенно выражалось двумя ситуациями: удаленные (А) и близлежащие (В). Такой подход определил 18 теоретически возможных градационных комбинаций, что дало возможность построить достаточную факторную матрицу эталонных участков и в то же время соответствовало максимальным доступным возможностям ведения регулярного комплексного экологического мониторинга силами компании
«Эко-Экспресс-Сервис» на большой изучаемой площади Невской губы и сопредельной акватории.
Поиск участков плавней, соответствующих заданным комбинациям градаций, был выполнен перед началом регулярных наблюдений в 2016 г. Для этого в прибрежных растительных массивах были заложены и обследованы 28 пробных площадок [9]. Оказалось, что из 18 искомых гипотетических факторных сочетаний не реализованы
Рис. 9. Результаты балльной оценки изученных НВУ по средней общей плотности распределения ранней молоди семи фитофильных видов рыб в весенне-летний период 2017 г. Условные обозначения приведены в таблице 2. Штриховкой обозначены неизученные области растительных массивов
Таблица 2
Результаты оценки средней плотности распределения тыс. экз./100 м3) ранней молоди семи фитофильных видов рыб на эталонных участках в весенне-летний период 2017 г.
А В
а Ъ с
1 16,1 2,3 51,5
2 0,3
3 0,3
а Ъ с
1 17,6
2 0,7
3 0 0,3 0
Внесистемный участок:
Горская
с-в Котлин
ПП,% Баллы
<0,01 1
0,01—0,1 2
0,1—1,0 3
1,0—10 |
10—100 |
только 4, что позволило задать сеть из 14 эталонных участков, каждый площадью около 1 км2 (рис. 6).
Кроме того, это предварительное картирование попутно позволило выявить биотопы с наивысшим биоразнообразием. Два пробных участка с наибольшим обнаруженным разнообразием биоты также были включены в схему эталонных как дополнительные, «внесистемные». Примечательно, что макрофитные заросли обоих этих участков принадлежат к категории «средневозрастных», а не «старых». Более того, они возникли
не только в период сооружения КЗС, но и непосредственно вследствие этого события: у острова Котлин под северной дамбой КЗС, с восточной ее стороны, и у Горской возле бывшего пирса, созданного для портофлота, который обслуживал это строительство.
Все 16 эталонных участков наблюдались три раза в течение вегетационного сезона (весна, лето, осень) по единой схеме с определением одинакового набора гидролого-гидрохимических, фито-ценологических, орнитологических, ихтиологических и гидробиологических характеристик [9].
Рис. 10. Общее количество видов птиц, зарегистрированных в периоды весенних миграций (в балльном выражении). Условные обозначения приведены в таблице 3. Штриховкой обозначены области растительных массивов, в которых орнитологические наблюдения не проводились
Таблица 3
Наибольшее количество видов птиц (8тах) при весенней миграции на эталонных участках
за все время наблюдений
В
Внесистемный участок: Горская
а Ъ с а Ь с
1 19 1 15
2 16 12 2 20
3 8 13 п 3 9 11 9
ПП,% Баллы
<10 1
10—14 2
15—19 3
20—24 ■
>25
При этом каждая съемка проводилась в максимально сжатые сроки для обеспечения наибольшей возможной синхронности наблюдения сравниваемых участков и минимизации фенологических изменений, способных повлиять на результаты их сравнения.
Некоторые результаты программы
В рамках данной публикации могут быть лишь выборочно приведены отдельные ознакомительные примеры результатов оценки воздействия ГТР на некоторые компоненты биоты.
• Растительные сообщества различного возраста.
На рисунках 7 и 8 приведены карты растительности во время ее максимального развития (на примере августа 2018 г.) для всех системных эталонных участков групп «А» (сравнительно удаленные от КЗС) и «B» (приуроченные к КЗС).
При этом для удобства сравнительной оценки общего проективного покрытия акватории эталонных участков водной растительностью ее величины сведены в таблицу 1 и выражены в пятибалльной системе (от 0 до 100 % покрытия поверхности воды, с интервалом в 20 %).
Наглядно видно, что величина проективного покрытия акватории водной растительностью в периоды ее сезонного максимума прямо зависит от ее возраста. Однако отчетливой зависимости величины проективного покрытия от уровня воздействия или последействия ГТР при этом не наблюдается.
• Распределение ранней молоди фитофильных видов рыб в плавнях различного возраста. Результаты сравнения изученных эталонных
участков по средним значениям плотности распределения ранней молоди семи видов с наибольшими показателями обилия и встречаемости (колюшка трехиглая, окунь, плотва, густера, лещ, красноперка, карась серебряный) за весенне-летний период 2017 г. приведен на рисунке 9.
Результаты оценки общей плотности распределения ранней молоди семи указанных видов рыб на эталонных участках отражены в таблице 2.
Заметно, что наибольшие значения средней плотности молоди рыб фитофильных видов явно приходятся на «старые» и «средневозрастные» макрофитные заросли. Зависимости показателя от уровня воздействия гидротехнических работ не выявлено.
• Видовое богатство птиц на весенних миграционных стоянках.
Распределение видового богатства птиц (общее количество видов, зарегистрированных в периоды весенних миграций) в растительных массивах Невской губы и прилегающей акватории
ВЧФЗ в период наблюдений отражено на карте (рис. 10).
Соответственно, матрица значений показателя при различных градационных сочетаниях факторов приведена в таблице 3.
Наглядно видно, что наибольшее количество видов птиц во время весенней миграции соотносится со «старыми» зарослями при отсутствии или умеренном уровне техногенного воздействия.
Приведенные примеры показывают, что примененный подход к анализу данных позволил решать сразу две группы важных взаимосвязанных задач: изучать распределение ключевых экосис-темных характеристик не только в географическом пространстве Невской губы, но и в гиперпространстве императивных факторов, определяющих состояние плавневых экосистем. Кроме того, использованная единообразная нормализация различных биотических характеристик облегчает обобщение результатов и сводную оценку степени экологической ценности сравниваемых участков плавней.
Значительно более полные результаты картирования Невской губы и сопредельной акватории, а также количественные результаты их сравнения с применением данного подхода представлены в монографии [9].
Предварительные итоги
Обработанные к настоящему времени результаты выполнения программы позволяют провести предварительную сравнительную оценку экологического состояния и экосистемной ценности зарослей разного возраста в условиях гидротехнического воздействия и его последствий в Невской губе и сопредельной акватории. Полностью эти результаты приведены в вышеуказанной монографии, здесь же ограничимся их выборочным конспективным изложением:
1. «Старовозрастные» макрофитные заросли — самые стабильные и плотные, обладающие большим проективным покрытием поверхностей воды и грунта. «Средневозрастные» — менее плотные, чем «старовозрастные» заросли, с прогалами, динамичны (постепенно уплотняются и расширяются) и имеющие меньшие значения проективного покрытия поверхности воды. «Новые» растительные сообщества — наиболее просты, активно разрастаются и обладают наименьшим значением проективного покрытия поверхности воды. Таким образом, проективное покрытие воды растительностью находится в достаточно четкой прямой зависимости от возраста зарослей.
2. Видовое богатство и количество встречающихся особо охраняемых видов растений наиболее велики у «старовозрастной» растительности.
Однако и некоторые «средневозрастные» растительные массивы, образовавшиеся из-за создания гидротехнических сооружений, лишь немногим отстают от «старовозрастных» по этим показателям. В «молодых» зарослях видовое богатство и количество особо охраняемых видов растений пока минимальны.
3. Выявлены, картированы и изучены наиболее продуктивные нерестилища фитофильных видов в районе Стрельны (соответствуют условиям эталонного участка А2а), Знаменки (А 1а), Пет-родворца (A2b), Лимузи (А2с), в устьевой части бухты у станции Горская и на о-ве Котлин, заросли на северо-западном побережье (А1Ь) о-ва Котлин и в районе 1-го Северного форта (B1b), а также участок зарослевого примыкающего водоема в Александровской бухте (А3а).
4. Среди факторов, обуславливающих распределение относительной численности ранней молоди в пределах участков зарослей и между разнотипными массивами, наибольшее влияние могут оказывать тип донных осадков, наличие в растительном комплексе кубышки, телореза и нитчатых водорослей, возраст и величина проективного покрытия зарослей, а также расположение участков относительно степени воздействия гидротехнических работ.
5. Для нереста фитофильных видов рыб наиболее привлекательны «старые» и «средневозрастные» заросли макрофитов. «Средневозрастные» характеризуются большей доступностью внутренней части растительного массива, дают наибольшую нерестовую поверхность и достаточно эффективные убежища для молоди. В более плотных «старых» зарослях в основном используется для нереста лишь периферийная зона. «Новые» разреженные заросли в большей мере используются для нагула молоди рыб.
6. Роль Невской губы как одной из важнейших миграционных стоянок водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути в условиях растущей антропогенной нагрузки в последние десятилетия постепенно снижается, численность мигрирующих птиц закономерно уменьшается. Однако весной местные миграционные стоянки до сих пор имеют важное значение при миграциях птиц в таежные и арктические районы России. При осенних миграци-
ях значение Невской губы существенно меньше, чем при весенних.
7. При весенних миграциях водоплавающих и околоводных птиц значительные скопления наблюдались на всех эталонных участках со «старыми» и «средневозрастными» зарослями. В период гнездования основной «орнитологической ценностью» также обладают «старые» и «средневозрастные» заросли. Некоторые массивы «средневозрастных» зарослей, возникших вследствие создания гидротехнических сооружений (на северо-востоке о. Котлин, в бухте у Горской), уже не уступают «старовозрастным». Они менее плотны и имеют множественные лакуны, что позволяет птицам лучше маневрировать и кормиться. При весенней миграции видовое сходство участков со «старыми» и «средневозрастными» зарослями довольно велико, но они резко отличаются от участков с «новыми» зарослями. «Новые» заросли используются птицами минимально.
8. Заросли прибрежной водной растительно -сти являются важным местом гнездования многих видов околоводных птиц в летний период. Видовое разнообразие птиц, размножающихся в плавнях Невской губы, велико, здесь выводят птенцов многие редкие, охраняемые виды.
9. Гидротехнические работы и эксплуатация гидротехнических сооружений могут локально значимо повлиять на использование зарослей для миграционных стоянок птиц: существенно исказить пространственно-временную динамику формирования миграционных стоянок, снизить их численность в 2—3 раза. Но притом КЗС не оказывает негативного влияния на распределение птиц, а наоборот, дает птицам новые биотопы для миграционных стоянок и гнездования.
10. В целом результаты анализа уже обработанной части материалов, полученных в ходе выполнения программы «Плавни Невской губы», показывают, что заросли, возникшие во время строительства КЗС, по основным экологическим функциям уже мало уступают более старым зарослям, а по некоторым даже лидируют. Экологическая роль «новых» зарослей, возникших уже после создания КЗС, пока менее существенна, но они обладают достаточно большим потенциалом, составляют полноценный, перспективный резерв плавней Невской губы.
Библиографический список
1. Алимов А. Ф., Голубков С. М. (ред.) Экосистема эстуария реки Невы: биологическое разнообразие и экологические проблемы: [монография]. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. — 477 с.
2. Погребов В. Б., Сагитов Р. А. Природоохранный атлас Российской части Финского залива. — СПб.: Тускарора, 2006. — 56 с.
3. Yang S., Dong B., Liu L., Sun Li, Sheng S., Wang Q., Peng W., Wang X., Zhang Z., Zhao J. Research on vegetation coverage change in Sheng Jin lake wetland of Anhui province. Wetlands, 2015. No. 35, P. 677—682. DOI 10.1007/s13157-015-0657-z.
4. Zweig C. L., Burgess M. A., Percival H. F., Kitchens W. M. Use of unmanned aircraft systems to delineate fine-scale wetland vegetation communities. Wetlands, 2015. No. 35, P. 303—309. DOI 10.1007/s13157-014-0612-4.
5. Алексеев Д. Развитие портовой инфраструктуры и повышение качества услуг в портах в зоне ответственности СевероЗападного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» / Одиннадцатая ежегодная конференция «Перспективы развития Большого порта Санкт-Петербург», Санкт-Петербург, 29—30 мая 2019 г. — СПб.: ФГУП «Росморпорт», 2019. — 15 с.
6. Клеванный К. А., Глянцева О. В. Влияние сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений на режим Невской губы: Сборник тезисов VII Международного экологического форума «День Балтийского моря», 21—23 марта 2006 г. — СПб.: Диалог, 2006. — С. 525—532.
7. Андреев П. Н., Дворников А. Ю., Рябченко В. А., Цепелев В. Ю., Смирнов К. Г. Воспроизведение штормовых нагонов в Невской губе на основе трехмерной модели циркуляции в условиях маневрирования затворами Комплекса защитных сооружений // Фундаментальная и прикладная гидрофизика. — 2013. — Т. 6, № 4. — С. 23—31.
8. Сухачева Л. Л., Орлова М. И. О применении результатов спутниковых наблюдений восточной части Финского залива для оценки воздействия естественных и антропогенных факторов на состояние акватории и биотических компонентов экосистемы // Региональная экология. — 2014. — № 1—2 (35). — С. 62—76.
9. Жигульский В. А., Шуйский В. Ф., Чебыкина Е. Ю., Федоров В. А., Паничев В. В., Успенский А. А., Жигульская Д. В., Былина Т. С., Булышева М. М., Булышева А. М. Плавни Невской губы. Научно-исследовательская программа. Итоги I этапа. ООО «Эко-Экспресс-Сервис». — СПб.: «Реноме», 2020. — 304 с.: ил.
10. Паничев В. В., Жигульский В. А., Булышева М. М., Шуйский В. Ф., Максимова Е. Ю., Булышева А. М. Некоторые методические особенности изучения пространственно-временной динамики сообществ макрофитов Невской губы с применением аэрофотосъемки / Труды II Всероссийской конференции «Гидрометеорология и экология: достижения и перспективы развития». Конференция им. Л. Н. Карлина. 19—20 декабря 2018 г., г. Санкт-Петербург. — СПб.: ХИМИЗДАТ, 2018. — С. 511—515.
THE IMPACT OF HYDRAULIC WORKS AND STRUCTURES IN THE NEVA BAY ON MACROPHYTE THICKETS ECOSYSTEMS
V. A. Zhigulsky, Ph. D. (Engineering), Director, Eco-Express-Service LLC, ecoplus@ecoexp.ru, Saint-Petersburg, Russia, V. F. Shuisky, Ph. D. (Biology), Dr. Habil, Professor, Head of the Department, Eco-Express-Service LLC, shuisky.v@mail.ru, Saint-Petersburg, Russia,
Е. Yu. Chebykina, Ph. D. (Biology), Deputy Head of the Department, Eco-Express-Service LLC, e.maximova@ecoexp.ru, Saint-Petersburg, Russia,
V. A. Fedorov, Assistant of the Vertebrate zoology department, Saint-Petersburg State University, va_fedorov@mail.ru, Saint-Petersburg, Russia,
А. А. Uspenskiy, Leading Expert, the Ichthyology Laboratory, National Research Institute of Lake and River Fisheries named after L. S. Berg (GOSNIORH), roots_for_us@mail.ru, Saint-Petersburg, Russia,
V. V. Panichev, Leading Expert, the Department of monitoring and relations with the users of natural resources, Eco-Express-Service LLC, panichev@ecoexp.ru, Saint-Petersburg, Russia
References
1. Alimov A. F., Golubkov S. M. (ed.) Ekosistema estuariya reki Nevy: biologicheskoe raznoobrazie i ekologicheskie problemy: [monografiya]. [Ecosystem of the Neva River Estuary: biological diversity and environmental problems: [monograph]]. Moscow, Tovarishestvo nauchnyh izdanij KMK, 2008. 477 p. [in Russian].
2. Pogrebov V. B., Sagitov R. A. Prirodoohrannyj atlas Rossijskoj chasti Finskogo zaliva. [Environmental atlas of the Russian part of the Gulf of Finland]. St. Petersburg, Tuskarora, 2006. 56 p. [in Russian].
3. Yang S., Dong B., Liu L., Sun Li, Sheng S., Wang Q., Peng W., Wang X., Zhang Z., Zhao J. Research on vegetation coverage change in Sheng Jin lake wetland of Anhui province. Wetlands, 2015. No. 35. P. 677—682. DOI 10.1007/s13157-015-0657-z.
4. Zweig C. L., Burgess M. A., Percival H. F., Kitchens W. M. Use of unmanned aircraft systems to delineate fine-scale wetland vegetation communities. Wetlands, 2015. No. 35, P. 303—309. DOI 10.1007/s13157-014-0612-4.
5. Alekseev D. Materialy Odinnadcataya ezhegodnaya konferenciya "Perspektivy razvitiya Bolshogo porta Sankt-Peterburg" (Eleventh annual conference "Prospects for the St. Petersburg Big Port development"). St. Petersburg, 2019, 29—30 May, FGUP "Rosmorport". 15 p. [in Russian].
6. Klevannyi K. A., Glyantseva O. V. Sbornik tezisov VII Mezhdunarodnogo ekologicheskogo foruma "Den Baltijskogo morya" [Proceedings of the VII International Ecological Forum "Baltic Sea Day"]. St. Petersburg, 2006, 21—23 March. SPb., Dialog. P. 525—532 [in Russian].
7. Andreev P. N., Dvornikov A.Yu., Ryabchenko V. A., Tsepelev V. Yu., Smirnov K. G. Fundamentalnaya i prikladnaya gid-rofizika. [Fundamental and applied hydrophysics], 2013. Vol. 6 No. 4. P. 23—31 [in Russian].
8. Suhacheva L. L., Orlova M. I. Regionalnaya ekologiya. [Regional Ecology]. 2014. No. 1—2 (35), P. 62—76 [in Russian].
9. Zhigulskiy V. A., Shujskiy V. F., Chebykina E. Yu., Fedorov V. A., Panichev V. V., Uspenskiy A. A., Zhigulskaya D. V., Bylina T. S., Bulysheva M. M., Bulysheva A. M. Plavni Nevskoj guby. Nauchno-issledovatelskaya programma. Itogi I etapa. OOO "Eko-Ekspress-Servis". [Macrophyte thicket ecosystems of the Neva Bay. Scientific research programme. Results of the 1st stage. Eco-Express-Service LLC.] St. Petersburg, Renome. 2020. 304 p. [in Russian].
10. Panichev V. V., Zhigulskiy V. A., Bulysheva M. M., Shujskiy V. F., Maksimova E. Yu., Bulysheva A. M. Trudy II Vserossijskoj konferencii "Gidrometeorologiya i ekologiya: dostizheniya i perspektivy razvitiya". Konferenciya im. L. N. Karlina [Proceedings of the II All-Russian conference "Hydrometeorology and ecology: achievements and development prospects". Conference named by L. N. Karlin]. St. Petersburg, 2018. P. 511—515 [in Russian].
