CC BY
21
По следам наших выступлений
От редакции
В 2008 году в нашем журнале (№№ 3-5) была опубликована статья Б. П. Усанова, С. В. Викторова и Л. Л. Сухачевой «Новый «удар» по Невской Губе», в которой авторы затронули ряд важных вопросов, связанных с неблагополучным экологическим состоянием восточной части Финского залива в связи с крупномасштабными гидротехническими работами в акватории. В частности, обращалось внимание на отсутствие научного сопровождения всего комплекса гидротехнических работ и интегрированного подхода к оценке экологического состояния акватории, был поставлен вопрос о создании полноценной системы мониторинга.
На важность и своевременность обсуждения этих проблем указывает тот факт, что в программу 10 Международного экологического форума «День Балтийского моря» (Санкт-Петербург, 17-19 марта 2009 г.) включена тема «Влияние крупных гидротехнических сооружений на экосистему Балтийского моря». Летом 2008 года группа граждан Санкт-Петербурга обратилась к Президенту РФ с письмом, в котором пыталась привлечь его внимание к проблемам Невской губы. В ноябре-декабре 2008 г. эти проблемы обсужца-лись в передачах «Мост свободы» телевизионного канала СТО.
После публикации статьи Комитет по транспортно-транзитной политике правительства Санкт-Петербурга (КТТП) направил в адрес нескольких организаций запросы о представлении информации по результатам мониторинга воздействия гидротехнических работ на окружающую среду. Руководство КТТП ознакомило авторов статьи с поступившими ответами.
Редакция обратилась к авторам статьи с просьбой прокомментировать ответы, поступивших в КТТП от соответствующих организаций. Публикуя подготовленный ими обзор, мы предлагаем продолжить обсуждение экологических проблем Невской губы в следующих номерах журнала.
ПРОБЛЕМЫ И ОТПИСКИ
В ответе президента ООО «УК «Морской фасад» Ш. Ш. Кары-Ниязова отмечается, что «экологический мониторинг Невской губы и восточной части Финского залива проводится в районе производства гидротехнических работ...», то есть осуществляется только локальный мониторинг. Однако в ответе не указано, на какой части акватории, подвергающейся в целом длительному интенсивному загрязнению взвешен-
ными осадками, пространственные масштабы которого по данным спутникового мониторинга (всей акватории) доходят до 1000 кв. км, проводится подобный экологический контроль.
В письме говорится, что в 2006 г. «качество воды акватории Невской губы Финского залива, как до начала, так и после проведения работ соответствовало 4 классу качества вод — "загрязненные"». Фактически это означает, что перемещение во взвешенном состоянии десятков тысяч тонн грунта при отборе проб воды «из поверхностных и придонных горизонтов с периодичностью 1 раз в две недели» прошло незамеченным. Еще интереснее, согласно этому письму, сложилась ситуация в 2007 году: «...качество воды до начала производства работ соответствовало 5 классу качества воды — "грязные"... После завершения производства работ качество воды акватории немного улучшилось и соответствовало 4 классу качества вод — "загрязненные"». Выходит, что перемещение огромных объемов грунта только способствует улучшению состояния воды в акватории?
При этом возникает целый ряд вопросов. Например, почему при оценке качества вод не учитываются важные гидрофизические показатели, такие как прозрачность и содержание взвешенных веществ? Не потому ли, что содержание взвешенных осадков представляется возможным оценить независимо по данным спутниковых наблюдений, а значит, возникнут сложности с утверждением, что «экологическая ситуация на акватории в норме»?
На наш взгляд, сведения, представленные в письме, не согласуются с результатами государственного мониторинга «Севморгео».
В письме директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Росмор-
порт», которое выступает в роли заказ-
чика при строительстве объектов федеральной собственности Морского пассажирского терминала на Васильевском острове в рамках целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», А. Ф. Савкина содержится информация лишь о количестве гидрометеорологических, геохимических, гидрохимических и других наблюдений, выполненных с октября 2005 г. по сентябрь 2008 г В письме не содержится никаких оценок экологического состояния вод и грунтов в районах дноуглубления и дам-пинга. На наш взгляд, это письмо — типичная канцелярская отписка.
В письме, подписанном и.о. председателя комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга А. Л. Мелковым, содержится справка о состоянии вод Невской губы по данным экологического мониторинга, проведенного Росгидрометом в 2007 г. В справке сказано, что «в результате гидротехнических работ, связанных с намывом новой территории, в Невской губе к северу и югу от Морского канала резко уменьшилась прозрачность воды (в мае-октябре 2007 г. в большинстве случаев прозрачность воды на большей части акватории составляла всего 0,3-0,1 м). Влияние этих работ на уменьшение прозрачности и увеличение мутности воды распространялось и на мелководную зону восточной части Финского залива». Однако в справке говорится лишь об одном источнике загрязнения — строительстве морского пассажирского терминала.
Наиболее подробная информация об экологическом состоянии Невской гу-
Рис. 1. Проект суперверфи на о. Котлин, из газеты «Коммерсант». (Верфь обозначена прямоугольными структурами к западу от Кольцевой дороги.)
ЭКОЛОГИЯ •
бы содержится в 9-страничном ответе ФГУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора
на море», которая работает в системе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с сопроводительным письмом В. М. Зайцева).
Отметим, что данный ответ является пока единственным, существенно отличающимся от общей массы стандартных отписок, поступивших от различных административных и контролирующих органов на сигналы общественных организаций и обращения обеспокоенных граждан, а также на запрос КТТП. Представленные материалы отличаются также и от ряда предыдущих, достаточно оптимистичных заявлений и заключений «Росприроднадзо-ра», доступных в интернете (за 16.04.2008 г., 28.04.2008 г. и 04.05.2008 г.). В ответе ФГУ «Балттехмордирекция» приводятся значения исследуемых параметров и достаточно объективный анализ результатов мониторинга. Представленные материалы согласуются с данными космического мониторинга акватории, проведенного НИИКАМ в период 2006-2008 гг.
Проведенный анализ экологического состояния и важнейших компонентов экосистем Невской губы и восточной части Финского залива, Выборгского залива и Лужской губы по материалам 2006-2007 гг. с учетом данных прошлых лет позволил ФГУ «Балт-техмордирекция» заключить, что дноуглубительные, намывные работы и дампинг грунтов оказывает значительное (!) воздействие на гидрофизический, гидрохимический, эколого-геоло-гический и гидробиологический режим вод и особенно донных отложений рассматриваемых акваторий.
К сожалению, весьма поверхностным в отношении проблем Невской губы является и ответ заместителя полпреда
Президента РФ в СЗФО Е. И. Лукьянова.
Основываясь на данных экологического мониторинга, который осуществляется с сентября 2005 года специалистами ООО «Аудиторская компания «Конто», Е. В. Лукьянов письмом от 19 декабря 2008 г. сообщил в аппарат Президента РФ буквально следующее: «...В целом негативное воздействие гидротехнических работ на акваторию (с точки зрения комплексного индекса ИЗВ) не превышает заложенное в проектах, прошедших государственную экологическую экспертизу. Кроме того, после завершения работ экосистема возвращается к первоначальному состоянию в течение одного-двух зимних месяцев».
Остается только поздравить автора письма с крупным «вкладом» в теорию морских и береговых экосистем. (Подробный критический комментарий к ответу полпредства можно найти на сайте «Фонтанка.ру» в разделе «Бизнес» от 28.01.09).
Впрочем, поздравить, скорее всего, нужно «Аудиторскую компанию «Конто», которая, как сообщалось в Интернете, выиграла тендер на проведение экологического аудита по всем четырем составляющим проекта «Морской Фасад СПб» (строительство терминала, намыв территорий, дноуглубительные работы и ЗСД). Что вполне естественно, поскольку (при необходимости) и дополнительные меры по защите окружающей среды и начисление штрафов (в госбюджет) на восстановление природной среды должны иметь конкретного адресата. Правда, никто нигде не видел и не слышал результатов экологического аудита в отдельности по каждой из
составляющих. Вопреки международной практике, эти результаты считаются у нас «коммерческой тайной».
Поскольку большинство ответов базируется, главным образом, на результатах экологического мониторинга акватории, выполнявшегося аудиторской фирмой «Конто», остановимся вкратце на материалах, которые появились в печатных изданиях и в Интернете по результатам заседания круглого стола, посвященного экологической ситуации в районе строительства, проведенного администрацией «Морфасада» 11 июля 2008 г. при участии специалистов и СМИ.
Вот информация газеты «Строительный еженедельник», № 28 (318) за 21 июля 2008 г. и сайта «Фонтанка.ру» за 11.07.2008 г.
Директор фирмы «Конто» Геннадий Ятманов пояснил, что состояние всей акватории Финского залива обычно держится на уровне третьего класса загрязнения (умеренно загрязненные воды). Максимальное загрязнение вод около «Морского фасада» доходило до пятого уровня. Замеры грунтов показали в свою очередь 0-1 класс загрязнения (чистые, малозагрязненные грунты). Превышение предельно допустимой концентрации БПК5 взвешенных веществ было зафиксировано в апреле-мае 2008 года, а в мае замеры показали превышение ПДК еще и меди, мышьяка, цинка и марганца. Десятикратное увеличение ПДК веществ, по словам Ятма-нова, носит единичный характер, и произошло в августе 2007 года. Причем, как заверил специалист, это происходит из-за гидрометеорологических условий в районе намыва. Однако все это, по мнению представителя компании, не страшно. Потому что, по его словам, загрязнение обычно выпадает на летние месяцы, а за зимний период состояние акватории восстанавливается.
Геннадий Ятманов также сообщил, что «образование мутных пятен в Невской губе связано большей частью с выносами из Невы». И здесь же сам себе противоречит: «Уровень замутнения акватории Невской губы хоть и был достаточно значительным, тем не менее, не превысил заложенные в ТЭО проекта значения».
Интересно, какие же значения были заложены в ТЭО проекта? Ведь значения концентраций взвешенных веществ перманентно на значительной по площади части акватории Финского залива превышали 100 мг/л, а в Невской губе часто доходили до 500 мг/л!
Заключение
Следует напомнить читателям, что, кроме подробно рассмотренных в нашей статье, в акватории Невской губы может начаться осуществление и других крупных гидротехнических проектов. Одни из них только разрабатываются, другие, как, например, создание нового крупного портового перегрузочного комплекса «Бронка», уже проходят общественные слушания. Порт «Бронка» планируется строить в зоне охраняемого природного ландшафта — плавней Оль-гина канала, по соседству с историко-культурным памятником Поварская роща (парк имения Ольгино), входящим в зону всемирного наследия ЮНЕСКО. Создание портового перегрузочного комплекса «Бронка», бесспорно, нанесет дополнительный ущерб экологии Финского залива.
Готовится проект создания суперверфи — нового судостроительного комплекса. В статье «Кронштадт намоет суперверфь», опубликованной 20 января 2009 г. в газете «Коммерсант», сообщается, что «комплекс займет около 100 га, прчем половину этой территории еще предстоит намыть». Глава администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга А. Горошко, по сообщениию газеты, «нашел подходящее место для строительства суперверфи» (рис. 1).
Существует технико-экономический доклад В. И. Кирпичникова («Дирекция по строительству КЗС»), в котором обсуждается возможность создания морского порта на западной оконечности острова Котлин (рис. 2), причем в составе проекта — железная дорога Кронштадт — Горская — Левашово вдоль северной части КЗС, включающая новые дамбы и мосты. Этим проектом предполагается нымыв 15,5 кв. км «вновь образуемой территории» и использование существующей территории площадью 4,6 кв. км.
А в газете «Деловой Петербург» за 30 сентября 2008 г. опубликована обширная (на целый разворот) информация о проектах создания новых намывных островов в Финском заливе — это проект «Кронштадские паруса», проект
Рис. 3. Проект В. И. Лысенко, из книги Б. П. Усанова «Под морем город основался™», стр. 236. (Намывные острова заштрихованы.)
«Жар-птица» в поселке Большая Ижора... Эта идея перекликается с проектом В. И. Лысенко, который направил в редакцию журнала свой отклик на статью и напомнил, что еще тридцать лет назад он выступил с идеей сооружения в Невской губе системы так называемых «ромашек» — портовых сооружений особой формы с развитой системой причальных стенок значительной общей длины (рис. 3). В качестве строительного материала автор предлагал использовать донные отложения и кембрийские глины. Обзор других аналогичных проектов представлен в книге Б. П. Усанова «Под морем город основался...».
Не рассматривая в деталях эти и другие подобные предложения, следует подчеркнуть, что реализация любых гидротехнических проектов в акватории неизбежно вызовет ее дополнительное загрязнение взвешенными веществами на тот или иной срок с непредсказуемыми последствиями для экосистемы. Поэтому проблема долгосрочных интегральных экологических оценок, проблема улучшения качества мониторинга, проблема его методического и технического обеспече-
ния неизбежно встанут в повестку дня при дальнейшем развитии Санкт-Петербургский агломерации в XXI веке.
Рано или поздно этими проблемами придется заниматься системно. Научное обеспечение таких работ и в качестве первого шага создание специализированной экспертной комиссии по проблеме Невской губы и восточной части Финского залива является, по нашему мнению, неотложной задачей Морского совета при правительстве города. Это тем более важно, что Невская губа по своему функциональному назначению в Генплане развития Санкт-Петербурга отнесена к категории внутригородских водоемов со своими рекреационными и другими подобными задачами.
Ответы руководителей вышеназванных организаций еще раз продемонстрировали, что при том научном потенциале, которым обладают эти организации сегодня, и при существующем уровне их гражданской ответственности, ничего, кроме узкого экономического или ведомственного подхода и отписок, в обозримом будущем от них ожидать не приходится. Они сами остро нуждаются во всесторонней научной и методической помощи.
Бесполезным оказалось и обращение городской общественности к президенту, поскольку обращение переадресовано по вертикали «вниз», и его рассматривают те же организации, на неэффективность которых сетуют наивные граждане. Отсюда наша убежденность в необходимости начала делового и открытого обсуждения возникших проблем в рамках названной региональной комиссии, в составе которой мы видим представителей РАН, отраслевых и вузовских экспертов и представителей хозяйствующих в Невской губе и в восточной части Финского залива организаций.
Б. П. Усанов, С. В. Викторов, Л. Л. Сухачева
