CC BY
50
ставлять определенный интерес и послужить материалом для более обстоятельной научной дискуссии.
Литература
Белов А. Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и математические методы. 2008. Т. 44. Вып. 4. С. 49-57.
Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 83-98.
Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 84-96.
Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2006.
Якобсон Л. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 31-45.
Hill F., Gaddy Cl. Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington: Brookings Institution Press, 2003.
Kataoka M. Effect of Public Investment on the Regional Economies in Postwar Japan // Review of Urban and Regional Development Studies (RURDS). 2005. № 2. P. 115-139.
Kumo K. Interregional Migration in Russia: Using an Origin-to-Destination Matrix // Post-Communist Economies. 2007. № 2. P. 131-152.
Yamano N., Ohkawara T. The Regional Allocation of Public Investment: Efficiency or Equity? // Journal of Regional Science. 2000. № 2. P. 205-229.
Рукопись поступила в редакцию 19.05.2008 г.
ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПРЕОДОЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА: МОДЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Е.П. Ушаков
В статье формулируются принципы экологизации производства на базе инноваций и инвестиций в производственные процессы и реализации экологически чистых технологий, обеспечивающие воспроизводимость возобновимых и невозобновимых природных ресурсов и минимизацию выбросов отходов в окружающую среду. На основе модельного анализа исследованы возможные природоохранные траектории долгосрочного развития производства в аспекте его воздействия на окружающую среду и сформулированы необходимые условия «выхода» на эти траектории.
Ключевые слова: экологически чистые технологии, природные ресурсы, окружающая среда, природоохранные траектории долгосрочного развития производства.
В условиях финансово-экономического кризиса нередко можно услышать мнение о необходимости отказа (по крайней мере на данном этапе) от решения экологических проблем, о том, что приоритетной задачей является исключительно финансовое оздоровление экономики и использование освободившихся «экологических» финансовых ресурсов на это оздоровление. По мнению сторонников подобной точки зрения, прежде всего необходимо восстановить экономику, а затем уже осуществлять ресурсосберегающую и природоохранную деятельность. Их логика сводится к тому, что переход к экологически чистому производству, основанному на низком потреблении природных ресурсов и значительном
© Ушаков Е.П., 2009 г.
сокращении выбросов отходов в окружающую среду, является вопросом второстепенной важности и может подождать. По нашему же мнению, выбор между финансовой поддержкой экономики и охраной окружающей среды - это ложная дилемма. Выход из финансово-экономического кризиса и создание экономики будущего неразрывно связаны с переходом к устойчивому низкому потреблению природных ресурсов, а следовательно, и к уменьшению антропогенного воздействия на окружающую среду.
Природоохранная стратегия играет ключевую роль в создании рабочих мест и обеспечении роста в новых отраслях российской экономики, учитывая ее сырьевой и «отход о емкий» характер. В этой связи следует отметить, что лидеры «двадцатки» ведущих стран мира в ходе встречи в Лондоне (2009 г.) согласились с необходимостью вывода мировой экономики из кризиса на основе экологически чистых технологий. Практической реализацией этой стратегии уже стало принятие, например, британским правительством долгосрочной программы внедрения экологически чистых технологий и сокращения выбросов парниковых газов до 2022 г. На текущий момент министр финансов британского правительства представил не только традиционный финансовый бюджет правительства, но и первые «углеродные бюджеты» (Выход из кризиса..., 2009). В них указаны предельно допустимые выбросы парниковых газов в течение трех пятилетних периодов до 2022 г. и содержатся имеющие силу закона обязательства к 2022 г. снизить уровень выбросов по крайней мере на 34% по сравнению с 1990 г. Это будет способствовать снижению к 2010 г. выбросов парниковых газов на 80% относительно уровня 1990 г. При этом следует отметить, что британская экономика в настоящее время переживает не лучшие времена вследствие мирового финансово-экономического кризиса, и тем не менее в этих условиях британское правительство «спасает старую экономику Британии одновременно с созданием новой» (Выход из кризиса..., 2009). Как нам
представляется, это хороший пример «экологического мышления» в аспекте формирования стратегии долгосрочного устойчивого экономического развития. Очевидно, что для российской экономики также целесообразна разработка на правительственном уровне программы реструктуризации с определением конкретных программных показателей по снижению «ресурсоотходоемкости» на основе экологически чистых технологий на долгосрочную перспективу, не дожидаясь окончания финансово-экономического кризиса, а, наоборот, используя этот кризис.
Важнейшими объективными предпосылками необходимости сокращения прироста вовлекаемых природных ресурсов в производственный оборот, т.е. интенсификации процессов природопользования за счет уменьшения удельного потребления их на единицу производимой продукции (услуг), являются, во-первых, естественная и экономическая ограниченность воспроизводимых и невоспроизводимых природных ресурсов и, во-вторых, снижение антропогенного воздействия на окружающую природную среду. Согласно физическому закону сохранения массы и энергии, можно определить баланс годовых материально-вещественных потоков производственной и непроизводственной деятельности: общая масса отходов, выбрасываемых в окружающую среду, равна массе вовлекаемых в производственный оборот природных ресурсов за вычетом массы реутилизированного сырья и массы накопленных производственных и непроизводственных фондов, материальных запасов и потребительских товаров длительного пользования за год. По нашим приблизительным расчетам общая масса вовлекаемых в производственный оборот природных ресурсов (биологических и минеральных) в России в 2008 г. составила 1614 млн т, в том числе минеральных ресурсов - 1455 млн т. По оценкам зарубежных исследователей ^огеип^ 1992), масса материально-вещественных потоков, образующих ежегодные накопления в современной производственно-экономической системе (здания и сооружения, производствен-
ное и непроизводственное оборудование, материальные запасы и потребительские товары длительного пользования), составляет 1015% от общего материально-вещественного потока вовлекаемых в производственный оборот за год природных ресурсов. Если принять за основу указанные цифры, то масса отходов, выброшенных на территории России в окружающую природную среду, составила в 2008 г. порядка 1370 млн т. При этом, как отмечают специалисты, в современных условиях три четверти общей массы отходов выбрасывается в атмосферу в виде окислов углерода или водорода (пара), что является прежде всего результатом сжигания минерального топлива. Остальная часть отходов представляет собой газы (окислы серы, азота и др.), твердые (например, мусор и металлолом) и жидкие (например, сточные воды от коммунально-бытовой и производственной деятельности) отходы.
Представленная структура баланса материально-вещественных потоков позволяет сделать вывод, что масса отходов, выбрасываемых в окружающую природную среду, зависит:
• от массы и вида используемого сырья в производстве;
• технологии, применяемой в производстве;
• сроков службы производственных и непроизводственных фондов и потребительских товаров длительного пользования;
• удельного потребления благ и услуг на душу населения;
• численности населения.
Эти факторы, влияющие на массу отходов, «производимых» и выбрасываемых в окружающую среду, имеют сложные взаимосвязи и дифференцированно влияют в целом на величину указанной массы. Изменения (уменьшение или увеличение) значений одного из этих факторов необязательно приводит к соответствующему изменению массы отходов в целом. Например, снижение уровня жизни населения, характеризуемое сокращением потребления благ и услуг, или снижение чис-
ленности населения не приводит к пропорциональному уменьшению выбросов отходов в окружающую среду от производственной и непроизводственной деятельности. Так, в 1990-е гг. в России происходило снижение масштабов антропогенной нагрузки на окружающую среду как следствие общего спада производства, но темпы снижения этой нагрузки были ниже темпов спада производства. Более того, в ряде регионов России происходил рост антропогенной нагрузки. Например, на территории 30 регионов страны наблюдался рост выброса загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и нестационарных источников, а общее число городов со значительным (в разы превышающим предельные концентрации) загрязнением воздуха в рассматриваемом периоде составило более 40 (Охрана окружающей среды..., 1998). По качеству воды реки всей западной половины страны являлись загрязненными или грязными. Ухудшение качества природных вод в значительной мере обострило проблему хозяйственно-питьевого снабжения. По оценкам специалистов, в настоящее время около 50% населения в России употребляет воду, не отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям (Государственный водный кадастр, 1999).
Ретроспективный анализ становления современного производства на базе динамичного развития научно-технического прогресса позволяет определить роль последнего в аспекте взаимодействия экономика - окружающая сред». Научно-технический прогресс, обогативший производство новой техникой и технологией, внес качественно отличные поколения вредных веществ и увеличил возможности их взаимодействия. Одной из причин негативного влияния развития производства на окружающую среду, несомненно, является тот факт, что научно-технический прогресс на начальных стадиях сосредоточивался в основном на «воспроизводстве» физико-химических форм движения материи и весьма недостаточно учитывал ее экологические (биологические) формы. В этой связи
технология производства недостаточно «вписывалась» в общий кругооборот вещества и энергии и не учитывала объективной закономерности системной целостности саморегулирующейся природной среды. Негативные аспекты указанной односторонне ориентированной технологии усугублялась моральным и физическим устареванием материально-технической базы производства, неспособной адаптироваться к зарождающимся экологически эффективным инновациям.
Важнейшей объективной основой экологизации производства являются инновации и инвестиции в производственные процессы, обеспечивающие сохранение и расширение условий воспроизводимости возобновимых и невозобновимых природных ресурсов в природопользовании при минимизации отходов и максимальной их утилизации на базе ма-териало- и энергосберегающих технологий и использования нетрадиционных источников энергии и сырья. Инвестирование довольно широко (хотя и в недостаточных масштабах) используемых в настоящее время таких природоохранных мероприятий, как строительство и функционирование очистных сооружений, следует рассматривать как первый (и переходный) этап совершенствования процессов природопользования. Эти объекты, как правило, капитало- и материалоемкими, их мощность в динамике отстает от роста масштаба «производства» отходов, а степень их экологической эффективности недостаточна.
В настоящее время уже является общепризнанным необходимость радикального изменения технологии в направлении перехода к такому технологическому процессу, в рамках которого производственные отходы сведены к минимуму и трансформированы во вторичные материальные ресурсы. Производства этого типа требуют оптимальной технологической схемы с замкнутым циклом оборота веществ и энергии. Такого рода технология в инвестиционной и хозяйственной практике определена как малоотходная. Она приносит одновременно двойной эффект: экономию природных сырьевых ресурсов и
охрану окружающей среды от загрязнения. Внедрение производства на принципах малоотходных технологий - объективный фактор и образования территориально-промышленных комплексов, ориентированных на сбалансированное и комплексное использование природного сырья и материалов в территориальном разрезе.
Качественное состояние окружающей среды, рассматриваемое как интегрированный индикатор антропогенного воздействия производства в использовании природно-ресурсного потенциала и выброса вредных отходов, является одним из факторов экономического роста. Загрязненная окружающая среда порождает в производстве негативный эффект (например, снижение урожайности в сельском и лесном хозяйстве, ускоренный физический износ основного капитала, понижение производительности труда и т.п.). Этот негативный эффект (ущерб) бывает текущим и будущим, явным и скрытым, обесценивает производимую продукцию, снижает эффективность инвестиционных затрат. Негативный эффект (ущерб) объективно выражается в росте дополнительных затрат, необходимых для его компенсации, а восстановление первоначальной полезности природно-экологических систем вызывает затраты на предотвращение их загрязнения и деградации. В сумме стоимость этого негативного эффекта, которая в экономической литературе интерпретируется как «экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды», и затраты на предотвращение (восстановление) ее загрязнения экономистами определяются как издержки загрязнения или экологические затраты (Гофман, 1977; Охрана окружающей среды..., 1997; Ушаков, 1983). Последние обременяют (сокращают) валовый внутренний продукт (национальный доход) и снижают национальное богатство, что в конечном итоге можно рассматривать как неблагоприятные предпосылки будущего экономического роста. Таким образом, при ухудшении качественного состояния окружающей среды происходит снижение темпов экономического
роста и его качества относительно «ресурсо-отходоемкости» производства. Принципиально важным является то, что рассматриваемое качество окружающей среды как фактор экономического роста априори предполагает стоимостное измерение этого фактора, а следовательно, возникает возможность и измерения социально-экономической эффективности его использования.
Категория общественной (социально-экономической) эффективности развития производства характеризуется взаимоотношениями между целями (потребностями) и интересами всех его участников, в том числе государства и общества, его результатами (эффектами) и ресурсами (затратами) (Вилен-ский, 2001; Методические рекомендации..., 2000). Критерии ее оценки определяются исходя из конкретных социально-экономических целей, достижение которых необходимо обеспечить. К этим целям относится достижение благоприятного качества окружающей среды. Его восстановление требует затрат (ресурсов), обременяющих процесс производства «традиционных» благ. Если в качестве эффекта (результата) реализации указанных затрат рассматривать безусловное предотвращение возникновения негативного эффекта от загрязнения окружающей среды посредством восстановления ее требуемого качества (чистоты), то эти затраты будут оправданными с позиции общественной эффективности. При этом их эффективность будет тем выше, чем больше экономия затрат, с которой достигаются заданные экологические цели. Экономическим эффектом этих затрат является снижение экономического ущерба от загрязнения окружающей среды в объеме, компенсирующем возможные экономические потери (упущенную выгоду) от снижения удовлетворения в обществе потребности в других благах вследствие изъятия части ресурсов на охрану окружающей среды.
Изложенное понимание общественной эффективности затрат на охрану окружающей среды не находится в противоречии с ситуацией, при которой эти затраты могут
оказаться ниже предотвращенного экономического ущерба от ее загрязнения. В этом случае «экологическая нагрузка» производства представлена преимущественно затратами на компенсацию возникшего при загрязнении окружающей среды ущерба сверхспособности среды к «уничтожению» этого загрязнения. Таким образом, оценка общественной эффективности природоохранной деятельности методологически базируется на сопоставлении ее затрат и результатов (эффектов). При этом в качестве результатов в аспекте объективной возможности их стоимостного измерения может быть использована экономическая оценка предотвращенного ущерба от загрязнения окружающей среды. При невозможности такого стоимостного измерения результатов природоохранной деятельности возможно применение соответствующих экологических показателей в натуральной форме по улучшению качества окружающей среды, достижение которых обеспечивается при объективном минимуме затрат.
Для проведения модельного анализа взаимодействия в системе экономика - окружающая среда естественную ограниченность природных ресурсов и способность окружающей природной среды к «уничтожению» выбрасываемых отходов и регенерации возобновимых природных ресурсов рассмотрим как лимитирующий фактор экономического роста. В то же время совершенствование процессов природопользования на базе научно-технического прогресса позволяет снизить прирост вовлекаемых природных ресурсов в производственный оборот и сократить выбросы отходов в окружающую среду. Принципиальное направление совершенствования процессов природопользования - разработка и реализация технологических процессов производства, которые в максимальной степени утилизируют первичное природное сырье и отходы от производства и потребления, что в конечном итоге дает возможность снизить «ресурсоемкость» и «отходоемкость» производства и соответственно увеличить выход конечного продукта на единицу утилизируемо-
го природного ресурса. Научно-технический прогресс природопользования является противодействующей указанного лимитирующего фактора экономического роста, т.е. позволяет «расширить» его пределы, обусловленные естественной ограниченностью природных ресурсов и способностью окружающей среды к самовосстановлению и самоочищению.
Реализация ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий на базе научно-технического прогресса возможна лишь при активном инвестировании этих мероприятий, благоприятном инвестиционном климате. Ее следует рассматривать как «сопутствующий» фактор экономического роста, мультиплицирующий основные производственные факторы развития экономики. В настоящее время в условиях общего глубокого финансово-экономического кризиса проявление этого фактора экономического роста весьма незначительно или практически незаметно, что подтверждают результаты анализа основных макроэкономических показателей и показателей масштабов природоохранной деятельности российской экономики за период 1990-х гг. и 2000-х гг.
Рассмотрим на модельном уровне влияние указанных выше лимитирующих факторов экономического роста и противодействующего фактора - ресурсосберегающей и природоохранной деятельности - в аспекте формирования траектории долгосрочного развития производства. Для этого сформулируем экономико-математическую модель, в которой «природная» составляющая будет определена влиянием производства на окружающую среду в результате выброса отходов. Процесс вовлечения природных ресурсов в производственный оборот в данной модели в явном виде не рассматривается, но предполагается, что этот процесс в определенной мере отражен в «производстве» загрязнения: чем больше «производится» отходов, тем выше «ресурсоемкость» производства.
Далее в качестве непосредственно производственного фактора рассмотрим один фактор - основной капитал, который в свою
очередь, является и фактором «производства» отходов. Исходя из этого макроэкономическую производственную функцию можно определить следующим образом:
Y=АК Q)
при dYldK > 0; dY/dQ < 0, (1)
где Y - национальный доход; К - основной капитал; Q - отходы производства и, соответственно, уровень загрязнения окружающей среды.
Отрицательное приращение Y от «производства» отходов означает: чем больше Q, тем выше, с одной стороны, затраты на ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия, а с другой - компенсационные затраты в народном хозяйстве от ухудшения качества окружающей среды. В конечном итоге это приводит к снижению Y.
Загрязнение окружающей среды в динамике определим следующим дифференциальным уравнением:
1=«* )- ^
при dcldK > 0; d2cldK2 > 0, (2)
где с(К) - «производство» отходов как функция основного капитала (уровня производства); к - норма «уничтожения» отходов окружающей средой.
Инвестирование основного капитала в динамике определим следующим дифференциальным уравнением:
= а/(К, в) - ЬК,
(3)
где а и Ь - соответственно норма накопления и износа основного капитала. При этом АО) имеет обратную зависимость. Тогда [-а А(О)] отражает «потерю» основного капитала, вызванную отвлечением инвестиций на ресурсосберегающую и природоохранную деятельность и компенсацию негативного эффекта, возникающего в производстве в результате загрязнения окружающей среды.
Предельные условия развития производства можно определить следующей системой уравнений:
§=с(^) - на=О,
= а/(К,в) - ЬК = О.
(4)
(5)
Из (4) видно, что для нулевого прироста загрязнения окружающей среды количество «производимых» отходов равно количеству «уничтожаемых» окружающей средой отходов:
с(К) = hQ
при dQldt = 0. (6)
В процессе развития производства возможны два вида отклонений от предельных условий выброса отходов в окружающую среду:
1) с(К) > hQ при dQldt > 0;
2) с(К) < hQ при dQldt > 0.
Отклонение первого вида характеризует ситуацию, при которой количество «производимых» отходов превышает способность окружающей среды к их «уничтожению». И наоборот, отклонение второго вида определяет запас способности окружающей среды к «уничтожению» отходов. Следовательно, управление ресурсосберегающей и природоохранной деятельностью для этих двух ситуаций имеет противоположные векторы направления (наращивание ее в первом случае и возможное ее сокращение во втором). Графически предельное условие (6) можно изобразить кривой dQldt = 0 (см. рисунок).
Для анализа зависимости выброса отходов и соответствующего ухудшения качественного состояния окружающей среды от прироста основного капитала производства продифференцируем (5) по К с учетом характера обратной зависимости функции /0):
в = а/'- Ь ШК -а/в
(7)
Отсюда получаем следующие условия зависимости роста (сокращения) загрязнения окружающей среды от увеличения (уменьшения) инвестиций в основной капитал:
dQldK > 0 при К < К; dQldK = 0 при К = К; dQldK < 0 при К > К.
Здесь К отражает предельное значение основного капитала: а/(К) = Ь. Представленная зависимость роста загрязнения окружающей среды от предельных масштабов основного капитала в аналитической форме, как не трудно видеть, графически принимает параболическую форму с точкой перегиба при К (см. рисунок).
Инвестирование основного капитала, рассматриваемого нами как развитие производства от его нулевого значения (см. рисунок) сопровождается ростом выброса отходов в окружающую среду и соответствующим ухудшением ее качества. При этом такое инвестирование во временном аспекте возможно до достижения предельного значения основного капитала К. Дальнейшее инвестирование основного капитала, как мы видим, возможно лишь при снижении выброса отходов в окружающую среду (после значения К). Это вызвано тем, что превышение предельного
а
Г/ йв /Л = О
с \ о. * / ШК Ш < О
ШК /Ж = О
7 \ ШК /Ж > О
А
к
к к
Рисунок. Траектории долгосрочного развития производства с учетом его влияния на окружающую среду
значения основного капитала К, характеризующего уровень «отходоемкости» производства относительно предельных возможностей «уничтожения» отходов окружающей средой, требует активизации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности по снижению выбросов отходов при дальнейшем наращивании основного капитала (правее точки К, см. рисунок). В этой связи возрастает доля ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций и инвестиций на компенсацию негативного эффекта производства, вызванного в результате загрязнения окружающей среды, в общем объеме инвестиций. Такая реструктуризация инвестиций в основной капитал при адекватном учете экологических требований охраны окружающей среды является объективным процессом и диктуется выполнением сформулированных выше предельных условий наращивания основного капитала (5) и (7).
Возможные отклонения от этих предельных условий, рассматриваемых как управление процессом инвестирования, могут быть двух видов:
1) а^Щ) < ЬК при dKldt < 0;
2) а^Щ) > ЬК при dKldt > 0.
Первый вид характеризует ситуацию, когда накопление основного капитала меньше его износа, что является следствием свертывания его инвестирования. Последнее предопределяется тем, что высокий уровень загрязнения окружающей среды объективно вызывает негативный эффект в производстве (рост прямых природоохранных и компенсационных затрат вследствие ухудшения качества окружающей среды). Снижение этого негативного эффекта требует управления процессом инвестирования в направлении свертывания основного производственного капитала до предельно необходимого его уровня, обеспечивающего адекватный учет способности окружающей среды к «уничтожению» отходов (все точки, находящиеся выше параболы, изображенной сплошной линией, см. рисунок).
Второй вид отклонения, наоборот, отражает ситуацию инвестирования основно-
го капитала при низком уровне загрязнения окружающей среды, не вызывающем негативного эффекта в производстве, что позволяет наращивать масштабы основного производственного капитала. Таким образом, инвестирование основного капитала в аспекте учета требований предельных возможностей окружающей среды к «уничтожению» антропогенного загрязнения графически определяется площадью 0ЕК, определяемой параболой 0GK (см. рисунок). Эта площадь отражает совокупность геометрических мест точек, в которых выполняются, с одной стороны, предельные условия загрязнения окружающей среды dQldt = 0, а с другой - предельные условия инвестирования основного капитала dKldt = 0.
Проанализируем различные точки, приведенные на рисунке, характеризующие возможные взаимосвязи в развитии производства и качественного состояния окружающей среды. Точка А отражает ситуацию, когда низкий уровень загрязнения (выброс отходов) окружающей среды соответствует маломасштабному (недостаточному) объему производства, что определяет возможность его дальнейшего развития при дополнительном выбросе отходов в окружающую среду (движение к точке Е). В точке В также отражено маломасштабное производство, предполагающее дальнейшее инвестирование основного капитала - dKldt > 0. Но это сопровождается интенсивным выбросом отходов и загрязнения окружающей среды, превышающим ее способность (в динамике) к «уничтожению» (точка В находится выше кривой dQldt = 0). Данная ситуация определяет траекторию возможного наращивания производства, но с обеспечением динамического равновесия по выбросам его отходов и по «уничтожению» их окружающей средой (движение к точке Е). Изображенная на рисунке точка С характеризует ситуацию, когда выброс отходов от производства не только превышает предельный уровень загрязнения окружающей среды с позиции ее способности «уничтожения» отходов, но это превышение вызывает и негативный эффект в производстве. Последнее в конечном итоге приводит
к сокращению масштабов производства. Выходом из этой ситуации является реализация двухэтапной траектории: сначала посредством активизации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности за счет частичного сокращения инвестирования основного производственного капитала «спуститься» на кривую dKldt = 0, а затем наращивать масштабы производства с учетом обеспечения динамического равновесия по выбросам его отходов и «уничтожению» их окружающей средой. Ситуация, определяемая в точке D, характеризуется превышением предельных условий влияния негативного эффекта от загрязнения окружающей среды на производство и, следовательно, формированием основного капитала при превышении предельных условий способности окружающей среды к «уничтожению» отходов. Выходом из этой критической ситуации может быть только свертывание производства и значительное наращивание ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, т.е. объективное сокращение прироста основного производственного капитала и постепенный «переход» производства в стационарное состояние (движение к точке Е).
Таким образом, траектория развития производства в аспекте влияния его на окружающую среду определяется достижением стационарного состояния, при котором обеспечиваются, с одной стороны, предельное (оптимальное) условие его инвестирования, гарантирующее адекватный учет воздействия на него негативного эффекта загрязнения окружающей среды и реализацию его ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, а с другой - динамическое равновесие прироста (сокращения) его отходов и их «уничтожения» окружающей средой.
В представленном выше формальном анализе взаимосвязи роста производства и загрязнения окружающей среды отражены с учетом влияния негативного эффекта от ее загрязнения на производство и возможной реализации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности. Последние определены уменьшением основного капитала как
функции «производства» отходов [-а А(Q)]. Представим теперь эту «потерю» прямых производственных инвестиций двумя составляющими: 1) инвестиции на ресурсосберегающую и природоохранную деятельность dKN/dt; 2) инвестиции, необходимые для компенсации негативного эффекта в производстве, вызванного загрязнением окружающей среды dKDldt.
В этом случае формально уменьшение («потерю») производственных инвестиций можно определить следующим уравнением:
af (Q) = -^ + -¥
(8)
Отсюда дифференциальное уравнение инвестирования в основной капитал трансформируется в следующий вид:
-K = [af (K) - bK ] -
dKN dKD
(9)
Из (9) видно, что достижение максимального значения производственных инвестиций как источника роста производства обеспечивается при минимизации инвестиций на ресурсосберегающую и природоохранную деятельность и компенсацию негативного эффекта в производстве, вызванного в результате загрязнения окружающей среды -[dKjJdt + dKD/dt] при фиксированном значении основного капитала K = const. При этом важно отметить, что по определению указанные две составляющие «потери» прямых производственных инвестиций взаимосвязаны, зависят от уровня загрязнения окружающей среды и имеют обратную зависимость: с ростом уровня загрязнения окружающей среды (выброса отходов) инвестиции на ресурсосберегающую и природоохранную деятельность снижаются (либо отсутствуют), и наоборот, инвестиции на компенсацию негативного эффекта в производстве, вызванного в результате загрязнения окружающей среды, возрастают.
Сопоставление значений приростов этих двух видов инвестиций априори предполагает, во-первых, адекватную их стоимостную оцен-
ку и, во-вторых, такое качественное состояние окружающей среды, при котором для рассматриваемого периода времени в определенной степени превышена предельная способность окружающей среды к «уничтожению» отходов. Но при этом полностью исключается такой критический уровень воздействия производства на окружающую среду, который может привести к необратимым экологическим последствиям. В том случае, когда стоимостное измерение влияния негативного эффекта на производство (включая и непроизводственную деятельность) по определению невозможно либо с социально-экологических позиций устанавливаются нормативные требования по обязательному выполнению экологического законодательства, минимизация потери прямых производственных инвестиций определяется лишь одной составляющей: инвестиции на ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия. Иначе говоря, определяются такие масштабы и структура этих инвестиций, которые обеспечивают достижение заданных экологических требований при минимальном объеме этих инвестиций. Формально дифференциальное уравнение инвестирования основного капитала в этом случае представляется в следующем виде:
f -мт-Ко»)
Трансформация уравнения (9) в уравнение (10), как мы видим, происходит в двух случаях: 1) dKDldt = да, т.е. негативный эффект в производстве, вызванный загрязнением (деградацией) окружающей среды, бесконечно большой и в этой связи соответственно размер инвестиций на компенсацию этого эффекта также принимает бесконечно большую величину; 2) dKDldt = 0, т.е. указанный негативный эффект равен нулю.
Проведенный теоретический экономико-математический анализ возможных траекторий долгосрочного развития производства на макроуровне и его воздействия на окружающую среду позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, по определению, существуют «природоохранные» траектории долгосрочного развития производства, обеспечивающие, с одной стороны, поступательное его наращивание, а с другой - снижение антропогенного воздействия на окружающую среду.
Во-вторых, современному производству имманентно присуще ресурсосбережение и природоохранная деятельность, а «выход» на «природоохранные» траектории его развития возможен посредством управления структурой капиталообразующих инвестиций в производство.
В-третьих, критериальным показателем оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций является объективно обусловленный минимум «потери» производственных инвестиций, рассматриваемой как социальная плата за сбережение природно-ресурсного потенциала и охрану окружающей среды.
В-четвертых, при безусловной приоритетности социально-экологических целей развития производства, а также в силу отсутствия адекватного стоимостного квантифици-рования негативного эффекта в производстве, вызванного загрязнением (деградацией) окружающей среды, использование критерия - минимум этих затрат при обеспечении экзогенно заданных соответствующих экологических показателей - предопределяет в эколого-экономическом обосновании эффективности инвестирования ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий.
Наконец, сформулированные выводы по проведенному модельному теоретическому анализу «выхода» на «природоохранную» траекторию долгосрочного развития производства можно рассматривать как теоретико-методологическую основу структуризации реальных (капиталообразующих) инвестиций, оформленных в соответствующих проектах и программах и сбалансированных по производственному и природоохранному направлениям.
Литература
Выход из кризиса связан с отказом от углеродов // Коммерсантъ. 2009. № 78/П. 4 мая.
Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов (теория и практика). М.: Дело, 2001.
Государственный водный кадастр: Информационный бюллетень. М.: МПР РФ: Центр «Регистра и кадастра». 1999. № 1-12.
Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977.
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.
Охрана окружающей среды (модели управления чистотой природной среды). М.: Экономика, 1977.
Охрана окружающей среды в России: Стат. сб. М.: Госкомстат, 1998.
Ушаков Е.П. Социально-экономическое развитие и природоохранная деятельность. М.: Наука, 1983.
Forsund F. Allocation in spase and environmental pollution // Swed J. оf Economics. 1992.
Рукопись поступила в редакцию 07.06.2009 г.
ПРОБЛЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО
ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ НАУКОЕМКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
(на примере гражданского
авиастроения)1
В.В. Клочков, А.Л. Русанова
В работе предложена модель выбора оптимальной стратегии российской авиационной промышленности при возвращении на мировой рынок гражданской авиатехники. Проведен анализ рисков реализации альтернативных стратегий развития отрасли.
Ключевые слова: гражданское авиастроение, стратегическое позиционирование, игровая модель.
ВВЕДЕНИЕ
В условиях глобализации российская наукоемкая промышленность неизбежно сталкивается с ожесточенной конкуренцией как на внешних, так и внутреннем рынках. В некоторых отраслях конкурентные позиции российских предприятий на мировом и даже на внутреннем рынке ослаблены настолько существенно, что возникает вопрос о возможности и целесообразности сохранения этих отраслей отечественной промышленности. На данный момент потенциал российских предприятий даже с учетом государственной поддержки не позволяет обеспечить конкурентоспособность во всех отраслях и сегментах рынков наукоемкой продукции. Во избежание
© Клочков В.В., Русанова А.Л., 2009 г.
1 Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 07-06-00196а).
