CC BY
7
Научная статья ■УДК 34.343.3
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-6-48-51 EDN: https://elibrary.ru/zkjvpo NIION: 2015-0066-6/23-850 MOSURED: 77/27-011-2023-06-049
Экологическая преступность - важнейшая опасность современности:
уголовно-правовой аспект
Александра Михайловна Зарина1, Татьяна Сергеевна Бессонова2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1,2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
1 sistersashenka86@yahoo.com
2 bessonowatatiana@yandex.ru
Аннотация. В настоящее время борьба с экологическими преступлениями является недостаточной, несмотря на то, что общественная опасность последствий от экологических нарушений очень велика, порой характеризуется неочевидным, пролонгированным эффектом для окружающей среды, здоровья и жизни человека. В статье рассмотрены некоторые проблемные аспекты правоприменения главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: экологические преступления, проблемы правоприменения, конструирование норм, лесные насаждения, водные биологические ресурсы
Для цитирования: Зарина А. М., Бессонова Т. С. Экологическая преступность - важнейшая опасность современности: уголовно-правовой аспект II Вестник экономической безопасности. 2023. № 6. С. 48-51. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-6-48-51. EDN: ZKJVPO.
Original article
Environmental crime is the most important danger ofour time:
criminal legal aspect
Alexandra M. Zarina1, Tatyana S. Bessonova2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
12 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
1 sistersashenka86@yahoo.com
2 bessonowatatiana@yandex.ru
Abstract. Currently, the fight against environmental crimes is insufficient, despite the fact that the public danger of consequences from environmental violations is very high, sometimes characterized by an unobvious, prolonged effect on the environment, human health and life. The article discusses some problematic aspects of the enforcement of chapter 26 of the criminal code of the Russian Federation.
Keywords: environmental crimes, problems of law enforcement, construction of norms, forest plantations, aquatic biological resources
For citation: Zarina A. M., Bessonova T. S. Environmental crime is the most important danger of our time: criminal legal aspect. Bulletin of economic security. 2023;(6):48-51. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-6-48-51. EDN: ZKJVPO.
Экологическая преступность в настоящее время является одной из наиболее прибыльных форм преступной деятельности. Оценить масштабы экологических преступлений в Российской Федерации проблематично, но, согласно статистическим данным количество экологических правонарушений в период времени с 2015 г. по 2021 г. снизилось с 24 867 до 20 289 единиц. Таким образом налицо сокращение данного вида преступности почти на 20 %.
© Зарина А. М., Бессонова Т. С., 2023
Положительная динамика отмечается за 2020-2021 гг., когда общее число выявляемых правонарушений снизилась на 1 797 единиц (10 %) [1, с. 172]. Однако, эти данные могут говорить и об обратном - повышении лагентности данных преступлений, так как возникают проблемы выявления отдельных видов экологических преступлений. В связи с чем резкое снижение количества регистрируемых экологических преступлений - это не показатель успешной работы
JURISPRUDENCE
правоохранителей, предупредительной деятельности контролирующих органов. Полагаем, наоборот, на фоне увеличения количества природоохранных нарушений, ухудшения экологической обстановки в стране, такой разрыв показателей в количестве возбувденных уголовных дел свидетельствует о ежегодном увеличении их латентности.
Незначительные санкции за совершение экологических преступлений (большинство основных составов относятся к категории преступлений небольшой тяжести) порождают мнение о том, что эти последствия за нарушение природоохранного законодательства не имеют определенной степени опасности, тем более, что эффект от них часто носит отдаленный пролонгированный характер, установить его сразу после деяния не всегда возможно.
Но экологические преступления, по меньшей мере, столь же опасны, как и другие преступления. Поскольку все чаще основным мотивом нарушения экологического законодательства является финансовая выгода, сопутствующими преступлениями становятся организация преступных групп, нелегальная миграция, легализация денежных средств или иного имущества, коррупция и другие. Лица, совершающие экологические преступления, так же безжалостны, как и любые другие преступники, их деяния связаны с причинением вреда жизни и Здоровью человека, влекут за собой тяжкие последствия, опасные для природы и окружающей среды.
Очень часто экологические преступления совершаются в соучастии, сочетаются с огромной прибылью, сговором с коррумпированными чиновниками, низким риском обнаружения, неэффективными наказаниями.
Анализ уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за экологические преступления показывает, что недостаточно дифференцирована повышенная общественно-опасная роль организованных групп при совершении посягательств на экологические ресурсы.
И если государство намерено обеспечить экологическую стабильность и обратить вспять процесс утраты экологических ресурсов, необходимо срочно признать и устранить последствия действий организованной преступности, сосредоточив усилия на совершенствовании норм Уголовного кодекса Российской Федерации и защите истощающихся природных ресурсов.
В частности, последствия уничтожения биосреды в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов невозможно переоценить. Глобальное воздействие уничтожения водных биологических ресурсов, часто находящихся под угрозой исчезновения, или в результате утраты среды обитания - оказывает побочный эффект в виде их вымирания.
В ст. 35 УК РФ закреплены четыре самостоятельные формы соучастия, структурированные от наименее тяжкого к наиболее тяжкому. В группе лиц по предварительному сговору участвуют как минимум два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Браконьерство, совершаемое чаще всего организованной группой, более общественно опасная фор-
ма соучастия. Такие группы стабильны по составу, организованы, используют современные средства и приемы совершения преступлений, объединены иерархической структурой и правилами поведения.
Тем не менее, в ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрена единая степень общественной опасности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Такая форма не дифференциации уголовной ответственности в полной мере нарушает принцип справедливости назначения наказания виновным.
Так же не понятно, почему в некоторых составах экологических преступлений предусмотрено в качестве отягчающих признаков совершение деяния при наличии одной из форм соучастия, а в других нет. Например, введение в нормы о нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) в качестве квалифицирующих признаков «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору» и «организованной группы» позволит избежать субъективной оценки в деятельности правоприменителей. А судьи при их наличии в нормах УК РФ не смогут назначать излишне мягкое наказание.
Полагаем, формулирование размеров наказаний за аналогичные деяния должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, наличие квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в зависимости от той или иной формы соучастия во всех экологических преступлениях должно быть унифицировано.
Так, например, трое мужчин в Хабаровском крае с помощью резиновых лодок и сетей без разрешения осуществили вылов 3 экземпляров рыбы кеты осенней -самцов и 62 экземпляров рыбы кеты осенней - самок, причинив экологический ущерб на сумму 158 750 рублей. То есть, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что подсудимые вину признали, с предъявленным обвинением согласились, судебное разбирательство проводилось в особом порядке, суд приговорил виновных к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев каждому, постановив считать наказание условным с испытательным сроком 1 год [2].
Также организованная преступность в лесном хозяйстве и деревообрабатывающей промышленности является одной из наиболее острых экологических проблем, стоящих перед российским обществом. Обусловленные низкими рисками привлечения к уголовной ответственности и высокой прибылью, незаконные рубки угрожают ценным лесам от Калининграда до Владивостока. Анализ изученных нами уголовных дел показал, что целью совершения рубок является получение прибыли от ее продажи или собственного использования с целью улучшить свое имущественное положение. Умыслом виновных
чаще всего не охватывается нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации.
Торговля древесиной сопряжена с серьезными преступлениями, заключающимися не только в незаконной заготовке леса, но и в незаконном приобретении прав на лесозаготовки, неуплате налогов, использовании поддельных документов, неправильном декларировании на таможне, взяточничестве и коррумпированности должностных лиц и другими преступлениями. Хотя сами незаконные рубки могут происходить вдали от глаз общественности в отдаленных лесных районах, запугивание, применение насилия и даже убийства - все это результаты незаконной рубки лесных насаждений. Также, незаконная рубка лесных насаждений имеет тяжкие последствия для природных ресурсов, которые выходят далеко за рамки места совершения преступления, что угрожает биологическому разнообразию природы, способствует наводнениям, лесным пожарам, влечет изменение климата, поскольку выбросы парниковых газов напрямую связаны с уменьшением лесов.
В законодательстве Российской Федерации о лесопользовании нет четкого определения понятия «незаконная рубка лесных насаждений». Сейчас незаконные рубки выявляются в основном за пределами лесных территорий - при транспортировке или продаже незаконно заготовленной древесины. Действительно, объемы незаконных рубок лесных насаждений не соответствуют официальным статистическим данным, они многократно занижены. Поэтому решения, принимаемые государством, либо недостаточны, либо не отражают всю суть существующей проблемы. Современное положение дел по охране лесных насаждений, техническое обеспечение, проблемы конструирования норм УК РФ не позволяют обеспечить надлежащую охрану, своевременное выявление незаконных рубок лесных насаждений.
Нетрадиционным представляется конструирование ст. 260 УК РФ. В рамках ч. 1 указанной статьи необходимо, чтобы действия были совершены в значительном размере. Но ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления, для которого альтернативны: либо совершение деяния группой лиц, либо использованием своего служебного положения, либо крупный размер. Так, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная при отсутствии значительного размера, но группой лиц, квалифицируется по ч. 2 указанной статьи УК РФ. То есть, необходимо говорить о том, что в ч. 2 предусмотрен самостоятельный состав, а не квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 260 УК РФ. В ч. 3 этого состава преступления законодатель, закрепив две формы соучастия - группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, признал одинаковой общественную опасность этих деструктивных объединений.
Так, Заларинским районным судом Ч. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой. Признанный в качестве организатора организованной группы Ч. приискивал места незаконной заготовки древесины, техни-
ческие средства совершения преступления, бензопилы, горюче-смазочные материалы, способы вывоза срубленных лесных насаждений, места и способы сбыта, разрабатывал меры по обеспечению сокрытия деятельности преступной группы, распределял полученный доход между участниками преступной деятельности. Так же, Ч. осуществил подбор соучастников, сформировал из них группы - «бригады», в которые входил вальщик, тракторист и чокеровщик [3].
Помимо этого, максимальное наказание за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 258 УК РФ), незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 3 ст. 256 УК РФ), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 3 ст. 253 УК РФ), не превышает 5 лет лишения свободы. А, например, за кражу, мошенничество, совершенные организованной группой, предусмотрено наказание на срок доЮ лет лишения свободы.
Также проблемы правоприменения возникают в связи с бланкетностью диспозиций экологических преступлений. Так, Э. Н. Жевлаков отмечает, что к началу XXI века в России только на федеральном уровне действовало более 50 законов и более 800 иных нормативных правовых актов в сфере экологии. Помимо этого сложилась развитая система экологического законодательства субъектов Российской Федерации, а также нормативная правовая база органов местного самоуправления [4, с. 25].
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты «в» и «г» части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
Так, суд апелляционной инстанции в 2020 году, отменяя обвинительный приговор по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в постановлении указал, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами, ссылок на которые в обвинительном заключении и в приговоре нет. Вопреки требованиям закона, в предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона, регулирующие осущест-
JURISPRUDENCE
вление рыболовства, которые были нарушены и которые могли бы образовать состав инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ [5].
Таким образом, отметим, важным элементом противодействия экологическим преступлениям остается просвещение граждан в области природоохранных отношений, поскольку осознание важности экологической безопасности, тех последствий, наносящих вред окружающей среде, гораздо проще и очевиднее понять, чем особенности ответственности за нарушение уголовного законодательства Российской Федерации. Некоторые ученые предлагают принять единый нормативный правовой акт в области охраны окружающей среды - Экологический кодекс, в котором будет предусмотрена ответственность за нарушения в области природопользования [6].
Полагаем, что нормы об уголовной ответственности должны располагаться исключительно в УК РФ. В настоящее время необходимо направить все усилия на совершенствование, унификацию имеющихся норм, расположенных в главе 26 УК РФ, с целью эффективной уголовно-правовой борьбы.
Список источников
1. ГаджиевН.Г., Коноваленко С. А., АхмедоваХ. Г., Гаджиева У А., Трофимов М. Н., Корнилович Р. А. Анализ и статистическая оценка современного состояния экологической преступности, пути повышения эффективности их выявления // Юг России: экология, развитие. 2023 Т. 18 № 1. С. 169-180.
2. Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2010 по делу № 5-149/2020 // URL: http://solnechniy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=202.
3. Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу № 1-32/2021 // URL: ШрвУ/судебныерешения.рф/ 57634431?ysclid=ljfseo0m mx947176801.
4. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: монография [Текст]. М. : Проспект, 2023. 376 с.
5. Апелляционное постановление Ростовского областного суда по делу № 22-3774/2020 // URL:https:// sudact.ru/regular/doc/ilIfUCT0VsWl/?ysclid=ljh2om6n zk730689513.
6. Гринь Е. А., Нечаева А. А. Необходимость принятия единого кодифицированного акта в сфере охраны окружающейсреды-экологическийкодекс [Текст] //Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 1. С. 137-139.
References
1. Gadzhiev N. G., Konovalenko S. A., Akhme-dova Kh. G., Gadzhieva U. A., Trofimov M. N., Kornilo-vich R. A. Analysis and statistical assessment of the current state of environmental crime, ways to improve the effectiveness of their detection II South of Russia: ecology, development. 2023 T. 18 № 1. P. 169-180.
2. Verdict of the Solnechny District Court of the Khabarovsk Territory of 18.05.2010 in case № 5-149/2020 II URL:http://solnechniy. hbr. sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=202.
3. Verdict of the Zalarinsky District Court of the Irkutsk region of 08.02.2021 in the case No 1-32/2021 II URL: https://judicial decisions.rf/ 57634431?ysclid=ljfseo0 mmx947176801.
4. Zhevlakov E. N. Criminal environmental law of Russia: monograph [Text]. M. : Prospect, 2023. 376 p.
5. Appeal decision of the Rostov Regional Court in the case No. 22-3774/2020 II URL:https://sudact.ru/regular/ doc/ilIfUCT0VsWl/?ysclid=ljh2om6nzk730689513.
6. Grin E. A., Nechaeva A. A. The need to adopt a single codified act in the field of environmental protection -environmental Code [Text] II International scientificjournal «Symbol ofScience». 2016. № 1. P. 137-139.
Информация об авторах
A. M. Зарина - доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент Департамента международного и частного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент;
Т. С. Бессонова - доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат исторических наук, доцент.
Information about the authors
A. M. Zarina - Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Associate Professor, Department of International and Private Law, Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
T. S. Bessonova - Associate Professor of the Department of International and Public Law Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate ofHistorical Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 02.10.2023; одобрена после рецензирования 13.11.2023; принята к публикации 15.12.2023.
The article was submitted 02.10.2023; approved afterreviewing 13.11.2023; acceptedforpublication 15.12.2023.
