CC BY
22ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online) DOI: 10.15507/2078-9823.055.021.202103.298-311
УДК: 130.2
Д. К. Стожко1, К. П. Стожко2
1 ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (Екатеринбург, Россия), e-mail: [email protected] 2 ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (Екатеринбург, Россия), e-mail: [email protected]
Экологическая культура современного российского общества: на пороге гносеологической парадигмы
Введение. Стратегия устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации в условиях неуклонно растущей политической и макроэкономической турбулентности ставит перед обществом проблему формирования нового современного типа экологической культуры, адекватного последствиям глобального экологического кризиса. Целью статьи является обоснование необходимости мировоззренческого переосмысления сущности, содержания и роли экологической культуры в развитии современного российского общества. Материалы и методы. Использованы аксиологический, диалектический, структурно-функциональный, программно-целевой и герменевтический методы анализа и оценки феномена экологической культуры, а также междисциплинарный и проблемный подходы в реконструкции процессов ее развития и совершенствования. Результаты исследования. Проанализирована проблема формирования современной экологической культуры в условиях макроэкономической неопределенности и нестабильности, с учетом конкретных задач, стоящих в области экологической политики государства. Соотнесены понятия «экологическая культура» и «креативная экономика», «экологическое производство» и «экологический менеджмент». Раскрыты основные элементы экологической культуры и теоретико-методологические подходы к ее исследованию в российской и мировой науке, а также основные тренды в ее развитии. Авторами сформулирована идея о необходимости нравственного и этического переосмысления феномена экологической культуры в рамках экономической науки и преодоления узко технократического ее толкования. Показаны способы и даны оценки характера и динамики развития экологической культуры в современных условиях. Обсуждение и заключение. На основе использования концептуальных положений социальной философии, философии культуры, философии науки и политической экономии (идеи аутопойезиса Н. Лумана, научных парадигм Н. Винера и Т. Куна, экономической этики А. Смита, новой модели быстро реагирующего производства Р. Сури, ноономики С. Бо-друнова и др.) сформулированы конкретные рекомендации по формированию нового типа экологической культуры, соответствующего новой социальной реальности. Раскрыто содержание современной парадигмы в развитии экологической культуры как процесса ухода от культа потребления к принципу расширенного воспроизводства окружающей среды.
Ключевые слова: аутопойезис, бережливое производство, быстро реагирующее производство, креативная экономика, окружающая среда, парадигма, ценности, экологическая культура, экологический менеджмент.
Для цитирования: Стожко Д. К., Стожко К. П. Экологическая культура современного российского общества: на пороге гносеологической парадигмы // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2021. - Т. 21. - № 3. - С. 298-311. DOI: 10.15507/20789823.55.021.202103.298-311.
© Стожко Д. К., Стожко К. П., 2021
ЭПО ГумАнитАрий : актуальные проблемы „
Dmitrii K. Stozhko1, Konstantin P. Stozhko2
1 Ural State University of Economics (Yekaterinburg, Russia), e-mail: [email protected] 2 Ural State Agrarian University (Yakaterinburg, Russia), e-mail: [email protected]
Ecological Culture of Modern Russian Society: on the Threshold of the Gnoseological Paradigm
Introduction. The strategy of sustainable socio-economic development of the Russian Federation in the conditions of steadily growing political and macroeconomic turbulence poses the problem of the formation of a new modern type of ecological culture, adequate to the consequences of the global ecological crisis. The purpose of the article is to substantiate the need for a worldview rethinking of the essence, content and role of ecological culture in the development of modern Russian society. Materials and Methods. The study used axiological, dialectical, structural-functional, program-targeted and hermeneutic methods of analysis and assessment of the phenomenon of ecological culture, as well as interdisciplinary and problem approaches in the reconstruction of the processes of its development and improvement. Results. The article analyzes the problem of the formation of modern ecological culture in the conditions of macroeconomic uncertainty and instability, taking into account the specific tasks facing the state environmental policy. The concepts of "ecological culture" and "creative economy", "ecological production" and "ecological management" are correlated. The main elements of ecological culture and theoretical and methodological approaches to its study in Russian and world science, as well as the main trends in its development, are revealed. The authors formulated the idea of the need for a moral and ethical rethinking of the phenomenon of ecological culture within the framework of economic science and overcoming its narrowly technocratic interpretation. Methods are shown and estimates of the nature and dynamics of development of ecological culture in modern conditions are given. Discussion and Conclusion. Based on the use of the conceptual provisions of social philosophy, philosophy of culture, philosophy of science and political economy (the ideas of autopoiesis by N. Luhmann, scientific paradigms of N. Wiener and T. Kuhn, economic ethics of A. Smith, a new model of rapidly reacting production by R. Suri, noonomy of S. Bodrunov and others) formulated specific recommendations for the formation of a new type of ecological culture, corresponding to a new social reality. The content of the modern paradigm in the development of ecological culture as a process of moving away from the cult of consumption to the principle of expanded reproduction of the environment is revealed.
Keywords: autopoiesis, lean production, responsive production, creative economy, environment, paradigm, values, ecological culture, ecological management.
For citation: StozhkoD. K., StozhkoK. P. Ecological culture of modern Russian society: on the threshold ofthe gnoseological paradigm. Gumanitarian : aktual'nyeproblemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2021; 21(3):298-311 (In Russ.). DOI: 10.15507/2078-9823.055.021.202103.298311.
Введение
Понятие «экологическая культура» появилось в середине ХХ столетия, однако до сих пор не имеет четкого и однозначного определения. Считается, что экологическая культура представляет собой часть общечеловеческой культуры, которая охватывает
общественные и индивидуальные морально-этические нормы и ценности, касающиеся взаимоотношений человека и природы. Поскольку в Российской Федерации пока не принят Экологический кодекс (он находится в состоянии подготовки), говорить об общепринятом понимании термина «эколо-
гическая культура» преждевременно. Стоит отметить, что еще в 2009 г. Государственной Думой РФ был отклонен проект Федерального закона «Об экологической культуре». Таким образом, в российском обществе до сих пор отсутствует необходимая законодательная основа для формирования и развития современной экологической культуры.
Несмотря на это, общепринятыми на текущий момент являются представления о таких основах формирования экологической культуры, как экологическое образование, экологическое просвещение, экологическое сознание и экологический менеджмент [7]. Кроме того, общепринятыми являются и главные принципы экологической культуры: культ биосферы в противовес культу техносферы и защита человека (безопасность существования) [13; 19]. Среди других необходимо отметить принципы устойчивого развития, безопасного существования; полиморфизма (многообразия); воспроизводства, а также сугубо экономические принципы: «загрязнитель платит», альтернативных издержек, критических нагрузок, экологического страхования и т. д. [20].
В связи с существенными макроэкономическими и экологическими изменениями, произошедшими в последние десятилетия, перед обществом встает задача приведения основных элементов экологической культуры в соответствие с новой реальностью и требованиями неоиндустриализации [21]. Ее ключевыми признаками становятся политическая и макроэкономическая нестабильность, неопределенность, высокие и неуклонно растущие экологические риски. Об этом, в частности, шла речь на Международном климатическом саммите в апреле 2021 г.
Несмотря на имеющийся значительный научный задел в области разработки проблематики экологической культуры в контексте необходимости обеспечения
300
устойчивого социально-экономического развития [1; 8; 23; 27], следует скорректировать современные исследования в данной области с учетом растущей социальной, политической и экономической турбулентности.
Отметим, что разные страны в настоящее время сталкиваются и с разными негативными эффектами современного глобального экологического кризиса [24; 31], начиная от климатических изменений, разрушения традиционных биогеоценозов и заканчивая последствиями техногенных катастроф и эпидемиями. Пандемия СОУГО-19 - лишь одна из таких проблем наряду с лихорадкой Эбола, эпидемиями свиного и птичьего гриппа и т. д.
В связи с этим возникает своеобразная ситуация - практопия, означающая растущее несовершенство и уязвимость существующих систем: мониторинга, управления, распределения и др. [22]. При сохранении архаичных представлений об экологической культуре такая ситуация вполне может трансформироваться в энтропию со всеми вытекающими из этого последствиями. Отсюда становится понятной актуальность проблемы экологической модернизации и совершенствования экологической культуры.
Целью статьи является обоснование необходимости мировоззренческой корректировки в области научных исследований процессов формирования и развития экологической культуры, а также системы целенаправленного управления этими процессами, учитывающей новую социальную реальность.
Методы
В исследовании использованы аксиологический, диалектический, структурно-функциональный, программно-целевой и герменевтический методы анализа и оценки феномена экологической культуры, а также междисциплинарный и проблемный подхо-
ГумАнитАрий : актуальные проблемы
ды в реконструкции процессов ее развития и совершенствования. Исследование проведено на основе государственных (российских и международных) законодательных и нормативных документов в области экологической политики, а также широкого круга российских и зарубежных публикаций по культурно-экологической проблематике.
Обсуждение
В настоящий момент перед обществом во всей сложности встает задача формирования нового типа экологической культуры, соответствующей креативному типу экономики и возрастающей роли интеллектуального капитала, ускорению в ней инновационных и креативных процессов [3, с. 230]. Современная экономика представляет собой уже не модель традиционного «бережливого производства», а «бизнес со скоростью мысли» [6]. Она характеризуется переходом к модели «быстро реагирующего производства», что заставляет разрабатывать такую систему морально-этических и технико-технологических норм современной экологической культуры, которые обладали бы необходимыми свойствами (вариативностью, гибкостью, высокой степенью функциональности, императивностью и т. д.) и позволяли бы быстро купировать разного рода «провалы рынка».
Проблема развития экологической культуры давно стоит в науке. В работах Н. Р. Ахмадуллина, О. И. Башлаковой, А. Б. Вербицкого, В. И. Вернадского, Э. В. Гирусова, С. Н. Глазачева, А. Н. За-хлебного, И. Д. Зверева, А. М. Испанди-яровой, В. А. Кобылянского, Е. А. Когай, Н. А. Колодий, И. Л. Лисеева, Д. С. Лихачева, Н. М. Мамедова, Э. С. Маркаряна, Н. Н. Моисеева, И. Н. Ремизова, И. Н. Пономаревой, З. Е. Садыковой, В. В. Сальникова, И. Т. Суровегина, Ю. Л. Хотунцева, Е. В. Яковлевой и других авторов предложены разные определения данного феномена, раскрываются такие его сущностные
характеристики, как экологическая ответственность, экологическая безопасность, экологическое равновесие и т. д.
Философские аспекты экологической культуры исследованы также в работах
A. А. Багдасаряна, Н. Ш. Блягоз, И. Ф. Гехта, С. В. Гриневой, Г. Г. Зейна-лова, А. О. Лагутина, Ю. В. Масловой,
B. И. Медведева, С. П. Мякинни-кова, В. Осипова, Е. В. Рябовой, Т. А. Сметаниной, Ю. Л. Ткаченко, Н. В. Ульяновой. Н. В. Феоктистова, И. С. Щербаковой, А. В. Хабибуллиной, А. В. Ходченкова и др.
Среди зарубежных работ отметим публикации таких авторов, как Дж. Агуен, Э. Брукинг, Б. Девалл, Р. Винер, Б. Гейтс, Дж. Гэлбрейт, Л. Железны, Й. Зотос, А. Ко-мус, Т. Кун, П. Кругман, С. Лем, Э. Ловис, Дж. Нейсбит, К. Перес, М. Санчес, И. Тили-кидоу, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, П. Хокен, П. Шульц и др.
Однако необходимо отметить следующее. Все существующие на текущий момент концепции экологической культуры содержат одностороннее ее толкование и основаны на сугубо потребительском подходе. Такой подход сложился в рамках «общества потребления» (Ж. Бодрийяр) и уже не соответствует новому типу общества - «обществу риска» (У. Бек). Следовательно, для развития экологической культуры в принципиально новых условиях необходимо изменить и теоретико-методологический подход к ее исследованию. Это предполагает новую парадигму и в науке, в системе образования, и в экономической и экологической политике. Суть новой парадигмы можно было бы определить как переход к автономному производству без использования невоспроизводимых и постоянно истощаемых природных ресурсов. Альтернативой традиционной экологической культуре и эколого-экономи-ческой практике предлагают считать модель «зеленой экономики», отличительной харак-
теристикой которой является экоцентрист-ское отношение к вопросам хозяйственного развития [10-12].
Однако следует подчеркнуть, что понимание «зеленой экономики» все еще остается в рамках психологии потребления. Речь идет в основном о бережном отношении, бережливой политике, экономии ресурсов, т. е. все о той же традиционной модели «бережливого производства» - Lean manufacturing, но никак не о новой модели «быстро реагирующего производства» -Quick response manufacturing (Р. Сури). Теоретики «зеленой экономики» предлагают разумно распределять ограниченные ресурсы между секторами национальной экономики, обеспечивающими текущее потребление [15, с. 307], но предлагают лишь общие рекомендации в области отказа от использования природных ресурсов и использования высоких и безотходных технологий. Сегодня выделяют три главных подхода к развитию «зеленой экономики»: общеэкономический, отраслевой и технологический [2, с. 116]. Проблема жизни в согласии с природой остается все еще не решаемой в силу отсутствия антропологического подхода, основанного на культурном измерении человека. В узких рамках материалистического экономизма она вообще не поддается решению.
В зарубежных исследованиях также прослеживается потребительский подход, когда развитие экологического менеджмента связывается не с экологической культурой хозяйственной деятельности в целом, а с ростом конкурентоспособности корпораций и извлечением дополнительной прибыли либо с ростом корпоративной капитализированной стоимости [35-38]. Особый аспект исследований касается культуры предпринимательства, который рассматривается заметно реже [32-34].
Такие взгляды не соответствуют требованиям новой парадигмы в системе взаи-
302
мосвязей человека и природы, поскольку многие биогеоценозы уже настолько истощены, что без расширенного и срочного их восстановления (воспроизводства) могут оказаться утраченными навсегда. Это в свою очередь приведет к глобальным изменениям, которые поставят под вопрос сам факт существования человечества. Поэтому принцип расширенного и ускоренного воспроизводства биогеоценозов должен стать главным требованием разрабатываемого в стране Экологического кодекса и главной нормой мирового природоохранного законодательства.
Практическим средством решения данной проблемы может стать развитие ноо-номики (С. Д. Бодрунов), направленной на замену практики расточительного потребления исчерпаемых и невоспроизводимых природных ресурсов безотходным производством. Ведь еще В. И. Вернадский полагал, что человечество, став мощной геобиологической силой, со временем столкнется с необходимостью перехода от потребления природных ресурсов к воспроизводству биогеоценозов [4]. По большому счету, это время уже наступает, и в этом смысл новой реальности, переживаемой современным обществом. Собственно, в таком понимании заключается подлинный смысл креативной экономики, поскольку важнейшим признаком модели быстро реагирующего производства является минимум используемых материальных ресурсов [15, с. 183].
Традиционный для экономического либерализма тезис о том, что экономическая наука «нейтральна к любым ценностным суждениям и субъективным оценкам, так как она всегда относится к средствам и никогда - к выбору конечных целей» [16, с. 829], сегодня, как никогда прежде, оказывается внутренне порочным и опасным. Прежде всего потому, что такая экономическая «наука» формирует в человеке не творца, не созидателя, а расчетливого стя-
ГумАнитАрий : актуальные проблемы „
жателя, по определению зацикленного на потреблении и извлечении максимальной прибыли любой ценой. Во многом аналогичная ситуация сложилась и в социальной психологии [26, с. 524, 663].
Известно, что в западной философской и экономической науке имелись попытки «окультурить» представления о хозяйственной деятельности. Достаточно назвать такие знаменитые работы, как сочинения М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), Г. Зиммеля «Философия денег» (1900), Т. Веблена «Теория праздного класса» (1899) и др. Наиболее откровенно это отразил Ф. фон Хайек (1983), когда заявил: «Скромное признание ограниченности человеческого рассудка заставляет нас признать превосходство морального порядка» [25, с. 191].
О необходимости использования культурно-нравственного подхода к хозяйственной практике в разное время писали и многие отечественные экономисты: И. Т. Посошков, Н. Х. Бунге, А. И. Бутовский, Н. А. Каблуков, А. Д. Нечволодов, И. Х. Озеров, М. И. Туган-Барановский, Г. К. Шторх, Н. П. Яроцкий и др. Так, выдающийся русский экономист И. И. Янжул (1845-1914) еще в начале ХХ в. указывал, что улучшение нравственности неизбежно «станет целью и назначением будущей науки народного хозяйства в истинном смысле этого слова» [30, с. 420].
Результаты
Формирование и развитие экологической культуры по большому напоминает аутопойезис - произвольное, разнонаправленное и самостоятельное движение к некоему культурному образцу (образу), который отнюдь не является стандартом или нормой хозяйственного поведения. Поскольку в экономической сфере люди выступают в разных ролях (производитель, потребитель, посредник, управленец и т. д.), конкретные варианты их представлений о сущности
экологической культуры, иерархии ее ценностей и способах их реализации (актуализации) существенно разнятся между собой.
В связи с этим особое значение в настоящее время приобретает формирование единого эколого-образовательного пространства, в котором человек мог бы усваивать и осваивать элементы экологической культуры. Причем делать это как в сфере публичного пространства (официального образования), так и в сфере личного пространства (быт, семья).
Самопроизвольное развитие экологической культуры существенно затрудняет решение данной задачи. Анализ аутопойезиса как процесса самопроизвольных сборок тех или иных ценностных приоритетов (Ф. Ва-рела, Ф. Гваттари, Н. Луман, У Марутана, Дж. Спенсер-Браун и др.) свидетельствует о том, что каждый из них наделяется конкретным субъектом хозяйственной деятельности тем или иным значением, которые могут не совпадать. В связи с этим особое значение приобретает проблема квантификации, или сведения качественных характеристик окружающей среды к их количественным параметрам. При такой постановке вопроса природа многих экологических проблем оказывается за бортом научных исследований, а экологический менеджмент напоминает систему быстрого реагирования, износ которой растет по мере нарастания появляющихся проблем. Особенно острой становится ситуация с такими природными ресурсами, как леса, пресная вода, углеводороды. При ожидаемой численности мирового населения 9 млрд чел. к 2050 г. рост выбросов парниковых газов при производстве энергии может составить 70 % (658 частей на миллион), что уже критично для состояния атмосферы и ее способности к воспроизводству.
В ближайшие 30 лет человечество ожидает также колоссальное сокращение биологического многообразия. Это несет с собой
угрозу распространения голода, эпидемий, нарушения сложившихся пищевых цепочек и экологического баланса. В такой ситуации необходимо перестраивать не только экологическую культуру, но и культуру потребления, культуру труда, культуру управления и т. д. и находить новые, креативные сценарии хозяйственного поведения (решения возникающих проблем), принципиально отличные от традиционных поведенческих схем эпохи зрелого индустриализма.
По сути, речь идет о диверсификации экологического поведения при сохранении и последующем улучшении качества экологической среды. Причем всех ее уровней: собственно природной среды и той среды обитания, в которой непосредственно живет человек. Такой подход соответствует сути экологического производства, в котором производимые блага обладают высоким экологическим качеством и в то же время сохраняется и улучшается экологическая среда.
На характер современной экологической культуры воздействуют экологическая среда, состояние науки и сложившаяся практика экологического менеджмента. Однако для формирования нового типа экологической культуры, адекватной новой парадигме социально-экономического развития, необходимо усилить ее регулирующее воздействие. На этом пути имеются определенные препятствия: лоббирование корпоративных интересов крупными корпорациями, картелирование, низкая эффективность правоприменительной практики и т. д.
Определенную роль здесь играет и разрыв между экологическим поведением людей в публичном и частном пространстве. Поэтому нет ничего странного в том, что развитие экологической культуры в современном обществе идет с большим трудом, и темпы этого процесса не адекватны темпам изменения экологической ситуации.
Для преодоления отмеченного отставания необходимо осознать степень сложившей-
304
ся экологической опасности. Это является условием активизации процессов развития экологической культуры. Здесь ключевыми побудительными мотивами могут оказаться не только надежда на улучшение среды обитания, но и инстинкт самосохранения, или, выражаясь словами С. Кьеркегора, «страх -боязнь», «страх - трепет» [14].
Результатом осознания уровня современных экологических рисков должно стать формирование у людей необходимых компетенций и субъектных свойств (критическое мышление, продуктивно-творческое воображение, воля к совершенству, способность к созерцанию прекрасного, социальная ответственность и т. д.). С помощью этих свойств люди смогут более эффективно и последовательно воспроизводить среду обитания в надежде на лучшее будущее. Однако проблема превращения ценностей в социальные институты еще далека от решения [5].
В наиболее общем виде способности, необходимые для формирования экологической культуры, связаны с субъектными свойствами мышления каждого конкретного индивида (личности), которые позволяют ему (ей) принимать соответствующие управленческие решения (табл. 1).
Адекватность ценностной ориентации людей и морально-этических норм их поведения реальному состоянию экологии выступает условием оптимизации хозяйственной деятельности и сохранения самого факта существования человечества в целом. Здесь необходима оптимизация не только содержания ценностей, но и структуры экологической культуры современного человека (табл. 2).
К глубокому сожалению, понятие экологической культуры все еще не находит адекватного места в научно разрабатываемых приоритетах экономической политики в Российской Федерации. Оно, например, отсутствует в Докладе о человеческом развитии Российской Федерации «Эколо-
ГумАнитАрий : актуальные проблемы
Таблица 1
Субъектные свойства работника в процессе принятия управленческих решений
Table 1
Subject properties of an employee in the process of making managerial decisions
Последовательность принятия управленческих решений / The sequence of making management decisions Необходимые субъектные свойства (признаки личности) / Necessary subjective properties (personality traits)
Диагностика ситуации / Diagnostics of the situation Аналитическое мышление / Analytical thinking
Формулировка проблемы / Problem formulation Прогностические способности / Predictive abilities
Определение задач / Defining tasks Конкретность мышления / Concrete thinking
Выявление ограничений и критериев принятия решений / Identification of constraints and criteria for decision making Объективность мышления / Objectivity of thinking
Определение альтернатив / Identifying alternatives Креативность мышления / Thinking creativity
Оценка и выбор альтернативных сценариев поведения / Assessment and selection of alternative behaviors Критичность мышления / Critical thinking
Формирование сценариев для решения проблемы (задач) / Formation of scenarios for solving the problem (tasks) Коммуникативные способности / Communication skills
Получение обратной связи и корректировка поведения / Getting feedback and correcting behavior Рефлексивные способности / Reflexive abilities
гические приоритеты для России» (2017), подготовленном Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации [29]. Вскользь, без конкретизации, это понятие упоминается в Экологической доктрине Российской Федерации (в разделе «Экологическое образование и просвещение»), одобренной Правительством Российской Федерации еще в 2002 г. [28]. Однако за прошедшие два десятилетия экологическая и экономическая ситуация в мире настолько изменилась, что конкретика в области целенаправленного формирования современной экологической культуры становится просто необходимой.
Проявлением такой конкретики могло бы стать внедрение в информационные системы управления производством (предприятиями) специальных экологических программ, определяющих на конкретный период экологические приоритеты и стан-
дарты работы. Или разработка в качестве специальных разделов экологических блоков в уже имеющихся информационных системах управления (EPR-планирование ресурсов предприятия; МЕS-система управления производством; МRP-планирование потребностей в материальных ресурсах и др.), а также включение в систему управления на предприятиях конкретных методов и способов работы с экологическими рисками.
Другим актуальным направлением в формировании современной экологической культуры субъектов хозяйственной деятельности может служить включение в корпоративную социальную отчетность предприятий (КСО) специальных разделов по экологической тематике. В частности, в области охраны окружающей среды, формирования экологических стандартов предприятия, экологической культуры пер-
Таблица 2
Структура экологической культуры
Table 2
The structure of ecological culture
Элемент экологической культуры / Ecological culture element Принципы (нормы) / Principles (norms)
Экологическая информированность / Environmental awareness Принципы непрерывности, адекватности, конкретности, своевременности, полноты / Principles: continuity, adequacy, specificity, timeliness, completeness
Экологическое сознание / Environmental awareness Экоцентризм, экологическое правосознание, гуманизм / Ecocentrism, environmental awareness, humanism
Экологические ценности / Environmental values Сохранение природного многообразия, экологического здоровья, жизненного пространства, устойчивое развитие / Conservation of natural diversity, ecological health, living space, sustainable development
Экологическая психология / Environmental psychology Поведенческие сеттинги (Р. Баркер), регуляция в системе «человек - среда» (Ю. Круусвалл, М. Хейдметс, Т. Нийт), риско-логия, синергетизм, «умеренный» рационализм / Behavioral settings (R. Barker), regulation in the "person-environment" system (J. Kruusvall, M. Heidmets, T. Niit), riskology, synergetism, "moderate" rationalism
Экологическая идеология / Environmental ideology Автотрофность, средовая персонология, многомерность восприятия экологической среды, воспроизводственный подход / Autotrophy, environmental personology, multidimensionality of perception of the ecological environment, reproductive approach
Экологическая методология / Environmental methodology Моделирование, эксперимент, семантика, тестирование, проектирование, картографирование, экстраполяция, лонгитюдный метод и др. / Modeling, experiment, semantics, testing, design, mapping, extrapolation, longitudinal method, etc.
Экологическая этика / Environmental ethics Принципы «не навреди» (Гиппократ), «эквивалентного обмена» (Аристотель), «золотое правило этики» (И. Кант), «продолжения жизни» (Х. Йонас) и др. / Principles: "do no harm" (Hippocrates), "equivalent exchange" (Aristotle), "golden rule of ethics" (I. Kant), "continuation of life" (H. Jonas), etc.
Экологическое мировоззрение / Ecological worldview Принципы «природа - мой дом», «природная среда - среда обитания», «экософность» / Principles: "nature is my home", "natural environment is habitat", "ecosophy"
сонала, состояния системы экологического образования и воспитания.
Заключение
1. Переход к новому технологическому укладу и к новому - креативному - типу экономики ставит в повестку дня принятие общероссийского Экологического кодекса, в котором должна быть отражена проблема целенаправленного формирования и совершенствования экологической культуры, четко определены ее базисные принципы
и меры социальной ответственности за их нарушение, а также направления, методы и способы экологической защиты человека в условиях современного экологического кризиса.
2. Особое значение в решении проблемы формирования нового типа экологической культуры, адекватного типу креативной экономики, может иметь внесение конкретных эколого-культурных характеристик (принципов и норм) в стратегии про-
Гуманитарий : актуальные проблемы „
странственного и регионального развития российской экономики, а также переход к комплексной оценке эффективности их содержания и реализации с позиций «зеленой экономики». Кроме того, следует учитывать межпрограммные эффекты, обусловленные межпрограммным взаимодействием [9, с. 421]. Таким образом, необходима разработка новой методологии оценки кросс-эффектов по реализации государственных программ не только в сфере экономики, но и в сфере науки и образования, которая позволит более тесно увязывать требования экологического производства и нормы экологической культуры.
3. Следует также включить в структуру экологической культуры установки эко-софского характера [17] (экологическая гигиена, экологическая безопасность, экологическая память, экологическая ответ-
ственность, экология личного пространства и др.), которые необходимо активно внедрять в систему российского образования, и на этой почве формировать новый тип не только экологического, но и экономического сознания.
4. Необходимо усилить меры по обеспечению реализации так называемой стратегии зеленого роста, разработанной странами Организации экономического сотрудничества и развития [18], адаптировав стратегию к конкретным условиям отечественной экономики. Тем более, что в условиях современной политической и макроэкономической нестабильности международное взаимодействие именно в экологической области остается одним из немногих направлений, позволяющих укреплять не только природоохранное, но и культурное и экономическое сотрудничество.
Библиографический список
1. Андрюхина Л. М., Фадеева Н. Ю., Негри де Ж. Развитие экологической культуры студентов в процессе межкультурной коммуникации на иностранном языке // Образование и наука. -2017. - Т. 19. - № 8. - С. 47-74.
2. Бочко В. С. Вечная вторая проблема человечества // Вестник Уральского федерального университета. Серия : Экономика и управление. - 2014. - № 3. - С. 113-119.
3. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. - СПб. : Питер, 2001. - 288 с.
4. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. - М. : Наука, 1988. - С. 19-209.
5. Воробьев Г. А. Трансформация ценностей и смыслов в ситуации роста социальной энтропии в ходе социокультурных перемен в российском обществе // Гуманитарий Юга России. -2017. - Т. 6. - № 2. - С. 184-193.
6. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. Как добиться успеха в информационную эру. - М. : Эксмо, 2006. - 480 с.
7. Деменьшин В. Н. Обзор зарубежных исследований экологического сознания // Мир науки. -2017. - Т. 5. - № 5. - С. 1-11.
8. Дорошко О. М. Экологическая культура: педагогический аспект. - Гродно : ГрГУ, 2001. -234 с.
9. Дорошенко С. В., Трушкова Е. А., Худякова Т. С. Предпосылки и факторы оценки кросс-эффектов государственных программ в контексте «зеленой экономики» // Журнал экономической теории. - 2018. - Т. 15. - № 3. - С. 420-428.
10. Захарова Т. В. Зеленая экономика и устойчивое развитие России: противоречия и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Серия : Экономика. - 2015. -№ 2. - С. 116-126.
11. Иванова Н. И., Левченко Л. В. «Зеленая» экономика: сущность, принципы и перспективы // Вестник Омского государственного университета. Серия : Экономика. - 2017. - № 2. -С. 19-28.
12. Кожевникова Т. М., Тер-Акопов С. Ш. «Зеленая экономика» как одно из условий устойчивого развития // Социально-экономические явления и процессы. - 2013. - № 3 (049). -С. 78-82.
13. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Собрание законодательных актов Российской Федерации. - 1996. - № 15. - Ст. 1572.
14. Кьеркегор С. Понятие страха. - М. : Академический проект, 2020. - 217 с.
15. Марков Д. А., Маркова Н. А. Быстрореагирующее производство как концепция повышения конкурентоспособности предприятия // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Серия : Социально-экономические науки. - 2016. -№ 2. - С. 181-192.
16. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. - Челябинск : Социум, 2005. - 878 с.
17. Некрасов С. И., Сережина А. А. Экософия и экология массового сознания // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. - 2011. - № 2. - С. 84-88.
18. Перспективы окружающей среды ОЭСР на период до 2050 года. - М., 2012 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.oecd.org/env/outreach/OECD%20outlook%20to%202050_ Hightlights_RUS.pdf (Дата обращения: 26.05.2021).
19. Симоненко Н. И. Экологическая культура в современном социокультурном дискурсе: к определению онтологической сущности экологической культуры // Вестник Челябинского государственного университета. Серия : Философия. Социология. Культурология. - 2009. -№ 29 (167). - С. 63-67.
20. Стожко Н. Ю. Экологическая ответственность как условие повышения качества среды обитания // Экологические проблемы использования природных и биологических ресурсов в сельском хозяйстве : монография / науч. ред. И. М. Донник. - Екатеринбург : Уральское аграрное издательство, 2013. - С. 83-102.
21. Сушкова И. А. Неоиндустриализация России: внутренние барьеры на пути ее осуществления // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Серия : Социально-экономические науки. - 2017. - № 3. - С. 304-316.
22. Тоффлер Э. Третья волна. - М. : АСТ, 1999. - 784 с.
23. Формирование экологической культуры как цель образования для устойчивого развития : колл. моногр. / под науч. ред. О. М. Дорошко. - Гродно : ГрГУ, 2010. - 303 с.
24. Фридман В. С. Глобальный экологический кризис. - М. : МГУ, 2017. - 448 с.
25. Хайек Ф. фон. Происхождение и действие нашей морали // ЭКО. - 1991. - № 12. - С. 177192.
26. Хант М. История психологии. - М. : АСТ, 2009. - 863 с.
27. Чеканшушкина Е. Н., Михелькевич В. Н. Развитие и формирование экологической культуры студентов в процессе их обучения гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. - 2016. -Т. 10. - № 3-2. - С. 143-147.
28. Экологическая доктрина Российской Федерации. - М., 2002 [Электронный ресурс]. -URL: https://www.mid.rU/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/ content/id/548754 (Дата обращения: 26.05.2021).
29. Экологические приоритеты для России. - М. : Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2017 [Электронный ресурс]. - URL: https://ac.gov.ru/files/ publication/a/15600.pdf (Дата обращения: 26.05.2021).
30. Янжул И. И. Экономическое значение честности. Избранные труды. - М. : Наука, 2005. -С. 402-420.
31. Hollander Jack M. The real environmental crisis: Why poverty, not. affluence, is the environment's number one enemy. - Berkeley ; Los Angeles, 2003. - 251 p.
32. Pacheco D., Dean T., Payne D. Escaping the Green Prison: Entrepreneurship and the Creation of Opportunities for Sustainable Development // Journal of Business Venturing. - 2010. - No. 25. -P. 464-480.
33. Parris D. L., McInnis-Bowers C. V. Social Entrepreneurship Questioning the Status Quo: Waste as a Resource // Journal of Economic Issues. - 2014. - Vol. XLVIII. - No. 2. - P. 359-365.
34. Pastakia A. Assessing Ecopreneurship in the Context of a Developing Country // Greener Management International. - 2002. - No. 38. - P. 93-108.
35. Seidl I., Schelske O., Joshi J., Jenny M. Entrepreneurship in Biodiversity Conservation and Regional Development // Entrepreneurship & Regional Development: An International Journal. -2003. - Vol. 15. - No. 4. - P. 333-350.
36. Silajdzic I., Kurtagic S. M., Vucijak B. Green Entrepreneurship in Transition Economies: A Case Study of Bosnia and Herzegovina // Journal of Cleaner Production. - 2015. - No. 88. - P. 376-384.
37. Tilley F., Young W. Sustainability Entrepreneurs. Could They be the True Wealth Generators of the Future? // Greener Management International. - 2009. - No. 55. - P. 79-92.
38. Zahedi A., Otterpohl R. Towards Sustainable Development by Creation of Green Social Entrepreneur's Communities // Procedia CIRP. - 2015. - No. 26. - P. 196-201.
References
1. Andryukhina L. M., Fadeeva N. Yu., Negri de J. Development of the ecological culture of students in the process of intercultural communication in a foreign language. Obrazovanie i nauka = Education and Science. 2017; Vol. 19; No. 8: 47-74. (In Russ.).
2. Bochko V. S. The eternal second problem of mankind. Vestnik Ural 'skogofederal'nogo universiteta. Seriia: Ekonomika i upravlenie = Bulletin of the Ural Federal University. Series: Economics and Management. 2014; No. 3: 113-119. (In Russ.).
3. BrookingE. Intellectual capital. The key to success in the new millennium. Saint Petersburg, 2001, 288 p. (In Russ.).
4. Vernadsky V. I. Scientific thought as a planetary phenomenon. Filosofskie mysli naturalista = Philosophical thoughts of a naturalist. Moscow, 1988, 522 p. (In Russ.).
5. Vorobiev G.A. Transformation of values and meanings in a situation of growth of social entropy in the course of socio-cultural changes in Russian society. Gumanitarii Iuga Rossii = Humanitarian of the South of Russia. 2017; Vol. 6; No. 2: 184-193. (In Russ.).
6. Gates B. Business at the speed of thought. How to Succeed in the Information Age. Moscow, 2006, 480 p. (In Russ.).
7. Demenshin V. N. Review of foreign studies of ecological consciousness. Mir nauki = World of science. 2017; Vol. 5; No. 5: 1-11. (In Russ.).
8. Doroshko O. M. Environmental culture: pedagogical aspect. Grodno, 2001, 234 p. (In Russ.).
9. Doroshenko S. V., Trushkova E. A., Khudyakova T. S. Prerequisites and factors for assessing the cross-effects of government programs in the context of the "green economy". Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of Economic Theory. 2018; Vol. 15; No. 3: 420-428. (In Russ.).
10. Zakharova T. V. Green economy and sustainable development of Russia: contradictions and prospects. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Ekonomika = Bulletin of the Tomsk State University. Series: Economics. 2015; No. 2: 116-126. (In Russ.).
11. Ivanova N. I., Levchenko L. V. "Green" economy: essence, principles and prospects. Vestnik Omskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Ekonomika = Bulletin of Omsk State University. Series: Economics. 2017; No. 2: 19-28. (In Russ.).
12. Kozhevnikova T. M., Ter-Akopov S. Sh. "Green economy" as one of the conditions for sustainable development. Sotsial'no-ekonomicheskie iavleniia i protsessy = Socio-economic phenomen and processes. 2013; No. 3 (049): 78-82. (In Russ.).
13. The concept of the transition of the Russian Federation to sustainable development. Sobranie zakonodatel'nykh aktov Rossiiskoi Federatsii = Collection of legislative acts of the Russian Federation. 1996; No. 15: Art. 1572. (In Russ.).
14. KierkegaardS. The concept of fear. Moscow, 2020, 217 p. (In Russ.).
15. Markov D. A., Markova N. A. Fast-reacting production as a concept for increasing the competitiveness of an enterprise. VestnikPermskogo natsional'nogo issledovatel 'skogopolitekhnicheskogo universiteta. Seriia: Sotsial'no-ekonomicheskie nauki = Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Series: Socio-economic sciences. 2016; No. 2: 181-192. (In Russ.).
16. Mises L. von. Human activity. A treatise on economic theory. Chelyabinsk, 2005, 878 p. (In Russ.).
17. Nekrasov S. I., SerezhinaA. A. Ecosophy and ecology of mass consciousness. VestnikMoskovskogo gosudarstvennogo universiteta lesa — Lesnoi vestnik = Bulletin of the Moscow State University of Forest - Lesnoy Bulletin. 2011; No. 2: P. 84-88. (In Russ.).
18. OECD Environment Outlook to 2050. Moscow, 2012. Available at: https://www.oecd.org/env/ outreach/OECD%20outlook%20to%202050_Hightlights_RUS.pdf. (In Russ.).
19. Simonenko N. I. Ecological culture in modern socio-cultural discourse: towards the definition of the ontological essence of ecological culture. Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Filosofiia. Sotsiologiia. Kul turologiia = Bulletin of the Chelyabinsk State University. Series: Philosophy. Sociology. Culturology. 2009; No. 29 (167): 63-67. (In Russ.).
20. Stozhko N. Yu. Environmental responsibility as a condition for improving the quality of the environment. Ekologicheskie problemy ispol'zovaniia prirodnykh i biologicheskikh resursov v sel'skom khoziaistve = Environmental problems of using natural and biological resources in agriculture, Yekaterinburg, 2013, P. 83-102. (In Russ.).
21. Sushkova I. A. Neoindustrialization of Russia: internal barriers to its implementation. Vestnik Permskogo natsional'nogo issledovatel 'skogo politekhnicheskogo universiteta. Seriia: Sotsial'no-ekonomicheskie nauki = Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Series: Socio-economic sciences. 2017; No. 3: 304-316. (In Russ.).
22. Toffler E. The third wave. Moscow, 1999, 784 p. (In Russ.).
23. Formation of ecological culture as the goal of education for sustainable development. Grodno, 2010, 303 p. (In Russ.).
24. Friedman V. S. Global ecological crisis. Moscow, 2017, 448 p. (In Russ.).
25. Hayek F. von. The origin and action of our morality. EKO = ECO. 1991; No. 12: 177-192. (In Russ.).
26. HuntM. History of Psychology. Moscow, 2009, 863 p. (In Russ.).
27. Chekanshushkina E. N., Mikhelkevich V. N. Development and formation of the ecological culture of students in the process of teaching them humanitarian and socio-economic disciplines. Aktual'nye problemy gumanitarnykh i sotsial'no-ekonomicheskikh nauk = Actual problems of the humanities and socio-economic sciences. 2016; Vol 10. No. 3-2: 143-147. (In Russ.).
28. Environmental doctrine of the Russian Federation. Moscow, 2002. Available at: https://www.mid. ra/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/548754
29. Environmental priorities for Russia. Moscow: Analytical Center for the Government of the Russian Federation, 2017. Available at: https://ac.gov.ru/files/publication/a/15600.pdf (In Russ.).
30. Yanzhul 1.1. Economic value of honesty. Selected Works. Moscow, 2005. P. 402-420. (In Russ.).
31. Hollander Jack M. The real environmental crisis: Why poverty, not. affluence, is the environment's number one enemy. Berkeley; Los Angeles, 2003, 251 p. (In Eng.).
32. Pacheco D., Dean T., Payne D. Escaping the Green Prison: Entrepreneurship and the Creation of Opportunities for Sustainable Development. Journal of Business Venturing. 2010; No. 25: P. 464-480. (In Eng.).
33. Parris D. L., McInnis-Bowers C. V. Social Entrepreneurship Questioning the Status Quo: Waste as a Resource. Journal of Economic Issues. 2014; Vol. XLVIII; No. 2: 359-365. (In Eng.).
34. Pastakia A. Assessing Ecopreneurship in the Context of a Developing Country. Greener Management International. 2002; No. 38: 93-108. (In Eng.).
35. Seidl I., Schelske O., Joshi J., Jenny M. Entrepreneurship in Biodiversity Conservation and Regional Development. Entrepreneurship & Regional Development: An International Journal. 2003; Vol. 15; No. 4: 333-350. (In Eng.).
36. Silajdzic I., Kurtagic S. M., Vucijak B. Green Entrepreneurship in Transition Economies: A Case Study of Bosnia and Herzegovina. Journal of Cleaner Production. 2015; No. 88: 376-384. (In Eng.).
37. Tilley F., Young W. Sustainability Entrepreneurs. Could They be the True Wealth Generators of the Future? Greener Management International. 2009; No. 55: 79-92. (In Eng.).
38. Zahedi A., Otterpohl R. Towards Sustainable Development by Creation of Green Social Entrepreneur's Communities. Procedia CIRP. 2015; No. 26: 196-201. (In Eng.).
310
том 21, № 3, 2021
Поступила 10.06.2021.
Сведения об авторах
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры креативного управления и гуманитарных наук ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: экономическая история, философия хозяйства, экономическая культура, история экономической мысли. Автор более 200 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: [email protected]
Стожко Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор кафедры философии ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: история социально-экономической мысли, философия хозяйства, экономическая история, история и философия науки. Автор более 300 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: [email protected]
Submitted 10.06.2021.
About the authors
Dmitriy K. Stozhko - Candidate of Phylosophy, Department of Creative Management and Humanities, Ural State Economic University (Yekaterinburg, Russia). Research interests: economic history, philosophy of economy, economic culture, history of economic thought. The author has more than 200 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X
E-mail: [email protected]
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Professor, Department of Philosophy, Ural State Agrarian University (Yekaterinburg, Russia). Research interests: history of socio-economic thought, philosophy of economics, economic history, history and philosophy of science. The author has more than 300 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: [email protected]
