CC BY
49ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online) DOI: 10.15507/2078-9823.051.020.202003.312-324
УДК: 141.155
Д. К. Стожко1, К. П. Стожко2
1 ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (Екатеринбург, Россия), e-mail: d.k.stozhko@mail.ru 2 ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» (Екатеринбург, Россия), e-mail: kostskp@mail.ru
Техносфера как предмет научного анализа: гуманитарное измерение
Введение. Целью исследования является выявление диалектики гуманитарного и технологического аспектов формирования и развития техносферы. Предложен авторский историко-философский анализ генезиса техносферы на этапах раннего индустриального, зрелого индустриального и постиндустриального общества, а также соотношения техносферы с биосферой и ноосферой в условиях глобализма и современного информационного общества. Материалы и методы. Использованы диалектический подход, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, структурно-функциональный и программно-целевой методы исследования. Результаты исследования. В рамках диалектического подхода аргументируется положение о том, что соотношение техники и технологии, с одной стороны, и природы, биологического вещества - с другой свидетельствует о развитии двух тенденций: человеческой автотрофности (автономии человека от природных сил) и его растущей зависимости от техники. На основе сложившейся на текущий момент структуры техносферы выделены планетарный и национальный ее аспекты. Показаны основные этапы развития техносферы в контексте разных технических революций. Раскрыты основные риски усиления доминирующего положения техносферы и трансформации составляющих ее техно-структур, ведущие к постепенной утрате контроля над содержанием и характером ее функционирования со стороны человека. Обсуждение и заключение. На основе обобщенного анализа философских идей (Д. Белл, Дж. Бернхайм, Дж. К. Гэлбрейт, Т. Кун, Г. Маркузе, М. Хайдеггер, М. Шеллер, Ж. Эллюль) предложена оценка современных тенденций в научном исследовании гуманитарных аспектов техносферы.
Ключевые слова: научная парадигма, общество, развитие, техника, техноструктура, техносфера, техноценоз, техногенез, техническая революция.
Для цитирования: Стожко Д. К., Стожко К. П. Техносфера как предмет научного анализа: гуманитарное измерение // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. -2020. - Т. 20. - № 3. - С. 312-324. DOI: 10.15507/2078-9823.51.020.202003.312-324.
© Стожко Д. К., Стожко К. П., 2020
Ш гуманитарии : актуальные проблемы „ ----
Dmitriy K. Stozhko1, Konstantin P Stozhko2
1 Ural State University of Economics (Ekaterinburg, Russia), e-mail: d.k.stozhko@mail.ru 2 Ural State Agrarian University (Ekaterinburg, Russia), e-mail: kostskp@mail.ru
Technosphere as a Subject of Scientific Analysis: the Humanitarian Dimension
Introduction. The aim of the study is to identify the dialectics of the humanitarian and technological aspects of the formation and development of the technosphere. The authors' historical and philosophical analysis of the formation and development of the technosphere at the stages of the early industrial, mature industrial and post-industrial society, as well as the correlation of the technosphere with the biosphere and noosphere in the context of globalism and the modern information society, is proposed. Materials and Methods. The work uses the dialectical approach, methods of induction and deduction, analysis and synthesis, structural-functional and program-targeted research methods. Results. In the framework of the dialectical approach, the position is argued that the ratio of technology and technology, on the one hand, and nature, biological matter, on the other hand, indicates the development of two trends: human autotrophy (human autonomy from natural forces) and its growing dependence on technology. The current structure of the modern technosphere is presented. The planetary and its national aspects are highlighted. The main stages of the development of the technosphere in the context of various technical revolutions are shown. The main risks of strengthening the dominant position of the technosphere and the transformation of its constituent technostructures, leading to the gradual loss of control over the content and nature of its functioning by the person, are revealed. Discussion and Conclusion. Based on a generalized analysis of philosophical ideas (D. Bell, J. Bernheim, J. K. Galbraith, T. Kuhn, G. Marcuse, M. Heidegger, M. Scheller, J. Ellul), an assessment of modern trends in the scientific study of humanitarian aspects is proposed. technospheres.
Keywords: scientific paradigm, society, development, technology, technostructure, technosphere, technocenosis, technogenesis, technical revolution.
For citation: Stozhko D. K., Stozhko K. P. Technosphere as a subject of scientific analysis: the humanitarian dimension. Gumanitarian : aktual'nyeproblemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2020; 20(3): 312-324 (In Russ.). DOI: 10.15507/2078-9823.051.020.202003.312-324.
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена трансформацией современной техносферы, связанной с цифровизацией экономики, переходом к новому технологическому укладу и научно-технической революцией. В этих условиях существенно изменяется содержание техносферы [9], соотношение разных техноструктур [11] и, соответственно, динамика и характер ее развития [22]. Целью работы является выявление диалектики гуманитарного и технологического аспектов формирования и развития техносферы, в связи с чем проведено историко-философское исследование и дана оценка трансформационных процессов современной техносферы в
условиях глобализма и цифрового общества. Обоснована необходимость выбора между развитием техносферы и человека (ноосферы и пневматосферы) в пользу антропогенного, а не техногенного сценария.
Методы
В статье использованы диалектический подход, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, структурно-функциональный и программно-целевой методы исследования. Объектом исследования является современная техносфера. Предметом исследования выступают трансформационные процессы в содержании и характере ее функционирования в контексте неуклонно растущих рисков, нестабильности и неопределенности макроэкономической среды.
Результаты
Появление Homo sapiens - разумного человека неразрывно связано с созданием им определенной среды обитания и ее преобразованием в соответствии с объективными интересами и потребностями. Выделившись из природы, человек создал собственную природную среду обитания - техносферу, которая до сих пор остается важным объектом философской рефлексии [28]. Все, что нас окружает, - это продукт уже не природы как таковой, а результат технической деятельности человека. Выращенный картофель или построенный дом, наше собственное здоровье или качество воздуха, которым мы дышим, - все это продукты человеческой жизнедеятельности, результаты длительного развития техносферы.
Техносфера появилась не в один день. Ей предшествовала долгая фаза формирования отдельных техноструктур [10, с. 274]. Эта фаза была связана с созданием человеком новой, уже постбиологической структуры вещества, превращением природных материалов в потребительные блага. Сварив суп или пожарив на огне мясо, отточив кремневое зубило, выделав шкуру животного или покрасив собственные волосы, древний человек изменял первоначальный вид природного биологического вещества с помощью определенных инструментов и техник (технологий). Проявление неизвестных ранее свойств веществ (вкуса, цвета, формы и т. д.) побуждало человека запоминать и улучшать технические приспособления - орудия труда, для того чтобы добиться еще большей степени их полезности.
Создание техноструктур обусловлено активизацией генетических программ организмов людей, реализация которых вызывает специализацию нервных клеток и образование нейронных структур в головном мозге. На каждом этапе эволюции человека как биологического организма главными причинами такой активизации служили
314
разные факторы. Например, в организмах древних людей интенсивная специализация клеток и образование нейронных структур проявлялись только как наследуемые признаки. Со временем эта активизация приобрела новую этиологию. Она стала вызываться искусственно созданными тех-ноструктурами, их влиянием на человеческий организм. Люди стали зависимыми от технических средств. Раньше это были палка или зубило, сегодня - сотовый телефон или компьютер. Среда обитания человека стала наполняться созданными им объектами и явлениями, соответственно влияние разных техноструктур и технических средств на человека неуклонно возрастало. Неуклонно росли сложность и плотность техноструктур, которые постепенно привели к появлению инфраструктуры - системы взаимодействия различных техноструктур. За этим произошло и их интегрирование, возникла техносфера как особая сфера жизнедеятельности человека.
Техносфера, объединяя все технострук-туры, соединяет и их правила - так возникает совокупность правил ее собственного функционирования. Основанное на индустрии и урбанизации жизни техногенное общество представляет собой небывалый ранее в истории фактор, преобразующий естественную биосферную среду, создающий техническую среду - техносферу.
Формирование техноструктуры происходит не только в планетарном масштабе, но и в каждом конкретном социуме - этносе. Это предопределено свойствами (особенностями) таких сообществ. При этом техносфера существует совместно с обществом, в котором она была создана, но она не является составной частью этого общества. Даже высокотехнологичные роботы -андроиды, не говоря уже о примитивных приборах, не являются людьми и на них не распространяются нормы социального поведения людей.
ГумАнитАРиИ : актуальные проблемы ^ „„
Однако существует мнение, что постбиологические высокотехнологические существа вполне можно рассматривать как составную часть человечества. Звучат суждения о симбиозе общества и техносферы, об адаптации свойств общества к свойствам техносферы и т. д. [10, с. 403-476]. При этом техносфера рассматривается как самостоятельная структура, равноценная по основаниям самому обществу, а отнюдь не как общественная функция. Развитие техносферы, ее усложнение, формирование и изменение ее свойств трактуются как вероятностный процесс, который обусловлен якобы случайным характером проявления свойств организмов и конкуренцией между ними [10, с. 470-476]. Вряд ли такие суждения бесспорны.
Иногда даже высказываются предположения, что иноземные цивилизации, в существовании которых отдельные исследователи не сомневаются, достигли колоссального прогресса в развитии именно за счет симбиоза - соединения биологического вещества с техническими инновациями. В настоящее время такие инновации активно вживляются в организм человека (кардиостимуляторы, чипы, технологичные протезы и др.).
Различают два основных направления внедрения элементов техносферы в организм человека и иные биологические организмы. Первое связано дополнением или замещением проявления свойств узлов нервных клеток и связывающих их нейтронных структур. Такое внедрение позволяет усилить познавательный инстинкт организмов, его интенсивность и, соответственно, вероятность удовлетворения познавательных потребностей. Второе направление связано с формированием у организмов новых наборов приобретенных реакций, например, для человека - не чувствовать боль или производить материалы с заранее заданными свойствами. Эти
направления часто обусловлены необходимостью применения косвенного насилия над человеком, особенно когда люди не хотят проходить необходимые процедуры: вакцинацию, гипноз, медицинский осмотр и т. д.). Этичность использования методов косвенного насилия (например, принудительного лечения) вызывает много вопросов, поскольку ограничивает личную свободу человека и нарушает права личности.
Тем не менее следует иметь в виду, что общество всегда было и остается неоднородным, оно разделено на определенные группы. Это разделение сохраняется, хотя и видоизменяется на каждом новом этапе развития общества [12]. Отличия между группами обществ выражаются, во-первых, в разной мере сближения их свойств со свойствами техносферы. Во-вторых, в разной зависимости их свойств от свойств техносферы. В-третьих, в формировании, плотности и сложности общей техносферы той или иной группы. Формирование техносферы, повышение ее плотности и сложности обусловливают постоянное возрастание количества ее элементов, используемых каждым организмом, при удовлетворении потребностей и выполнении обязанностей (социальных функций).
Соотношение техники и технологии, с одной стороны, и природы, биологического вещества - с другой свидетельствует о том, что по мере создания и освоения техносферы человек развивает автотрофность (автономию, независимость от природных сил), но при этом усиливает зависимость от техники. Это привело к тому, что люди давно начали задумываться над ролью техники в их жизни. На этой почве возникла философия техники [7]. Все имеющиеся на текущий момент представления по этому вопросу можно разделить на два блока: пессимистические и оптимистические. Представители технологического оптимизма полагают, что благодаря развитию тех-
ники и технологии, совершенствованию техноструктур и техносферы человечество способно решить любые социальные, гуманитарные и иные задачи. Эта версия получила в науке название концепции технологического детерминизма. Она представлена в антиутопиях «Прекрасный новый мир» О. Хаксли, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «Утопия 14» К. Воннегута и других писателей. Среди философов - сторонников этой концепции следует назвать таких мыслителей, как Л. Милфорд, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Ж. Эллюль.
Существует и направление, которое можно было бы с полным основанием назвать идеологией технологического пессимизма. Представители этого направления полагают, что излишне радужные надежды на технику и технологию в решении всех проблем жизнедеятельности общества совершенно неоправданны.
Наиболее четко эти настроения выразил Н. Винер: «Любая машина, созданная в целях выработки решений, если она не обладает способностью научения, будет совершенно лишена гибкости мысли. Горе нам, если мы позволим ей решать вопросы нашего поведения, прежде чем исследуем законы ее действий и не будем полностью уверены, что ее поведение будет осуществляться на приемлемых для нас принципах. С другой стороны, подобная джинну машина, способная к научению, никоим образом не будет вынуждена принимать такие решения, какие приняли бы мы или которые были бы приемлемы для нас. Для человека, который не уверен в этом, переложить проблему своей ответственности на машину независимо от того, будет ли она способна к научению или нет, означает пустить свои обязанности с ветром и видеть, что они возвращаются ему с бурей» [7, с. 215].
Фетишизируя технику и создавая культ технологий, люди чаще всего сами попадают в зависимость от технических и
316
технологических новаций и утрачивают элементарные навыки и способности, которые необходимы для полноценного существования. Так, непосредственное человеческое общение замещается общением по телефону или скайпу, в образовании вместо непосредственного общения учащихся и педагогов предлагают электронную версию дистанционного обучения (электронные учебники, автоматизированное тестирование и т. д.). Постепенно люди перестают читать книги, им их заменяет Интернет. Они утрачивают продуктивно-творческое воображение, зомбируются и кодируются на всех уровнях социальной онтологии: личностном, групповом, общественном. Они перестают даже двигаться, ходить, предпочитая ездить, летать или передвигаться иным техническим способом.
Технические революции и развитие техники
Исходным понятием в контексте исследования техноструктуры и техносферы является, конечно, понятие техники. Древнегреческое слово techne подразумевало умения человека делать что-либо. Например, умение ремесленника изготавливать какой-то продукт (вещь), умение актера создавать образ на сцене и т. д. К области techne греки с полным основанием относили земледелие, охоту, врачевание, мореходство и некоторые другие сферы человеческой деятельности, основанные на использовании специальных инструментов и технологий. Данный термин уже использовал Аристотель в «Никомаховой этике», когда различал знания, основанные на теории (episteme), и знания, основанные на опыте (empeirea) [2, с. 161]. Таким образом, «технитами» называли в древности любых ремесленников [3, с. 217].
Ясно, что формирование различных техноструктур и техносферы в целом осуществляется именно на базе развития техники. От эпохи ручного и репродуктивного
ГумАнитАРиЙ : актуальные проблемы ^ „„
труда человек давно уже перешел к эпохе компьютеризации, автоматизации, информатизации, роботизации и т. д. На этом пути развитие техники осуществлялось одновременно с развитием науки и прошло несколько этапов. Такие этапы принято называть техническими революциями. Первая из них произошла еще 1,5-2,0 млн лет назад, ее называют палеолитической революцией. В ходе ее появились такие новации, как добыча огня трением, изобретение копья, кремниевых орудий труда, каменных топоров, резцов и т. д. На смену палеолитической технической революции пришла неолитическая техническая революция. Ее результатом стал переход человечества от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству, а далее - к производству ремесленных изделий и торговле.
В эпоху рабовладения произошла очередная техническая революция, которую называют революцией железного века. Еще в Древнем Египте люди не знали железа и техники его обработки, хотя обрабатывали медь и золото. Но это были довольно мягкие металлы, из них нельзя было сконструировать плуг или даже лопату.
По археологическим данным, только около 1600 г. до н. э. в Закавказье появились первые воздуходувные печи, с помощью которых люди смогли получать и обрабатывать железо. Затем свой способ изготовления железа изобрели хетты в Малой Азии. Этот способ они хранили в секрете до 1200 г. до н. э., что обеспечивало Хеттской державе военное превосходство перед соседями на многие века [3, с. 234].
Освоение техники производства и обработки железа позволило резко повысить производительность труда. Железо было намного тверже меди и бронзы и при этом более распространенным, а следовательно, более дешевым материалом. Возникло и получило развитие кузнечное ремесло. Появилась особая отрасль экономики - металлур-
гия, люди научились выплавлять и другие металлы, создавать сплавы. Металлургия и ее первоначальная разновидность - кузнечное дело - одна из древнейших отраслей промышленного производства. Благодаря металлургии люди создали колесо, плуг, борону, лопату и т. д. В результате революции железного века получил распространение транспорт (повозки, примитивные суда), появилась примитивная энергетика, возникло строительство.
Очередной технической революцией стала революция эпохи Средних веков. Растянувшись не несколько столетий, она привела к фундаментальным изменениям практически во всех отраслях хозяйства. В земледелии люди перешли к трехпольной системе обработки. Изобретение хомута позволило использовать лошадей в качестве главного тяглового средства в сельском хозяйстве. Важными достижениями технической революции эпохи Средневековья стали ветряная и водяная мельницы. Появились десятки новых ремесел, возникла специфическая цеховая ремесленная организация. Развились системы внешней (каботажной), и внутренней (порубежной, поместной) торговли. Совершенствовались денежное хозяйство, банковская и налоговая системы.
В Новое время произошла очередная техническая революция, в результате которой в ХУ-ХУП вв. получило распространение машинное производство, появились разного рода станки и иные технические приспособления и, как результат, крупные производства - мануфактуры. В XVI в. также появились новые технологии обработки металла и первые доменные печи.
Началу и успеху технических революций Нового времени способствовали и Великие географические открытия: открытие морских путей в Америку, Индию, новых земель в Тихом океане, неизвестных ранее территорий в Сибири и на Дальнем Вос-
токе и т. д. В связи с этим уместно вспомнить экспедиции В. Беринга, С. Дежнева, Б. Диаса дель Кастильо, В. да Гамы, Дж. Кабота, Х. Колумба, Дж. Кука, Е. Хабарова и десятки других. Открытые территории - будущие источники дешевого сырья для нарождавшейся мировой промышленности - потребовали в свою очередь дальнейшего развития транспорта, средств доставки, переработки и хранения товаров.
Очередной технической революцией эпохи капитализма стал технический переворот в текстильной промышленности, который произошел в 60-х гг. XVIII в. Широкое использование прядильных машин потребовало надежного источника энергии. В 1784 г. Дж. Уатт создал первую машину -паровой двигатель.
В XIX в. произошла новая техническая революция, связанная с развитием железнодорожного транспорта. В 1801 г. в Великобритании появилась первая в мире железная дорога (между Уондсвортом и Кройдоном), а в 1804 г. Ричард Тревитик создал первый паровоз. В 1814 г. Джеймс Стефенсон создал первый железнодорожный локомотив. В России этим же изобретением прославились братья Ефим и Мирон Черепановы, которые независимо от европейских инженеров создали паровую машину, а в 1833 г. - и первый российский паровоз.
Помимо железнодорожного транспорта, крупные технические успехи были достигнуты в то время в сельском хозяйстве и химической промышленности: началось массовое производство красителей, катализаторов, лекарств, минеральных удобрений и т. д.
Особо стоит остановиться на технических революциях XX столетия. В самом начале века началась первая техническая революция Новейшего времени. Ей предшествовали открытия великого изобретателя Николы Теслы (1856-1943), в частности создание им резонанс-трансформатора,
318
способного передавать электроэнергию на большие расстояния. Начало ХХ в. также оказалось богато на технические изобретения. В 1895 г. А. С. Попов изобрел радио (раньше своего европейского конкурента Г. Маркони), а в 1896 г. состоялась первая радиотрансляция. В 1907 г. с гибелью последнего парусного судна «Томас Лоусон» навсегда завершилась эпоха парусного флота. В 1903 г. почти одновременно братья Уилбур и Орвилл Райт и А. Сантос-Дюмон создали первые самолеты. В России первый самолет создал А. Ф. Можайский (1914).
Очередная техническая революция произошла в 30-40-е гг. ХХ в., когда в условиях подготовки к войне и ведения боевых действий были разработаны принципиально новые технологии и, соответственно, созданы новые виды вооружений (например, на основе ракетных технологий, технологии расщепления атома и др.). После окончания войны эти достижения стали активно использоваться в мирных целях.
Третьей технической революцией ХХ в. стала компьютерная революция. Она развернулась в послевоенное время и была направлена на развитие систем связи. В 1941 г. К. Цузе создал первую в мире электронно-вычислительную машину Z-3. В 1942 г. Дж. Атанасов и К. Берри в США сконструировала первый электронно-цифровой компьютер АВС. В 1946 г. был представлен электронный компьютер ENIAC, разработка которого в строгой секретности велась еще с 1943 г. В 1950 г. группа ученых под руководством С. А. Лебедева сконструировала первую советскую ЭВМ. В 1957 г. в США был сконструирован компьютер на транзисторах.
В результате этих и последовавших за ними технических новаций, а также разработок ряда конструкторов и изобретателей (П. Бэран, Л. Робертс и др.) в 1969 г. была создана первая компьютерная сеть ARPANET для сбора и обработки данных, а в 1984 г. появился Интернет.
ГумАнитАРиИ : актуальные проблемы ^ „„
Как результат, формирование техносферы вышло за рамки национальных экономик и приобрело глобальный и сетевой характер.
Научные парадигмы и развитие техносферы
Процесс развития техники можно рассматривать не только в рамках технических и сопутствующих им научных революций, но и в контексте так называемых научных парадигм.
Что касается самого термина «парадигма» (от греч. образец, модель), то им обозначается совокупность определенных (фундаментальных) теорий, идей и взглядов научного характера, определяющих развитие науки и техники в определенный период времени. Носителем и создателем парадигм является научное сообщество, которое предлагает новые концепции и теории. Парадигмы связаны с расширением наших знаний и, соответственно, с расширением используемых обыденных и научных понятий, становящихся постепенно неточными. В связи с этим происходит накапливание новой информации, которая со временем диктует гносеологические изменения и ведет к определенному толчку и пересмотру накопленных знаний и употребляемых понятий. Понятие парадигма стало широко употребляться в науке после выхода книги известного философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Развитие науки представлено Т. Куном как процесс возникновения и смены парадигм научного знания. Этот процесс, по мнению Т. Куна, несет в себе определенную опасность, поскольку «всякое расширение понятия делает неточным его обычное употребление» [15, с. 31]. Процесс развития науки можно представить в виде четырех последовательных фаз.
Первая фаза - допарадигмальная - характеризуется отсутствием новых фундаментальных концепций, наличием различ-
ных, порой даже случайных точек зрения. Они не способны вызвать сомнения в истинности имеющихся знаний.
Вторая фаза развития науки связана с созданием и формированием новых фундаментальных концепций, идей, теорий. Эти новые концепции ставят перед научным сообществом и новые, пока еще не решенные проблемы. Поскольку новые фундаментальные теории и концепции не являются завершенными, зрелыми и требуют значительной доработки, начинается их научное обоснование. Тем не менее новые фундаментальные концепции и идеи начинают определять и основное стратегическое направление развития науки.
Третья фаза процесса названа Т. Куном фазой перехода к «нормальной науке». Ее суть состоит в том, что бывшие еще недавно новаторскими, но дискуссионными новые концепции и идеи постепенно становятся нормативной основой науки, ее фундаментом. Происходят переформатирование научного знания и переформулирование научных понятий.
Четвертая фаза процесса развития науки связана с постепенным старением и кризисом прежних парадигмальных фундаментальных идей и концепций, появлением новых теорий и взглядов, которые претендуют на статус парадигмальных. В контексте такого развития научная революция -всего лишь переход от старой парадигмы к новой. Иначе говоря, уход от старой фундаментальной теории к созданию новой концептуальной идеи.
Формирование и развитие техносферы в рамках каждой научной парадигмы связано с действием известного закона диалектики: переходом количественных изменений (накопленных знаний) в качественные (создание новой техники и технологии). На этой основе происходит модернизация конкретных, уже сложившихся до этого техноструктур, способствующих формированию нового качества техносферы.
Обсуждение
На текущий момент существуют разные концепции развития техники и техносферы [12; 13]. Например, особо популярна «технократическая концепция», согласно которой развитие техники приводит к формированию нового социального слоя в обществе - технократии. Идею технократии как власти инженеров сформулировал американский экономист и социолог Т. Веблен в работе «Инженеры и система цен» (1921). Затем данная идея была переформатирована в концепцию «революции управляющих» американского экономиста Дж. К. Гэлбрейта, автора знаменитой книги «Новое индустриальное общество». В 1941 г. появилась книга американского социолога Дж. Бернхейма «Революция менеджеров». Затем эту концепцию развивали в своих сочинениях Д. Белл, А. Берд, У Ростоу и др.
Существует и так называемая «ин-струменталистская концепция техники», которую сформулировали М. Xайдеггер, Г. Маркузе, М. Шеллер, Ж. Эллюль и др. В частности, немецкий философ М. Xайдег-гер в своей работе «Вопрос о технике» (1954) отверг традиционное мнение о технике как нейтральном средстве в руках человека. Он выдвинул тезис о технике как средстве раскрытия тайных замыслов и переживаний индивида (в терминологии М. Xайдегге-ра - потаенного). Именно стремление к актуализации сокровенного и потаенного, по мнению этого философа, и стало основой развития современной техники. Например, человек втайне мечтает о бессмертии, понимая, что на данный момент времени нет технических средств для решения этой проблемы. При этом, исходя из надежды продлить свою жизнь, он начинает финансировать соответствующие научные исследования или сам становится реципиентом (участником эксперимента) в надежде обрести эликсир бессмертия - «средство Макропулос» (как выразился бы писатель К. Чапек).
320
Наиболее глубоко анализ инструмента-листской концепции техники дал ученик М. Xайдеггера, немецкий социолог и философ Г. Маркузе. В книге «Одномерный человек» (1964) он предложил символический подзаголовок «Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества».
Согласно Г. Маркузе, современный технический аппарат индустриального общества функционирует не как простая сумма инструментов, которые могут быть изолированы от вызванных ими социальных или политических последствий, а как система, непосредственно определяющая такие последствия. Вывод Г. Маркузе гласит, что современный технический аппарат имеет тенденцию становиться тоталитарным в такой степени, в какой он будет определять необходимые профессии, умения и установки, а также индивидуальные потребности и ожидания людей. «Чем более рациональным, продуктивным, технически оснащенным и тотальным становится управление обществом, тем труднее представить себе средства и способы, посредством которых индивиды могли бы сокрушить свое рабство и достичь собственного освобождения», - пишет Г. Маркузе [17, с. 9].
Развитие техники порождает многочисленные, в том числе социальные, проблемы. Растет безработица, человек труда вытесняется машинами из сферы производства. Растет зависимость человека от техники (компьютерная зависимость, технический фетишизм, товарный фетишизм, перфекцио-низм и т. д.). На эти явления обратил внимание известный американский социолог Э. Тоффлер в книге «Третья волна» (1980).
Он, в частности, предложил классификацию развития техники и науки. Первой волной Э. Тоффлер считал период существования аграрного общества, которое использовало примитивные технологии и технические инструменты. Доминирующим в этом обществе было использование ручного труда.
ГумАнитАРиЙ : актуальные проблемы ^ „„
Второй волной стало появление индустриального общества, которое функционировало на основе своеобразного нормативного кода, включавшего стандартизацию, специализацию, синхронизацию, концентрацию, максимизацию и централизацию социальных, политических и экономических процессов.
Третьей волной Э. Тоффлер считал формирование постиндустриального общества, для которого характерными являются гуманизация всех сфер жизни людей, компьютеризация, индивидуализация производства и обслуживания, миграция значительной части работников из публичной сферы (предприятия) в частную сферу (работа на дому). Он, в частности, писал, что «цивилизация третьей волны будет опираться на гораздо более дифференцированную технологическую базу, включая результаты биологии, генетики, электроники, материаловедения, глубоководных исследований и работ в открытом космосе. Эти технологии не будут такими громоздкими и экологически опасными, как технологии прошлого». Тем самым возникает картина нового образа жизни людей, которую Э. Тоффлер назвал концепцией практопии [27, с. 568-570].
Несмотря на развитие техники и технологии, вопрос о соотношении биосферы и техносферы остается все еще открытым, как и вопрос о соотношении техносферы и общества [1; 14; 23].
Заключение
Овладение техникой и подчинение техносферы объективным интересам человека, а следовательно, и сохранение контроля над нею - задача первостепенной важности. Сегодня она решается посредством исследования конкретных областей техносфер-ного развития, ее связи с наукой, культурой и образованием. Появились концепции постиндустриального и нового индустриаль-
ного общества [18; 22], информационного общества [4; 8; 16; 20], сетевого общества [14], ноономики [5; 6], биоинтеллектосфе-ры [25], так или иначе связанных с концептом техносферы.
Постепенно в современной науке разворачивается дискуссия между сторонниками техносферы и дальнейшего развития материального производства и ее противниками.
Представители первого направления полагают, что идея Д. Белла о постиндустриальном обществе - это мираж, и что путь к дальнейшему развитию российского общества лежит не через «постиндустриальный» отказ от промышленного производства, а «через реиндустриализацию на качественно новой технологической основе» [5, с. 7].
Согласно второй точке зрения, нам не нужно развивать материальное производство и техносферу, а следует сосредоточиться на производстве идей, знаний и торговать ими по всему миру [19, с. 94-107]. Тем более, что современная техносфера переживает новый виток в развитии, связанный с ее цифровизацией [21].
Как бы ни аргументировали представители обоих направлений свои доводы, техносфера - свершившийся факт, от которого уже никуда не уйдешь, тем более в глобальном мире. Поэтому новая научная и техническая парадигма - выбор между человеком как биосоциальным и духовным существом и человеком-киборгом, нашпигованным техническими усовершенствованиями, включая искусственный интеллект. Этот выбор обусловлен прежде всего тем, что в условиях цифровой революции наблюдается дальнейшее усугубление кризиса личности [24]. Поэтому выбор, стоящий перед человечеством, предстоит сделать строго в соответствии с требованиями известного закона истории «Вызов - Ответ» [26, с. 89-117].
Библиографический список
1. Анисимов К. Л. Человек и техника: современные проблемы. - М., 1995. - 360 с.
2. Аристотель. Этика. - М. : АСТ, 2010. - 492 с.
3. Бакс К. Богатства земных недр. - М. : Прогресс, 1986. - 384 с.
4. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М. : Академия, 1999. - 944 с.
5. Бодрунов С. Д. Ноономика. - М. : Культурная революция, 2018. - 432 с.
6. Бодрунов С. Д. Ноономика: концептуальные основы новой парадигмы развития // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2019. - Т. 20. - № 1. - С. 5-12.
7. Винер Н. Творец и будущее. - М. : АСТ, 2003. - 732 с.
8. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М. : АСТ, 2004. - 602 с.
9. Гнатюк В. И. Закономерности оптимального построения техноценозов. - Калининград : Техноценоз, 2019. - 908 с.
10. Григорьев А. В. От организмов к техносфере. - М. : Либроком, 2009. - 480 с.
11. Дессауэр Ф. Спор о технике. - Самара : Изд-во Самар. гуманитар. академии, 2017. - 266 с.
12. Епископосов Ю. Л. Техника и социология. - М., 1967. - 288 с.
13. Капитон В. П., Бескаравайный С. С. Философия техники. - Днепропетровск : ДГФА, 2012. - 302 с.
14. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / ред. В. Л. Иноземцев. - М. : Academia, 1999. - С. 492-505.
15. Кун Т. Структура научных революций. - М. : АСТ, 2002. - 608 с.
16. Курносов И. Н. Информационное общество в России: особый путь // Информ-ревю. -1997. - № 4 (24). - С. 4-5.
17. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. - М. : Reefl-book, 1994. - 368 с.
18. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития. - Л., 1970. - 246 с.
19. Попов Г. Х. О цивилизации XXI века // Вопросы экономики. - 2013. - № 2. - С. 94-107.
20. Ракитова А. И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. - М. : ИНИОН, 1989. - С. 50-68.
21. РожковаД. Ю. Цифровая платформенная экономика: определение и принципы функционирования // Управление экономическими системами. - 2017. - № 10 (104). - С. 30-36.
22. Розин В. М. Понятие и современные концепции техники. - М. : Институт философии РАН, 2006. - 255 с.
23. Симоненко О. Д. Техносфера: взгляд извне // Естествознание [Электронный ресурс]. -URL: https://www.portal-slovo.ru/impressionism/36322.php.
24. Слюсарев В. В., Хусяинов Т. М. Цифровая революция и экзистенциальный кризис личности // Век глобализации. - 2018. - № 4 (28). - С. 145-151.
25. Смирнов С. В. Сущностные свойства биоинтеллектосферы // Вестник Вятского государственного университета. Серия : Философия, педагогика, психология. - 2018. - № 3. -С. 26-32.
26. Тойнби А. Постижение истории. - М. : Прогресс ; Культура, 1996. - 608 с.
27. Тоффлер Э. Третья волна. - М. : АСТ, 1999. - 784 с.
28. Шубин В. Техносфера как объект философской рефлексии [Электронный ресурс]. -URL: http://www.relga.ra/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3316&level1=ma in&level2=articles.
References
1. Anisimov K. L. Man and technology: modern problems. Moscow, 1995, 360 p. (In Russ.).
2. Aristotle. Ethics. Moscow, 2010, 492 p. (In Russ.).
3. Bucks K. The wealth of the earth's interior. Moscow, 1986, 384 p. (In Russ.).
4. BellD. The coming post-industrial society. Moscow, 1999, 944 p. (In Russ.).
5. Bodrunov S. D. Noonomics. Moscow, 2018, 432 p. (In Russ.).
о'»'» гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„ „„„„
322 том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования
6. Bodrunov S. D. Nonomics: conceptual foundations of a new development paradigm. Izvestiia Ural 'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Bulletin of the Ural State University of Economics. 2019; Vol. 20; No. 1: 5-12. (In Russ.).
7. Wiener N. Creator and future. Moscow, 2003, 732 p. (In Russ.).
8. Gelbraith J. New industrial society. Moscow, 2004, 602 p. (In Russ.).
9. Gnatyuk V. I. Patterns of the optimal construction of technocenoses. Kaliningrad, 2019, 908 p. (In Russ.).
10. Grigoryev A. V. From organisms to the technosphere. Moscow, 2009, 480 p. (In Russ.).
11. Dessauer F. The dispute about technology. Samara, 2017, 266 p. (In Russ.).
12. Episkoposov Yu. L. Technique and sociology. Moscow, 1967, 288 p. (In Russ.).
13. Kapiton V. P., Beskaravayny S. S. Philosophy of technology. Dnepropetrovsk, 2012, 302 p. (In Russ.).
14. Castells M. Formation of a society of network structures. Novaia postindustrial'naia volna na Zapade. Antologiia = New post-industrial wave in the West. Anthology. Moscow, 1999, P. 492505. (In Russ.).
15. Kun T. The structure of scientific revolutions. Moscow, 2002, 608 p. (In Russ.).
16. Kurnosov I. N. Information society in Russia: a special way. Inform-reviu = Inform-review. 1997; No. 4 (24): 4-5. (In Russ.).
17. Marcuse G. One-dimensional man. A study of the ideology of the Developed Industrial Society. Moscow, 1994, 368 p. (In Russ.).
18. Meleschenko Yu. S. Technique and patterns of its development. Lerningrad, 1970, 246 p. (In Russ.).
19. Popov G. Kh. On the civilization of the twenty-first century. Voprosy ekonomiki = Problems of Economics. 2013; No. 2: 94-107. (In Russ.).
20. Rakitova A. I. Our way to the information society. Teoriia i praktika obshchestvenno-nauchnoi informatsii = Theory and practice of social scientific information. Moscow, 1989, P. 50-68. (In Russ.).
21. Rozhkova D. Yu. Digital platform economy: definition and principles of functioning. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami = Management of economic systems. 2017; No. 10 (104): 30-36. (In Russ.).
22. Rozin V. M. The concept and modern concepts of technology. Moscow, 2006, 255 p. (In Russ.).
23. Simonenko O. D. Technosphere: a view from the outside. Estestvoznanie = Natural History. Available at: https://www.portal-slovo.ru/impressionism/36322.php. (In Russ.).
24. Slyusarev V. V., Khusyainov T. M. Digital revolution and the existential crisis of personality. Vek globalizatsii = The Century of Globalization. 2018; No. 4 (28): 145-151. (In Russ.).
25. Smirnov S. V. Essential properties of the biointellectosphere. Vestnik Viatskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Filosofiia, pedagogika, psikhologiia = Bulletin of Vyatka State University. Series: Philosophy, Pedagogy, Psychology. 2018; No. 3: 26-32. (In Russ.).
26. Toynbee A. Comprehension of history. Moscow, 1996, 608 p. (In Russ.).
27. Toffler E. The Third Wave. Moscow, 1999, 784 p. (In Russ.).
28. Shubin V. Technosphere as an object of philosophical reflection. Available at: http://www.relga.ru/ Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3316&level1=main&level2=articles.
Поступила 22.03.2020.
Сведения об авторах
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Уральского государственного экономического университета. Сфера научных интересов: экономическая история, философия хозяйства, экономическая культура, история экономической мысли. Автор более 150 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: d.k.stozhko@mail.ru
Стожко Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор кафедры философии Уральского государственного аграрного университета. Сфера научных интересов: история социально-экономической мысли, философия хозяйства, экономическая история, история и философия науки. Автор более 300 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: kostskp@mail.ru
Submitted 22.03.2020.
About the authors
Dmitriy K. Stozhko - Candidate of Philosophy, Department of History and Philosophy, Ural State Economic University. Research interests: economic history, philosophy of economy, economic culture, history of economic thought. The author has more than 150 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: d.k.stozhko@mail.ru
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Professor, Department of Philosophy, Ural State Agrarian University. Research interests: history of socio-economic thought, philosophy of economics, economic history, history and philosophy of science. The author has more than 300 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-803.
E-mail: kostskp@mail.ru
21/1 гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„ „„„„
324 ~ - том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования
