CC BY
175
А.А. Киличенков
ЭХО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ИСПАНИИ: ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ТАНКОВ В ВОСПРИЯТИИ ВЫСШЕГО КОМАНДНОГО СОСТАВА КРАСНОЙ АРМИИ
(1936 - 1939 ГОДЫ)
A.A. Kilichenkov
Echo of the Spanish Civil War: The Experience of Tank Use in the Perception of the Red Army High Command, 1936 - 1939
Развитие отечественной историографии военной истории ХХ в. в последние десятилетия характеризуется, среди прочего, явным смещением традиционного фокуса исследований с событий мировых войн 1914-1918 гг. и 1939-1945 гг. на "interbellum" - межвоенный период. Возрождение интереса к периоду 1919-1939 гг. объясняется долгим нахождением событий этого времени в «историографической тени» эпохальных предшествующих и последующих событий, что, в итоге, стало одним из существенных стимулов новых исследований, значительная часть которых посвящена локальным военных конфликтам 1930-х - начала 1940-х гг.
Современными российскими исследователями история конфликтов и «малых войн» 1930-х гг., как правило, рассматривается в качестве пролога Великой Отечественной войны и, прежде всего, военно-политической катастрофы 1941 г. Поиск предпосылок и причин поражений Красной армии в начале войны с Германией до сих пор во многом остается «альфой и омегой» отечественной историографии военной истории ХХ в. Не удивительно, что эти поиски вышли за хронологические рамки самой катастрофы 1941 г., и главный вопрос «Почему не удалось предотвратить столь страшное начало войны?» теперь обращен и к событиям "^егЬе11ит"а. И тому имеется достаточно оснований.
Действительно, вооруженные силы СССР - и армия, и флот, и авиация - в 1930-е - начале 1940-х гг. оказались участниками большинства военных конфликтов на территории стран Европы и Азии, что, безусловно, было продиктовано политическими мотивами. Но в результате советское военное командование, в отличие от ряда других стран - будущих участников Второй мировой войны (Польши, Чехословакии, Франции, Англии) - получило редкую возможность накопления непосредственного опыта боевых действий. Эта возможность сама по себе имела колоссальное значение в силу того, что во второй половине 1930-х гг. в военном деле происходил очередной переворот: разрабатывались и поступали на вооружение
новые виды боевой техники и оружия, готовилась новая тактика и стратегия ведения войны. Локальные конфликты превращались в пространства военных полигонов, где испытывались новые средства и приемы ведения вооруженной борьбы.
Советский Союз в полной мере использовал эти возможности. Но они не уберегли страну от военной катастрофы.
В данной статье предпринята попытка найти один из ответов на вопрос, почему полученный военный опыт не предотвратил разгром 1941 г. Автор исходит из убеждения в том, что модель изучения опыта - и своего, и, особенно чужого, - есть важнейший, может быть ключевой, показатель уровня профессионализма. И даже более: отношение к опыту как таковому - свидетельство уровня не только профессиональной, но и общей культуры. Умение увидеть и выделить главное, важнейшее, то, что составляет суть происходящего, и в чем заключены тенденции будущего - задача не из простых. Не менее важным является и способность примерить этот опыт на себя, соотнести его со своими представлениями, при необходимости скорректировать их, и, наконец, применить зафиксированный и от-
рефлексированный опыт в собственной деятельности.
* * *
Вооруженные силы СССР (в той или иной степени) приняли участие в гражданской войне в Испании 1936-1939 гг., двух вооруженных конфликтах с Японией в 1938 и 1939 гг., военном походе в Польшу 1939 г. и войне с Финляндией 1939-1940 гг. Опыта, и самого разнообразного, оказалось более чем достаточно.
С сожалением приходится констатировать: несмотря на достаточно давний интерес отечественной историографии к указанной теме, ее «поступь» в познании сего объекта была неуверенной и непоследовательной. И хотя первые шаги в этом направлении были сделаны достаточно давно, целенаправленного и поступательного движения не получилось1.
И это при том, что советская военная элита весьма серьезно и обстоятельно отнеслась к изучению уже самого первого опыта военных конфликтов. Не будет преувеличением признать, что постижение опыта локальных конфликтов командованием Красной армии началось с момента их возникновения. Первой подобного рода «школой» стала гражданская война в Испании. Участие в ней Советского Союза было продиктовано не только идеологическими установками и политическими расчетами, но и желанием испытать только что появившуюся у советского руководства военную мощь. Вскоре после мятежа генерала Франко против законного правительства республики в Испанию были отправлены первые советское военные советники, а затем начались поставки техники и вооружения. За период 1936-1939 гг. из СССР поступило 648 самолетов, 347 тан-
ков, 60 бронеавтомобилей и 1 186 артиллерийских орудий2.
Необходимо отдать должное командованию Красной армии: военные специалисты, направлявшиеся в Испанию, получали особые инструкции по учету опыта боевых действий и, в первую очередь, по применению вооружений, поставляемых из СССР, для чего была создана целая система3.
Результаты фиксации и первого осмысления полученного опыта направлялись в Москву в форме отчетов военных советников и специалистов, принимавших непосредственное участие в боевых действиях. В обобщенном виде первый опыт локальных конфликтов был доступен не только высшему советскому руководству, но и командованию Красной армии в виде «Информационных сборников» серии «Война в Испании». Первый из них, посвященный важнейшим операциям на Центральном фронте боевых действий, был подготовлен уже в ноябре 1936 г., и в июне 1937 г. издан огромным тиражом - 7 тыс. экземпляров4. Подготовка и публикация сборников по опыту войны в Испании продолжалась до 1941 г. В общей сложности свет увидели 132 выпуска, в которых анализировались операции на фронтах и действия отдельных родов войск и видов вооруженных сил5.
Другими словами, ни советское политическое руководство, ни командование РККА не испытывали недостатка информации для обобщения опыта первой локальной войны. В самой полной мере это относилось и к действиям бронетанковых сил в Испании.
Танки и бронеавтомобили составили значительную часть поставляемой из СССР в Испанию боевой техники. Наряду с авиационной техникой они стали символом советской военной помощи сражающейся республике. Всего за период войны Советский Союз поставил в Испанию около 400 танков и бронеавтомобилей6 (опубликованные данные о поставках советской бронетехники расходятся - от 331 до 362 танка и от 60 до 120 бронеавтомобилей7). В боевых действиях приняли участие 347 советских танкистов, что составило почти 15 % общего числа советских добровольце. При этом из 59 человек, удостоенных звания Героя Советского Союза более трети - 21 были танкистами8 (данные о количестве советских танкистов в Испании расходятся в пределах от 257 до 351 человека9).
Не удивительно, что опыт применения танков в боевых действиях испанской войны стал объектом пристального изучения в Красной армии. Материалы о действиях бронетанковых войск вошли в состав шести информационных сборников, изданных в 1936-1938 гг.10
Здесь необходимо напомнить, что к началу описываемых событий автобронетанковые войска стали главным родом войск и, поистине, народным любимцем. Во время праздничных парадов сотни бронированных машин вместе с многочисленными истребителями и бомбардировщиками наглядно и убедительно демонстрировали
победы и достижения первых сталинских пятилеток. Грохот гусениц и тяжелый гул авиационных моторов сами собой давали ответ на немой вопрос о том, на что были потрачены в последние десятилетия колоссальные усилия всего народа. Красная армия первой получила на вооружение не только тысячи современных танков различных типов, но и самую современную теорию их применения. Теория «глубокой операции», призванная обеспечить сокрушительное поражение любого противника в будущей войне, делала ставку именно на массированное применение танков во взаимодействии с авиацией. До войны в Испании положения теории «глубокой операции», равно как и боевые качества танков, можно было проверять лишь в ходе маневров Красной армии. Отправка на Пиренейский полуостров сотен советских танков и танкистов впервые давала возможность испытать и теорию, и вооружения в реальном бою. Именно поэтому первые крупицы первого опыта вызвали столь пристальное
внимание советского руководства.
* * *
Вполне объяснимо и то повышенное внимание, с которым встречали танкистов, вернувшихся из Испании. Среди них первым во всех отношениях стал майор Поль Арман. В октябре 1936 г. он первым прибыл в Испанию, первым возглавил танковое подразделение, вступил в бой и первым из советских танкистов в декабре 1936 г. был удостоен звания Героя Советского Союза11. В январе 1937 г. майор П.М. Арман вернулся в Москву и сразу же оказался в центре внимания. 16 января 1937 г. в числе других «испанцев» - летчиков и инженеров он был приглашен к наркому обороны К.Е. Ворошилову на совещание советского военного руководства, посвященное опыту войны в Испании. Арман отвечал на вопросы четырех маршалов - самого наркома Ворошилова, первого замнаркома обороны М.Н. Тухачевского, начальник Генштаба РККА А.И. Егорова, инспектора кавалерии С.М. Буденного, а также начальника вооружений РККА командарма II ранга И.А. Халепского и начальника Политуправления РККА армейского комиссара I ранга Я.Б. Гамарника. В совещании также участвовали начальник ВВС РККА, командарм II ранга Я.И. Алкснис, начальник Разведуправления штаба РККА, комкор С.П. Урицкий, но в обсуждении доклада майора Армана участия они не принимали12.
Анализ перечня и содержания вопросов, обращенных к майору Арману, раскрывает весьма примечательную картину представлений командования Красной армии о роли танков в современной войне, о самой войне в Испании, и, главное, отношение к опыту, полученному в ходе боевых действий (см. таблицу 1). С целью проведения контент-анализа текста «Записи приема у К.Е. Ворошилова» были выделены тематические блоки, расположенные в последовательно-
сти их обсуждения. Среди участников обсуждения на первом месте указаны инициаторы постановки вопроса.
Таблица 1. Вопросы совещания советского военного руководства, посвященного опыту применения танков в Испании 16 января 1937 г.13
№ Содержание вопроса, обсуждаемого на совещании Участники обсуждения
1 Эксплуатационные качества танка Т-26 П.М. Арман
2 Пробивная способность танкового вооружения К.Е. Ворошилов П.М. Арман
3 Качества вооружения танка Т-26 П.М. Арман
4 Поражающая способность осколочного 45мм снаряда М.Н. Тухачевский П.М. Арман
5 Уязвимость бронирования танка Т-26 П.М. Арман
6 Действия радиосвязи в ходе боя П.М. Арман
7 Качество прицелов и приборов наблюдения П.М. Арман
8 Проблемы эксплуатации танкового двигателя П.М. Арман
9 Эффективность связок гранат против танков П.М. Арман К.Е. Ворошилов М.Н. Тухачевский
10 Соответствие подготовки танкистов РККА требованиям войны К.Е. Ворошилов П.М. Арман
11 Проблемы управления действиями танков в бою П.М. Арман К.Е. Ворошилов
12 Способ буксировочного сцепления танкеток К.Е. Ворошилов П.М. Арман
13 Эффективность бутылок с бензином против танков К.Е. Ворошилов П.М. Арман
14 Необходимость танков дальнего действия (ДД) К.Е. Ворошилов П.М. Арман
15 Расход боеприпасов советскими танкистами в ходе боя А.И. Егоров К.Е. Ворошилов П.М. Арман
16 Эффективность и прицельность стрельбы танкового вооружения К.Е. Ворошилов
17 Расход боеприпасов испанскими танкистами в ходе боя А.И. Егоров П.М. Арман
18 Расход боеприпасов пулеметами М.Н. Тухачевский П.М. Арман
19 Потери танков в бою П.М. Арман К.Е. Ворошилов
20 Состав сил противника на поле боя (пехота, танки,артиллерия) К.Е. Ворошилов П.М. Арман
21 Артиллерийская поддержка действий танков М.Н. Тухачевский П.М. Арман
22 Характеристики трофейного немецкого пулемета И.А. Халепский П.М. Арман
23 Расход горючего И.А. Халепский П.М. Арман
24 Работа танковых двигателей во время стоянки К.Е. Ворошилов П.М. Арман
25 Взаимодействие с авиацией в ходе боя П.М. Арман
26 Причины неудачного взаимодействия с авиацией К.Е. Ворошилов П.М. Арман
27 Случаи паники в войсках франкистов М.Н. Тухачевский П.М. Арман
28 Численность истребителей в авиации франкистов К.Е. Ворошилов П.М. Арман
29 Боевые качества представителей разных наций Я.Б. Гамарник К.Е. Ворошилов П.М. Арман
30 Боевые качества представителей разных наций К.Е. Ворошилов П.М. Арман
31 Боевые качества представителей разных наций К.Е. Ворошилов П.М. Арман
32 Взаимодействие с анархистами в составе республиканской армии К.Е. Ворошилов П.М. Арман
33 Взаимодействие с анархистами в составе республиканской армии К.Е. Ворошилов П.М. Арман
34 Взаимодействие с анархистами в составе республиканской армии К.Е. Ворошилов П.М. Арман
35 Взаимодействие с анархистами в составе республиканской армии К.Е. Ворошилов П.М. Арман
36 Отношения с испанскими коммунистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
37 Отношения с испанскими коммунистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
38 Численность крестьян в республиканской армии С.М. Буденный П.М. Арман
39 Столкновение с троцкистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
40 Столкновение с троцкистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
41 Столкновение с троцкистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
42 Взаимодействие с социалистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
43 Взаимодействие с социалистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
44 Взаимодействие с социалистами К.Е. Ворошилов П.М. Арман
45 Об испанской деревне Я.Б. Гамарник П.М. Арман
46 Об отношении испанских крестьян к республиканской армии Я.Б. Гамарник П.М. Арман
47 Об отношении испанских крестьян к республиканской армии М.Н. Тухачевский П.М. Арман
48 Социальный состав республиканской армии Я.Б. Гамарник П.М. Арман
49 О советских переводчиках в Испании К.Е. Ворошилов П.М. Арман
50 Действия конницы С.М. Буденный П.М. Арман
51 Бытовые условия действий танковых экипажей П.М. Арман К.Е. Ворошилов
52 Обеспечение личного состава пищей Я.Б. Гамарник П.М. Арман
Всего было обсуждено 52 вопроса (из перечня обсуждаемых вопросов исключены малозначимые реплики и уточняющие вопросы участников встречи). И первое, на что следует обратить внимание при анализе структуры состоявшейся встречи, это явная неготовность приглашенных участников к содержательному обсуждению. Фактически, ход совещания предопределил сам нарком обороны: «Какой порядок беседы мы установим? У нас тут присутствуют летчики, танкисты и инженеры, которые работали в стране "Х". Надо
будет, чтобы они рассказали нам о своей работе. Давайте начнем с танкистов. Пусть тов[арищ] Арман изложит нам свои впечатления относительно материальной части, что представляет собой наша материальная часть, затем пусть он расскажет о материальной части противника, с которым приходилось сталкиваться. Затем пусть затронет все другие вопросы, в том числе и бытовые, а также впечатления от страны "Х", от их командования, а также о наших работниках»14.
Как видим, нарком не сформулировал ни цели, ни задачи этой встречи в целом, не объяснил, чем определен состав ее участников, каково назначение предполагаемых результатов.
Не выдерживают критики и вопросы, предложенные наркомом для обсуждения. Вполне резонно было бы ожидать, что Климент Ефремович Ворошилов как высший военный руководитель, находившийся во главе вооруженных сил страны уже более 11 лет, как никто должен был увидеть в первом опыте современной войны гораздо больше. Прежде всего, соотнести с реальностью представления и ожидания советской военной элиты в отношении войны будущего. Задаться вопросами о том, насколько оправдали себя основные положения теории развития и применения танковых войск в современной войне, каким в действительности оказались место и роль танков в ходе сражений в Испании, насколько соответствовала требованиям войны модель развития автобронетанковых войск Красной армии и их подготовка к войне.
Удивительно и то, что никто из заместителей наркома, военный опыт которых намного превосходил таковой маршала Ворошилова, ничего не предложил. Следует напомнить, что участниками встречи были ключевые фигуры высшего руководства Красной армии, но ни дополнений, ни корректировок по организации обсуждения с их стороны не последовало. Сама эта встреча, очевидно, носила спонтанный характер, подготовленного плана не было, и он не обсуждался. Судя по его ответам, майор Арман тоже специально не готовился к этому обсуждению. «Жанр» состоявшегося мероприятия более уместно было бы определить не как обсуждение опыта танковой войны в Испании, а как «расспросы путешественника о его впечатлениях».
* * *
Неподготовленность, импровизационный характер встречи у наркома обороны полностью отразились и в структуре интереса советского военного руководства к опыту войны в Испании, что подтверждается результатами анализа содержания и количества обсуждавшихся вопросов (см. таблицу 2).
Таблица 2. Приоритетность интереса советского военного руководства в отношении опыта танковой войны в Испании.
№ Содержание вопроса, обсуждаемого на совещании Количество вопросов
1 Социально-политические характеристики республиканской армии 17
2 Боевые и эксплуатационные характеристики танка Т-26 12
3 Организация боя 3
4 Взаимодействие разнородных сил на поле боя 3
5 Боевые качества представителей разных наций 3
6 Эффективность средств противотанковой обороны противника 2
7 Характеристики вооружения и сил противника 2
8 Бытовые условия работы советских танкистов 2
9 Моральный дух противника 1
10 Проблемы боевой подготовки советских танкистов 1
11 Проблемы управления действиями танков в бою 1
12 Структура танковых войск 1
13 Уровень боевых потерь танков 1
14 Состав сил противника на поле боя 1
15 Деятельность советских переводчиков 1
16 Действия конницы в ходе войны 1
Всего: 52
Наибольший интерес командования Красной армии вызвали отнюдь не военные, а социально-политические вопросы, составившие ровно треть общего числа (17 из 52). Среди них на первом месте оказались аспекты взаимодействия советских военных специалистов с представителями различных политических партий (11 вопросов К.Е. Ворошилова), а на втором - отношение крестьян к республиканской армии (шесть вопросов - Я.Б. Гамарник, С.М. Буденный и М.Н. Тухачевский). Вторую по количеству группу составили вопросы о качествах танка Т-26 - основной боевой машине, поставляемой из СССР в Испанию (9 вопросов - К.Е. Ворошилов, 2 вопроса -М.Н. Тухачевский, 1 вопрос - И.А. Халепский).
В ходе обсуждения майор Арман, следуя предложенной наркомом схеме, сосредоточился в первую очередь на эксплуатационных характеристиках танка, поставляемого в Испанию: «Раньше не любил Т-26 из-за его маленькой скорости. После Испании полюбил за высокие технические качества»15. Ответы Армана были содержательны, точны, лаконичны, подкреплялись яркими и убедительными примерами. Ответам была присуща системность, стремление представить объективную картину. Так, характеризуя качества танков Т-26, выявившиеся в ходе боевых действий, майор Арман остановился на скоростных характеристиках машины, надежности двигателя и недостатках ходовой части, «плюсах» и «минусах» вооружения, бронирования, прицелах и приборах наблюдения, радиосвязи.
Вернувшийся с войны командир пытался выделить главное из полученного опыта, затрагивая, весь комплекс проявившихся проблем. Но внимание маршалов привлекли другие вопросы. Так, нарком перебил рассказ Армана вопросом: «А какая пробивная сила нашего оружия - хорошая?» По сути, этот вопрос Ворошилова был совершенно излишним, поскольку пробивная способность орудия Т-26 давно была известна по результатам его испытаний. Майор Арман подтвердил это: «Отличная. Наши орудия пробивают всю броню». И вновь попытался перевести разговор на проблемы танкового вооружения: «Но пулеметы отказывались работать, особенно Дегтярева, и это происходило из-за дисков. Диски нужно очень аккуратно набивать <...> Возможно тут виновата смазка». Нарком охотно включился в обсуждение этой «проблемы»: «Нужно было промыть керосином». Но этот «секрет» уже был известен в Испании: «Промывали, товарищ народный комиссар, но все-таки неуверенность в пулемете оставалась <.> иногда вместо пулеметов действовали орудиями, т.к. пулеметы отказывались работать»16.
В обсуждение включился замнаркома маршал Тухачевский: «Поражают наши осколочные снаряды?» И это был единственный раз, когда военачальники попытались поддержать друг друга в анализе опыта войны. Но фактически ответ и на этот вопрос не требовал отправки танков на войну в Испании. Поражающие способности 45-мм осколочно-фугасного снаряда также были хорошо известны еще со времен принятия его на вооружение.
Майор Арман в очередной раз вернулся к реальным трудностям: «В бою нельзя было совершенно управлять по радио. Как только начинается бой, прекращается действие радио». Вопрос действительно имел важнейшее значение и требовал срочных решений военного руководства. Но никакого интереса не вызвал. Вместо проблем связи маршалы Ворошилов и Тухачевский предпочли обсуждать эффективность действия связок гранат против гусениц танков.
Упрямый танкист Поль Арман, удовлетворив интерес руководства, вновь вернулся к острой проблеме: «Очень важный вопрос
об управлении <...> радио у нас отказывается работать <...> Пробовали мы производить управление флажками, но не смогли применять эту систему. Если высунешь желтый и белый флажок, тогда пехота начинает бить нас с тыла: они думают, что танк сдается. Если высунешь красный флажок, тогда противник усиливает огонь по этому танку <.> значит это - танк командира, а, следовательно, его нужно в первую очередь вывести из строя». Но все обсуждение завершилось меланхоличной констатацией наркома обороны: «Вот чем мы у себя совсем не занимаемся». Куда более Ворошилова заинтересовал вопрос о возможном устройстве буксировочной сцепки танков на поле боя - «по принципу вагонеток в шахтах»17.
Далее майор Арман опять же по своей инициативе коснулся другой «больной» проблемы - полного отсутствия взаимодействия танков и авиации: «<...> Мы никакой помощи от авиации не получали, несмотря на то, что мы несколько раз с комбригом [Авиации. - А.К.] пытались договориться, чтобы после его налета мы атаковали противника. Не получалось это». На этот раз К.Е. Ворошилов заинтересовался причинами неудач. Арман объяснил их быстрой сменой обстановки на поле боя, частыми случаями паники в частях. Но здесь в ход обсуждения вмешался маршал М.Н. Тухачевский с неожиданным вопросом: «А у белых бывает паника?»18. В результате, важнейшая проблема оказалась забыта.
Когда же М.Н. Тухачевский сам затронул близкую тему - взаимодействия танков и артиллерии на поле боя, и Арман пояснил, что в республиканской армии нет даже такого понятия, обсуждение важнейшей проблемы было, по сути, сорвано таким же вопросом «вразрез», на этот раз И.А. Халепского: «Привезенный немецкий пулемет - крупнокалиберный или мелкокалиберный?»19 Трудно понять и объяснить истинные мотивы этого интереса командарма Халепского. Иннокентий Андреевич, как никто другой, знал и понимал всю огромную череду недостатков боевой подготовки советских танкистов. Именно он - фактический создатель и начальник автобронетанковых войск РККА в 1930-1937 гг. не мог не знать, что поднятый Тухачевским вопрос оставался острейшим, своего рода «ахиллесовой пятой» боевой подготовки всей Красной армии
в 1930-е гг., но предпочел увести разговор в сторону.
* * *
Контент-анализ стенограммы совещания у наркома обороны дает основания для нескольких выводов.
В первую очередь, это - полное отсутствие взаимодействия и взаимопонимания в среде высшего командования Красной армии в попытке совместной оценки первого опыта танковой войны. Никакого «мозгового штурма» не получилось. Возможно, впрочем, что организаторами встречи такая задача и не ставилась. Маршалы и коман-
дармы даже не пытались совместными усилиями, дополняя друг друга, сформулировать важнейшие вопросы, обращенные к первому носителю опыта, столь важного для развития всей армии в преддверии ее скорого вступления в большую войну. В том же случае, когда важные вопросы все же звучали, например проблема полного отсутствия взаимодействия танков, пехоты, артиллерии и авиации в ходе сражения, они не находили никакой поддержки других участников совещания.
Поиск и интерпретация причин этой неудачи выходит за рамки данной статьи. Но вопрос о том, насколько подобное взаимодействие имело место или хотя бы было возможным, представляет собой чрезвычайно перспективный объект исследований историков межвоенного периода.
Другой примечательной чертой совещания у наркома обороны стало разительное несоответствие статуса высших командиров Красной армии и уровня их вопросов. Пожалуй, единственное исключение составил вопрос К.Е. Ворошилова о соответствии подготовки советских танкистов реальным требованиям войны. Это, действительно, входило в сферу прямых обязанностей наркома, равно как и в сферу ответственности его заместителя маршала Тухачевского, начальника Главного штаба маршала Егорова. Однако никто из них не проявил никакого интереса к этой проблеме. Точно также вопросы Ворошилова о составе сил противника, причинах неудачного взаимодействия с авиацией более соответствовали сфере деятельности и М.Н. Тухачевского, и А.И. Егорова. Но ни в первом, ни во втором случае никто из них даже не принял участия в обсуждении этих вопросов.
В итоге, вполне обоснованным представляет вывод о том, что ни само совещание, ни его участники не были готовы к серьезному и обстоятельному выявлению важнейших уроков войны в Испании. Резонно возникает вопрос об истинных мотивах организаторов приема у наркома обороны. Можно предполагать, что это совещание носило скорее демонстративный характер, и было продиктовано желанием подчеркнуть важность и значение советской помощи Испанской республике в ее борьбе с фашизмом.
Примечания Notes
1 Короткое И. Обобщение опыта войн в межвоенный период // Военно-исторический журнал. 1976. № 6. С. 95-100; Богданов И.О. Использование советскими конструкторами опыта локальных войн 30-х годов ХХ в. при создании новой танковой техники // Вестник Самарского государственного университета: История. Педагогика. Филология. 2011. № 4 (85). С.97-100.
2 Рыбалкин Ю.Е. Операция "Х": Советская военная помощь республи-
канской Испании (1936 - 1939). Москва, 2000. С. 44.
3 Дайнес В.О. Применение бронетанковых войск в Испании, 1936 -1939 гг. // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 101, 102.
4 Тархова Н.С. Документальное «золото» отделения «Х» (об информационных сборниках РУ РККА о гражданской войне в Испании) // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 290-292.
5 Тархова Н.С. Документальное «золото» отделения «Х» (об информационных сборниках РУ РККА о гражданской войне в Испании) // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 300.
6 Шубин А.В. Сталин и Испанская республика (1936 - 1939) // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 63.
7 Дайнес В.О. Применение бронетанковых войск в Испании, 1936 -1939 гг. // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 103, 104.
8 Из Москвы - в страну «Икс»: Книга памяти советских добровольцев
- участников Гражданской войны в Испании 1936 - 1939 гг. Т. 1. Москва, 2015.С. 5.
9 Дайнес В.О. Применение бронетанковых войск в Испании, 1936 -1939 гг. // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 102.
10 Тархова Н.С. Документальное «золото» отделения «Х» (об информационных сборниках РУ РККА о гражданской войне в Испании) // Русский Сборник. Т. ХХ. Москва, 2016. С. 304.
11 Из Москвы - в страну «Икс»: Книга памяти советских добровольцев
- участников Гражданской войны в Испании 1936 - 1939 гг. Т. 1. Москва, 2015.С. 119.
12 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1026. Л. 10, 37.
13 Составлено по: РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1026. Л. 10-36.
14 Там же. Л. 10.
15 Там же.
16 Там же. Л. 11-12.
17 Там же. Л. 13.
18 Там же. Л. 21.
19 Там же. Л. 20.
Автор, аннотация, ключевые слова
Киличенков Алексей Алексеевич - докт. ист. наук, профессор, Российский государственный гуманитарный университет (Москва)
kilichenkov@yandex.ru
В статье предпринята попытка анализа восприятия советской военной элитой опыта применения танков в ходе гражданской войны в Испании 1936-1939 гг. Подчеркивается особое внимание советского военно-политического руководства к организации процесса получения и фиксации опыта ведения войны различными родами войск и видами вооруженных сил. Статья подготовлена на основе применения контент-анализа к тексту стенограммы встречи в январе 1937 г. высшего военного руководства Красной армии с первыми советскими военными специалистами, вер-
нувшимися из Испании и приглашенными на обсуждение полученного опыта боевых действий. Предпринятое автором исследование позволило установить, что сама встреча не была тщательно продумана и подготовлена. Анализ и реконструкция структуры и глубины преимущественного интереса к первому опыту применения танков в современной войне выявил, что внимание представителей высшего командования РККА было сосредоточено, преимущественно на социально-политическом аспекте войны в Испании. Главный интерес советских военных руководителей вызвала политическая ситуация на фронтах гражданской войны: вопросы взаимодействия военных специалистов с представителями политических партий, отношение крестьян к республиканской власти и ее армии. Способность взаимодействия наркома обороны СССР К.Е. Ворошилова и его заместителей в процессе анализа опыта войны оценена как крайне низкая. Контент-анализ также позволил установить явно выраженное несоответствие между содержанием интереса участников обсуждения к опыту войны и их официальным статусом. Результаты контент-анализа позволили сделать вывод о неготовности представителей высшего военного руководства СССР к адекватному восприятию опыта применения танков в ходе гражданской войны в Испании.
Гражданская война в Испании, иностранная военная помощь, военный специалист, военный опыт, Рабоче-крестьянская Красная армия, Главное разведывательное управление, высшее командование, танк, танковые войска, контент-анализ, К.Е. Ворошилов, М.Н. Тухачевский, А.И. Егоров.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Bogdanov, I.O. Ispolzovaniye sovetskimi konstruktorami opyta lo-kalnykh voyn 30-kh godov XX v. pri sozdanii novoy tankovoy tekhni-ki [Soviet Tank Designers' Utilization of Local War Experience from the 1930s in the Creation of New Technology.]. Vestnik Samarskogo gosu-darstvennogo universiteta: Istoriya. Pedagogika. Filologiya, 2011, no. 4 (85), pp. 97-100. (In Russian).
2. Korotkov, I. Obobshchenie opyta voyn v mezhvoyennyy period [The Generalization of War-Time Experiences in the Inter-War Period.]. Voyenno-istoricheskiy zhurnal, 1976, no. 6, pp. 95-100. (In Russian).
(Articles from Proceedings and Collections of Research Papers)
3. Daynes, V.O. Primenenie bronetankovykh voysk v Ispanii, 1936 -1939 gg. [The Use of Armored Forces in Spain, 1936 - 1939.]. Russkiy Sbornik [Russian Collection.]. Moscow, 2016, vol. 20, pp. 100-147. (In Russian).
4. Shubin, A.V. Stalin i Ispanskaya respublika (1936 - 1939) [Stalin and the Spanish Republic, 1936 - 1939.]. Russkiy Sbornik [Russian Collection.]. Moscow, 2016, vol. 20, pp. 55-80. (In Russian).
5. Tarkhova, N.S. Dokumentalnoye "zoloto" otdeleniya "X" (ob
informatsionnykh sbornikakh RU RKKA o grazhdanskoy voyne v Ispanii) [Documentary "Gold" from Section "X" (On the Information Collections of the Red Army Intelligence Directorate on the Spanish Civil War).]. Russkiy Sbornik [Russian Collection.]. Moscow, 2016, vol. 20, pp. 290314. (In Russian).
(Monographs)
6. Rybalkin, Yu.E. Operatsiya "X": Sovetskaya voyennaya pomoshch respublikanskoy Ispanii (1936 - 1939) [Operation "X": Soviet Military Assistance to Republican Spain, 1936 - 1939.]. Moscow, 2000, 149 p. (In Russian).
Author, Abstract, Key words
Aleksey A. Kilichenkov - Doctor of History, Professor, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)
kilichenkov@yandex.ru
The article analyzes the soviet military elite's perception of the tank use during the Spanish Civil War in 1936-1939. An emphasis is put on the particular attention paid by the top soviet military and political command to the experience of conducting a war by different branches and types of armed forces to be obtained and recorded. The article is based on a content analysis applied to the verbatim report which was made at a meeting of the Red Army High Command with the first military experts in 1937. The latter having returned from Spain were invited to share the obtained combat experience. As the author finds out, the meeting was not thoroughly worked out and prepared. Having analyzed and reconstructed their insight into the first experience of applying tanks in a modern war, the author concludes that that the Red Army command were mostly interested in the social and political aspect of the Spanish Civil War. The priority interest was the political situation on the fronts of the war: the interaction between the soviet military experts and representatives of political parties, the peasants' attitude to the Republican authority and its army. According to the analysis of the military experience, the ability of cooperation between People's Commissar for Defense Kliment E. Voroshilov and his subordinates is rated extremely low. The content-analysis revealed the incongruity between the content of the participants' interest toward the experience of the war and their official status, which leads to the conclusion that the USSR's High Military Command were not prepared for an adequate perception of the experience of the tank use in the course of the Spanish Civil War.
Spanish Civil War, foreign military assistance, military specialist, military experience, Worker-Peasant Red Army, Main Intelligence Directorate (GRU), high command, tank, tank troops, content analysis, Kliment E. Voroshilov, Mikhail N. Tukhachevsky, Alexander I. Egorov.
