CC BY
1
УДК / UDC 632.952
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ СОВРЕМЕННЫМИ ПРЕПАРАТАМИ BAYER
EFFECTIVENESS OF WINTER WHEAT PROTECTION AGAINST DISEASES WITH
MODERN BAYER PREPARATIONS
Дога дина M.A.1*, кандидат сельскохозяйственных наук, заведующий кафедрой агроэкологии и охраны окружающей среды Dogadina M.A., Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Plant Protection and Ecotoxicology Таракин A.B.1, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры
агроэкологии и охраны окружающей среды Tarakin A.V., Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor at the Department of Agroecology and Environmental Protection Еремин Л.П.1, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры защиты
растений и экотоксикологии Eremin L.P., Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Plant Protection and Ecotoxicology
Ботуз Н.И.|1, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры защиты
растений и экотоксикологии
Botuz N.I.|, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Plant Protection and Ecotoxicology Правдюк А.И.2, обучающийся Pravdyuk A.I., student Криворотова Е.И.2, обучающаяся Krivorotova E.I., studying 1ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет
имени H.B. Парахина», Орел, Россия Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education "Orel State Agrarian University named after N.V. Parakhin", Orel, Russia 2ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С.
Тургенева», Орел, Россия Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education "Orel State University named after I.S. Turgenev", Orel, Russia *E-mail: ma.dogadina@orelsau.ru
В статье представлена эффективная схема защиты различными препаратами Bayer на примере результатов их применения в НОПЦ «Интеграция» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ. Целью исследования являлась оценка влияния фунгицидов компании Байер на урожайность и качество озимой пшеницы, сравнение современных препаратов с хозяйственным вариантом. Предшественник - гречиха. Тип почвы - темно-серая лесная среднесуглинистая. Механический состав почвы - средний суглинок. Кислотность почвы - 5,7. Содержание макроэлементов: Р2О5 -11,5 мг/100 г почвы, К2О - 10,9 мг/100 г почвы, содержание гумуса 4,1%. Сорт озимой пшеницы Московская 40, семена 1-й репродукции. Посев провели 10.09.2020 года обработанными семенами фунгицидным протравителем «Скарлет». Объектами исследования являлись средства защиты: Инпут КЭ (Спироксамин + Протиоканазол 300+160 г/л), комбинация химических средств защиты: Инпут КЭ + Солигор КЭ (Спироксамин + Тебуканазол + Протиоканазол 224+148+53 г/л). Учёты, проведенные в фазу выхода в трубку, показали высокий положительный эффект вегетационных обработок препаратами Bayer. В опытных вариантах растений, пораженных болезнями отмечено не было. В фазу молочно-восковой спелости на фоне обработок фунгицидом «Пропи плюс КЭ» процент поражения флаговых листьев составил 54%, биологическая эффективность 36 %, фунгициды производства АО «Байер» «Инпут» и
совместное применение «Инпут КЭ» и «Солигор КЭ» показали значительно лучше результаты соответственно 48% и 43%, 44%и 48 %. Высокая эффективность средств защиты была получена на варианте с применением препарата Инпут и его сочетанием Инпут + Солигор. Урожайность была выше в сравнении с контролем на 1,0 т/га, хозяйственным вариантом - 0,6 т/га; 0,7 т/га и 0,3 т/га соответственно. Содержание протеина было максимальным при применении Инпута -17,2%, что больше в сравнении с контролем в 1,9 раз, эталоном - 0,8 раз; уровень клейковины был также выше на этом варианте: в сравнении с контролем на 16,8%, эталоном - 2,9%. Ключевые слова: озимая пшеница, фитопатогенные объекты, фунгициды, биологическая эффективность, фитосанитарная ситуация, защита растений.
The article presents an effective scheme of protection with various Bayer drugs using the example of the results of their use in the SEPC "Integration" of the Orel State Agrarian University named after N.V. Parakhin. The purpose of the study was to evaluate the effect of Bayer fungicides on the yield and quality of winter wheat, and to compare modern drugs with the economic version. The predecessor is buckwheat. Soil type is dark grey forest medium loamy. The mechanical composition of the soil is medium loam. Soil acidity is 5.7. Content of macroelements is: P2O5 is 11.5 mg/100 g of soil, K2O is 10.9 mg/100 g of soil, humus content is 4.1%. Winter wheat variety is Moskovskaya 40, these are seeds of the 1st reproduction. Sowing was carried out on September 10, 2020, with seeds treated with the fungicidal disinfectant "Scarlet". The objects of the study were protective agents: Input CE (Spiroxamine + Prothiocanazole 300+160 g/l), a combination of chemical protective agents: Input CE + Soligor CE (Spiroxamine + Tebucanazole + Prothiocanazole 224+148+53 g/l). Surveys carried out during the booting phase showed a high positive effect of vegetation treatments with Bayer preparations. In the experimental variants, no disease-affected plants were noted. In the phase of milky-wax ripeness against the background of treatments with the fungicide "Propi plus CE", the percentage of damage to flag leaves was 54%, the biological effectiveness was 36%, fungicides produced by Bayer JSC "Input" and the combined use of "Input CE" and "Soligor CE" showed the results were significantly better: 48% and 43%, 44% and 48%, respectively. High effectiveness of protective equipment was obtained with the use of the drug Input and its combination Input + Soligor. The yield was higher in comparison with the control by 1.0 t/ha, the economic variant was 0.6 t/ha; 0.7 t/ha and 0.3 t/ha, respectively. The protein content was maximum when using Input - 17.2%, which is 1.9 times more in comparison with the control, 0.8 times more than the standard; the gluten level was also higher in this variant: compared to the control by 16.8%, the standard - 2.9%.
Key words: winter wheat, phytopathogenic objects, fungicides, biological effectiveness, phytosanitary situation, plant protection.
Введение. Озимая пшеница является основной зерновой культурой. Объем площадей, занятых озимой пшеницей, ежегодно увеличивается как в Орловской области, так и в целом, в Российской Федерации. По состоянию на 2021 год посевная площадь озимой пшеницы в регионе составляла 145 770 Га [1,2]. В получении высоких урожаев с хорошим качеством зерна важная роль принадлежит защитным мероприятиям, так как ежегодные потери урожая от заболеваний могут составлять 40% и более. На озимой пшенице доминирующими являются болезни: мучнистая роса, септориоз, фузариоз колоса, корневые гнили [3,4,5]. Получение высоких урожаев озимой пшеницы -основы продовольственной безопасности страны - требует тщательного учета условий выращивания и современных технологий применения химических средств земледелия, обеспечивающих экологическую безопасность окружающей среды и зерна [6,7,8,9].
Цель исследования - определить эффективность фунгицидов компании Байер в сравнении с конкурентной схемой, сравнить комплексную защиту пшеницы озимой с хозяйственным вариантом.
Задачи:
1. Изучить фитосанитарную ситуацию посевов, провести учет болезней, степень их распространения и поражения посевов пшеницы озимой.
2. Изучить защитное влияние фунгицидов на посевах пшеницы озимой.
3. Оценить влияние средств защиты на урожайность и качество пшеницы озимой.
Материалы и методика исследования. Место проведения опытов: севооборот научно-испытательного центра НОПЦ «Интеграция» ФГБОУ Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина. Перед закладкой опыта, и во время его проведения учитываются почвенно-климатические параметры и другие необходимые условия, способные оказывать влияние на эффективность используемых препаратов и защищаемую культуру.
Севооборот, в котором находится экспериментальный участок: предшественник гречиха. Тип почвы - темно-серая лесная среднесуглинистая. Механический состав почвы - средний суглинок. Кислотность почвы - 5,7. Содержание макроэлементов: Р2О5 - 11,5 мг/100 г почвы, К2О - 10,9 мг/100 г почвы, содержание гумуса 4,1%. Сорт озимой пшеницы Московская 40, семена 1-й репродукции. Посев проводили обработанными семенами фунгицидным протравителем «Скарлет».
Схема опыта: 1. Контроль (без обработок). 2. Схема хозяйства (Пропи плюс, 0,5 л/га). 3. Инпут, 0,8 л/га. 4. Инпут + Солигор, 0,8 л/га + 0,8 л/га.
Фунгициды Инпут КЭ, Пропи плюс КЭ, Инпут КЭ+Солигор КЭ внесены в фазу «начала выхода в трубку» и повторно в фазу «колошения» по флаговому листу. Учет болезней проведен непосредственно перед обработкой и через 20 и 40 дней после обработки. Состояние растений озимой пшеницы в дни обработки хорошее, фитотоксичность не проявлялась.
Погодные условия в годы исследований сложились благоприятно для роста и развития культуры. Весенний период вегетации характеризовался оптимальным сочетанием метеорологических условий.
Учеты степени развития и поражения посевов озимой пшеницы болезнями, а также биологическая эффективность применения фунгицидов проведены в соответствии с общепринятой методикой.
Распространение болезней устанавливали в результате осмотра делянок и подсчета на них количества растений с признаками болезней и указанием вида болезни. Для оценки степени развития болезней применяем комбинированную процентно-балльную шкалу: 0 - отсутствие болезни; 1 - поражено до 10% поверхности; 2 - от 1 до 25%; 3 - от 26 до 50%; 4 - свыше 50% поверхности. Для отбора проб применяли рамку 0,25х0,25=0,5кв.м. Для расчета биологической эффективности применяли формулу С=(А-В/А) х 100, где: С - биологическая эффективность в %; А - пораженность растений болезнями до обработки или без обработки; В - то же после обработки
Статистическую обработку полученных результатов проводили с использованием прикладной компьютерной программы Microsoft Excel.
Результаты исследования. Необходимым условием получения высокого урожая озимой пшеницы, является обеспечение оптимальной густоты продуктивного стеблестоя, которая обусловлена полевой всхожестью, зависящей от комплекса биотических и абиотических факторов [10].
Оценка густоты стояния посевов озимой пшеницы показала, что в опытах был сформирован густой стеблестой. Густота стояния растений озимой пшеницы по вариантам практически не отличалась и в среднем составила 454 шт./м2
Рисунок 1 - Общее состояние растений в фазу кущения (30.09.2019) (фото автора)
Результаты перезимовки, так же как, и густота стояния растений озимой пшеницы, оказывают влияние на урожайность озимой пшеницы. В среднем по годам уровень перезимовавших растений находился в пределах 91% (табл. 1).
Таблица 1 - Динамика изменения стеблестоя посевов озимой пшеницы после перезимовки (среднее за 2020-2021 гг.)_
Вариант Количество перезимовавших раст., шт./м2 Сохранность в зимний период, % к всходам Число растений ф. молочная спелость, шт./м2
1.Контроль 410 90,1 352
2. Пропи Плюс 0,5 л/га 413 91,2 365
З.Инпут 0,8 л/га 405 89,8 385
4.Инпут 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га 420 91,9 410
В опытах учитывалось проявление болезней септориоза, мучнистой роса, корневых гнилей и бурой листовой ржавчины. Определяли интенсивность поражения растений, сроки появления заболеваний. Учет пораженных растений в опыте проводили маршрутным методом по диагонали поля, просматривая по 10 растений в 10 местах. Фитопатологическое состояние посевов оценивали по распространенности и степени развития болезни, биологическую эффективность использования средств защиты рассчитывали по соответствующим формулам.
Для учета развития корневых гнилей рядом с постоянными площадками брались разовые пробы для лабораторного анализа.
До применения препаратов проявление болезней выражалось различно (табл. 2).
Таблица 2 - Проявление болезней перед применением фунгицидов во время вегетации на озимой пшенице в фазу кущения (2020г.)_
Вариант Название болезней
Корневые гнили Септориоз листьев Мучнистая роса Листовая бурая ржавчина
Р* и** Р И Р И Р И
1.Контроль 86,7 14,6 20,0 7,3 85 12,8 5,5 0,1
2.Пропи Плюс 0,5 л/га 87,2 15,2 21,0 6,7 87 11,5 3,4 0,2
З.Инпут 0,8 л/га 88,0 13,8 18,3 7,5 91 12,0 3,3 0,4
4.Инпут 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га 84,0 14,8 20,2 7,7 91 12,6 3,7 0,6
*Р - распространенность болезней, %
**И - интенсивность развития болезней, %
Рисунок 2 - Однократное внесение фунгицидов согласно схеме опыта 20.04.2020 г. (МТЗ 1221+Amazone UX6200) (фото автора)
Распространенность листовой бурой ржавчины была низкой, септориоз листьев был на уровне 15%, а вот распространенность корневых гнилей и мучнистой росы была высокой и достигала до 90% с интенсивностью поражения растений 14,6 - 12,2%
В условиях 2021 года было зафиксировано развитие мучнистой росы в посевах озимой пшеницы, распространённость которой была незначительной на контроле (7%), на варианте Пропи Плюс (3,5%), на остальных вариантах мучнистой росы не отмечено.
Применение фунгицидов способствовало снижению заболеваемости озимой пшеницы таких как корневые гнили, септориоз листьев, мучнистая роса, листовая бурая ржавчина (табл.3).
Таблица 3 - Биологическая эффективность однократного применения фунгицидов в фазу кущения_
Вариант Название болезней
Корневые гнили Септориоз листьев Мучнистая роса Листовая бурая ржавчина
10дн. 20дн. 10дн. 20дн. 10дн. 20дн. 10дн. 20дн.
1.Контроль * (без обработок) 36,6 66,1 29,6 76,6 24,4 56,3 16,8 27,0
2.Пропи Плюс 0,5 л/га 68,5 88,7 48,7 71,5 71,0 94,0 30,8 50,5
З.Инпут 0,8 л/га 73,4 97,4 44,5 70,0 66,5 97,8 26,6 48,4
4.Инпут 0,8 л/га 76,6 96,0 43,0 68,8 66,0 98,0 26,0 47,6
*Примечание: в контроле показано поражение растений в процентах на дату учета биологической эффективности.
При первом учете через 10 дней после обработки эффективность корневых гнилей составила 68,5% (Пропи Плюс) и 75% (Инпут). Через 20 дней после обработки корневые гнили полностью отсутствовали на всех вариантах, кроме контроля.
Аналогичная тенденция наблюдалась и на мучнистой росе. Следует отметить, что различий по эффективности препаратов Пропи Плюс и Инпут при однократном применение обнаружено не было.
Сочетание фунгицидов Инпут + Солигор дало лучший эффект против септориоза: биологическая эффективность составила 97%. Несколько меньшая эффективность отмечается против фузариоза колоса. Однако, через 20 дней после обработки применение Инпут + Солигор позволило получить наивысшую эффективность против этой болезни - 96% (табл.4).
Особенностью наблюдений за развитием болезней в фазу «колошения» являлись благоприятные погодные условия для развития болезней (бурая листовая ржавчина, септориоз, гельминтоспориоз). Выпавшие обильные осадки
и резкое похолодание в начале июня, а затем резкое потепление спровоцировали распространение и развитие болезней. Однако применяемые средства защиты сдерживали их проявление.
Рисунок 3 - Двухкратное внесение фунгицидов согласно схеме (МТЗ
1221+Дтагопе иХ6200) (фото автора)
Учитывали наличие болезней (мучнистая роса, септориоз, фузариоз колоса, корневые гнили). Результаты учета показали: контрольный вариант дал наибольший процент развития болезней 33-38%; фунгициды: Пропи плюс 2425%; Инпут 23-24%; Инпут+Солигор 21-22%.
Таблица 4 - Биологическая эффективность двухкратного применения фунгицидов_
Вариант Название болезней
Гельминтоспориоз Фузариоз колоса Септориоз листьев
10дн. 20дн. 10дн. 20дн. 10дн. 20дн.
1.Контроль - - - - - -
2. Пропи плюс, 0,5 л/га 34,0 45,9 35,0 59,8 40,7 78,9
3. Инпут, 0,8 л/га 37,2 63,6 42,1 74,2 45,9 81,1
4.Инпут, 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га 45,5 78,8 58,0 96,0 65,5 97,0
Наблюдения показали, что в течение всего вегетационного периода химические фунгициды сохраняли растения от развития болезней, и лишь в фазу молочно-восковой спелости, болезни начали бурно развиваться.
На озимой пшенице в фазу всходов вредителей отмечено не было.
Различие в биологической эффективности препаратов сказалось и на биометрических показателях растений. Наибольшей высоты достигали посевы озимой пшеницы при двухкратной обработке фунгицидами (Инпут 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га). Так в фазу - выход в трубку - высота растений составила 73,3 см, что на 14,7 см выше контроля, а в фазу колошения - 89,9 см, что на 17 см выше контроля.
Фотосинтетическая деятельность посевов является одним из основных факторов, определяющих продуктивность культуры. Лучшие показатели фотосинтетической деятельности растений озимой пшеницы были продемонстрированы на опытном варианте при использовании Инпут 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га. Отмечено увеличение площади листьев в 1,6 раза, высоты растения в 1,2 раза, по сравнению с контролем.
Растения, выращенные в варианте с однократным применением фунгицида Пропи Плюс, уступали растениям в варианте с двойным применением по площади листьев на 35%, а по линейным параметрам роста - на 14%.
Наибольшая длина колоса и масса зерен в колосе озимой пшеницы были также установлены при двойном использовании фунгицидов Интуп + Солигор, как по сравнению с контролем, так и по сравнению с однократным внесением. Так, количество зерен составило 41,1 шт. и 45,5 шт., что соответственно на 27 и 40% больше, чем на контроле, а число продуктивных стеблей при этом было выше в 1,3 раза (табл.5).
В целом, биометрические показатели растений и зерна на варианте с использованием Инпут + Солигор были более существенными, по сравнению с другими вариантами опыта.
Урожайность зерна озимой пшеницы - это количественный показатель отражающий целесообразность и эффективность того или иного агротехнического приема возделывания культуры. При проведении наших исследований было установлено существенное влияние фунгицидов на структурные элементы в частности, и урожайность зерна озимой пшеницы в целом.
Таблица 5 - Площадь листьев и элементы продуктивности озимой пшеницы в фазу налив - молочная спелость в зависимости от применяемых агроприемов (среднее за 2020-2021 гг.)
Вариант Площадь листьев, см2 Высота растения, см Длина колоса, см Число в колосе, шт. Масса зерен, г
колосков зерен в колосе 10 штук
непродук тивных продук тивных
1.Контроль 30,3 79,1 9,5 3,5 14,5 34,3 1,3 0,4
2. Пропи Плюс 0,5 л/га 36,1 83,6 10,9 2,8 15,8 41,0 1,7 0,5
Э.Инпут 0,8 л/га 46,5 90,3 12,4 2,5 17,9 43,1 2,0 0,5
4.Инпут 0,8 л/га + Солигор 0,8 л/га 48,7 95,6 13,9 3,3 19,3 48,5 2,1 0,7
Нашими исследованиями было установлено, что применение фунгицидов приводит к существенному изменению урожайности озимой пшеницы Московская 40 (табл.6).
Таблица 6 - Учет урожайности озимой пшеницы
Вариант Урожайность, т/га
2020г. 2021г. среднее
1.Контроль 3,70 4,91 4,31
2. Пропи Плюс 0,5 л/га 4,60 5,33 4,97
3.Инпут 0,8 л/га 5,16 5,62 5,39
4.Инпут0,8 л/га + Солигор0,8 л/га 6,11 5,98 6,06
НСР 0,5 1,4 1,3 -
Анализ структуры формирования урожайности в разные фазы развития и учет урожая озимой пшеницы, показал, что фунгицид Пропи плюс обеспечил прибавку 0,3-0,6 т/га к контрольному варианту. На фоне положительного защитного влияния посевов озимой пшеницы фунгициды Инпут и в комплексе Инпут+Солигор обеспечили повышение урожайности на 0,9 и 1,3 тонны с гектара по сравнению с контролем. Дифференцированная обработка препаратом Инпут в дозе 0,8 л/га в фазу кущения и Солигор 0,8 л/га в фазу выхода в трубку обеспечила увеличение зерновой продуктивности озимой пшеницы на 65,1% по сравнению с контролем. При этом эффективность данного агроприема была на 18,4 % выше, чем единоразовое внесение Инпута и Пропи Плюс на 33 %.
Положительное влияние фунгицидов сказалось и на показателях качества зерна, в частности клейковины (табл. 7).
Как показали наши исследования, наибольшая отдача и эффективность средств защиты была получена на варианте с применением препарата Инпут и
его сочетанием Инпут+Солигор. Содержание протеина было максимальным при применении Инпута - 17,2%, что больше в сравнении с контролем в 1,9 раз, эталоном - 0,8 раз.
Таблица 7 - Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в опыте с
применением химических фунгицидов (сред нее за 2020-2021 гг.)
Вариант Влажность, % Протеин, % Клейковина,* % Крахмал Седимент ация
1.Контроль 13,2 15,3 13,8/27,4 68,7 37,1
2. Пропи Плюс, 0,5 л/га 13,0 16,4 14,8/31,1 68,5 40,9
Э.Инпут, 0,8 л/га 13,3 17,2 15,9/32,0 67,7 44,1
4.Инпут, 0,8 л/га + Солигор, 0,8 л/га 13,2 15,7 18,6/28,6 67,7 44,2
* - числитель - клейковина (2020г.), знаменатель - клейковина (2021 г) Уровень клейковины был значительно выше в 2021 году. Так, в варианте Инпут, 0,8 л/га + Солигор, 0,8 л/га клейковина была выше в сравнении с контролем на 16,8%, эталоном -2,9%.
Рисунок 4 - Биохимическая оценка качества зерна с помощью анализатора зерна !п^ес™ 1241 по оригинальной методике (Foss) (фото автора)
В ходе исследований выявлена экономическая эффективность применения фунгицидов компании Байер в сравнении с конкурентной схемой. Рентабельность производства зерна при применении Инпут+Солигор возрастала на 31,3% в сравнении с контролем, и 19,3% - с конкурентной схемой; использование Инпута соответственно на 29,7% и 18,9%.
Выводы:
1. Учёты, проведенные в фазу выхода в трубку, показали высокий положительный эффект вегетационных обработок препаратами в опытных вариантах. Растений, пораженных болезнями отмечено не было.
2. В фазу флагового листа учитывали наличие болезней: мучнистая роса, септориоз, фузариоз колоса, корневые гнили. Контрольный вариант дал наибольший процент развития болезней 33-38%; фунгициды: Пропи плюс 2425%; Инпут 23-24%; Инпут+Солигор 21-22%. Биологическая эффективность применяемых фунгицидов: Пропи плюс-34,0%; Инпут-35,0%; Инпут+Солигор-40,7%. В фазу молочно-восковой спелости на фоне обработок фунгицидом «Пропи плюс КЭ» процент поражения флаговых листьев составил 54%. При первом учете через 10 дней после обработки эффективность корневых гнилей составила 68,5% (Пропи Плюс) и 75% (Инпут). Через 20 дней после обработки корневые гнили полностью отсутствовали на всех вариантах, кроме контроля. Аналогичная тенденция наблюдалась и на мучнистой росе. Следует отметить, что различий по эффективности препаратов Пропи Плюс и Инпут при однократном применение обнаружено не было.
3. Анализ структуры формирования урожайности в разные фазы развития и учет урожая озимой пшеницы, показал, что фунгицид Пропи плюс обеспечил прибавку 0,66 т/га к контрольному варианту. На фоне положительного защитного
влияния посевов озимой пшеницы фунгициды Инпут и комплекс Инпут + Солигор обеспечили повышение урожайности на 1,08 и 1,75 тонны с гектара по сравнению с контролем.
4. Содержание протеина было максимальным при применении Инпута -17,2%, что больше в сравнении с контролем в 1,9 раз, эталоном - 0,8 раз; уровень клейковины был также выше на этом варианте: в сравнении с контролем.
5. Рентабельность производства зерна при применении Инпут+Солигор возрастала на 31,3% в сравнении с контролем, и 19,3% - с конкурентной схемой; использование Инпута соответственно на 29,7% и 18,9%.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Тойгильдин А.Л., Подсевалов М.И., Аюпов Д.Э. Эффективность фунгицидов на озимой пшенице // Защита и карантин растений. 2014. №11. С. 23-24.
2. Койшыбаев М. Динамика развития видов ржавчины и септориоза и защита пшеницы от них // Защита и карантин растений. 2015. №9. С. 26-27.
3. Резвякова С.В., Еремин Л.П., Таракин A.B., Догадина М.А., Конеева O.A. Биологизированная технология возделывания озимой пшеницы // Зернобоьовые и крупяные культуры. 2022. № 3 (43). С. 94-99.
4. Полухин A.A., Ботуз Н.И., Догадина М.А., Таракин A.B. Актуальные способы повышения урожайности и качества яровой пшеницы // В сборнике: Инновационные направления возделывания сельскохозяйственных культур. Материалы Межрегиональной научно-практической видео-конференции среди специалистов, молодых ученых, аспирантов и студентов в рамках мероприятий, посвященных Году науки и технологий. 2021. С. 166-171.
5. Мехдиев И. Т. Фузариозная болезнь и способ ведения предупредительных мероприятий против нее // Сельскохозяйственные науки и агропромышленный комплекс на рубеже веков. 2013. №4.
6. Лавринова В. А., Чекмарев В. В., Гусев И. В. Общие принципы развития исследований по защите зерновых культур от болезней в Тамбовской области // Земледелие. 2018. №1. .27-31.
7. Защепкин Е.Е., Шутко А.П., Есаулко А.Н. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы при технологии прямого посева на черноземе выщелоченном // Достижения науки и техники АПК. 2015. №9. С.25-28.
8. Нещадим H.H. Реакция различных сортов озимой пшеницы на условия выращивания в зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края/ H.H. Нешадим, A.A. Квашин, K.H. Горпинченко, H.H. Филипенко// в ст. Актуальные направления фундаментальных и прикладных исследований. Материалы X Международной научно - практической конференции: в 2 - х томах. 2016. - С. 67-70.
9. Скоробогатова A.C., Нещадим H.H., Филипенко H.H., Князева Т.В. Зависимость урожайности и качества зерна озимой пшеницы от технологий возделывания на черноземе выщелоченном в условиях Западного Предкавказья// Научный журнал КубГАУ. 2017. №132. С. 1424-1441.
REFERENCES
1. Toygildin A.L., Podsevalov M.I., Ayupov D.E. Effektivnost fungitsidov na ozimoy pshenitse // Zashchita i karantin rasteniy. 2014. №11. S. 23-24.
2. Koyshybaev M. Dinamika razvitiya vidov rzhavchiny i septorioza i zashchita pshenitsy ot nikh // Zashchita i karantin rasteniy. 2015. №9. S. 26-27.
3. Rezvyakova S.V., Yeremin L.P., Tarakin A.V., Dogadina M.A., Koneeva O.A. Biologizirovannaya tekhnologiya vozdelyvaniya ozimoy pshenitsy // Zernoboovye i krupyanye kultury. 2022. № 3 (43). S. 94-99.
4. Polukhin A.A., Botuz N.I., Dogadina M.A., Tarakin A.V. Aktualnye sposoby povysheniya urozhaynosti i kachestva yarovoy pshenitsy // V sbornike: Innovatsionnye napravleniya vozdelyvaniya selskokhozyaystvennykh kultur. Materialy Mezhregionalnoy nauchno-prakticheskoy video-konferentsii sredi spetsialistov, molodykh uchenykh, aspirantov i studentov v ramkakh meropriyatiy, posvyashchennykh Godu nauki i tekhnologiy. 2021. S. 166-171.
5. Mekhdiev I. T. Fuzarioznaya bolezn i sposob vedeniya predupreditelnykh meropriyatiy protiv nee // Selskokhozyaystvennye nauki i agropromyshlennyy kompleks na rubezhe vekov. 2013. №4.
6. Lavrinova V.A., Chekmarev V.V., Gusev I.V. Obshchie printsipy razvitiya issledovaniy po zashchite zernovykh kultur ot bolezney v Tambovskoy oblasti // Zemledelie. 2018. №1. .27-31.
7. Zashchepkin Ye.Ye., Shutko A.P., Yesaulko A.N. Fitosanitarnoe sostoyanie posevov ozimoy pshenitsy pri tekhnologii pryamogo poseva na chernozeme vyshchelochennom // Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2015. №9. S.25-28.
8. Neshchadim N.N. Reaktsiya razlichnykh sortov ozimoy pshenitsy na usloviya vyrashchivaniya v zone neustoychivogo uvlazhneniya Krasnodarskogo kraya/ N.N. Neshadim, A.A. Kvashin, K.N. Gorpinchenko, N.N. Filipenko// v st. Aktualnye napravleniya fundamentalnykh i prikladnykh issledovaniy. Materialy Kh Mezhdunarodnoy nauchno - prakticheskoy konferentsii: v 2 - kh tomakh. 2016. - S. 67-70.
9. Skorobogatova A.S., Neshchadim N.N., Filipenko N.N., Knyazeva T.V. Zavisimost urozhaynosti i kachestva zerna ozimoy pshenitsy ot tekhnologiy vozdelyvaniya na chernozeme vyshchelochennom v usloviyakh Zapadnogo Predkavkazya // Nauchnyy zhurnal KubGAU. 2017. №132. S. 1424-1441.
