CC BY
19
Р.С. Поздышев
Поздышев Роман Сергеевич — адъюнкт кафедры теории и истории государства и права, преподаватель кафедры экономики и экономической безопасности
Нижегородская академия МВД России
Эффективность законодательных ограничений на примере санкций длящихся правонарушений
Эффективность или неэффективность любого регулирующего воздействия является обоснованием уместности и допустимости его существования. Совершенно справедливым нам представляется суждение О.С. Лустовой относительно того, что «целесообразность существования правового института, отрасли права и всей правовой системы можно объяснить только способностью определенным образом эффективно регулировать общественные отношения»1.
Содержание категории «эффективность права» является крайне дискуссионным в отечественной юридической науке, при этом наиболее общепринятым и близким автору представляется подход, понимающий под эффективностью права соотношение между целью правового регулирования, средствами, привлеченными для достижения данной цели, и полученным результатом воздействия права на общественные отношения.
Одним из наиболее распространенных правовых средств регулирования общественных отношений является законодательное ограничение — правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите; установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, исключение определенных возможностей в деятельности лиц2.
Несомненно, одним из наиболее значимых правоограничивающих средств являются наказания, которые закрепляются в санкциях правовых норм. Понятие и цели назначения юридического наказания легально закреплены в главе 9 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (далее — УК РФ) и главе 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4 (далее — КоАП РФ). Анализ данных нормативных правовых актов, в частности, изучение сущности, цели и содержания санкций, позволяет нам выделить следующие агрегированные группы наказаний.
Первая группа — это общественно-государственное порицание, являющееся наиболее мягким видом наказания. К данной группе можно отнести административное наказание — предупреждение, а также условное уголовное наказание, которое по своей социально-правовой природе близко к административно-правовому предупреждению, так как не влечет для виновного практически никаких (кроме судимости) неблагоприятных последствий.
Следующая группа наказаний — это материально-финансовые санкции, к которым относятся штраф, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
К третьей группе наказаний — статусно-правоограничительным санкциям — относятся в том числе лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, дисквалификация.
Четвертая группа административных и уголовных наказаний — санкции, связанные с лишением свободы: арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, административный арест.
В следующую группу наказаний — воспитательно-трудовые санкции — входят такие наказания, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
Последним видом наказания, который нельзя включить ни в одну из вышеназванных групп, является такая уникальная санкция, как смертная казнь.
1 Лустова О.С. Понятие, критерии и условия эффективности правовых норм // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. № 1. С. 22—29.
2 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект: монография. М., 2004.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.
Исходя из тезиса, что эффективность санкции представляет собой соотношение цели ее установления и реализации с результатом и средствами ее достижения, следует предположить, что ее показателями могут выступать:
— степень восстановления социальной справедливости в результате применения наказания;
— степень исправления правонарушителей в результате применения наказания (частная превенция);
— способность назначенного наказания снижать уровень преступности в тактической и стратегической перспективе (общая превенция).
Говоря об эффективности санкций в рамках одной научной статьи, считаем целесообразным ограничить предмет нашего исследования одним из распространенных и при этом неоднозначных и противоречивых противоправных посягательств — длящимся правонарушением, под которым предлагаем понимать виновно совершенное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным пренебрежением законодательно определенным запретом или невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания1.
Длящиеся правонарушения выделяются в общей массе противоправных деяний на основании объективной стороны деликта и характеризуются следующими особенностями:
— создание действием или бездействием противоправного состояния;
— отсутствие материальных неблагоприятных последствий в качестве обязательного квалификационного признака;
— пренебрежение законодательно определенным запретом, зачастую связанным с порядком оборота и (или) эксплуатацией источника повышенной опасности, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение специальным субъектом обязанности, направленное на избежание ее исполнения или соблюдения запрета в будущем.
Эффективность санкций длящихся деликтов должна оцениваться на основании степени достижения целей наказания с учетом этих особенностей, что позволяет сделать несколько замечаний.
Во-первых, к целям назначения наказания за совершение подобных деяний достаточно трудно применить категорию «восстановление социальной справедливости», так как они не повлекли еще какого-либо материального вреда для прав и законных интересов личности, общества и государства, однако создали для них состояние потенциальной опасности. Следовательно, при оценке эффективности наказаний за длящиеся правонарушения речь должна вестись в первую очередь о реализации общей и частной превенции.
Во-вторых, предлагаем для оценки эффективности частной превенции длящихся правонарушений использовать следующие модели механизма совершения длящихся деликтов:
1) невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных обязанностей государственным или муниципальным служащим (работником государственного или муниципального органа (организации));
2) невыполнение или ненадлежащее выполнение гражданином (должностным лицом негосударственной организации) специальных обязанностей, возложенных в связи с осуществлением отдельных видов деятельности или его специальным правовым статусом;
3) уклонение от приобретения специального правового статуса гражданином, когда таковое обязательно;
4) нарушение правил оборота и (или) эксплуатации определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации;
5) незаконный оборот и (или) эксплуатация определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации2.
С учетом сказанного логично предположить, что для первой, второй и четвертой моделей наибольший эффект для частной превенции будут иметь статусно-правоограничительные и воспитательно-трудовые санкции, причем для первой модели сам факт привлечения служащего к уголовной ответственности практически исключает возможность совершения им же должностного преступления в будущем; для третьей модели — сочетание материально-финансовых и воспитательно-трудовых санкций, так как основной целью наказания здесь будет принуждение к приобретению соответствующего статуса; для пятой — сочетание материально-финансовых и воспитательно-трудовых санкций с возможностью применения за совершение наиболее опасных (вредных) деяний санкций, связанных с лишением свободы.
Установление уголовной санкции в виде лишения свободы должно быть достаточным для достижения целей наказания и адекватным общественной опасности, возникшей в результате совершения длящихся преступлений, абсолютное большинство из которых относится уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести. При избрании объема наказания в таком случае суд зачастую прибегает к условному наказанию. Вместе с тем, этот вид санкции по мнению специалистов обладает достаточно слабым сдерживающим эффектом. Так, проведенное С.М. Иншаковым социологическое исследование
1 См.: Поздышев Р.С. Длящееся правонарушение в административном и уголовном законодательстве: теоретико-правовой анализ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3. С. 184—190.
2 Там же.
продемонстрировало, что «лишь 35% осужденных не стали бы совершать преступление, если бы были уверены, что в результате им будет назначено наказание условно»1. Применение этого наказания целесообразно лишь в отношении лиц, восприимчивых к морально-воспитательному воздействию при наличии у суда оснований полагать, что лицо может быть социализировано без применения иных мер уголовно-правового наказания.
В-третьих, спецификой обладает и достижение цели общей превенции при назначении и реализации санкций за совершение длящихся правонарушений. Следует понимать, что применительно к рассматриваемым деликтам задачи общей превенции являются более сложными, нежели для единовременных правонарушений. В результате это воздействие на интеллект и волю неопределенного круга субъектов должно не только сформировать понимание недопустимости совершения подобных правонарушений в будущем, но и вызвать желание у совершающего подобные противоправные деяния лиц самостоятельно прекратить созданное ими противоправное состояние до выявления признаков состава правонарушения уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов, тем самым снизив потенциальную общественную опасность деяния. Подобная задача не ставится при общей превенции единовременных правонарушений в силу их краткосрочности и скоротечности. Соответственно, если говорить о специфике оценки эффективности санкций длящихся правонарушений, то именно общая превенция совершаемых в текущий момент времени деликтов будет являться центральной задачей юридического наказания за их совершение.
Учитывая приведенные выше модели совершения длящихся правонарушений, можно предположить, что наиболее эффективными мерами здесь будут являться наказания, существенно превышающие потенциальную «выгоду» от совершения противоправного деяния и доводимые до сведения граждан, имеющих потенциальную возможность совершить аналогичное противоправное деяние. Кроме того, учитывая, что правонарушения, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением специальных обязанностей, а также с нарушением правил оборота и (или) эксплуатации определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации, совершаются зачастую специальными субъектами (должностными лицами), существенное значение в процессе разрешения дела по существу будет иметь так называемый «репутационный ущерб». Так, признание гражданина виновным может повлечь увольнение государственного (муниципального) служащего или прекращение предпринимательской деятельности в связи с негативной деловой репутацией хозяйствующего субъекта. Помимо того эффективность общей превенции в подобных случаях будет прямо пропорциональна общественному резонансу, вызванному совершенным правонарушением, который, в свою очередь, во многом обусловливается социальным или должностным положением субъекта правонарушения, размером причиненного вреда либо объемом находящихся в незаконном обороте объектов предметов или веществ. Наиболее эффективными видами наказания для цели общей превенции будут являться:
— для правонарушений, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением специальных обязанностей, при наличии корыстного умысла, а также для правонарушений, связанных с незаконным оборотом и эксплуатацией определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации, наибольший общепревентивный эффект имеют санкции, связанные с лишением свободы. И наоборот, применение иных наказаний воспринимается обществом как проявление лояльности власти к противоправному поведению должностных лиц и влечет снижение в глазах социума легитимности власти в целом. Наиболее ярким примером такого решения, пусть и не по длящемуся преступлению, является приговор в отношении бывшего начальника Департамента имущественных отношений Министерства обороны России и бывшего члена совета директоров ОАО «Оборонсервис» Е.Н. Васильевой. Несмотря на причиненный государству материальный ущерб на общую сумму 647 000 000 рублей, осужденная провела в исправительной колонии всего 34 дня, после чего Судогородским районным судом Владимирской области от 25 августа 2015 года по делу № 4/1-167/2015 было принято решение о ее условно-досрочном освобождении, что, в свою очередь, вызвало широкую полемику в средствах массовой информации2;
— для правонарушений, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением специальных обязанностей, при легкомысленном или небрежном отношении к совершению данных деяний, а также для правонарушений, связанных с уклонением от приобретения специального правового статуса и с нарушением правил оборота и (или) эксплуатации определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации, наибольший эффект для общей превенции имеет сочетание материально-финансовых, статусно-правоограничительных или воспитательно-трудовых санкций. Освещение осуществляемых по решению суда обязательных, исправительных или принудительных работ в средствах массовой информации наносит наибольший ущерб репутации публичных субъектов, что заставляет иных граждан, имеющих потенциальную возможность совершить аналогичное правонарушение или совершающих его латентно, опасаться наступления подобных последствий и добровольно отказаться от совершения или продолжения правонарушения.
1 Иншаков С.М. Эффективность уголовного наказания: методика анализа // Вестник МГЛУ. 2014. № 25. С. 44.
2 11К1_: https://sudogodsky-wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=52630180&resul1=1 &new=&delo_id= 1610001&згу_пит=1 (дата обращения: 10.10.2017).
Вышесказанное позволяет заключить, что наибольшей потенциальной эффективностью за совершение длящихся правонарушений обладают следующие санкции:
1) для правонарушений, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением специальных обязанностей, — статусно-правоограничительные или воспитательно-трудовые санкции (альтернативными могут выступать материально-финансовые санкции, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления (наиболее общественно вредного административного правонарушения) — санкции, связанные с лишением свободы);
2) для правонарушений, связанных с уклонением от приобретения специального правового статуса, а также с нарушением правил оборота и (или) эксплуатации определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации, — сочетание материально-финансовых и воспитательно-трудовых санкций (дополнительным наказанием для специальных субъектов должны выступать статусно-правоограничительные санкции);
3) для правонарушений, связанных с незаконным оборотом и (или) эксплуатацией определенных объектов, предметов, веществ, продукции и информации — санкции, связанные с лишением свободы (при невысокой общественной опасности (вредности) содеянного — сочетание материально-финансовых и воспитательно-трудовых санкций).
