Эффективность уголовного судопроизводства: итоги Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства" (25-26 сентября 2014 г. , г. Иркутск) Текст научной статьи по специальности «Право»

zHNv

Щ) КОНФЕРЕНЦИИ, СОВЕЩАНИЯ, СЕМИНАРЫ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИТОГИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» (25-26 сентября 2014 г., г. Иркутск)

THE EFFICIENCYOS CRIMINAL PROCEDURE: THE RESULTS OF INTERNATIONAL PRACTICAL-SCIENTIFIC CONFERENCE«CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINALISTIC FACILITIES OF ENSURING OF EFFICIENCY OF CRIMINAL PROCEDURE» (25-26 September 2014, Irkutsk)

Д. А. Степаненко

д-р юрид. наук, профессор

Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия

И. Г. Смирнова

д-р юрид. наук, доцент Байкальский государственный университет экономики и права

В статье подводятся итоги успешно прошедшей в г. Иркутске Международной научно-практической конференции. Авторами статьи определена актуальность и практическая значимость темы конференции, сформулированы основные проблемы, которые были закономерно подняты в выступлениях ученых, практических работников судебной системы и правоохранительных органов, сделаны выводы о мерах повышения эффективности уголовного судопроизводства с учетом опыта ряда зарубежных стран, об основных направлениях научных разработок в этой сфере.

The article is devoted to the results of International practical scientific conference, which took place in Irkutsk. The authors defined the practical importance of the conference of the conference, formulated the main problems, which were touched upon by the speakers, measures of improvement of criminal procedure and about main trends of scientific works in this field.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, криминалистика, криминалистическое обеспечение, конференция, эффективность уголовного судопроизводства.

Keywords: criminalistics, conference, the efficiency of criminal procedure.

25—26 сентября 2014 г. в Иркутске состоялась Международная научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства», посвященная проблеме повышения эффективности правосудия по уголовным делам, определению современных уголовно-процессуальных средств качественного уго-

ловного судопроизводства, совершенствованию криминалистического обеспечения предварительного расследования и судебного разбирательства.

В конференции приняли участие ведущие российские и зарубежные ученые в области уголовного процесса, криминалистики, практические работники правоохранительных, судебно-экспертных органов, представители су-

дебной системы. География участников конференции была обширна, к научной дискуссии присоединились ученые Белоруссии, Казахстана, Таджикистана, Украины.

Инициаторами и организаторами проведения столь представительного форума стали два государственных вуза Сибири с сильными правовыми школами: Байкальский государственный университет экономики и права и Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия.

Тема конференции была выбрана не случайно. Обновление уголовно-процессуального законодательства, объединительные процессы внутри отечественной судебной системы, дальнейшее становление правового государства и развитие гражданского общества обусловливают серьезный интерес к защите конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, в том числе при разрешении социально-правовых конфликтов в рамках уголовного процесса, обеспечению правовой безопасности тех, кто попал в орбиту уголовно-процессуальных отношений, повышению качества и эффективности уголовного судопроизводства, его справедливости и реальной достижимости его назначения.

Эффективность уголовного судопроизводства небезосновательно рассматривается в контексте результативности уголовно-процессуальной деятельности (как в целом, так и по производству конкретного уголовного дела) и результативности процессуального закона. Эффективность уголовно-процессуальной деятельности можно дифференцировать на эффективность экономическую (реализация назначения уголовного судопроизводства при минимальных затратах на его организацию), управленческую (подбор и расстановка кадров, организация работы, создание условий конструктивного взаимодействия для качественного раскрытия и расследования преступлений и установления обстоятельств расследуемых уголовных дел с вынесением законного, обоснованного, мотивированного и справедливого итогового процессуального решения), социальную (достижение цели уголовного процесса по каждому конкретному уголовному делу при минимуме ущемления законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство). Любая эффективная деятельность связана с произ-

водством максимального объема благ при имеющихся у субъекта деятельности ресурсах. Анализ качества и количества этих ресурсов, а также результат их использования важен для определения путей повышения эффективности уголовного процесса, а также разработки критериев ее оценки.

Эффективность процессуального закона — соотношение между результатом действия правовых норм и теми целями, для достижения которых эти нормы были приняты. Норма, в рамках которой реализуется уголовно-процессуальная деятельность, выступает в качестве средства достижения результата, заключающегося в осуществлений справедливого правосудия. В свою очередь справедливое правосудие — следствие целенаправленной деятельности соответствующих субъектов.

Оценивать эффективность уголовного судопроизводства необходимо через средства достижения правовой цели и прежде всего оценки норм, внутреннего состояния системы, его механизмов и адекватности управляющего сигнала, который подает система (актуальность законодательства, его единство, непротиворечивость, стабильность и соотносимость с основной концептуальной идеей его развития), а также анализа судебных ошибок.

Вопросы оценки эффективности уголовного судопроизводства, формулирования реальных мер ее повышения, критическому анализу существующих уголовно-процессуальных и криминалистических средств, механизмов их реализации и стали предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства».

Работа конференции началась с пленарного заседания, на котором с приветственными словами выступили руководители вузов — организаторов конференции: д-р эконом. наук, профессор М. А. Винокуров и д-р филос. наук, профессор А. С. Степаненко. К участникам конференции с приветственными словами обратились председатель Законодательного Собрания Иркутской области, заслуженный юрист РФ Л. М. Берлина, и. о. председателя Иркутского областного суда, канд. юрид. наук Н. С. Новокрещенов, прокурор Иркутской области И. А. Мельников.

Содержательная часть пленарного заседания вызвала большой научный и практический интерес. Актуальные вопросы, поднятые в докладах, задали тон конструктивной дискуссии всей конференции и стали лейтмотивом работы секционных заседаний. Искусно вел пленарное заседание д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, декан судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права А. А. Протясевич.

Наибольший резонанс получили выступления д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского В. А. Азяровя «Эффективность уголовного судопроизводства и понятие судебной ошибки»; д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета В. К Гявло «Современные взгляды на развитие науки криминалистики»; д-ра юрид. наук, профессора, заведующего кафедрой криминалистики Московского государственного университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Е. П. Ищенко «Об уголовно-процессуальном обеспечении российского уголовного судопроизводства»; д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России В. В. Николюкя «Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ (июль — декабрь 2013г.) о правах потерпевшего в стадии исполнения приговора как отражение конфликта законодательной и судебной вла-стей»;д-ра юрид. наук, профессора, профессора кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия С. А. Ялышевя «Информационные коммуникации как важнейшее условие качества научного исследования, обучения и практической деятельности криминалистов»; д-ра юрид. наук, профессора, профессора кафедры уголовного процесса Бурятского государственного университета Ю. П. Гярмяевя «Современные

информационные технологии в механизме внедрения криминалистических и межотраслевых средств противодействия коррупции»; д-ра юрид. наук, профессора кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России И. А. Насоновой «Уголовно-процессуальные гарантии предварительного расследования как средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства»; канд. юрид. наук, доцента, доцента кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) С. Б. Россин-ского «Особенности невербального способа познания в доказывании по уголовному делу»; д-ра юрид. наук, доцента, заведующей кафедрой криминалистики и судебных экспертиз Байкальского государственного университета экономики и права И. Г. Смирновой «К вопросу о выборе методологии исследования проблем киберпрестуности».

Второй день работы конференции проходил в рамках секционных заседаний. Модераторами уголовно-процессуальной и криминалистической секций были соответственно И. В. Смольковя, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора Байкальского государственного университета экономики и права, и Д. А. Степяненко, д-р юрид. наук, профессор, заместитель директора по научной работе Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия.

На секционных заседаниях были затронуты многие проблемные вопросы теории и практики уголовного процесса и криминалистики. Так, в докладе А. Г. Пурся, канд. юрид. наук, доцента (Республика Беларусь, г. Минск), были подняты вопросы инкорпорации института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь.

Е. А. Артямоновя, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета (г. Ставрополь) выступила с сообщением на тему: «Стадия возбуждения уголовного дела: не все новое лучше, лишь потому что оно новое».

О соответствии принципу правовой определенности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по

Уголовно-процессуальному кодексу РФ рассуждала А. А. Рукавишникова, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета.

Н. А. Дудко, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета (г. Барнаул), посвятила свое выступление путям совершенствования предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.

Центральным вопросом выступления Ю. В. Шидловской, канд. юрид. наук, доцента, доцента кафедры уголовно-процессуального права Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Томск), был вопрос о реализации конституционных принципов правосудия в структуре Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Интерес вызвал доклад об эффективности состязательного судопроизводства, сделанный О. В. Хитровой, канд. юрид. наук, доцентом, доцентом кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (г. Москва).

О пропорциональности в уголовном судопроизводстве через призму справедливого баланса интересов говорила Е. В. Рябцева, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Центрального филиала Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж).

Стратегии совершенствования формы и содержания досудебного производства в уголовном процессе России посвятила свое выступление Н. В. Аан-тух, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Активное обсуждение получил доклад А. И. Аавдаренко, канд. юрид. наук, доцента, доцента кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о стандартах эффективного расследования уголовных дел о применении насилия со стороны должностных лиц правоохранительных органов к гражданам согласно стандартам Европейского суда по правам человека.

Итоги судебных реформ в России XIX и XXI вв. и их роль в решении проблем пределов судебного разбирательства в уголовном процессе раскрывались в выступлении А. А. Козявина, канд. юрид. наук, доцента, доцента кафедры уголовного процесса Юго-Западного государственного университета (г. Курск).

К. З. Токубаев, канд. юрид. наук, доцент, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова, следователь отделения по расследованию преступлений против личности ДВД Карагандинской области (Республика Казахстан), представил вниманию участников конференции анализ нормативно-правовой базы по вопросам международного сотрудничества Республики Казахстан в борьбе с организованной преступностью.

Выступление В. А. Воткина, заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, о роли уголовно-правовой характеристики разбоя в формировании криминалистической методики его расследования отличалось практической направленностью.

Криминалистическому исследованию компьютерных средств и систем как новому разделу криминалистической техники посвятил свое выступление Г. П. Шамаев, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), заместитель директора автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О. Е. Кутафина».

Актуальной в криминалистической науке проблеме формирования частных криминалистических учений был посвящен доклад А. С. Князькова, канд. юрид. наук, доцента кафедры криминалистики Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета.

Д. Ш. Кусаинов, канд. юрид. наук, доцент, научный сотрудник НИИ Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова, старший следователь СО УВД г. Караганды (Республика Казахстан), рассмотрел основные способы противодействия отчуждения права собственности на жилое помещение.

Не меньший интерес с точки зрения сравнительного правоведения вызвали доклады

представителей научной школы Республики Казахстан: Б. К. Биржяновя, канд. юрид. наук, доцента кафедры криминалистики Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсено-ва, старшего следователя СО УВД г. Караганды «Классификация источников информации по способу отражения фактических данных»>, Р. А. Медиевя, канд. юрид. наук, доцента кафедры управления Актюбинского юридического института МВД РК, следователя СО Заводского района УВД г. Актюбинска «К вопросу об определении «негласные следственные действия» по новому УПК Республики Казахстан,», а также А. С. Смы1шляевя, канд. юрид. наук, доцента, научного сотрудника Центра по исследованию проблем административной деятельности и управления ОВД НИИ Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова «Проблемы реализации административной ответственности участников уголовного процесса за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан».

Итогом конференции стало принятие резолюции, в которой было отмечено, что мерами повышения эффективности уголовного судопроизводства участники конференции предлагают считать следующие:

— обеспечение согласования правовых позиций по вопросам уголовного судопроизводства судебных органов власти (в лице Конституционного Суда РФ) и законодателя, а также Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также согласование положений отдельных нормативных правовых актов;

— детальная регламентация производства по уголовным делам на отдельных стадиях процесса, а также в рамках особых производств;

— конкретизация уголовно-процессуальной терминологии, ее адекватное законодательное урегулирование и применение;

— более активное использование возможностей оперативно-разыскной деятельности для достижения задач, стоящих перед органами уголовного преследования и суда;

— соответствие изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства уровню научно-технического прогресса и современных достижений точных наук;

— обеспечение преемственности собственного позитивного исторического опыта уголовно-процессуального регулирования, а также учет позитивного опыта иностранных госу-

дарств: например, установление сроков рассмотрения дела в сотрудничестве с другими ключевыми участниками уголовного судопроизводства, сокращение отложений судебных разбирательств, внедрение стандартных и компактных форматов для письменного судебного решения (в том числе использование образцов), более широкое использование аудио- и видеотехнологий в судебном разбирательстве.

В рамках проведенной Международной научно-практической конференции в целях формирования и развития комплексной системы уголовно-процессуальных средств повышения эффективности уголовного судопроизводства участниками конференции предложены следующие направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства:

— в российском законодательстве для реализации принципа разумного срока уголовного процесса также необходимо создание четкого механизма ответственности за его нарушение. Действенным превентивным методом решения проблемы затягивания сроков расследования и рассмотрения уголовного дела является закрепление на законодательном уровне последствий несвоевременного принятия процессуального решения — санкций ничтожности. Причем такие последствия должны быть установлены применительно не только к срокам содержания под стражей, но и всем иным процессуальным срокам;

— принципиальное усиление роли проку-роря в уголовном процессе: в частности, следует расширить основания для возвращения дела прокурору на доследование, если в ходе суда доказательную базу участники рассмотрения сочли неполной из-за признания каких-то доказательств недопустимыми, а также при необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение;

— руководствуясь принципами равноправия сторон и доступа к правосудию, предлагается положения ст. 45 УПК РФ изложить во взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ, т. е. предусмотреть возможность равного доступа к правовой помощи потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого и подсудимого путем закрепления права потерпевшего на представителя, а также возможности потерпевшего пользоваться услугами профессионального адвоката бесплатно, за счет средств федерального

бюджета, а также закрепить перечень обязательных случаев участия адвоката со стороны потерпевшего, например, когда потерпевший в силу своих психических или физических недостатков не может осуществлять свою защиту самостоятельно, в случае, когда дело будет рассматриваться судом присяжных и т. д.;

— потерпевший должен предупреждаться о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного по адресам, имеющимся в распоряжении суда, указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, имеющимся в материалах уголовного дела;

— представляется, что в определенных случаях (свидетель-несовершеннолетний; свидетели, доходы которых ниже величины прожиточного минимума; свидетели, страдающие психическим расстройством или отстающие в психическом развитии) свидетель вправе получать квалифицированную юридическую помощь бесплатно;

— необходимо четко урегулировать систему взаимосвязи оперативно-разыскной и доказательственной информации на уровне формирования доказательств. При этом такое регулирование должно стать комплексным, охватывающим как уголовно-процессуальное, так и оперативно-разыскное законодательство. В этой связи особое внимание следовало бы уделить закреплению в УПК РФ особых правил проверки и оценки результатов ОРД на пригодность в доказательственном процессе. Такого рода правила должны касаться допустимости, достоверности, относимости и достаточности оперативно-разыскной информации в аспекте доказывания по уголовному делу;

— целесообразно унифицировать требования к процессуальной форме доказательств, устранить существующие в этой части различия между уголовным, гражданским, арбитражным и административным процессом;

— для обеспечения наибольшей эффективности уголовного судопроизводства стадию возбуждения уголовного дела необходимо существенно трансформировать;

— развитие сокращенной формы дознания диктует необходимость определять ее исключительно тяжестью совершенного преступления; решение о сокращенной форме доз-

нания должно принимать лицо, производящее дознание; право потерпевшего возражать против этого сохранить только по делам частного и частно-публичного обвинения; такое дознание должно осуществляться без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела; следует более четко регламентировать срок дознания;

— следует конкретизировать статус прокурора на стадии исполнения судебных решений, одновременно признать его участие обязательным; по вопросам условно-досрочного освобождения целесообразным было бы законодательно закрепить обязанность администрации исправительного учреждения направлять документы прокурору до их направления в суд. Это логично соответствовало бы и статусу учреждений уголовно-исполнительной системы как органов дознания (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); само по себе отсутствие раскаяния в своем деянии не влияет отрицательно на условно-досрочное освобождение, а его наличие положительно характеризует осужденного, тем не менее вопрос о раскаянии целесообразно убрать из УИК РФ в целях унификации правового регулирования. Основания отказа условно-досрочного освобождения целесообразно закрепить в УПК РФ;

— в стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо учитывать тот факт, что наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, когда речь идет о применении норм, имеющих обратную силу и влияющих на судебное разрешение, особенно в тех случаях, где одной из сторон спора является государство, прежде всего связано с виной самого государства, поэтому пересмотр судебных решений, в основе которых лежит применение положений таких законов, не может и не должно повлечь ухудшение положения заинтересованных лиц.

Участниками конференции предложены следующие направления развития уголовно-процессуальной науки:

— создание комплексных, междисциплинарных учений с применением системной парадигмы научного исследования;

— разработка современного комплексного учения о функциях в уголовном судопроизводстве должна осуществляться не только в

соответствии с догматическим пониманием принципа состязательности, но и с учетом исторических закономерностей его формирования и развития в условиях отечественного уголовно-процессуального права, с реальным воплощением принципа состязательности в уголовном судопроизводстве зарубежных государств, а также с учетом особенностей правовой системы, правовой культуры и правового сознания в Российской Федерации;

— исследование феномена судебной ошибки. Последняя может быть интерпретирована в широком смысле как фактически негативный результат мыслительной и познавательной деятельности судьи, состоящий в неверном отражении фактических обстоятельств в его сознании, выраженном в неправомерных действиях (бездействии) судебной власти, результатом которых явилось не достижение целей уголовного судопроизводства, объективной истины по делу, а также нарушение конституционных прав и законных интересов его участников, ослабление государственного правопорядка, порождающее недоверие к судебной власти и формирование девиантного правосознания граждан;

— исследования, в которых истина станет объектом изучения с позиций современной практики и парадигмы уголовно-процессуальной науки. Целью всей уголовно-процессуальной деятельности, целью уголовного процесса в конечном итоге должно быть объективированное положение, которое устанавливает государство, закон. Именно поэтому цель уголовного процесса — истина. Однако основным понятием должна вступать не «истинность», а «достоверность», поскольку достоверное знание всегда истинно, но истинное знание не всегда достоверно.

В рамках проведенной Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства»в целях формирования и развития комплексной системы криминалистических средств повышения эффективности уголовного судопроизводства участниками конференции предложены следующие актуальные направления развития науки криминалистики:

— разработка частных криминалистических учений как методологической основы для

формирования эффективных криминалистических рекомендаций;

— проведение исследований прогностического характера, связанных с разработкой криминалистического инструментария раскрытия и расследования новых видов преступлений и/или пригодного при трансформировании, некотором изменении существующих видов преступлений;

— особое теоретическое и практическое значение имеют исследования, непосредственно связанные с использованием достижений современных естественных и технических наук в раскрытии и расследовании преступлений (достижения молекулярной генетики, микробиологии, медицины, физики, химии, математики, в сфере цифровых технологий, психологии и т. д.);

— совершенствование и создание актуальных информационно-поисковых систем;

— дальнейшая разработка технико-, тактико-, методико-криминалистических средств досудебного и судебного производства;

— новые подходы к использованию общенаучных методов в поисково-познавательной деятельности следователя, дознавателя, гособвинителя, судьи (метод эксперимента, метод моделирования);

— совершенствование организационно-методических основ раскрытия и расследования преступлений;

— разрешение дидактических проблем современной криминалистики.

Также участниками конференции были внесены следующие предложения:

— необходимо создать такую систему профессиональной информационной коммуникации, при которой будет обеспечен доступ к актуальным криминалистическим разработкам, созданы условия для обмена опытом и получения информации о важных событиях в научно-образовательной среде;

— научные разработки криминалистической науки должны использоваться в законотворческой деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Это позволит значительно повысить профессиональный уровень судопроизводства. Криминалистика как никакая другая наука призвана обогащать науку уголовного процесса своими данными в целях усовер-

шенствования уголовно-процессуального законодательства и введения процессуальных новелл;

— сложность компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации и компьютерных сетях требует соответствующего изменения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В частности, одним из возможных подходов к решению указанных задач могло бы явиться включение в раздел о доказательствах УПК РФ нормы, регламентирующей порядок закрепления и изъятия следов в сфере компьютерной информации;

— криминалистические технологии выявления, фиксации и изъятия криминалистически значимой доказательственной и ориентирующей информации при работе с компьютерными средствами и системами целесообразно отразить в разделе криминалистической техники «Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем»;

— необходимо на учебно-методическом уровне формирование и активное внедрение кратких, доступных в процессе изучения рекомендаций, причем преимущественно в интерактивной, мультимедийной форме, с междисциплинарным содержанием, которые могут и должны стать приоритетным направлением развития прикладных разработок всех наук антикриминального цикла;

— изучение личности свидетеля является одним из необходимых элементов совершенствования приемов и методов использования информации о событии преступления. Современные возможности построения методик работы со свидетелями как носителями информации в сознании, на основе использования корреляционных связей мозговой деятельности и психологических особенностей личности — это перспективные направления развития криминалистики в целях обеспечения эффективности уголовного судопроизводства;

— важными направлениями повышения эффективности противодействия преступлениям, например в сфере страхования, в современных условиях могут стать инициативные, целенаправленные оперативно-разыскные и тактические (оперативно-тактические) операции, а также использование более широкого

спектра источников получения информации, необходимой для инициации проверочных мероприятий на предмет выявления признаков преступления в сфере страхования;

— противодействие преступлениям в сфере государственных закупок является сложным направлением деятельности подразделений ГСБЭП, поэтому для достижения максимальной эффективности в данной работе необходимо выделение оперативных групп или отдельных сотрудников, которые будут осуществлять оперативное сопровождение сферы государственных закупок;

— формирование криминалистического знания о мошенничестве в сфере компьютерной информации представляет собой процесс исследования механизма преступления и его отдельных элементов. Механизм мошенничества в сфере компьютерной информации закономерно обусловливает возникновение криминалистически значимой информации о самом преступном хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, его участниках и результатах. При этом познание и систематизация криминалистических признаков совершения данного вида мошенничества позволяет разработать научные положения и разрабатываемые на их основе практические рекомендации по расследованию данной деятельности;

— сведения (данные) о типичных способах сокрытия хищений предметов вооружения способствуют определению поисковых признаков неизвестных элементов криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений. Исходя из современных запросов практики, этапы оборота вооружения в государственных воинских формированиях целесообразно использовать в качестве классификаторов способов совершения и сокрытия указанных хищений;

— использованием тактических приемов, основанных на современных достижениях психологической науки, можно не только увеличить информативность отдельных следст-

венных действий и (или) оперативно-разыскных мероприятий в процессе выявления и раскрытия конкретного преступного деяния, но и получить массу ориентирующей информации о преступной деятельности;

— категория «криминалистическая характеристика» должна получить дальнейшее изучение, так как назначение криминалистической характеристики преступлений заключается в том, что она позволяет иметь предварительное знание о проявлениях определенного вида преступлений в реальной действительности и, следовательно, возможность на основе этих знаний прогнозировать необходимую совокупность действий для эффективного выявления, пресечения, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Это небольшой перечень вопросов, обсуждению которых уделялось внимание на заседаниях Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства». Организаторы конференции надеются на то, что состоявшийся обмен мнениями станет хорошим стимулом для продолжения научной дискуссии на страницах научных журналов и способствует появлению новых диссертационных исследований, результатом чего будет дальнейшее развитие уголовно-процессуальной и криминалистической наук, повышение качества и эффективности уголовного судопроизводства.