CC BY
0
УДК 631.5 + 633.63 + (470.4) DOI 10.36461/NP.2022.63.3.019
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
А.Е. Колесов, аспирант; С.В. Богомазов, канд. с.-х. наук, доцент; О.А. Ткачук, канд. с.-х. наук, доцент; Н.П. Чекаев, канд. с.-х. наук, доцент
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет», г. Пенза, Россия, тел. 8-(8412)628-546, e-maiL: tkachuk.o.a@pgau.ru
В статье представлен материал по изучению эффективности ресурсосберегающих систем обработки почвы под сахарную свеклу в сравнении с традиционной технологией ее возделывания. Исследования показали, что эффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы коррелирует с влаго-обеспеченностью вегетационного периода. Применение прямого посева в технологии возделывания сахарной свеклы повышает урожайность корнеплодов в вариантах с традиционной технологией в среднем на 1,51, в вариантах с применением промежуточной сидерации на 1,41 т/га. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы и прямой посев обеспечивали получение наибольшей чистой прибыли - 44788 руб./га, а при использовании традиционной системы обработки почвы и прямого посева данный показатель увеличивался на 885-1462 руб./га.
Ключевые слова: сахарная свёкла, традиционная система обработки почвы, ресурсосберегающие технологии, промежуточная сидерация, экономическая эффективность.
Для цитирования: Колесов А.Е., Богомазов С.В., Ткачук О.А., Чекаев Н.П. Эффективность систем обработки почвы в технологии возделывания сахарной свеклы в условиях Среднего Поволжья. Нива Поволжья, 2022, 3 (63), с. 1010. DOI 10.36461/NP.2022.63.3.019
Введение
Российская Федерация является крупнейшим производителем сахарной свеклы в мире за счет превышения размера посевных площадей более, чем в два раза, по сравнению с ближайшими конкурентами (Франция и США), и
способна полностью обеспечить свои потребности в производстве сахара [6].
В Российской Федерации сахарная свекла ежегодно высевается на площади более 1 млн. га и средняя урожайность корнеплодов составляет 42 т/га (табл. 1) [16, 20].
Таблица 1
Посевная площадь, валовой сбор и урожайность корнеплодов сахарной свёклы (2015-2021 гг.)
Показатель 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Российская Федерация
Площадь, тыс. га 1021 1107 1198 1127 1145 926 1004
Валовый сбор, тыс. т 38989 51325 51913 42066 54350 33915 41202
Урожайность, т/га 38,19 46,36 43,33 37,33 47,47 36,63 41,04
Пензенская область
Площадь, тыс. га 47,25 51,07 60,26 62,80 60,11 52,86 53,94
Валовый сбор, тыс. т 1517,38 1997,95 2378,81 1834,31 2641,94 1880,35 2206,09
Урожайность, т/га 32,11 39,12 39,47 29,21 43,95 35,57 40,90
Свекловодство Пензенской области имеет важное значение для экономики региона. Сахарную свеклу ежегодно высевают на площади более 50 тыс. га, при средней урожайности 37 т/га.
Однако специалисты вынуждены признать, что стоимость производства сахарной свеклы на российском и мировом рынке не компенсирует затраты, необходимые для ее возделывания.
Выход один - снижение издержек производства и повышение рентабельности на этапе выращивания сахарной свеклы и повышение эффективности переработки сырья. Основой успеха являются высокопродуктивные гибриды, адаптированные к российским непредсказуемым погодным условиям и особенности технологии их возделывания [1, 19].
Одним из факторов повышения продуктивности сахарной свеклы является совершенствование систем обработки почвы как важнейшего звена технологии ее возделывания. В разных зонах свеклосеяния технологии возделывания сахарной свёклы имеют свои особенности [8, 13, 18]. В последние годы альтернативой традиционным системам обработки почвы стало применение ресурсосберегающих технологий. Принцип ресурсосбережения реализуется за счет минима-лизации обработки хорошо окультуренных почв с высоким уровнем плодородия и оптимальными для растений агрофизическими свойствами. В данной технологии также сокращаются отдельные операции, а затраты могут быть уменьшены до 50 % без существенного изменения урожайности и качества продукции [3, 5, 17].
Поэтому, наравне со вспашкой, как традиционной системой, все больше стали использовать безотвальную, поверхностную, нулевую обработки почвы и прямой посев. При этом снижаются затраты на производство растениеводческой продукции и сохраняется почвенное плодородие [2, 7].
Кроме этого, большой интерес представляют исследования по изучению различных систем обработки почв в сочетании с промежуточной сидерацией [14, 21]. Промежуточные культуры имеют большое агротехническое, организационно-хозяйственное и экологическое значение. При правильном их возделывании повышается культура земледелия и улучшается плодородие почвы. Особую роль они играют при специализации земледелия, когда число основных возделываемых культур ограничено. Отличаясь по биологии и технологии возделывания от основных, промежуточные культуры исполняют роль утраченных элементов чередования в севооборотах различной специализации. Применение сидеральных культур оказывает многостороннее воздействие на физические, химические и биологические показатели плодородия почв [4, 11, 12, 21].
Корни сидератов не только обогащают почву органическим веществом, но и разрыхляют ее. На черноземах около 28 % всей биомассы сидеральных культур представлено корневыми системами растений, на серых лесных - 19 %. Глубокое проникновение корней действует на почву подобно механической обработке и рыхлению подвергается не только верхний пахотный слой, но и подпахотные слои почвы. В условиях Пензенской области наиболее широкое распространение в качестве промежуточных культур получили представители семейства капустных (рапс, горчица, редька масличная, сурепица и др.) [9, 10, 15].
Таким образом, в условиях Среднего Поволжья изучение влияния систем обработки почвы и промежуточной сидерации на урожай-
ность корнеплодов сахарной свеклы представляет научный и практический интерес.
Целью научного исследования является изучение влияния ресурсосберегающих систем обработки почвы в сочетании с промежуточной сидерацией на урожайность и качество корнеплодов сахарной свеклы в условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья.
Методы и материалы
Исследования проводились в 2020-2022 гг. в условиях ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Пензенской области.
Объектом исследования являлся гибрид сахарной свеклы Наркос с нормой высева 120 тыс. семян/га, предшественник - ячмень.
Почва опытного участка представлена чернозёмом выщелоченным, среднесуглинистым по гранулометрическому составу. Содержание гумуса в среднем по опыту 7,14 %, легкогидроли-зуемого азота - 152,84 мг/кг, подвижного фосфора и обменного калия (по Кирсанову) - 68,07 и 156,79 мг/кг, соответственно, реакция среды рНсол 5,32.
Схема опыта по изучению систем обработки почвы включала следующие варианты:
1. Традиционная: безотвальное рыхление на 28-30 см (культиватор Cenius-2TX) вслед за уборкой предшественника, предпосевная культивация на 3-5 см (свекловичный культиватор Bednar) (контроль);
2. Традиционная с элементами ресурсосбережения: безотвальное рыхление на 28-30 см, прямой посев (Väderstad);
3. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией: предпосевная культивация на 3-5 см;
4. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией: прямой посев.
В качестве сидерата использовали смесь: горчица белая (10 кг/га) + редька масличная (10 кг/га). После уборки предшественника семена сидерата вносили разбрасывателем удобрений Amazone ZN-NS 4200. Заделку семян проводили на глубину 5-7 см культиватором SaLford.
Повторность опыта трехкратная, размещение вариантов рендомизированное.
Все наблюдения, анализы и учёты проводили по общепринятым методикам.
Результаты и их обсуждение
Одним из элементов ресурсосберегающей технологии является использование промежуточных сидеральных культур. В промежуточных посевах должны возделываться культуры с коротким вегетационным периодом, отличаться сравнительно небольшой потребностью в тепле, выдерживать кратковременные заморозки, иметь высокие темпы формирования урожая.
В опыте использовалась смесь сидеральных культур: горчица белая (10 кг/га) + редька масличная (10 кг/га).
На урожайность промежуточных культур значительное влияние оказывают погодные условия, которые в годы исследований были неодинаковыми. Наиболее благоприятные условия для возделывания промежуточных культур складывались в 2021 году. Количество осадков, выпавших в период вегетации сидерата, составило 84,1 мм, что благоприятно сказалось на его росте и развитии. Урожайность зеленой массы сиде-ральной смеси горчица белая + редька масличная была на уровне 17,95 т/га (ГТК за период вегетации промежуточной культуры составил 1,2 ед.). В 2020 году количество осадков за период вегетации сидерата составило 34,7 мм, что привело к резкому снижению его урожайности. Урожайность зеленой массы сидеральной смеси составила лишь 4,02 т/га (ГТК 0,5 ед.).
Урожайность сахарной свеклы в вариантах с применением промежуточной сидерации составила в среднем по годам исследований 23,69 т/га (2021 г.) и 37,43 т/га (2022 г.).
Заметное влияние на урожайность и качество корнеплодов сахарной свеклы оказывают погодные условия, приемы выращивания и биологические особенности сорта или гибрида. По годам исследований урожайность сахарной свеклы в зависимости от применяемых в опыте систем обработки почвы различалась (табл. 2).
В 2021 году (ГТК вегетационного периода сахарной свеклы 0,76 ед.) традиционная система
Системы обработки почвы не оказали существенного влияния на сахаристость корнеплодов. В среднем за два года исследований показатель сахаристости был на уровне 18,12-18,97 %.
Наибольшая сахаристость корнеплодов -18,81-19,10 % - была отмечена в 2022 г.
обработки почвы с элементами ресурсосбережения (прямой посев) обеспечила существенное повышение урожайности, по сравнению с другими вариантами опыта. Урожайность корнеплодов в этом варианте составила 57,80 т/га. Ресурсосберегающие системы обработки почвы оказались наименее эффективными, и при этом урожайность в вариантах с применением промежуточной сидерации (варианты 3 и 4) была на уровне 22,84-24,55 т/га, что ниже контроля на 33,2534,96 т/га.
В условиях 2022 года (ГТК вегетационного периода сахарной свеклы 0,64 ед.) наибольшая урожайность корнеплодов получена в вариантах с применением ресурсосберегающих систем обработки почвы - 37,18-38,29 т/га, что существенно выше контроля на 3,18-4,29 т/га.
Применение прямого посева в технологии возделывания сахарной свеклы способствовало повышению урожайности корнеплодов во всех изучаемых вариантах: при традиционной системе обработки почвы урожайность была на уровне 57,80 т/га (2021 г.) и 34,00 т/га (2022 г.); ресурсосберегающей - 24,55 т/га (2021 г.) и 38,29 т/га (2022 г.).
В среднем за годы исследований урожайность с применением прямого посева повышалась на 1,51 т/га при обработке почвы по традиционной технологии и на 1,41 т/га - в варианте с применением промежуточной сидерации.
Применение ресурсосберегающей обработки почвы обеспечивало сахаристость корнеплодов на уровне 19,07-19,10 %. В этих же вариантах получен наибольший сбор сахара 6,70-6,84 т/га.
Иная закономерность выявлена в 2021 г. В сложившихся гидротермических условиях
Таблица 2
Продуктивность сахарной свеклы, т/га
Вариант опыта Урожайность, т/га Сахаристость, % Сбор сахара, т/га
2021 г.
1. Традиционная (контроль) 55,55 18,01 9,26
2. Традиционная с элементами ресурсосбережения (прямой посев) 57,80 18,19 9,75
3. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией 22,84 18,14 3,72
4. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией (прямой посев) 24,55 18,14 3,86
НСР05 2,53
2022 г.
1. Традиционная (контроль) 33,24 18,81 5,88
2. Традиционная с элементами ресурсосбережения (прямой посев) 34,00 18,90 6,04
3. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией 37,18 19,07 6,70
4. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией (прямой посев) 38,29 19,10 6,84
НСР05 1,03
вегетации наибольшая сахаристость 18,19 % и сбор сахара 9,75 т/га отмечены в варианте с традиционной системой обработки почвы с элементами ресурсосбережения. Следует отметить, что сбор сахара с единицы площади в большей степени зависел от урожайности корнеплодов сахарной свеклы. В условиях современного земледелия важно проводить оценку экономической эффектив-ности
технологических приемов. При расчете показателей экономической эффективности систем обработки почвы затраты учитывали на основе технологических карт по всем элементам, принятым при исчислении себестоимости. Одним из показателей экономической эффективности является величина чистой прибыли (табл. 3).
Таблица 3
Экономическая эффективность возделывания сахарной свеклы
Вариант Чистая прибыль, руб./га
2021 г.
1. Традиционная (контроль) 36018
2. Традиционная с элементами ресурсосбережения (прямой посев) 37480
3. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией 4380
4. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией (прямой посев) 4709
2022 г.
1. Традиционная (контроль) 38886
2. Традиционная с элементами ресурсосбережения (прямой посев) 39771
3. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией 43495
4. Ресурсосберегающая с промежуточной сидерацией (прямой посев) 44788
Наибольшая чистая прибыль была получена в 2022 году в варианте с применением ресурсосберегающей технологии обработки почвы и прямого посева - 44788 руб./га. Увеличение интенсивности обработки почвы (варианты 1 и 2) обеспечивало получение прибыли на уровне 38886-39771 руб./га. В 2021 году наибольшую прибыль обеспечивали традиционная система обработки почвы и традиционная с элементами ресурсосбережения (прямой посев) - 3601837480 руб./га. Применение прямого посева в технологии ресурсосберегающей обработки почвы способствовало увеличению чистой прибыли на 5017 руб./га, по сравнению с контрольным вариантом, и на 1293 руб./га, по сравнению с ресурсосберегающей технологией, включающей предпосевную культивацию. При использовании традиционной системы обработки почвы прямой посев повышал данный показатель на 885 руб./га (2022 г.) и 1462 руб./га (2021 г.).
Заключение
1. Эффективность применения ресурсосберегающих систем обработки почвы существенно снижается в условиях засушливости вегетационного периода промежуточных сидеральных культур.
2. Применение прямого посева в технологии возделывания сахарной свеклы способствовало повышению урожайности корнеплодов на 1,411,51 т/га.
3. Сбор сахара с единицы площади в большей степени зависит от урожайности и генетического потенциала гибридов сахарной свеклы.
4. Применение прямого посева в технологии ресурсосберегающей обработки почвы способствует увеличению чистой прибыли на 5017 руб./га, по сравнению с контрольным вариантом и на 1293 руб./га по сравнению с ресурсосберегающей технологией, включающей предпосевную культивацию.
Литература
1. Алексеенкова Е. Сахарная свекла: в поисках рентабельности. АгроФорум, 2020, № 1, с. 48-50.
2. Беляев В.Е., Скорочкин Ю.П., Полянский Н.А. Ресурсосберегающие агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур в Тамбовской области. Вестник Мичуринского государственного аграрного университета, 2014, № 3, с. 23-26.
3. Беседин Н.В., Митина Н.П., Чернышева Н.М. Ресурсосберегающие приемы основной обработки почвы в севооборотах Центрального Черноземья. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки, 2009, № 3 (58), с. 124-126.
4. Герасименко М.Е., Кондратенко Л.Н. Сидеральные культуры как зеленое удобрение и последующая урожайность. Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сборник статей по материалам 76-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2020 год. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2021, с. 406-408.
5. Дворянкин Е.А. Современные технологии возделывания сахарной свёклы и основная обработка почвы: краткий обзор. Технология высоких урожаев, 2018, № 10, с. 38-42.
6. Иванюга Т.В. Сахарная свекла в интенсивном земледелии России и Брянской области. Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии, 2021, № 1 (83), с. 29-34.
7. Калинин О.С., Кравченко Р.В. Влияние основной обработки почвы и минеральных удобрений на агробиологические показатели сахарной свеклы. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2022, № 175, с. 101-118.
8. Клостер Н.И. Повышение продуктивности сахарной свёклы при органической системе удобрения сахарной свёклы в Центрально-Чернозёмной зоне. Инновации в АПК: проблемы и перспективы, 2021, № 2 (30), с. 190-194.
9. Кшникаткина А.Н., Прахова Т.Я., Галиуллин А.А. Продуктивность яровых масличных культур семейства brassicaceae в зависимости от регуляторов роста. Сурский вестник, 2018, № 4 (4), с. 42-46.
10. Кшникаткина А.Н., Галиуллин А.А. Сравнительная продуктивность яровых крестоцветных масличных культур в условиях Среднего Поволжья. Сурский вестник, 2019, № 4 (8), с. 23-28.
11. Лошаков В.Г. Зеленое удобрение как фактор повышения плодородия почвы, биологизации и экологизации земледелия. Плодородие, 2018, № 2 (101), с. 26-29.
12. Лукьянюк Н.А. Особенности технологии возделывания сахарной свеклы с использованием покровной культуры. Сахарная свекла, 2020, с. 16-20.
13. Олейников И.В. Эффективность мелкой обработки почвы при возделывании сахарной свеклы в Центральном Черноземье: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандата с.-х. наук. Курск, 2006, 19 с.
14. Синих Ю.Н. Промежуточные культуры - фактор экологически безопасного земледелия. Проблемы агрохимии и экологии, 2010, № 3, с. 33-37.
15. Соловьев А.В., Надежкина Е.В., Лебедева Т.Б. Агрохимия и биологические удобрения. Москва, 2011, 168 с.
16. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. [Электронный ресурс]. URL:https://pnz.gks.ru/ (дата обращения 11.11.2022).
17. Ткачук О.А., Павликова Е.В. Сравнительная оценка энергетической эффективности агротехнических приемов в полевых севооборотах лесостепи среднего Поволжья. Современные проблемы науки и образования, 2015, № 1-1, с. 1690.
18. Трофимова Т.А., Конусов А.Р., Крамаренко А.И. Эффективность различных приемов основной обработки почвы в свекловичном севообороте в условиях лесостепи ЦЧР. Инновационные технологии производства зерновых, зернобобовых, технических и кормовых культур: сборник научных трудов. Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2016, с. 356-362.
19. Трофимова Т.А., Мирошник В.Г. Эффективность различных систем обработки почвы в звене севооборота сахарная свекла-ячмень-подсолнечник. Агро XXI, 2009, № 1-3, с. 36-38.
20. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения 11.11.2022).
21. Юнусов Р.А., Хайруллин А.И., Хайруллина Л.Ф. Влияние приемов основной обработки почвы и удобрений на продуктивность сахарной свеклы в условиях Республики Татарстан. Вестник Казанского государственного аграрного университета, 2012, т. 7, № 4 (26), с. 137-139.
UDC 631.5 + 633.63 + (470.4) DOI 10.36461/NP.2022.63.3.019
EFFICIENCY OF TILLAGE SYSTEMS IN SUGAR BEET CULTIVATION TECHNOLOGY IN THE MIDDLE VOLGA REGION
A.E. Kolesov, post-graduate student; S.V. Bogomazov, Candidate of Agricultural Sciences, Assistant-professor; O.A Tkachuk, Candidate of Agricultural Sciences, Assistant-professor, N.P. Chekaev, Candidate of Agricultural Sciences, Assistant-professor
Federal State Budgetary Educational. Institution of Higher Education "Penza State Agrarian University", Penza, Russia, tel. 8-(8412)628-546, e-mail: tkachuk.o.a@pgau.ru
The article describes the effectiveness of resource-saving tillage systems for sugar beet in comparison with the traditional technology of sugar beet cultivation. Studies have shown that the efficiency of conservation tillage systems correlates with moisture availability in the growing season. The use of direct sowing in technology of sugar beet cultivation increases the yield of root crops in variants with traditional technology on the average by
1.51 t/ha, in variants with the use of intermediate sideration - by 1.41 t/ha. Resource-saving technologies of tillage and direct seeding provided the highest net profit - 44,788 rubles/ha, and when using the traditional system of tillage and direct seeding this indicator increased by 885-1,462 rubles/ha.
Keywords: sugar beet, conventional tillage system, resource-saving technologies, intermediate sideration, economic efficiency.
References
1. ALekseenkova E. Sugar beet: in search of profitability. AgroForum, 2020, № 1, p. 48-50.
2. Belyaev V.E., Skorochkin Y.P., Polyanskiy N.A. Resource-saving agro-technologies of crops cultivation in Tambov Region. Vestnik of Michurin State Agrarian University, 2014, № 3, p. 23-26.
3. Besedin N.V., Mitina N.P., Chernysheva N.M. Resource-saving techniques of main tillage in crop rotations of the Central Black Soil Region. Scientific Journal of Belgorod State University. Series: Natural Sciences,
2009, № 3 (58), p. 124-126.
4. Gerasimenko M.E., Kondratenko L.N. Syderal crops as green fertilizers and subsequent yields. Scientific support of agroindustrial complex: collection of articles on the materials of the 76th scientific-practical conference of students on the results of scientific and research activities in 2020. Krasnodar: Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, 2021, p. 406-408.
5. Dvoryankin E.A. Modern sugar beet cultivation technologies and main tillage: a brief review. Tech-nologiya Vysokikh Urozhaev, 2018, № 10, p. 38-42.
6. Ivanyuga T.V. Sugar beet in intensive farming in Russia and Bryansk region. Bulletin of Bryansk State Agricultural Academy, 2021, № 1 (83), p. 29-34.
7. Kalinin O.S., Kravchenko R.V. Influence of main tillage and mineral fertilizers on agrobiological indices of sugar beet. Polythematical network electronic scientific journal of Kuban State Agrarian University, 2022, № 175, p. 101-118.
8. Kloster N.I. Increase of productivity of sugar beet at organic system of fertilization of sugar beet in Central Chernozem zone. Innovations in agroindustrial complex: problems and prospects, 2021, № 2 (30), p. 190-194.
9. Kshnikatkina A.N., Prakhova T.Y., Galiullin A.A. Productivity of spring oil-bearing crops of brassica-ceae family depending on growth regulators. Surskiy Vestnik, 2018, № 4 (4), p. 42-46.
10. Kshnikatkina A.N., Galiullin A.A. Comparative productivity of spring cruciferous oil-bearing crops in the Middle Volga region. Surskyy Vestnik, 2019, № 4 (8), p. 23-28.
11. Loshakov V.G. Green fertilization as a factor in increasing soil fertility, biologicalization and ecologi-zation of agriculture. Plodorodie, 2018, № 2 (101), p. 26-29.
12. Lukyanyuk N.A. Peculiarities of sugar beet cultivation technology using cover crop. Sakharnaya Svyokla, 2020, p. 16-20.
13. Oleinikov I.V. Efficiency of shallow tillage in sugar beet cultivation in Central Chernozem region: abstract of dissertation for the degree of candidate of agricultural sciences. Kursk, 2006, 19 p.
14. Sinikh Y. N. Intermediate crops - factor of ecologically safe farming. Problemy Agrohimii i Ekologii,
2010, № 3, p. 33-37.
15. Solovyov A.V., Nadezhkina E.V., Lebedeva T.B. Agrochemistry and biological fertilizers. Moscow,
2011, 168 p.
16. Territorial body of the Federal State Statistics Service in Penza Oblast. [Electronic resource]. URL:https://pnz.gks.ru/ (accessed on 11.11.2022).
17. Tkachuk O.A., Pavlikova E.V. Comparative assessment of energy efficiency of agronomic practices in field crop rotations of the middle Volga region forest-steppe. Modern Problems of Science and Education, 2015, № 1-1, p. 1690.
18. Trofimova T.A., Konusov A.R., Kramarenko A.I. Effectiveness of different techniques of main tillage in beet crop rotation in the forest-steppe conditions of the Central Volga region. Innovative technologies of grain, legume, technical and forage crops production: collection of scientific works. Voronezh: Voronezh State Agrarian University n.a. Emperor Peter the Great, 2016, p. 356-362.
19. Trofimova T.A., Miroshnik V.G. Efficiency of different tillage systems in sugar beet-barley-sunflower crop rotation. Agro XXI, 2009, № 1-3, p. 36-38.
20. Federal Service of State Statistics. [Electronic resource]. https://rosstat.gov.ru/ (accessed 11.11.2022).
21. Yunusov R.A., Khairullin A.I., Khairullina L.F. Effect of tillage and fertilizers on sugar beet productivity in the Republic of Tatarstan. Bulletin of Kazan State Agrarian University, 2012, vol. 7, №4 (26), p. 137-139.
