CC BY
12
© М.В. Аглуллина, Н.А. Хасанова, М.В. Бурмистров, А.Ф. Хасанов, 2017
УДК 616.329-006.04-08-07
эффективность рентгенологической и эндоскопической оценки ответа опухоли на неоадъювантную терапию у больных раком пищевода
М.В. Аглуллина1,2, Н.А. Хасанова1,2, М.В. Бурмистров1-3, А.Ф. Хасанов1,2
1ГАУ3 «Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ», г. Казань
2Приволжский филиал ФГБНУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина», г. Казань
3ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия» МЗ РФ, г. Казань
effectiveness evaluation radiographically and endoscopic tumor response on neoadjuvant therapy in patients with esophageal cancer
M.V. Aglullina12, N.A. Khasanova12, M.V. Burmistrov1-3, A.F. Khasanov12
1Tatarstan Саnсеr Center, Kazan
2Volga Region branch of N.N. Blokhin Russian Cancer Research Center, Kazan 3Kazan State Medical Academy, Kazan
Хасанова Найля Ахъяровна — кандидат медицинских наук, радиотерапевт радиологического отделения №1 ГАУ3 «Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ»
420029, г. Казань, Сибирский тракт, д. 29, тел.: (843) 519-21-12, +7-906-112-95-43, e-mail: naylya51@mail.ru Khasanova N.A. — Cand. Med. Sc., radiotherapist of radiology department №1 of the Tatarstan Саnсеr Center 29 Sibirskiy Trakt, Kazan, Russian Federation, 420029, tel.: (843) 519-21-12, +7-906-112-95-43, e-mail: naylya51@mail.ru
реферат. Применение неоадъювантной терапии с последующей эзофагэктомией улучшает отдаленные результаты лечения больных местно-распространенным раком пищевода, однако результаты нескольких рандомизированных исследований показали, что преимущества в выживании имеют лишь больные со значительном патоморфологическим ответом на неоадьювантную терапию. Оценка ответа опухоли является важным критерием в определении эффективности химио-лучевой терапии, планирования и коррекции этапов лечения, целесообразности операции или продолжения химио-лучевой терапии и прогноза течения заболевания у больных раком пищевода. Рентгенологический метод не является убедительным в оценке ответа опухоли на проведенное лечение. Эндоскопическое исследование, проведенное через 2-4 недели является более информативным и поэтому должно быть обязательным наравне с ФДГПЭТ/КТ для оценки ответа опухоли индуцированного химио-лучевой терапией. Ключевые слова: рак пищевода, неоадъювантная терапия, ответ опухоли.
Abstract. The use of neoadjuvant therapy followed by esophagectomy improves long-term results of treatment of patients with locally advanced esophageal cancer, but the results of several randomized trials have shown that the survival benefits are only patients with significant pathologic response to neoadjuvant therapy. Assessment of tumor response is an important criterion in determining the effectiveness of chemo-radiotherapy planning and correction stages of treatment, the continuation of the feasibility of operation if chemo-radiation therapy and prognosis of the disease in patients with esophageal cancer. X-ray method is not conclusive in the assessment of tumor response to treatment. Endoscopic study after 2-4 weeks is more informative and therefore should be compulsory on a par with PET/CT for assessment of tumor response after chemo-radiotherapy. Кеу words: esophageal cancer, neoadjuvant therapy, tumor response.
Введение
Ежегодно в мире регистрируется более 400 тыс. новых случаев заболевания раком пищевода. Рак пищевода является агрессивным заболеванием с не-
благоприятным прогнозом и стоит на шестом месте среди причин смерти от злокачественных заболеваний [1].
Хирургический метод остается основным методом лечения больных ранним и локализованным раком
пищевода, тогда как у больных местнораспростра-ненным заболеванием, несмотря на полное удаление опухоли и обширное удаление региональных лимфатических узлов, местный рецидив заболевания и отдаленное метастазирование обычное явление [2], что побудило к применению комбинированных методов лечения, сочетающих хирургическое лечение, лучевую и химиотерапию.
Многолетние исследования показали, что применение неоадъювантной химиолучевой терапии существенно не улучшает общую выживаемость больных местно-распространенным раком пищевода [3-5]. Однако в нескольких крупных исследованиях было показано, что больные с полным гистологическим ответом имеют значительные преимущества в выживании [6-10], тогда как выживаемость больных с частичным ответом, не превышает выживаемость больных, оперированных без неоадъювантной терапии [11, 12]. Более того, McGlone E.R., Khan O.A. на основе анализа 5-ти наиболее доказательных исследований пришли к выводу, что применение хирургического лечения у больных с полным гистологическим ответом опухоли на химиолучевую терапию не оказывает никакого влияния на выживаемость [13]. Вместе с тем, в исследованиях Bedenne L. и соавт., и Shtall G. и соавт. было установлено, что применение хирургического лечения у больных с клиническим ответом на химиолучевую терапию не улучшает выживаемость по сравнению с больными, которым было продолжено химио-лучевое лечение [14, 15].
Результаты этих исследований показали, что оценка ответа опухоли является важным критерием в определении эффективности химиолучевой терапии, планирования и коррекции этапов лечения, целесообразности операции или продолжения химиолучевой терапии и прогноза течения заболевания у больных раком пищевода. Поэтому, необходима оптимизация применения ныне используемых методом
визуализации ответа опухоли и поиск новых методов прогнозирования терапевтического ответа опухоли на химиолучевое лечение [16-18].
Нами изучена эффективность дооперационной оценки ответа опухоли на химиолучевое лечение рентгенографическим и эндоскопическим методами у 10 больных плоскоклеточным раком грудного отдела пищевода после неоадъювантной химиолучевой терапии, проведенной в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» в период с января 2014 по май 2016 года.
Материал и методы
До лечения общее состояние больных по шкале БСОС-ВОЗ у всех пациентов оценено 0-1 балл. Соотношение женщин и мужчин составило 1:1,5 (женщин — 4, мужчин — 6). Медиана возрастного распределения больных составила 59 лет (интервал 37-76 лет) (табл. 1). Всем больным до лечения было проведено рентгенографическое исследование органов грудной клетки, пищевода, желудка, эндоскопическое исследование пищевода и желудка, при необходимости и трахеобронхиального дерева, УЗИ области шеи, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, гистологическое исследование материала из опухоли. Эндоскопия с ультразвуковым исследованием выполнена 2-м больным. Рентгеновская компьютерная томография (РКТ) выполнена 8-ми больным.
Опухоль преимущественно локализовалась в средне- и нижне-грудном отделах пищевода (табл. 1). Протяженность опухоли по пищеводу по данным комплексного рентгенологического обследования у всех больных превышала 5 см.
На основании данных дооперационного обследования 3 стадия заболевания установлена у 5-ти больных, 2 стадия — у 2-х больных и 1В стадия — у 1-го больного. У 2-х больных стадия заболевания не была установлена (табл. 2).
Таблица 1. Клиническая характеристика больных раком грудного отдела пищевода
Соотношение женщин и мужчин Медиана возрастного распределения (интервал 37-76 лет) Уровень локализации опухоли в пищеводе
в/гр с/гр н/гр
1:1,5 (женщин — 4, мужчин — 6) 59 лет 1 4 5
примечание: в/гр — верхне-грудной отдел, с/гр — средне-грудной отдел, н/гр — нижне-грудной отдел
Таблица 2. Распределение больных раком грудного отдела пищевода по стадиям заболевания до лечения (ТЫМ 7 издание)
Больные Степень распространения по TNM Стадия заболевания
1 T4aN1M0 3 С
2 T2N2M0 3 А
3 T3N1M0 3 А
4 T2N2M0 3 А
5 TxNoMo -
6 T3N0M0 2 А
7 T2N0M0 1 В
8 T3N0M0 2 А
9 T3N1M0 3 А
10 TxNoMo -
Таблица 3. Распределение больных раком грудного отдела пищевода по суммарной дозе облучения и суммарной дозе химиотерапевтических препаратов
Больные Лучевая терапия СОД Химиотерапия Лечебный патоморфоз
цисплатин 5 фторурацил
1 44 Гр 150 мг 6000 мг 2 ст.
2 46 Гр 130 мг 4000 мг 4 ст.
3 46 Гр 100 мг 3500 мг 4 ст.
4 50 Гр 135 мг + 135 мг 7000 мг 4 ст.
5 44 Гр 180 мг + 150 мг 7000 мг 2 ст.
6 46 Гр 130 мг + 130 мг 6000 мг 4 ст.
7 34 Гр 150 мг кемоплат 6000 мг 4 ст.
8 44 Гр 100 мг 4500 мг 4 ст.
9 46 Гр 200 мг карбоплатин 270 мг паклитаксел 4 ст.
10 40 Гр - 6800 мг 4 ст.
Лучевая терапия
Всем больным проведено 3D планирование лучевой терапии: GTV1 (Gross Tumor Volume) 1 — макроскопический объем опухоли включал опухоль в пищеводе, с параэзофагеальной клетчаткой, CTV1 (Clinical Target Volume) 1 — клинический объем мишени — 4 см вверх и вниз, 1 см вперед — назад, вправо — влево (макроскопический объем опухоли и ткани, в которых имеется вероятность микроскопической опухолевой инвазии), GTV2 включало визуализированные л/узлы, CTV2 на л/узлы по 1 см во всех направлениях. Объем облучения включал грудной отдел пищевода с параэзофагеальной клетчаткой, визуализированные ме-диастинальные, перигастральные л/узлы у больных с опухолями средне- и н/грудного отделов пищевода, шейно-надключичные области с двух сторон у боль-
ных с опухолью в/грудного отдела. Индивидуальное дозиметрическое планирование проведено на трехмерной системе дозиметрического планирования дистанционной лучевой терапии XIO 3D. Лучевая терапия проводилась методом классического фракционирования 5 дней в неделю. Суммарная очаговая доза составила 34-50 Гр (табл. 3). Облучение проводилось на аппаратах «ELEKTA SYNERGY» и «SL 75».
Химиотерапия
Одновременно с лучевой терапией 8-ми больным планировалась химиотерапия по стандартной схеме (CF) неоадъювантной х/терапии больных раком пищевода: цисплатин 75-100 мг/м2 в первый день, непрерывная инфузия 5-фторурацил 750-1000 мг/м2/в сутки в течение 96 часов в 1-4 дни с повторением цик-
Таблица 4. Распределение больных раком грудного отдела пищевода по степени рентгенографического, эндоскопического
и гистологического ответа опухоли
Больные Рентгенографический ответ опухоли Эндоскопический ответ опухоли Гистологический ответ опухоли — лечебный патоморфоз Количество циклов химиотерапии
1 более 50% - 2 ст. 1 цикл СР
2 менее 50% рубец на месте опухоли 4 ст. 1 цикл СР
3 менее 50% - 4 ст. 1 цикл СР
4 менее 50% - 4 ст. 2 цикла СР
5 менее 50% менее 50% 2 ст. 2 цикла СР
6 более 50% - 4 ст. 2 цикла СР
7 менее 50% менее 50% 4 ст. 1 цикл СР
8 менее 50% рубцы на месте опухоли 4 ст. 1 цикл СР
9 полный ответ опухоль не определяется 4 ст. 1 цикл (карбоплатин паклитаксел)
10 менее 50% более 50% 4 ст. 5 фторурацил, фторафур
ла через 21 день. Два цикла химиотерапии проведено 3-м больным, 5-ти больным проведен лишь один цикл химиотерапии из-за выраженного токсического эффекта по решению лечащего врача. Одному больному химиотерапия проведена карбоплатином и паклитак-селом (200 мг карбоплатина и 3 введения паклитаксе-ла по 90 мг), одному больному — фторафуром и фто-рурацилом (табл. 3).
Хирургическое лечение
После завершения химиолучевой терапии в интервале от 12 до 53 дней всем больным выполнена субтотальная резекция пищевода с одномоментной пластикой пищевода широким лоскутом из большой кривизны желудка и анастомозом внутриплеврально или на шее.
Ответ опухоли (ОО), индуцированный химиолуче-вой терапией исследован эндоскопическим, рентгенографическим и гистологическим методами.
Степень клинического ответа опухоли на проведенное лечение оценивали согласно клинической классификации степеней ответа опухоли ВОЗ [19].
Гистологический ответ опухоли в резецированном материале исследован по методу Г.А. Лавниковой [20].
результаты и их обсуждение
Ответ опухоли на проведенное лечение после завершения лечения исследован эндоскопическим
методом у 6-ти больных, рентгенографическим — у 10-ти больных, гистологическое изучение степени резорбции опухолевой паренхимы выполнено у 10-ти больных (табл. 4).
Гистологическое исследование резецированного материала показало полное отсутствие опухолевой паренхимы (лечебный патоморфоз 4 степени) у 8-ми (80%) из 10-ти больных, сохранение 20-50% опухолевой паренхимы (лечебный патоморфоз 2 степени) установлено в 2-х случаях.
Рентгенологическое исследование показало полный ответ опухоли (СК) у одного больного, частичный ответ (РК) — у 2-х больных, стабилизацию опухоли (Бй) — у 7-ми больных (табл. 4).
У больного с рентгенологически полным ответом в резецированном пищеводе опухолевого роста не обнаружено, но в 1-м перигастральном л/узле из 5-ти обнаружен лечебный патоморфоз 2 ст. Из 2-х больных с частичным ответом у 1-го установлен лечебный патоморфоз 4 ст. с клетками рассасывания в мыщечном слое, а у второго установлен 2 ст. лечебного патомор-фоза плоскоклеточного рака. Из 7-ми больных с рентгенологической стабилизацией опухоли у 6-ти больных патоморфологическое исследование показало полное отсутствие паренхимы опухоли (лечебный па-томорфоз 4 ст.) и у одного больного частичный ответ (лучевой патоморфоз 2 ст.).
Рентгенологическое обследование после неоадъ-ювантной терапии предсказало полный гистологи-
ческий ответ опухоли у 1-го (10%) из 10-ти больных (табл. 4).
Эндоскопическое обследование через 3-4 недели после завершения лечения было выполнено 6-ти больным. Полный ответ (СК) зарегистрирован у 3-х больных, частичный ответ (РК) — у одного больного и стабилизация опухоли (Бй) — у 2-х больных (табл. 4).
Из 4-х больных с полным и частичным ответом опухоли, установленным эндоскопически, у всех в резецированном материале полностью отсутствовала опухолевая паренхима (лучевой патоморфоз 4 степени), а из 2-х больных, не ответивших на проведенное лечение (частичный ответ и стабилизация опухоли), у одного больного, которому эндоскопическое исследование было выполнено непосредственно после завершения химиолучевой терапии, патоморфоло-гически были выявлены изменения характерные для лечебного патоморфоза 4 степени лишь в слизистой оболочке пищевода, у второго больного, которому исследование было выполнено через месяц, гистологически был установлен лечебный патоморфоз 2 степени. Таким образом, эндоскопическое исследование, проведенное через 3-4 недели, предсказало полный гистологический ответ опухоли на проведенное лечение у 3-х (50%) из 6-ти больных.
Лечебный патоморфоз 4 степени установлен у 6-ти из 8-ми больных, которым химиотерапия была проведена производными платины и антогонистами пиримидинов. Из 3-х больных, которым было проведено 2 цикла химиотерапии производными платины и антогонистами пиримидинов, лечебный патоморфоз 4 степени был установлен у 2-х больных, у одного больного — 2 ст. Из 5-ти больных, которым был проведен один цикл химиотерапии, лечебный патмор-фоз установлен у 4-х больных. Лечебный патоморфоз 4 степени установлен у одного больного, которому проведен один цикл химиотерапии производными платины и таксанами и у одного больного, которому проведена химиотерапия антагонистами пиримидинов (5 фторурацил, фторафур). Малое количество больных в исследуемой группе не позволяет предположить какую-либо взаимосвязь лечебного эффекта с дозой используемых препаратов (табл. 4).
В последние 15 лет авторы зарубежных исследований сравнительной эффективности лучевых методов дооперационной оценки ответа опухоли на химиолу-чевую терапию у больных раком пищевода отмечают, что точность КТ значительно ниже точности эндоскопического УЗИ и ФДГ-ПЭТ, а точность эндоскопического УЗИ аналогична ФДГ-ПЭТ [17, 18, 21, 22].
Swisher S.G. и совт. [22] показали, что точность ФДГ-ПЭТ в предсказании отсутствия ответа (сохранение более 10% жизнеспособных опухолевых клеток) на проведенное лечение превосходит УЗИ-эндоскопию и КТ, точность предсказания которых составила 76, 68 и 62% соответственно.
Westerterp М. и соавт. [18] на основании данных 11 исследований полагают, что максимальная совместная чувствительность и специфичность для КТ, эндоскопического УЗИ и ФДГ-ПЭТ составляет 54, 86 и 85% соответственно, расчетные значения специфичности КТ, эндоскопического УЗИ и ФДГ-ПЭТ (значения, которые соответствуют желаемому уровню чувствительности 90%) — 13, 78 и 78%, соответственно.
В настоящее время ФДГ-ПЭТ/КТ с измерением изменения степени и интенсивности накопления 18 фтордезоксиглюкозы представляется лучшим методом визуализации не только ответа опухоли [18, 2326], но и раннего реагирования опухоли на химио-лучевую терапию у больных раком пищевода [27]. Однако до настоящего времени, нет ни одного масштабного рандомизированного исследования, где были бы установлены стандартные методы оценки ответа опухоли на химиолучевое лечение с учетом гистологического типа опухоли, степени ее распространения, схем химиотерапии и метода облучения.
заключение
1. Рентгенографический метод исследования является малоинформативным в оценке ответа опухоли, индуцированного неоадъювантной химиолучевой терапией у больных раком грудного отдела пищевода.
2. Информативность эндоскопического исследования, выполненного через 3-4 недели после завершения химиолучевой терапии, в оценке ответа опухоли значительно превышает информативность рентгенографического метода исследования.
3. Представляется целесообразным проведение исследования эффективности ФДГПЭТ/КТ для оценки ответа опухоли, индуцированного неоадъювантной химиолучевой терапией у больных раком грудного отдела пищевода.
Литература
1. Parkin D.M., Bray F. Evaluation of data quality in
the cancer registry: principles and methods. Part
II. Completeness // Eur. J. Cancer. — 2009. — 45. —
P. 756-64.
2. Wilson M., Rosato E.L., Chojnacki K.A. et al. Prognostic significance of lymph node metastases and ratio in esophageal cancer // J. Surg. Res. — 2008. — 146. — P. 11-15.
3. Burmeister B.H., Smithers B.M., Gebski V., et al. Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for resectable cancer of the oesophagus: a randomised controlled phase III trial // Lancet Oncol. — 2005. — 6. — P. 659-68.
4. Tepper J., Krasna M.J., Niedzwiecki N., et al. Phase III trial of trimodality therapy with cisplatin, fluorouracil, radiotherapy, and surgery compared with surgery alone for esophageal cancer: CALGB 9781 // J. Clin. Oncol. — 2008. — 26. — P. 1086-92.
5. Van Hagen P., Hulshof M.C., van Lanschot J.J., et al. Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer // N. Engl. J. Med. — 2012. — 366. — P. 2074-84.
6. Ancona E., Ruol A., Santi S., et al. Only pathologic complete response to neoadjuvant chemotherapy improves significantly the long term survival of patients with resectable esophageal squamous cell carcinoma: final report of a randomized, controlled trial of preoperative chemotherapy versus surgery alone // Cancer. — 2001 June 1. — 91 (11). — P. 2165-74.
7. Kato H., Fukuchi M., Manda R, et al. The effectiveness of planned esophagectomy after neoadjuvant chemoradiotherapy for advanced esophageal carcinomas // Anticancer Res. — 2004 Nov-Dec. — 24 (6). — P. 4091-6.
8. Berger A.C., Farma J., Walter J. Scott, W.J. et al. Complete response to neoadjuvant chemoradiotherapy in esophageal carcinoma is associated with significantly improved survival // Journal of Clinical Oncology. — July 2005. — 23, №19. — P. 4330-4337.
9. Donahue J.M., Nichols F.C, Li Z. et al. Complete pathologic response after neoadjuvant chemoradiotherapy for esophageal cancer is associated with enhanced survival // Ann. Thorac. Surg. — 2009 Feb. — 87 (2). — P. 392-399.
10. Meredith K.L., Weber J.M., Turaga K.K. Pathologic response after neoadjuvant therapy is the major determinant of survival in patients with esophageal cancer // Ann. Surg. Oncol. — 2010 Apr. — 17 (4). — P. 1159-67.
11. Dittrick G.W., Weber J.M., Shridhar R., et al. Pathologic nonresponders after neoadjuvant chemoradiation for esophageal cancer demonstrated no survival benefit compared with patients treated with primary
esophagectomy // Ann. Surg. Oncol. — 2012. — 19. — P. 1678-84.
12. Hsu P., Chien L., Huang C. et al. Comparison of survival among neoadjuvant chemoradiation responders, non-responders and patients receiving primary resection for locally advanced oesophageal squamous cell carcinoma: does neoadjuvant chemoradiation benefit all? // Surgery. — 2013 Sep. — 17 (3). — P. 460-466.
13. McGlone E.R., Khan O.A. Prognostic benefit of surgery following chemoradiotherapy for squamous cell carcinoma of the oesophagus // International Journal of Surgery. — Vol. 10, Is. 7. — P. 341-344.
14. Bedenne L., Michel P., Bouche O. et al. Chemoradiation followed by surgery compared with chemoradiation alone in squamous cancer of the esophagus: FFCD 9102 // Journal of clinical oncology. — April 2007. — 25, №10. — P. 1160-1168.
15. Stahl M., Stuschke M., Lehmann N., et al. Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus // J. Clin. Oncol. — 23. — 2310. — P. 2005-2317.
16. Swisher S.G., Maish M., Erasmus J.J. et al. Utility of PET, CT, and EUS to identify pathologic responders in esophageal cancer // The annals of thoracicsurgery. — October 2004. — Vol. 78, Is. 4. — P. 1152-1160.
17. Kim T.J., Kim H.Y., Lee K.W. Multimodality assessment of esophageal cancer: preoperative staging and monitoring of response to therapy // RadioGraphycs. — March-April 2009. — Vol. 29. — P. 403-421.
18. Westerterp M., van Westreenen H.L., Reitsma J.B. et al. Esophageal cancer: CT, endoscopic US, and FDG PET for assessment of response to neoadjuvant therapy — systematic review // Radiology. — 2005. — 236. — P. 841-851.
19. Therasse P., Arbuck S.G., Eisenhauer E.A. et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada // J. Natl. Cancer Inst. — 2000. — 92 (3). — P. 205-216.
20. Лавникова Г.А. Некоторые закономерности лучевого патоморфоза опухолей человека и их практическое использование // Вестн. АМН СССР. — 1976. — 6. — С. 13-19.
21. Bollschweiler E., Holscher A.H., Schmidt M. and Warnecke-Eberz U. Neoadjuvant treatment for
advanced esophageal cancer: response assessment before surgery and how to predict response to chemoradiation before starting treatment // Chin J. Cancer Res. — 2015 Jun. — 27 (3). — P. 221-230.
22. Swisher S.G., Maish M., Erasmus J.J., et al. Utility of PET, CT, and EUS to identify pathologic responders in esophageal cancer // Ann. Thorac. Surg. — 2004. — 78. — P. 1152-1160.
23. Cerfolio R.J., Bryant A.S., Ohja B., et al. The accuracy of endoscopic ultrasonography with fine-needle aspiration, integrated positron emission tomography with computed tomography, and computed tomography in restaging patients with esophageal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. — 2005. — 129. — P. 1232-1241.
24. Bruzzi J.F., Swisher S.G., Truong M.T., et al. Detection of interval distant metastases: clinical utility
of integrated CT-PET imaging in patients with esophageal carcinoma after neoadjuvant therapy // Cancer. — 2007. — 109. — P. 125-134.
25. Tao C., Lin G., Xu Y. et al. Predicting the response of neoadjuvant therapy for patients with esophageal carcinoma: an in-depth literature review // J. Cancer. — 2015. — 6 (11). — P. 1179-1186.
26. Schroer M., Scheibler F., Wolff R. et al. The role of PET and PET-CT scanning in assessing response to neoadjuvant therapy in esophageal carcinoma. a systematic review // Dtsch Arztebl Int. — 2015 Aug. — 112 (33-34). — P. 545-552.
27. van Heijl M., Omloo J.M., van Berge Henegouwen M.I., et al. Fluorodeoxyglucose positron emission tomography for evaluating early response during neoadjuvant chemoradiotherapy in patients with potentially curable esophageal cancer // Ann. Surg. — 2011. — 253. — P. 56-63.
