CC BY
1The effectiveness of the implementation of the family (maternal) capital program in the demographic policy of Russia (on the example of the republic of Mordovia): the results of the author's research
Solovieva Tatyana Vladimirovna, PhD of Sociological sciences, Associate Professor
Bistyaikina Dinara Asymovna, PhD of Sociological Sciences, Associate Professor
Pankova Elena Gennadievna, PhD of Sociological Sciences, Associate Professor
Mordovian State University named after N.P. Ogareva, Saransk, Republic of Mordovia
The relevance of the study is related to the sociocultural processes occurring in modern Russian society and having a significant impact on families with children: the general demographic crisis, transformation of the family institution, economic instability, pandemic, difficult geopolitical situation. Under these conditions, the effectiveness of the implementation of the family (maternity) capital program in Russia’s demographic policy becomes significant, the analysis of which is the purpose of the presented study. The article analyzes aspects of the relationship between the maternal (family) capital program and the country's demographic policy, focusing on current trends in the dynamics of the fertility process and the need to develop comprehensive measures of socio-economic support for families with children as a factor influencing fertility. As a result, it was determined that maternal (family) capital is a sought-after measure of socio-economic support for families, while its potential has not yet been exhausted, both in the main areas of its use and in the size and conditions of provision.
Keywords: socio-economic support; maternal (family) capital program; family with children; fertility; demographic policy.
Цитировать: Соловьева Т.В., Бистяйкина Д.А., Панькова Е.Г. Эффективность реализации программы семейного (материнского) капитала в демографической политике России (на примере Республики Мордовия) // KANT: Social science & Humanities. – 2023. – №4(16). – С. 147-153. EDN: YXXKEW. DOI: 10.24923/2305-8757.2023-16.20
Соловьева Татьяна Владимировна, кандидат социологических наук, доцент
Бистяйкина Динара Асымовна, кандидат социологических наук, доцент,
Панькова Елена Геннадьевна, кандидат социологических наук, доцент
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Саранск, Республики Мордовия
Актуальность исследования связана с социокультурными процессами, происходящими в современном российском обществе и оказывающими заметное влияние на семью с детьми: общий демографический кризис, трансформация института семьи, экономическая нестабильность, пандемия, сложная геополитическая обстановка. В этих условиях становится значимой эффективность реализации программы семейного (материнского) капитала в демографической политике России, анализ которой является целью представленного исследования. В статье проанализированы аспекты взаимосвязи программы материнского (семейного) капитала и демографической политики страны, сделан акцент на имеющихся тенденциях динамики процесса рождаемости и необходимости разработки комплексных мер социально-экономической поддержки семей с детьми как фактора влияния на рождаемость. В результате, определено, что материнский (семейный) капитал является востребованной мерой социально-экономической поддержки семей, при этом его потенциал еще не исчерпан, как по основным направлениям его использования, так и по размерам и условиям предоставления.
Ключевые слова: социально-экономическая поддержка; программа материнского (семейного) капитала; семья с детьми; рождаемость; демографическая политика.
УДК 314.335.044
5.4.4
Соловьева Т.В., Бистяйкина Д.А., Панькова Е.Г.
Эффективность реализации программы семейного (материнского) капитала в демографической политике России (на примере Республики Мордовия)
Введение
Система социально-экономической поддержки семей с детьми является важным составным элементом современной семейно-демографической политики, меры которой направлены не столько на борьбу с бедностью, сколько на выравнивание стартовых возможностей для социализации детей из разных семей, что, в конечном итоге, положительным образом сказывается на рождаемости.
О роли влияния социально-экономических факторов на процесс рождаемости свидетельствуют и исследования отечественных и зарубежных ученых. Американский социолог Дж. Хоманс с позиции теории обмена определил семью как взаимовыгодное социально-экономическое объединение людей, которые обмениваются материальными и нематериальными благами. Рождение детей в семье должно предполагать возмещение вложенных в этот процесс затрат [11, 599]. Г. Беккер, ссылаясь на экономическую теорию рождаемости, установил, что влияние женской занятости на деторождение должно иметь отрицательную величину (так как занятым женщинам сложнее совмещать воспитание детей и работу, т.е. альтернативные издержки будут выше), а влияние мужской занятости – положительную величину (денежные ресурсы для жизнеобеспечения семьи зарабатываются преимущественно мужчиной) [4, 498]. Ряд зарубежных ученых в своих исследованиях выявляют взаимосвязь семейных пособий и рождаемости на основе эконометрического анализа (A.H. Gauthier, J. Hatzius) [12].
Отечественные ученые также говорят о влиянии социально-экономического фактора на рождаемость [9, 5]. Так, в частности В.Н. Архангельский подчеркивает, что экономические факторы влияют не только на «условия реализации имеющейся потребности в детях, но и, главным образом, на ценностные ориентации» [2, 37]. В последнее время в исследованиях встречается мысль, что дети эквиваленты роскоши, которую позволить себе непросто. Н.Ф. Дивицына считает, что «возрастающая степень платности образования, здравоохранения, культурно-просветительской деятельности заставляет родителей тратить все больше средств для того, чтобы обеспечить детям удовлетворительный социальный старт во всё более конкурентной среде» [7, 85]. Е.В. Камышова отмечает зависимость демографического поведения семьи от социально-экономической помощи государства [8, 15].
Неблагоприятная демографическая ситуация, складывающаяся в нашей стране, вынуждает специалистов искать пути решения проблемы низкой рождаемости, анализировать условия и факторы, влияющие на повышение рождаемости. При этом специалисты подчеркивают, что одним из ключевых факторов влияния на рождаемость являются социально-экономические. О роли социально-экономических факторов заявляют и в Министерстве труда и социальной защиты, анализируя ситуацию с рождаемостью, ранее указывали на возрастающую негативную роль именно экономических факторов: «… Несмотря на то, что одной из проблем рождаемости принято выделять снижение процента женщин фертильного возраста, а именно на четверть эта группа уменьшится к 2033 году, это не главная причина… Мы связываем причину снижения рождаемости прежде всего с экономикой, с уровнем дохода наших семей, который за последние годы не растет… Поэтому меры нашего воздействия на увеличение рождаемости будут и остаются экономические – это экономическое стимулирование» [3].
Ключевой мерой социально-экономической поддержки государства стало введение семейного (материнского) капитала. Отмеченное повышение рождаемости с принятием пакета социально-экономических мер поддержки семей с детьми в период 2006-2015 годах, по мнению В.Н. Архангельского, было связано не столько с изменением установок на рождение детей (число рождений и календарь рождений), сколько с улучшением условий для реализации уже сложившихся установок. В различных исследованиях рассматривались особенности влияния этих мер на репродуктивное поведение семей в различных регионах, у городского и сельского населения, в зависимости от репродуктивных ориентаций. Одним из важных детерминант этого влияния, вероятно, является уровень жизни семей. При этом меры материального характера более значимы при низком уровне жизни, так как вносят относительно больший вклад в семейный бюджет [1, 43-50].
Анализ статистических данных показывает, что негативная тенденция снижения суммарного коэффициента рождаемости, происходящая с 90-х гг. в России, была переломлена с началом внедрения федерального материнского (семейного) капитала. Так, если в 2000 году суммарный коэффициент рождаемости составлял 1,195, то в 2013 году – 1,707. Но установившийся на небольшой период времени с 2013 по 2015 годы положительный естественный прирост населения довольно резко в 2016 году сместился обратно в сторону убыли населения и уже в 2018 году практически откатился к уровню 2009 года, а в 2019 году – и вовсе превысил его.
Отмеченное повышение рождаемости с принятием пакета социально-экономических мер поддержки семей с детьми в период 2006-2015 годах, по мнению В.Н. Архангельского, «было связано не столько с изменением установок на рождение детей (число рождений и календарь рождений), сколько с улучшением условий для реализации уже сложившихся установок» [1, 43-50].
Важно подчеркнуть, что согласно исследованию О.В. Рожковой и Т.В. Соловьевой, социально-экономические меры стимулирования рождаемости были характерны и для СССР. Так, в частности в 80-х годах ХХ века наблюдался рост общего коэффициента рождаемости, что было вызвано рядом государственных мер, направленных на социальную поддержку семей с детьми, предусмотренных, например, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 г. [9].
Однако в последние годы влияние системы материнского капитала на рождаемость в стране заметно ослабла. Впервые о масштабном реформировании было заявлено в 2015 году, когда был расширен перечень использования средств материнского капитала: появилась возможность направлять средства материнского капитала на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов. В 2020 году были внесены наиболее значимые изменения в систему материнского капитала. Так, с 1 января 2020 года право на материнский капитал получили семьи при рождении первого ребенка.
Практика реализации федеральной программы материнского (семейного) капитала показала востребованность у граждан данной программы, а также ее положительное влияние на демографическую ситуацию. Вместе с тем, нельзя отрицать тот факт, что на общую картину происходящих в регионе демографических процессов влияют и другие факторы: уровень смертности, миграция населения региона. В связи с этим с течением времени вопрос о сохранении, расширении мер социально-экономической поддержки семей с детьми, индексации размеров предоставляемой экономической поддержки, изменении условий их назначения и категорий семей, которые могут ее получить решается исходя из демографической ситуации каждого региона.
Методология исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: 1) общенаучные: анализ, синтез, диалектический метод, анализ литературы; 2) частнонаучные: методы сбора информации – анализ документов (статистических данных, регионального законодательства) и анкетный опрос семей с детьми; сравнительный метод (для исследования регионального законодательства); методы обработки информации – сопоставление, ранжирование, обобщение и интерпретация полученной информации.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Результаты авторского эмпирического исследования на тему: «Роль семейного (материнского) капитала в демографической политике России». Был проведен анкетный опрос с помощью Googl-платформы членов семьи, имеющих детей (всего 32 человека, состоящих на учете в ГБУ РМ «Комплексный центр социального обслуживания по г.о. Саранск»); 2) анализ документов – нормативных и правовых актов субъектов Российской Федерации, а также отчетных документов органов социальной защиты населения и статистических данных за период 2012 – 2019 гг., т.е. за период активного внедрения и реализации в регионах России программ регионального материнского капитала, отражающих эффективность или неэффективность семейного (материнского) капитала в том или ином регионе страны.
2. Вторичный анализ материалов социологических исследований по различным аспектам изучаемой темы.
3. Статистические данные федеральной службы государственной статистики, службы государственной статистики Республики Мордовия, данные РИА «Рейтинг регионов по демографии».
Результаты исследования. В ходе исследования нами было установлено что большинство респондентов (59%) получили сертификат после второго ребенка 25%. После третьего ребенка получили сертификат 32% респондентов и 9% – после рождения последующих детей. Ответы свидетельствуют о том, что получение материнского сертификата для большинства молодых родителей является стимулом для рождения, прежде всего, вторых и третьих детей.
Отметим, что случайная выборка не показала родителей, которые воспользовались маткапиталом при рождении первого ребенка. Очевидно, это связано с тем, что данный вид государственной поддержки получил распространение с 2021 года и такие семьи в большинстве в своем не состоят на учете в учреждениях социальной защиты и социального обслуживания.
Опрос респондентов показал, что больше всего (75%) хотели бы направить средства МСК на улучшение жилищных условий. На втором месте (10% опрошенных) по популярности такое направление реализации средств МСК, как получение платных образовательных услуг. 15% опрошенных желали бы использовать средства МСК на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка (причем больше выбрали этот вариант ответа сельчане – 68%). Такие же направления средств МСК, как «накопительная пенсия мамы» и «социальная адаптация и интеграция детей–инвалидов в обществе», совсем не востребованы респондентами (0%). Данные ответы свидетельствуют о том, что направления средств МСК должны со временем изменяться, не оставаться постоянными, так как потребности людей не стоят на месте.
На вопрос «Какое направление из улучшения жилищных условий для вас наиболее приемлемо?» респонденты ответили следующим образом: погашение кредита – 60%; приобретение жилья напрямую у продавца или строительной организации – 22%; строительство собственными силами – 18%.
Из направлений средств МСК на получение образования ребенком почти для всех респондентов (92%) наиболее приемлемо получение платных образовательных услуг. Лишь 8% опрошенных ответили – содержание в детском саду. Таким образом, родители всегда думают о дальнейшем образовании своих детей, готовы даже вкладывать большие средства в него.
73% респондентов знают, что после направления средств МСК на накопительную пенсию мамы, их можно отозвать на другие направления, предусмотренные законом. 93% - хотели бы отозвать средства МСК с накопительной пенсии на улучшение жилищных условий.
Бюджет у большинства опрошенных семей формируется из трех источников: заработная плата родителей или одного родителя, материальная помощь со стороны родственников и материальная помощь со стороны государства в виде пособий, выплат или иных льгот или субсидий.
Оценивая эффективность реализации программ материнского (семейного) капитала, респонденты ответили следующим образом: 20% респондентов считают их эффективными, 48% – малоэффективными, 32% – неэффективными (рис. 1).
Рисунок 1 – Ответы респондентов об эффективности программы материнского (семейного) капитала
На вопрос «На какое направление, не предусмотренное законодательством, Вы бы хотели направить средства МСК?» были получены следующие ответы: приобретение автомобиля – 5%; лечение членов семьи – 8%; получение всей суммы наличными – 87%. Как свидетельствуют ответы респондентов, почти все они предпочли бы получить от государства живые деньги, чем сертификат, и тратить их в зависимости от потребностей семьи.
Анализ нормативных правовых актов показал, что инновационные меры социально-экономической поддержки семей с детьми первоначально были направлены на стимулирование рождаемости, то в настоящее время с учетом новых социокультурных рисков актуальным становится сохранение достойного уровня жизни семей с детьми. Первым этапом стало введение двух новых выплат: при рождении (усыновлении) первого ребенка и ежемесячную выплату при рождении (усыновлении) второго ребенка. Право на получение указанных выплат получили семьи, в которых был рожден (усыновлен) ребенок с 1 января 2018 года и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Так как с инициативой о введение данных мер социально-экономической поддержки семей с детьми выступил президент на Координационном совете по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, то в обществе они стали называться «путинские». Как отметили опрошенные респонденты, введенные выплаты стали важным подспорьем в материальном обеспечении семьи: ими могли воспользоваться 43% респондентов.
Заключение. Обзор планов ряда регионов по развитию программ регионального материнского капитала позволяет нам делать вывод, что данная форма стимулирования рождаемости в регионах продолжает развиваться. Данный процесс находит поддержку на перспективу и в федеральной семейно-демографической политике.
На сайте Федеральной службы государственной статистики РФ кроме актуальных данных имеется также демографический прогноз до 2035 года. Цифры в нем такие:
– худший вариант: численность населения России будет плавно снижаться, на несколько сотен тысяч в год, и в 2035 г. составит 137,47 млн человек;
– нейтральный вариант: численность населения России будет колебаться примерно на текущем уровне, с плавным снижением в течение 2020–2034 гг. В 2035 г. население составит около 146 млн граждан;
– оптимистичный вариант: численность населения России будет плавно увеличиваться, в основном за счет миграционного прироста, в среднем на полмиллиона в год. В 2035 г. население составит около 157 млн граждан [10].
Этот прогноз также часто включается в анализ динамики процессов рождаемости и смертности в нашей стране (рис. 2).
Рисунок 2 – Соотношение рождаемости и смертности в России (млн чел./год) [6]
Какой из приведенных выше прогнозов в итоге окажется близким к действительности, во многом зависит и от того, насколько перспективными являются меры социальной поддержки семьи для поддержания высокой рождаемости, в том числе и программы материнского капитала как на федеральном, так и на региональном уровне. Проведенный анализ уже показал нам, каким образом повлиял региональный материнский капитал на репродуктивное поведение в отдельных регионах с периода их введения в субъектах РФ.
Вместе с тем, нельзя отрицать тот факт, что на демографическую ситуацию в регионах страны влияют и другие факторы: уровень смертности, миграция населения региона, национальные и религиозные традиции и т.д. В связи с этим с течением времени вопрос о сохранении, расширении мер социально-экономической поддержки семей с детьми, индексации размеров предоставляемой экономической поддержки, изменении условий их назначения и категорий семей, которые могут ее получить решается исходя из демографической ситуации каждого региона. Так, крупные суммы региональных мер дополнительной поддержки семей с детьми с возможностью их индексации, а иногда и нарастающим размером в зависимости от очередности рождения ребенка, ежемесячные выплаты на третьего ребенка, рожденного после 31 декабря 2012 года, расширение перечня категорий семей с детьми, имеющими право на дополнительные меры социально-экономической поддержки (например, включение в это перечень студенческих семей) предлагаются властями регионов с низким уровнем рождаемости (Республика Мордовия, Красноярский край). В ряде регионов, где на естественную убыль населения влияют другие демографические процессы (смертность, миграция) размеры социально-экономической поддержки не столь высоки (Челябинская область, Республика Алтай). Есть регионы, где в целом ситуация с численностью населения и рождаемостью благоприятная, поэтому меры социально-экономической поддержки семей с детьми ограничиваются региональными материнскими капиталами или вовсе только федеральными выплатами (Республика Северная Осетия – Алания, Республика Ингушетия).
Таким образом, эффективность и целесообразность материнского (семейного) капитала в целом (особенно с учетом особенностей менталитета нашего общества) выглядит неоднозначно. С одной стороны, материнский (семейный) капитал стал одной из самых узнаваемых населением и ярких мер демографической политики последнего десятилетия, которая сыграла важную роль в изменении отношения населения к семье и детям в лучшую сторону в нашей стране. С другой стороны, потенциал материнского (семейного) капитала еще не исчерпан, но нужно расширять направления (лечение детей и родителей, отдых детей, выдача капитала на усмотрение семьи, без паузы во времени, неоднократно) и процедуру его использования.
Литература:
1. Архангельский В.Н. Современные тенденции рождаемости в России и влияние мер государственной поддержки / В.Н. Архангельский, Ю.В. Зинькина, А.В. Коротаев, С.Г. Шульгин // Социологические исследования. – 2017. – № 3. – С. 43–50.
2. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости: монография / В.Н. Архангельский. – М.: ТЕИС, 2006. – 399 с.
3. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 671 с.
4. Башкатова А.В России – очередная демографическая катастрофа. Естественная убыль населения достигла максимальных после 2008 года значений / А.В. Башкатова // Независимая газета. – 14 августа. – 2019. – URL : http://www.ng.ru/economics/2019–08–14/1_7649_birthrate.html (дата обращения: 11.11.2022).
5. Бистяйкина Д.А., Лизина О.М., Мотькин В.Н. Влияние теневой экономики на социально-демографическую безопасность России // Дискуссия. - 2020. - Вып. 103.- С. 59–65.
6. Демография в 2020 году (цифры, которые не радуют) // Яндекс–Дзен : сайт. – URL : https://zen.yandex.ru/media/simple_numbers/demografiia–regionov–v–2020–cifry–kotorye–ne–raduiut–5facfe85d59a05137b2b34a5 (дата обращения: 27.12.2022).
7. Дивицына Н.Ф. Семьеведение / Н.Ф. Дивицына. – М.: ВЛАДОС–ПРЕСС, 2006. – 325 с.
8. Камышова Е.В. Влияние социально-экономической помощи государства на демографическое поведение современной российской семьи // Теория и практика общественного развития. - 2022. - № 5. - С. 14–19.
9. Рожкова О.В., Соловьева Т.В. Влияние трансформации возрастного профиля рождаемости на современную демографическую ситуацию в Республике Мордовия // Огарев-online. 2018. № 11. – URL: http://journal.mrsu.ru/arts/vliyanie-transformacii-vozrastnogo-profilya-rozhdaemosti-na-sovremennuyu-demograficheskuyu-situaciyu-v-respublike-mordoviya (дата обращения: 11.10.2022).
10. Федеральная служба государственной статистики : сайт. – М., 1999. – URL : https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 25.03.2023).
11. Homans G.C. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. № 63.P. 597–606.
12. Gauthier A.H., Hatzius J. Family benefits and fertility : аn econometric analysis // Population Studies. 1997. № 51. РP. 295–306.
