CC BY
5
УДК 340
DOI 10.23672/u5003-2936-3518-o
Нинциева Тамила Магомедовна
кандидат юридических наук, доцент,
декан юридического факультета, Чеченский государственный университет имени А.А. Кадырова tamila761076@mail.ru
Tamila M. Ninzieva
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law, Chechen State University named after A.A. Kadyrov tamila761076@mail.ru
Эффективность
процессуально-правового регулирования и ее критерии: общетеоретический аспект
Effectiveness of procedural and
legal regulation and its criteria: general theoretical aspect
Аннотация. В настоящей статье предпринята попытка с позиций общей теории права установить сущность понятия «эффективность процессуально-правового регулирования» посредством соответствующих критериев.Методология авторского подхода в этом случае заключается в использовании общепринятого в науке мнения о том, что эффективность определяется соотношением цели и результата. Критерии эффективности процессуально-правового регулирования также производны от эффективности правового регулирования, и к их числу относятся результативность, цели, динамизм, экономичность и пр. В итоге, под эффективностью процессуально-правового регулирования предложено понимать своеобразную оценочную категорию, позволяющую на основе соответствующих критериев определять уровень соотношения между поставленной целью и фактически достигнутым с наименьшими затратами (издержками) итоговым результатом.
Ключевые слова: цель, результат, соотношение, эффективность, критерии, процессуально-правовое регулирование.
Annotation. In this article, an attempt is made from the standpoint of the general theory of law to establish the essence of the concept of the effectiveness of procedural and legal regulation by means of appropriate criteria. The methodology of the author's approach in this case consists in using the generally accepted scientific opinion that effectiveness is determined by the ratio of goal and result. The criteria for the effectiveness of procedural and legal regulation are also derived from the effectiveness of legal regulation, and these include effectiveness, goals, dynamism, efficiency, and more. As a result, under the effectiveness of procedural and legal regulation, it is proposed to understand a kind of evaluation category that allows, on the basis of appropriate criteria, to determine the level of correlation between the goal set and the final result actually achieved with the least cost (costs).
Keywords: goal, result, ratio, efficiency, criteria, procedural and legal regulation.
Существенно то, что понятие «эффективность» любого правового явления, правового процесса, ее повышение, дает возможность не только оценки их результативности, но и прогноза на будущее, а также, совершенствования, стабильности юридической практики и т.д. Общепризнанное в науке понимание эффективности, как отношения между фактически полученным результатом и той целью, достижение которой планировалось (предполагалось), в полной мере распространяется и на эффективность правовых процессов, в том числе, на процессуально-правовое регулирование.
Характерно, что отечественная правовая наука, особенно советского периода, в своем арсенале насчитывает немало работ об эффективности права, правового регулирования и МПР, правоприменения и т.д., что позволяет в полной мере обосновать собственную позицию относительно
эффективности процессуально-правового регулирования; приступим к решению указанной задачи, несмотря на то, что «найти единый (и тем более «объективный») подход к вопросам эффективности права в рамках современного научного знания представляется более чем затруднительным» [1, с. 83].
Вначале заметим, что в последнее время эффективность процессуально-правового регулирования в той или иной степени затрагивается в научных работах отраслевой принадлежности. В то же время, представители теории права к данному вопросу не проявляют особого интереса, за редким исключением; к примеру, М. Шрамкова в прямой постановке рассматривает эффективность процессуально-правового регулирования [2, с. 59], изучая при этом данное понятие и некоторые критерии его оценки.
Далее, мы считаем целесообразным и продуктивным кратко изложить основные теоретические положения концепции эффективности права (правовых норм), что, конечно же, имеет прямое отношение к эффективности процессуально-правового регулирования.
Так, в свое время, под эффективностью права понималось «соотношение фактического результата действия норм права с теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты» [3, с. 22]. Следовательно, в основу такого подхода было положено соотношение целей и результатов.
Современный исследователь Е.А. Мамай пишет: «Эффективность правовой нормы - это свойство нормы права, оцениваемое на основании количественного и качественного анализа множества актов ее реализации, отражающее пригодность этой нормы в заданных условиях достигать требуемых результатов при определенном количестве затрачиваемых ресурсов» [4, с. 27]. В этом случае, также отмечена результативность, как и ресурсные затраты.
Еще об одном свойстве эффективности права сказано И.Я. Дюрягиным, предлагающим данную эффективность рассматривать, как степень полезности достигнутого результата реализации правовых норм в процессе поставленной обществом цели [5, с. 8].
Со своей стороны, скажем, что полезным, применительно к поставленной цели, может считаться действие, благодаря которому, достижение заданной цели становится возможным или легче достижимым. Причем, категория «полезность», как и категория «эффективность», носит оценочный характер. Однако, в отличие от эффективности, вопрос о полезности решается, исходя не из субъективной оценки объективных показателей, а из субъективной оценки, сделанной на основе личностного восприятия последствий, широту круга которых субъект очерчивает для себя самостоятельно.
Аналитический обзор свидетельствует о том, что учеными высказываются различные точки зрения об эффективности права, правовых норм, правового регулирования и т.д., но главное заключается в соотношении поставленных целей и достигнутых результатах, что вполне может быть экстраполировано и на эффективность процессуально-правового регулирования.
Таким образом, мы вплотную подошли установлению эффективности процессуально-правового регулирования и выявлению ее критериев.
В нашем подходе существенно то, что при установлении критериев эффективности процессуально-правового регулирования необходимо учитывать не только критерии эффективности правовых норм, правового регулирования (его механизма), но и специфику процессуального регулирования (его механизма). Указанная специфика, прежде всего, заключается в видовой соподчи-ненности правового регулирования, а также
наборе правовых (процессуальных) средств, особом субъектном составе, форме (процессуальной), особенностях процессуальных актов и другое; критерий должен быть основан на общем результате, отражать его, поэтому необходима совокупность всех показателей.
При этом еще раз обратим внимание на то, что указанные критерии во многом производны и определяются эффективностью самого правового регулирования, его результативностью. Отсюда проистекает первый критерий эффективности процессуально-правового регулирования -его результативность, о которой, как о фактическом и конечном результате достижения поставленной цели, уже говорилось.
Однако цель в качестве критерия эффективности такого регулирования практически не рассматривалась, что требует некоторого дополнительного пояснения. Заметим, что цели играют важную роль в правовом (процессуальном) регулировании, и от их четкой и конкретной постановки зависят удовлетворение потребностей личности, общества и государства, обеспечение их интересов. Наряду с этим, содержательное наполнение цели определяет итог, результат правового (процессуального) регулирования, а также средства, достаточные и необходимые для достижения поставленной цели.
Так, Л.Д. Чулюкин отмечает, что «цель связана с категорией ценности (идеала) через соотношение желательности, но она не сводится к желательности субъективной, при этом цели субъектов правовой деятельности связаны не с ценностями вообще, но с социальными ценностями» [6, с. 15]. Но не всякая цель имеет социальную ценность, а лишь та, которая находится в «древе целеполага-ния», завершенного социальным идеалом [7, с. 377]. Со своей стороны, к сказанному выше добавим, что цель может выступать и как средство, но для достижения следующей (другой) цели в алгоритме целеполагания. Поэтому вышеизложенное дает возможность считать цель (целепо-лагание) одним из критериев эффективности процессуально-правового регулирования (конечно, правильная цель).
Однако для получения эффективного результата одной постановки цели (целеполагания) недостаточно; конечно же, нужны соответствующие процессуально-правовые средства, причем, высокого качества и адекватные заявленной цели, находящиеся в системных связях, и целесообразные. «Целесообразность - это как раз соответствие избранных средств поставленной цели» [6, с. 12].
Проблема определения указанных выше свойств процессуальных средств - это отдельная тема. Достаточно подчеркнуть, что понятие «качество» в этом случае следует рассматривать как собирательное и только в положительном смысле. Соответственно, качество можно определить, как объективную, существенную внутреннюю определенность предметов и явлений, задающую их целостность. В то же время, качественными и адекватными (допустимыми и необходимыми)
процессуально-правовыми средствами становятся лишь такие, которые оптимизируют процессуально-правовое регулирование с наименьшими издержками, затратами, и ведут к достижению (получению) желаемого правового результата с минимальной ценой. Поэтому при анализе эффективности процессуально-правового регулирования необходимо соотносить полученный результат не только с целью, но и со средствами ее осуществления, учитывать затраты [8, с. 46].
Надо сказать, что в науке этот критерий уже получил название «процессуальная экономия» (экономичности). Под ней понимаются издержки (затраты) не только материального, но и морального плана. Однако В.Н. Протасов, когда пишет о законности нормативной модели процессуальной процедуры, предостерегает: «Оптимизация параметров нормативной модели процессуальной процедуры не должна производиться в ущерб ее законности. Упрощение процесса, его ускорение, экономия материальных затрат на процесс и всякого рода иная «процессуальная экономия» недопустимы, если они угрожают законности или даже каким-то образом ослабляют ее, ибо все это чревато серьезным ущемлением прав и жизненно важных интересов человека. Надежность процедуры в свете требований законности должна быть многократной. Ее требования должны иметь приоритет перед другими качествами процесса» [9, с. 48].
Эффективность процессуально-правового регулирования можно обеспечить лишь в том случае, если человеческая личность, ее благополучие и развитие, защищенность и благосостояние и т.д. становятся основополагающей, стратегической целью такого регулирования. Отсюда возможно выделить и такой критерий, как обеспеченность (и соблюдение соотношения) интересов личности, общества и государства(фактически, национальных интересов).
Следующий критерий эффективности процессуально-правового регулирования, исходя из того, что оно является процессом, это динамизм (динамичность) указанного регулирования. Если говорить о сущностной стороне динамичности процессуально-правового регулирования (его динамической стороне, поскольку, наряду с ней, имеется и статическая сторона - нормы права, процессуальные правоотношения и другое), то следует принимать во внимание скорость (темп) процессуально-правового регулирования, его непрерывность, четкость и сжатость (краткость) стадий, их оптимальную последовательность и логичность, а также - мобильность и успешность функционала механизма процессуально-правового регулирования, что крайне важно в практическом преломлении.
В качестве критерия процессуально-правового регулирования, хотя и несколько общего характера, выступает юридическая (включая и судебную) практика как итоговый совокупный продукт правоприменительной деятельности и сформулированный на ее основе правоприменительный опыт. Так, Л.Е. Лаптева пишет: «История говорит о том, что в конечном счете ключевым условием
эффективности закона становится адекватная правоприменительная практика» [10, с. 153]. Рассматривая структуру правовой системы, Н.И. Ма-тузов в качестве стержневого ее элемента, помимо права, указывает и на юридическую практику: «Особую роль в правовой системе играет упомянутая выше юридическая практика, а в более широком плане - вся юридическая деятельность, протекающая в стране. Именно практика, реальная жизнь законов, показывает, насколько эффективна и совершенна действующая в государстве правовая система, сигнализирует о неблагополучии и сбоях в ее функционировании, предлагает пути исправления недостатков» [11, с. 95]. В продолжение сказанному этим ученым отметим, что юридическая практика свидетельствует об эффективности правовой системы, включающей в себя и процессуально-правовое регулирование (его механизм).
В заключение по изучаемому вопросу отметим, что предложенные критерии эффективности процессуально-правового регулирования, безусловно, не являются всеобъемлющими; они требуют своего дальнейшего установления и изучения. Однако мы полагаем, что данные критерии в достаточной степени дают возможность для общетеоретического понимания проблемы эффективности процессуально-правового регулирован и я и воз можности ее оценки.
Одновременно отметим, что на эффективность процессуально-правового регулирования влияют, безусловно, уровень правосознания и правовой культуры в обществе, но мы не относим их к критериям, скорее, они являются условиями названной эффективности, поскольку в основе правосознания находится право. Правосознание общества следует признать, по отношению к праву, все же первичным, и в таком подходе право - вторично. Правосознание - это, прежде всего, результат психической деятельности людей, и оно по своей природе субъективно - отсюда не может служить в качестве критерия, который носит объективный характер. В этом плане в науке отмечается: «Правосознание представляет собой субъективное восприятие индивидом необходимости государственно-властного регулирования наиболее важных для общества отношений, идеальный образ этих отношений, а также оценку прав и обязанностей участников данных отношений с учетом понимания социально-экономических закономерностей развития общества и достигнутого уровня свободы, равенства и справедливости. Иными словами, правосознание индивида - это его субъективная оценка: себя в обществе, социальных отношений и связей, а также качества действующей правовой регламентации этих отношений и связей» [12, с. 99].
Таким образом, в число критериев эффективности процессуально-правового регулирования включаются: результативность; цели (целепола-гание); качество, целесообразность и адекватность процессуально-правовых средств; процессуальная экономия (экономичность); обеспеченность (соблюдение) соотношения интересов личности, общества и государства; динамизм (динамичность) процесса процессуально-правового
регулирования (темп, непрерывность, последовательность стадий, а также мобильность и успешность функционала его механизма) и юридическая практика. Под эффективностью процессуально-правового регулирования следует понимать своеобразную оценочную категорию,
Литература:
1. Честнов И.Л. Критерии эффективности права с позиций постклассической юриспруденции / И.Л. Честнов // Евразийский юридический журнал. 2014. № 1(68). С. 80-86.
2. Шрамкова М.Н. Эффективность процессуально-правового регулирования в современной России: понятие и критерии оценки / М.Н. Шрамкова // Право и управление. XXI век. 2014. № 2 (31). С. 57-62.
3. Эффективность правовых норм / В.В. Глазы-рин, В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Са-мощенко. М., 1980. С. 20-25.
4. Мамай Е.А. Эффективность правоприменительных процедур (теория, практика, техника) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 33 с.
5. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. 159 с.
6. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. 144 с.
7. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 481 с.
8. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. 112 с.
9. Протасов В.Н. Теория юридической процедуры. М., 2020. 328 с.
10. Эффективность правового регулирования : монография / Под общ. ред. А.В. Полякова, В.В. Денисенко, М.А. Беляева. М., 2017. 237 с.
11. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. 223 с.
12. Аверин А.В. Правосудие и право / А.В. Аверин, Ю.А. Гроза. М., 2020. 291 с.
позволяющую на основе соответствующих критериев определять уровень соотношения между поставленной целью и фактически достигнутым с наименьшими затратами (издержками) итоговым результатом.
Literature:
1. Chestnov I.L. Criteria for the effectiveness of law f ro m the standpoint of postclassical jurisprudence /
1.L. Chestnov // Eurasian Legal Journal. 2014. № 1 (68). P. 80-86.
2. Shramkova M.N. Efficiency of procedural and legal regulation in modern Russia: concept and evaluation criteria / M.N. Shramkova // Law and management. XXI century. 2014. № 2(31). P. 57-62.
3. Effectiveness of legal norms / V.V. Glazyrin, V.N. Kudryavtsev, V.I. Nikitinsky, I.S. Samosh-chenko. M., 1980. P. 20-25.
4. Mamai E.A. Efficiency of law enforcement procedures (theory, practice, technique) : autoref. dis. ... cand. jurid. sciences. N. Novgorod, 2011. 33 p.
5. Dyuryagin I.Ya. Law and Management. M., 1981. 159 p.
6. Chulyukin L.D. The nature and meaning of the goal in Soviet law. Kazan, 1984. 144 p.
7. Kerimov D.A. Philosophical problems of law. M., 1972. 481 p.
8. Ekimov A.I. Interests and law in socialist society. L., 1984. 112 p
9. Protasov V.N. Theory of legal procedure. M., 2020. 328 p.
10. Efficiency of legal regulation : monograph / Under the general editorship of A.V. Polyakov, V.V. Den-isenko, M.A. Belyaeva. M., 2017. 237 p.
11. Matuzov N.I. Actual problems of the theory of law. Saratov, 2003. 223 p.
12. Averin A.V. Justice and law / A.V. Averin, Yu.A. Groza. M., 2020. 291 p.
