CC BY
48
Шинкаревич Е.Д. Эффективность применения сухих и жидких форм бактериальных силосных консервантов // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2016. - Спецвыпуск №2. - URL http://e-journal.omgau.ru/index.php/spetsvypusk-2/31-spets02/432-00181. - ISSN 2413-4066
УДК 664.8.035.7
Шинкаревич Евгений Дмитриевич
Кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ФГБОУВО СПбГАУ, г. Санкт-Петербург mpk4668486@yandex.ru
Эффективность применения сухих и жидких форм бактериальных силосных
консервантов
Аннотация: Рассмотрены особенности применения биоконсервантов, степень превосходства биоконсервантов сухой формы над жидкой, способа внесения биоконсерванта в силосуемое сырьё, а также экономический аспект выбора силосного консерванта.
Ключевые слова: Консерванты в сельском хозяйстве, силос, кормовые культуры, «Биомакс-5» , «Микробелсил», АИВ 2000+, Помир, НВ-2, Биотроф, Лактофлор-Фермент, микроорганизмы, химический состав и питательность силоса.
До сих пор у специалистов сельского хозяйства не сложилось четкого мнения, бактериальные консерванты какой формы (сухой или жидкой) наилучшим образом консервируют зеленую массу и обеспечивают наивысшее качество силоса. Не владея сравнительными данными их эффективности и подвергаясь ощутимому рекламному и административному давлению, значительная часть хозяйств покупает импортные сухие бактериальные консерванты, платя за них в 5-50 раз дороже, чем стоимость жидких аналогов.
Одним из основных аргументов в пользу сухого биопрепарата является его длительный срок хранения. Но актуален ли срок хранения год и более для потребителей консерванта, которые используют его в течение мая-сентября текущего года. Не секрет, что длительность хранения важна скорее для производителей консерванта, а не потребителей. Изготовление сухой формы даёт возможность загружать производственные мощности равномерно в течение всего года, работать «на склад» и не зависеть от потребительского спроса. Тогда как жидкий консервант (со сроком годности 3 месяца) является сезонным продуктом и производится «под заказ», что, безусловно, более трудоёмко и рискованно [2].
Второй аргумент: сухой препарат гораздо эффективнее жидкого, т.к. содержит несколько видов микроорганизмов. Чтобы оценить степень превосходства биоконсервантов сухой формы над жидкими, мы проанализировали качество кукурузного силоса, приготовленного в 2013 г. в 66 хозяйствах 10 районов Могилевской области, использовавших различные бактериальные консерванты: «Биомакс-5» (Дания), «Микробелсил» (Словакия), «Лактофлор-фермент» (РБ). ЛДУ «Могилевская областная ветеринарная лаборатория» предоставила данные зоотехнического анализа образцов силоса из 625 буртов и траншей, содержащих в целом около 1 млн. т силосной массы. Качество кукурузного силоса оценивали по ГОСТу - СТБ 1223-2000 в Республике Беларусь. Средние значения по каждому из нормативных показателей качества силоса приведены в таблице 1.
Таблица 1
Характеристика биоконсерванта Характеристика силоса
и -д а Е и Й Й ЛА " ризе а ей ¡> 2 о ру о с Энергетическая ценность 1 кг СВ Комплексная оценка качества по СТБ 1223-2000
Название н § Н Ср п О 2 и К.ед. ОЭ, МДж балл класс
Биомакс-5 Дания сухой 0,89 9,91 1,03 I
Микробелсил Словакия сухой 0,82 9,13 1,73 II
Лактофлор-фермент РБ жидкий 0,86 9,50 0,74 I
Силосованные корма, приготовленные с консервантом «Биомакс-5», имели максимальную энергетическую питательность, но при комплексной (суммарной) оценке качества они заметно уступали кормам, приготовленным с препаратом «Лактофлор-фермент» (напомним, что по СТБ 1223-2000 меньший среднеарифметический балл свидетельствует о более высокой оценке корма!).
Силос, полученный с применением консерванта «Микробелсил», имел самые плохие показатели качества: наименьшую энергетическую питательность, максимальный балл (1,73) и второй класс качества при комплексной (суммарной) оценке.
Корма, консервированные препаратом «Лактофлор-фермент», имели наилучший среднеарифметический балл качества (0,74), соответствующий 1 классу, а уровень их энергетической питательности занимал промежуточное положение.
В силосах, приготовленных с применением сухих импортных консервантов, присутствовала нежелательная масляная кислота в 30% случаев. В то же время в кормах, консервированных отечественным жидким препаратом «Лактофлор-фермент», она наблюдалась только в 4 % случаев (в 2 из 47 изученных проб силоса).
Аналогичные данные получили российские учёные ВНИИ с.-х. микробиологии при тестировании жидкого бактериального препарата «Биотроф ТМ» и трёх импортных сухих чисто ферментных консервантов, а также специалисты ВНИИ кормов им. В.Р.Вильямса - при анализе эффективности жидких бактериальных препаратов «Биотроф-П1», «Лактофид» и «Биосиб» в сравнении с сухим бактериально-ферментным консервантом «Биотал» [3].
Нами также установлено, что качество корма зависит и от способа внесения биоконсерванта в силосуемое сырьё. Из растительной массы, обработанной препаратом на комбайне с помощью насоса-дозатора, был приготовлен силос с лучшим соотношением органических кислот, чем в случаях внесения препарата методом полива в хранилище. По-видимому, играет роль более равномерное внесения консерванта в сырьё при обработке его на комбайне.
Третий важный фактор, влияющий на выбор формы консерванта - способ его применения. И жидкие, и сухие биоконсерванты представляют собой концентрированные препараты, т.е. содержащие максимально возможное количество бактериальных клеток в 1 мл (г) - от 100 млн. до 1 млрд. клеток. Для приготовления высококачественного силоса необходимо внести не менее 1 млн. клеток на 1 г силосуемой массы. При этом чрезвычайно важно, чтобы бактерии находились в физиологически активном состоянии, т. е. при контакте с соком измельчённых растений сразу начали питаться (утилизировать углеводы и выделять молочную и уксусную кислоты) и размножаться. Активный метаболизм с первых минут заквашивания сырья определяет интенсивность консервирования и, как результат, качество корма [4].
В жидких биоконсервантах бактерии находятся именно в физиологически активном состоянии, поэтому для приготовления рабочего раствора их достаточно разбавить питьевой водой комнатной темепературы, как и рекомендуют производители.
Сухие консерванты содержат бактерии, находящиеся в анабиозном состоянии, что связано с технологией производства: к культуре выросших в питательной среде бактерий добавляют креопротекторы, замораживают при -60°С и в условиях глубокого вакуума обезвоживают. Именно поэтому сухие биоконсерванты хранятся долго. Для активизации такие бактериальные клетки необходимо реанимировать в небольших ёмкостях с полноценной питательной средой, специфической для каждого вида бактерий, в течение суток при температуре 35-40°С. Простого разбавления водой абсолютно недостаточно для возвращения бактерий в жизнеспособное состояние. Более того, при разбавлении водой до 1 тыс. клеток погибает, и, в итоге, титр бактерий в рабочем растворе оказывается значительно меньше, чем в разбавленном биоконсерванте жидкой формы [5].
Далеко не во всех хозяйствах есть возможность готовить рабочий раствор сухих
Название Цена 1 кг Расход, Затраты на 1 т
№ консерванта Производитель (л), кг (л) / силоса,
п/п евро т сырья евро
Химические консерванты
1 АИВ 2000+ «Кемира», Финляндия 1 5 5
2 Промир «Персторп», Швеция 1 5 5
3 НВ-2 ОАО «Витебскдрев», РБ 0,025 5 0,13
Бактериальные, сухие
4 Биокримп «Биотал», Великобритания 356,7 0,003 1,07
5 Биомакс-5 «Кристиан Хансен», Дания 509,3 0,01 5,09
6 Микробелсил «Медифарм», Словакия 104 0,01 1,04
консервантов должным образом. К тому же, многие производители не настаивают на столь трудоёмкой подготовке, рекомендуя просто разводить порошок водой. Более того, они умалчивают, что глубокое обезвоживание бактерий приводит к их длительной реактивации, и при попадании в силосуемое сырьё им необходимо несколько часов для восстановления метаболизма.
Наконец, экономический аспект выбора силосного консерванта. В таблице 2 приведены данные финансовых затрат на приобретение различных биологических и химических консервантов для приготовления 1 тонны силоса.
Таблица 2
Финансовые затраты на приготовление 1 т силоса
Бактериальные, жидкие
7 Биотроф ООО «Биотроф», РФ 4 0,067 0,27
8 Лактофлор-фермент ООО «Микробиотики», РБ 1,91 0,067 0,13
Сложность и дороговизна производства сухих биоконсервантов определяют их высокую стоимость. В итоге, применение сухого консерванта «Биомакс-5» обходится в 39 раз, а «Микробелсила» - в 8 раз дороже, чем использование жидкого препарата «Лактофлор». При этом, как отмечалось выше, рекламируемого и ожидаемого повышения качества готовых кормов от внесения сухих бактериальных препаратов в хозяйствах Могилевской области не выявлено. Анализ экономической эффективности использования сухих и жидких форм бактериальных консервантов, а также используемых в РБ химических препаратов, показал неоспоримые преимущества жидких бактериальных препаратов по отношению к большинству других, применяемых в РБ.
Таким образом, технология приготовления качественного силосованного корма должна быть направлена на создание благоприятных условий для развития молочнокислых бактерий как при естественной (спонтанной) ферментации, так и при внесении консерванта
на основе этих микроорганизмов. Равномерный ввод биопрепарата, интенсивная и непрерывная трамбовка и герметизация, то есть немедленное прекращение поступления воздуха, — важное условие успешного консервирования корма.
Ссылки на источники:
1. ГОСТ - СТБ 1223-2000
2. Животноводство России, 2008. -№4.- С.65.
3. Кормопроизводство, 2008.-№ 9.- С.31-32.
4. Пристач Н.В., Цой А.А. Использование биоконсерванта при заготовке силоса// Комбикорма. - 2007. - №4. - С.76-77.
5. Пристач Н.В., Цой А.А. Эффективность применения биологической добавки Сил-Олл при заготовке силоса// Известия Санкт-Петербургский аграрный университет. — №6. - С.73-78.
E.D. Shinkarevich
The Efficacy Of Liquid And Dry Forms Of Bacterial Silage Preservatives
Abstract: The peculiarities of application of preservatives, the degree of superiority of preservatives dry forms above the liquid, the mode of application of bioconservatism being siloed in raw materials, as well as the economic aspect of choosing a silage preservative.
Keywords: Preservatives in agriculture, silage, forage crops, "BioMax-5" , "Mikrobasic", AIV 2000+, Pomir, NV-2, Biotrof, Lactoflor-Enzyme, microorganisms, chemical composition and nutritional value of silage.
