CC BY
42
УДК 631.14:633.1 (470.319)
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА АПК
И.В. Ильина, к.э.н., доцент ФГОУВПО Орел ГАУ О.В. Сидоренко, к.э.н., доцент ФГОУ ВПО ОрелГАУ
Научные исследования свидетельствуют, что эффективность сельскохозяйственного производства во многом зависит от размера и организации производства, системы1 государственного
регулирования экономических отношений, качества управления, квалификации кадров. Однако отрасль испытывает крайний дефицит хозяйственный лидеров, менеджеров, способный наладить агробизнес. Таким образом, высоких результатов можно добиться лишь в том случае, если отработаны все звенья цепи, сбалансированы все элементы экономического
процесса. Проблема устойчивого развития аграрного производства многогранна. Она включает различные факторы: природные и материально-технические, труд, уровень развития аграрный научных исследований, экономические, включая финансовые, социальные, организационно-управленческие, в том числе
интеграцию структурный звеньев АПК. Т аким образом, устойчивость производства может быть достигнута только при комплексном, системном исследовании различных факторов.
В настоящее время очень важно рассмотреть вопросы: как и)меняются и)держки прои)водства по мере и)менения стоимости факторов и выпускаемой продукции, как эффективно органи)овать
прои)водство.
Рассмотрим, как изменилось понятие издержек в свя)и с реформированием бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Определение расходов было уточнено и дополнено новым содержанием, их роль повысилась. Понятие затрат не изменилось, издержек -отошло на второй план.
Понятие «издержки» применяется в экономической теории и практике в качестве понятия «затраты» относительно производства продукции (работ, услуг) в целом или его стадий. Некоторые авторы рассматривают понятия «)атраты на прои)водство» и «и)держки прои)водства» как идентичные, однако это не совсем соответствует действительности. Мы поддерживаем точку зрения экономиста В.К. Скляренко [8] относительно того, что понятие «издержки» шире понятия «затраты». Мы также считаем, что и)держки - это совокупность различных видов затрат на производство и продажу продукции в целом или ее частей.
Например, издержки производства - это материальные, трудовые, финансовые и другие виды затрат на производство и продажу продукции. Виды и)держек обращения аналогичны видам и)держек производства. Кроме того, издержки включают в себя
специфические затраты: на социальные нужды, потери от брака, гарантийный ремонт и др. Однако в определенных условиях понятия «)атраты на прои)водство» и «и)держки прои)водства» можно рассматривать как идентичные.
На конкурентном рынке цены на одинаковую продукцию едины, поэтому предприятия с меньшими и)держками прои)водства будут получать больше прибыли, а, следовательно, иметь стимул для расширения производства и вытеснения с рынка тех, у кого издержки производства больше. Если на уровень цен на продукцию отдельное предприятие практически не имеет во)можности влиять, то единственным объектом его забот являются издержки производства. Поэтому очень важно рассмотреть вопросы: как
изменяются издержки производства по мере изменения стоимости факторов и выпускаемой продукции, как эффективно организовать производство.
Совокупные затраты на потребляемые прои)водственные ресурсы составляют себестоимость производства. Ее уровень определяется ценой и количеством исполь)ованных прои)водственных ресурсов, а также эффективностью их исполь)ования. В связи с тем, что каждый товаропроизводитель в своей стратегии ориентируется на получение максимальной прибыли, он должен использовать такое соотношение факторов прои)водства и такой производственный процесс, при который один и тот же объем продукции обеспечивается с наименьшими )атратами на вводимые ресурсы прои)водства или при )аданном объеме ресурсов получается больше продукции.
Современное предприятие развивается в динамичных условиях меняющегося рынка, конкуренции, ценообра)ования и ряда других факторов, что требует быстрого переосмысления принятых планов, их корректировки и уточнения, способности адаптироваться к требованиям рынка. Производимая продукция должна соответствовать спросу рынка, цена - ожиданиям потребителя, а производство должно быть рентабельным. В противном случае предприятие может ока)аться на грани банкротства.
Всем известна формула прибыли - (доходы -расходы). Это значит, что предприятие должно как можно быстрее снизить расходы. Однако за счет чего это сделать, вопрос очень сложный?
Во-первых, за счет стоимости сырья и материалов (они не снижаются, а цены растут опережающими темпами на основные потребляемые отраслью ресурсы, и, прежде всего, энергоресурсы);
Во-вторых, за счет снижения заработной платы (уровень )аработной платы должен быть конкурентным, однако она составляет лишь 40% от средней по отраслям экономики. Это значительно меньше, чем в других странах);
В-третьих, за счет прочих расходов.
Сопоставление данных в расчете на 1 га сельскохо)яйственных угодий (таблица 1) пока)ывает, что объем валовой продукции увеличился за 1996 -2007 гг. в 2,8 ра)а, а )атраты сельхо)предприятий
области - в 3,4 раза. Рост затрат на 1 га сельскохозяйственных угодий был обусловлен в первую очередь ростом материальных затрат в 4 раза, а также ростом на заработную плату с отчислениями на социальные нужды в 3,5 раза.
Таблица 1 - Показатели затрат и выхода продукции сельскохозяйственных предприятий Орловской области
Показатели 1996 г. 2000 г. 2007 г.
Затраты на 1 га с/х. угодий, руб. 1195,6 1796,3 4070,8
в т. ч. затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды 192,5 302,1 680,4
Материальные затраты - всего 652,9 1256,9 2695,0
из них: минеральные удобрения 42,7 118,0 462,2
семена и посевные материалы 57,4 100,8 253,9
нефтепродукты 103,4 179,6 434,4
корма 214,7 347,9 633,9
электроэнергия 31,0 39,4 93,2
топливо 7,1 9,8 30,1
запасные части, ремонтные и строительные материалы 74,1 166,7 278,5
Оплата услуг сторонних организаций 72,9 258,1 454,2
Амортизация основных средств 284,7 132,8 219,6
Затраты на 1 рубль валовой продукции, руб. 5,77 9,93 7,42
Валовая продукция, руб.: в расчете на 1 га с/х. угодий 191,0 165,0 551,3
на 1 работника 5393 5754 42078,0
оплата труда 1 чел.-час., руб. 2,43 4,23 21,5
Поскольку материальные затраты занимают наибольший удельный вес в общей их сумме (а именно 54,6 % в 1996 г. и 66,2 % в 2007 г.), то рост их размера ока)ал наибольшее влияние на и)менение общей суммы затрат. При этом физический объем расходуемых материальных средств сократился на 45 %, а больше всего - средств интенсификации; оплата услуг сторонних органи)аций (в т. ч. по улучшению земель, химизации почв и др.; по ремонту техники и т. д.); электроэнергии; нефтепродуктов и )апасных частей. Сокращение физических объемов затрат сопровождалось ростом цен, что и привело к росту суммы затрат. Затраты на оплату труда с отчислениями в расчете на 1 га с/х. угодий возросли с 1996 г. к 2007 г. в 3,5 ра)а.
Сопоставление данных по районам юговосточной )оны области пока)ало, что между ними имеются существенные различия в уровне затрат на 1 руб. валовой продукции сельского хозяйства и объемах используемых ресурсов. В таблице 2 представлены показатели затрат и выхода продукции по пяти районам юго-восточной зоны области за 2007 г. Т ак как данные в)яты )а один год и по одной )оне, то стоимостные пока)атели ра)мера по статьям и элементам по районам будут довольно точно характери)овать ра)личия в их фи)ическом объеме.
Таблица 2 - Показатели затрат и выхода продукции сельскохозяйственный предприятий области в 2007 г.
Показатели Районы!
Должанский Верховский Ливенский Краснозоренский Новодеревеньковский
Затраты на оплату труда на 1 га с/х. угодий, руб. 378,5 494,5 715,0 287,3 391,0
Материальные затраты на 1 га с/х. угодий, руб. 2759,0 3246,6 4470,2 2381,4 2191,6
Материальные затраты на 1 руб. валовой продукции, руб. 5,2 7,8 6,2 7,2 5,3
Валовая продукция: в расчете на 1 га с/х. угодий 718,2 556,2 976,9 445,5 553,5
на 1 работника 57690 42414,1 63451,2 38778,0 39323,3
Оплата 1 чел.-час живого труда, руб. 18,7 15,7 19,2 12,6 13,2
В Ливенском и Верховском районах размер материальных затрат на 1 га сельскохозяйственный угодий наибольший (в 1,6 раза больше, чем в Должанском и в 2 раза, чем в Новодеревеньковском). Однако на 1 руб. валового продукта затраты в Верховском районе самые большие, а в Ливенском районе несколько меньше, т. е. окупаемость затрат у этого района выше. Это связано с рядом факторов, таких, как структура )атрат, наличие определенной
Ливенский район отличается от других районов наибольшим размером материальных затрат. Удельный вес затрат труда в районе наибольший, а их размер в 2,5 раза выше, что связано с большим объемом затрат живого труда на 1 га (в 2 раза) и более высокой его оплатой (в 1,5 раза). Этот район имеет более высокий выход продукции, чем другие. Это связано с лучшей обеспеченностью района прои)водственными ресурсами (таблица 3).
материальной ба)ы и другие.
Таблица 3 - Обеспеченность производственными ресурсами сельскохозяйственный предприятий области
Показатели Районы
Должанский Верховский Ливенский Краснозоренский Новодеревеньковский
В расчете на 100 га с/х. угодий: число работников, чел. 3,2 3,1 4,0 2,5 3,1
число трактористов - машинистов, чел. 1,2 0,8 0,6 0,7 1,0
расход кормов, ц к. ед. 274 168 480 156 233
В расчете на 100 га посевной площади: минеральных удобрений ц п. в. 79,0 61,8 105,1 51,9 85,7
энергетических мощностей, л.с. 315 297 393 302 341
Ливенский район отличается более высокой энергообеспеченностью (в 1,3 раза), продуктивностью сельскохозяйственный угодий (в 3 раза), трудообеспеченностью (в 1,6 раза), внесением минеральных удобрений (в 2 раза). В Краснозоренском районе )атраты на оплату труда наименьшие, а также низкие материальные затраты, что и явилось одной из причин самых ни)ких ре)ультатов при прои)водстве продукции.
Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить главное. Районы с более высокой обеспеченностью прои)водственными ресурсами используют землю более интенсивно, что в итоге ведет к снижению затрат в расчете на 1 га сельскохозяйственный угодий. Основной путь повышения эффективности прои)водства, а также и доходности - это повышение уровня интенсификации прои)водства, материальное стимулирование работников и на базе этого рост окупаемости затрат.
Показатели эффективности характеризуют решение )адач сельскохо)яйственного прои)водства
ра)вития, со)дание условий социального ра)вития человека. Решение данных задач достигается с различным уровнем затрат ресурсов. Поэтому необходимо оценить социально-экономическую эффективность сельскохо)яйственного прои)водства. Для выявления в)аимосвя)и экономического социального ра)вития сельского хо)яйства было произведено сравнение двух групп районов. В качестве группировочного (факторного) при)нака исполь)овался показатель уровня производства. Группировка проводилась за два периода: 1986 - 1990 гг. -дореформенный период и )а 2000 - 2006 гг. - после пятнадцати лет реформирования сельского хо)яйства. Группы районов за каждый анализируемый период были образованы: по отношению к среднеобластному уровню производства: 1 группа - уровень производства ниже, 2 группа - уровень производства выше. По данным группам были определены пока)атели естественного движения населения )а анали)ируемые периоды. Сводные результаты группировок приведены: в таблице 4.
продукции, обеспечение условий экономического
Таблица 4 - Взаимосвязь экономического и социального развития сельского хозяйства Орловской области
Показатели Группы по уровню производства 2000- 2006 гг. к 1986 -1990 гг., %
В среднем за 1986-1990 гг. В среднем за 2000 - 2006 гг
1 гр. 2 гр. % 1 гр. 2 гр. % 1 гр. 2 гр.
Коэффициенты, промили: рождаемости 13,5 12,6 93,3 7,6 7,4 97,3 56,3 58,7
смертности 17,8 18,3 102,8 23,5 20,8 88,5 132,0 113,7
жизненности 75,8 68,8 -7,0 32,3 35,6 +3,3 -43,5п.п. -33,2п.п.
По результатам группировки можно видеть, что никакой связи в 1986 - 1990 гг. между экономическим и социальным положением сельского хо)яйства выявлено не было. Повышение эффективности производства сопровождается снижением рождаемости и ростом смертности. Так, рождаемость во 2 группе по сравнению с 1 группой была на 6,7 % меньше, смертность на 2,8 % выше. Однако по результатам за 2000 - 2006 гг. наблюдается некоторая закономерность. Несмотря на снижение рождаемости в обеих группах, смертность возросла в большей мере в 1 группе. В целом можно ска)ать, что спад прои)водства в сельском хо)яйстве отрицательно ска)ался на его социальном ра)витии демографической ситуации и для стабили)ации дальнейшего улучшения необходимо со)дание экономических условий обеспечения в сельском хо)яйстве во)можности осуществления расширенного воспроизводства.
Для решения проблем, с которыми столкнулось сельское хозяйство, требуется формирование механизма стимулирования поддержки эффективности производства. Необходима система финансовоинвестиционных, материально-технических и организационно-управленческих мер, поддерживаемая государством по отношению к тем организациям, которые показали свою устойчивость и представляют особую значимость для будущего аграрного сектора.
Литература
1.Андрийчук, В.Г. Эффективность
исполь)ования прои)водственного потенциала в сельском хозяйстве / В.Г. Андрийчук. - М.: Экономика, 1983.- 310 с.
2.Цыгичко, А.Н. Новый механизм формирования эффективности сельскохо)яйственного прои)водства / А.Н. Цыгичко. - М.: Экономика, 1990. - 345 с.
3.Устойчивое развитие сельской местности:
концепции и механизмы:.- М.: Энциклопедия
российских деревень, 2001. - 516 с.
4.Шумаков, А.А. О социально - экономических
ре)ультатах реформы в агропромышленном
производстве / А.А. Шумаков, А.А. Боев,
A.Ф. Серков. - М.: ИНФОРМагробизнес, 1996. - 315 с.
5.Ильина, И.В. Приоритет за крупным производством / И.В. Ильина // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - №12. - с.6
6.Ильина, И.В. Методические проблемы:
обобщающей оценки уровня исполь)ования
совокупных производственных ресурсов / И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Экономический анализ: теория и практика. - 2007. - №4. - с.45-50
7.Ильина, И.В. Влияние ресурсооснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства /И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - №1. - с.40-45
8.Скляренко, В.К. Классификация и состав затрат на прои)водство и реали)ацию продукции /
B.К. Скляренко // Справочник экономиста №8(26) 2005г.
