CC BY
36
ния экономических функций предпринимателя различными направлениями не всегда дает ответ на вопросы о мотивации действий субъектов исследования в реальных условиях, психологии их поведения при принятии решений или склонности к инновационной деятельности. Дополнить недостающее звено в теории предпринимательства позволяет концептуальный подход к предпринимательству как единой идеальнотворческой, познавательной и материально-предметной деятельности человека. С этой точки зрения можно согласиться с Л. Колесниковой, которая определяет предпринимательство как «процесс личностного, организационного или системного самообновления и самоорганизации через развитие идей как по созданию новых, так и по развитию действующих предприятий (включая, в частности, производство новых продуктов/услуг, освоение новых рынков, внедрения организационных новшеств). Этот процесс осуществляется во взаимодействии индивидуальностей и организаций с микро- и макросредой их функционирования с целью достижения максимизации возможностей основателей и руководителей предприятия в удовлетворении комплекса их социально-экономических потребностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса - индивидуальностей, организаций и общества в целом» [8].
Исходя из данного подхода, можно отметить новую роль предпринимателя и предпринимательской деятельности в социально-экономической системе, т. е. по сути, синергетический подход к экономической теории адекватно вписывает предпринимательскую деятельность с ее направленностью к неравновесию в реальные условия функционирования социально-экономической системы и показывает возможности перехода к модели устойчивого развития.
список литературы
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994. С. 427-428.
2. Блинов А.О., Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. М.: МАЭП, ИИК «Калита», 2000. С. 7.
3. Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс. М.: Интерпракс, 1994; Саркисян А. Т., Саргсян К. А.
Экономическая функция и общественная ответственность предпринимателя. М.: Издательство МЭИ, 2001.
4. Буянкина А. Н. Малый бизнес: государственное регулирование. М.: 1998; Мау В. Роль постсоциалистического государства в формировании и эволюции предпринимательства // Общество и экономика. 2005. № 7-8. С. 22-53; Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998; Савченко В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000;Яковлев В. М. Конструктивное предпринимательство. М.: ИПА «ТриЛ», 1994.
5. Валдайцев С. В. Управление инновационным бизнесом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 343 с.; Грачева М. В., кулагин А. С., Симаранов С. Ю. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности. М.: АНХ, 2000.
6. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998;Drucker P. F. Innovation and Entrepreneurship. Practice and Principles. Pan Books, 1989.
7. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 239 с.
8. Колесникова Л. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. М.: Эдито-риал УРСС, 2001. С.17.
9. Колесникова Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 44.
10. Луцатто Дж. Экономическая история Италии. М.: Наука, 1966. С. 94-96.
11. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 3 М.: Прогресс, 1984.
12. Савченко В.Е. Современное предпринимательство (экономические и организационные основы, проблемы формирования и регулирования). М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997. С. 11.
13. Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. С. 48-50.
14. Сэй Ж. Трактат политической экономии. М., 1896. С. 17.
15. Цит. по: Колесникова Л. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. М., 2001. С.16.
16. Pinchot G. Intrapreneuring. HarperCollins Publishers, 1985.
УДК 339.31
эффективность использования фактора заработной платы в инвестиционном менеджменте
В. Ю. СИНЯВИН
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра менеджмента и экономических теорий
В статье исследуется влияние фактора заработной платы на экономическую эффективность инвестиционных проектов в сельском хозяйстве. Предложена методика расчета показателей эффективности использования фактора. Проведенный корреляционно-регресионный анализ характеризует их влияние на эффективность использования других социально-экономические факторов и опосредованно через них - на конечные результаты деятельности
с/х предприятий - рентабельность и объем прибыли. Статья содержит практические рекомендации по повышению эффективности использования исследуемого фактора.
Эффективность инвестиционных проектов в отраслях сельского хозяйства определяется рядом факторов, объединяемых большинством специалистов в две основные группы - природные и социально-экономические [1].
С целью исследования влияния данных факторов автором проведены анкетный и экспертный опрос сотрудников сельскохозяйственных предприятий, в ходе которых были получены оценки их важности и фактического наличия (по десятибалльной системе).
Нами также рассчитаны показатели фактической и максимально возможной эффективности использования фактора. Расчеты осуществлены по предложенной нами оригинальной формуле:
фс,=Ж.э* дЛ
где Исэ- фактическое наличие фактора на с/х предприятии;
Всэ- экспертная оценка важности фактора.
Одним из наиболее важных факторов (согласно экспертной оценке) в группе социально-экономических является фактор заработной платы. Проведенный корреляционно-регрессионный анализ подтвердил влияние показателей эффективности использования этого фактора на показатели фактической эффективности использования трудовых ресурсов и отлаженной вертикали управления.
Установлено влияние показателей фактической эффективности использования заработной платы 2003 года на показатели фактической эффективности использования необходимого числа лиц трудоспособного возраста 2005 года. К корреляции - 0,87, t критерий (превышающий табличное значение) - 3,856557 -говорит о его значимом отличии от нуля.
Регрессионная зависимость выражена моделью:
У=1,6595+0,5695*Х,
где У - фактическая эффективность использования трудовых ресурсов,
Х - фактическая эффективность использования величины заработной платы.
Эффективность использования фактора заработной платы связана, на наш взгляд, прежде всего с усилением мотивационных основ труда через дифференциацию вознаграждения, зависящего от объема и качества выполненных работ.
Это в свою очередь позволяет более эффективно распорядиться имеющимися трудовыми ресурсами, задействованность которых становится также более дифференцированной (в зависимости от личностных и профессиональных качеств, подготовленности работника, в соответствии с которыми он получает вознаграждение и определяет объект приложения своего труда).
Долговременно и влияние показателей фактической эффективности использования фактора заработной платы на показатели фактической эффектив-
ности использования отлаженной вертикали управления - на результаты 2005 года по итогам 2003.
При этом установлено К корреляции - 0,76, t критерий - 2,643494, что превышает табличное значение и свидетельствует о значимого отличия от нуля найденного К корреляции.
Модель зависимости:
У=1,9273+0,5399*Х,
где У - фактическая эффективность использования отлаженной вертикали управления,
Х - фактическая эффективность использования величины заработной платы.
Описанная выше дифференциация рабочей силы дает возможность эффективного выполнения важных производственных заказов, осуществления новационных инвестиционных проектов, позволяющих сельхозпроизводителю совершить качественный прорыв. Участие в подобных мероприятиях управленческих структур всех уровней повышает эффективность использования вертикали управления, выстроенной на производстве.
Рекомендуемый уровень эффективности использования величины заработной платы, необходимый для практического достижения хозяйствами выборочной совокупности максимально-возможной эффективности использования трудовых ресурсов установим на основе приведенной выше модели регрессионной зависимости:
Х = 6,1-1,6595,
Х 0,5695
где 6,1 - максимально возможная эффективность использования трудовых ресурсов (балы);
Х - эффективность использования заработной платы.
Х, согласно расчетам, - 7,79 балла, что приближено к максимально возможной эффективности использования фактора и значительно выше фактических значений исследованных хозяйств.
Рекомендуемая величина эффективности использования исследуемого фактора, необходимая для практического достижения хозяйствами выборочной совокупности максимально возможной эффективности использования вертикали управления - 6,98 бала -также, согласно расчетам, превосходит фактические значения.
Значение получено с помощью модели регрессионной зависимости:
Х = 5,7-1,9273 Х 0,5399 ’
где 5,7 - максимально возможная эффективность использования вертикали управления (балы);
Х - эффективность использования заработной платы.
Согласно проведенному исследованию, около 30 % оплаты труда работников исследованных хозяйств составляет премиальная часть (зависящая от
прибыли), 70 % - постоянная часть (должностной оклад). Должностной оклад фиксирован и не зависит от результатов производственной деятельности.
Для повышения эффективности использования фактора заработной платы мы предлагаем повысить долю премиальной части в структуре оплаты труда до 50 %. Усиление зависимости доходов работников от эффективности их труда позволит укрепить его мотивационные основы.
Кроме того, применение в исследованных хозяйствах 10-12 разрядной тарифной сетки представляется нам нецелесообразным, так как она содержит слишком ограниченный диапазон квалификационных разрядов и снижает возможность дифференциации оплаты труда работников, в зависимости от приложенных ими усилий, уровня мастерства, знаний, умений и т. д. Так, квалификационные разряды бригадиров и звеньевых в большинстве хозяйств выборочной совокупности устанавливаются в интервале от 4 до 7, специалистов различных категорий - от 5 до 8, начальников отделов и цехов - от 7 до 9.
Мы предлагаем руководству исследованных хозяйств для начисления постоянной части оплаты труда персонала (как управленческого звена, так и рядовых работников), использовать 18 тарифную ЕТС.
Корреляционно-регрессионный анализ указывает также на влияние показателей эффективности использования необходимых трудовых ресурсов и вертикали управления на фактические результаты деятельности хозяйств выборочной совокупности.
При этом объем прибыли, возможный по достижению хозяйствами выборочной совокупности максимально возможной эффективности использования необходимых трудовых ресурсов, определим на основе модели регрессионной зависимости:
У = -39,4869 + 12,0176 * Х,
где У - объем прибыли;
6,1 - максимально возможная эффективность использования трудовых ресурсов (баллы).
У равен 33,8201 тыс. руб. Полученная величина более чем в 2 раза превосходит максимальный объем прибыли хозяйств выборочной совокупности и более чем в 30 раз его наименьшее значение.
Исходя из временного характера зависимости прогнозное увеличение объема прибыли при условии практического достижения максимально возможной эффективности использования необходимого числа трудовых ресурсов в текущем году ожидается по прошествии года.
Подобной временной интервал необходим и для роста рентабельности - следствии повышения эффективности использования необходимого числа трудовых ресурсов.
Прогнозную величину рентабельности в данной зависимости определим на основе регрессионной модели:
У = -81,3222 + 23,2596 * 6,1, где У - рентабельность;
6,1 - максимально возможная эффективность использования необходимых трудовых ресурсов.
Из расчетов следует - У = 60,53 % - в 3 раза превосходит рентабельность 2005 года Кузнецкого района (19 %) и в десятки раз - большинства районов.
Произведенные нами расчеты свидетельствуют -экономическая эффективность от достижения максимально возможной эффективности использования трудовых ресурсов на практике в хозяйствах выборочной совокупности составит в Кузнецком районе 2036 тыс. руб (против прежних 1411 тыс. руб), в Сосновоборском - 774 тыс. руб (против 560 тыс. руб), в Пензенском - 1065 тыс. руб (против 559 тыс. руб), в Ма-лосердобинском - 379 тыс. руб (против 218 тыс. руб), в Камешкирском - 130,5 тыс. руб (против 75 тыс. руб), в Вадинском - 786 тыс. руб (против 387 тыс. руб), в Лопатинском - 316,5 тыс. руб (против 161 тыс. руб). Затратность же предложенных ранее рекомендаций представляется невысокой в силу их специфики.
Существенный рост рентабельности и объема прибыли обеспечивает достижение максимальной эффективности использования вертикали управления.
Расчет прогнозной рентабельности хозяйств выборочной совокупности осуществим на основе модели регрессионной зависимости:
У = -103,3451 + 27,4575 * 5,7,
где У - рентабельность;
5.7 - максимально возможная эффективность ис-
пользования вертикали управления (баллы).
Согласно расчетам, рентабельность составляет 53,16 %, что в несколько раз превосходит ее фактические значения.
Объем прибыли, возможный при условии достижения хозяйствами выборочной совокупности максимально возможной эффективности использования вертикали управления, определим с помощью модели регрессионной зависимости:
У = -43,474 + 12,2528 * 5,7, где У - объем прибыли;
5.7 - максимально возможная эффективность ис-
пользования вертикали управления (баллы).
Расчеты показывают - достижение максимально возможной эффективности использования вертикали управления на практике обеспечивает рост объема прибыли до 26,366 тыс. руб, что значительно превышает максимальный показатель и в несколько раз - прочие показатели хозяйств выборочной совокупности.
Согласно временному характеру зависимости, рост объема прибыли следует ожидать по прошествии года после увеличения эффективности использования исследуемого фактора до максимально возможного значения.
Рассчитав экономическую эффективность рекомендаций, направленных (через рост эффективности использования фактора заработной платы) на рост (до максимально возможного уровня) эффективности использования вертикали управления, видим ее существенное превышение над показателями, имеющи-
ми место при фактической эффективности использования фактора. Так, в хозяйствах Кузнецкого района прибыль, обеспеченная ростом эффективности использования вертикали управления составит 1910 тыс. руб (против 1042 тыс. руб), Сосновоборского - 767,7 тыс. руб (против 539 тыс. руб), Пензенского - 1146,2 тыс. руб (против 684 тыс. руб), Малосердобинского - 321,4 тыс. руб (против 220 тыс. руб), Камешкирского - 121,9 тыс. руб (против 81,5 тыс. руб), Вадинского - 734 тыс. руб (про-
тив 574 тыс. руб), Лопатинского - 296,4 тыс. руб (против 234 тыс. руб).
список литературы
1. Васин С. М., Синявин В. Ю., Усов В. Р. Анализ ресурсной базы и уровня развития социально-экономической системы Вадинского района в инвестиционном проектировании. Пенза: ПГПУ им. В. Г. Белинского, 2007. 278 с.
УДК.: 336.645.1/2
проблемы оптимизации структуры капитала промышленных предприятий
А. А. СТЯЖКОВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра финансов, бухгалтерского учета и налогообложения
В данной работе анализируются варианты финансирования деятельности промышленных предприятий, дается краткий обзор существующей ситуации, приводятся предложения по включению мер финансовой поддержки промышленности в промышленную политику России. В настоящий момент промышленная политика РФ находится в стадии формирования и разработки. Включение в её инструментарий методов прямого воздействия на реальный сектор экономики (инвестиции, налоговые льготы и т. д.) позволит обеспечить базу для экономического подъема. Однако в данной ситуации очень важно обеспечить максимально возможное эффективное использование финансовых ресурсов. Это в свою очередь является главной задачей финансовых служб предприятий.
Существуют различные оценки текущей экономической ситуации в России. Спектр мнений экономистов расходится от оптимистичных, фиксирующих зарождение четкой направленности к экономическому подъему, до сдержанно-пессимистичных, предрекающих стагнацию по причине падения цен на углеводородное сырьё. Однако несмотря на такой разброс мнений, ясной является необходимость оздоровления экономики в целом и промышленности в частности. Сегодня мы видим первые робкие попытки государства сформировать промышленную политику в России, которая де-факто отсутствовала последние 15 лет. Озвученные ныне меры - это в основном формирование крупных государственных промышленных холдингов, развитие высоких технологий. Однако недостаточное внимание уделяется вопросам поддержки малых и средних предприятий. Они, по сути, представляют собой проявления частной инициативы в обществе. По Конституции Российской Федерации одним из основных прав граждан является право на труд. Труд в любой форме, в том числе и как проявление предпринимательской активности [1].
Интересным так же является определение понятия промышленной политики, которое дается профильным комитетом Совета Федерации. Промышленная политика - это совокупность действий государства как института, предпринимаемых для оказания влияния на деятельность хозяйствующих субъектов (предприятий, корпораций, предпринимателей и т. д.), а также на отдельные аспекты этой деятельности, относящиеся к приобретению факторов производства, организации производства, распределению и реали-
зации товаров и услуг во всех фазах жизненного цикла хозяйствующего субъекта и жизненного цикла его продукции [2]. Государство принимает на себя ответственность за обеспечение благоприятных условий для национальной промышленности во всех аспектах её деятельности. Возможные инструменты промышленной политики определяются теми ролями, в которых государство может выступать в отношениях с конкретным производителем:
- собственник (или совладелец);
- поставщик (продавец) факторов производства;
- потребитель произведенной продукции;
- получатель налоговых платежей;
- регулятор рынков факторов производства и конечной продукции;
- регулятор деятельности производителя;
- арбитр в хозяйственных спорах;
- политический субъект в рамках международных отношений, влияющих на деятельность производителя или на рынки, в которых он участвует.
В качестве получателя налоговых платежей, регулятора и арбитра государство реализует властные полномочия, т. е. может осуществлять принуждение или угрозу принуждения. В других ролях оно выступает равноправным субъектом по отношению к другим участникам рынка и/или иностранным государствам.
Обязательной составляющей новой промышленной политики государства должно стать стимулирование создания, развития, роста и модернизации предприятий. В выборе средств воздействия на экономику по мнению профильного комитета Совета Федерации РФ государство должно ограничиваться лишь
