CC BY
146
УДК 331.101.6:338.43
Факторы роста производительности труда в сельском хозяйстве
Т.И. Гуляева, д.э.н., (ОрелГАУ) H.A. Миронова (ОрелГАУ)
Обоснована необходимость использования показателя производительности труда на микро- и макроуровнях экономики. Изучено влияние уровня производительности труда на эффективность производства. Систематизированы факторы роста производительности труда в сельскохозяйственном производстве. Составлены варианты прогноза среднегодового уровня производительности труда.
Повышение устойчивости производства в аграрном секторе возможно только на основе интенсификации, где одним из основных факторов является повышение эффективности использования трудового потенциала, увеличение уровня производительности аграрного труда. Только в этом случае можно избежать дальнейшего падения эффективности производства сельскохозяйственной продукции и восполнить дефицит кадров.
Экономическая эффективность использования трудового потенциала характеризуется показателем производительности труда. Производительность труда является наиболее важным фактором, обеспечивающим непрерывное увеличение валового продукта, повышение эффективности труда и производства.
Проблема роста производительности труда занимает важное место при любой общественно-экономической формации. С ее исследованием связано понимание сущности социально-экономического прогресса, оценки эффективности и перспектив аграрной экономики. В основе роста производительности труда в рыночных условиях лежат перевооружение сельского хозяйства новой техникой, формирование нового типа работника, создание новых технологий, реформирование сельскохозяйственного производства на базе частной собственности и создания новых рабочих мест. Уровень и динамика производительности труда показывает возросшие возможности общества для реализации социально-экономических ценностей в условиях рыночных отношений. С их возникновением возможны рост производительности труда и установление связей между ростом производительности и прогрессом в обществе.
Показатель производительности является базовым критерием здоровья экономики. Эта позиция признана в международной практике и находит применение во многих странах. В нашей стране в последние годы показатель производительности исчез из официальной статистики, прекратилась работа по планированию повышения производительности на всех уровнях управления, начиная с организаций, перестал пропагандироваться передовой опыт в этой области. Ни один из федеральных
органов исполнительной власти России не считает себя ответственным за использование этого показателя в экономических расчетах, программах, развитии методологии управления повышением производительности на микро- и макроуровнях экономики.
Тогда как во всех развитых странах рост производительности труда является главной задачей стратегии развития экономики в целом, отдельных отраслей, территорий и т.д. На цели, связанные с ростом производительности труда, в отдельных странах выделяются кредиты, обеспечивающие финансирование программы по росту производительности труда [6].
При ухудшении экономической обстановки в США в начале 80-х гг. прошлого века повышение производительности труда было провозглашено президентом страны главной целью его экономической политики. В отдельных странах Европы, в том числе в Финляндии, разрабатываются программы повышения производительности: «Производительность ради будущего». В Великобритании одной из целей «Правительственной промышленной стратегии», введенной в действие в 2002 г., является изучение препятствий на пути увеличения производительности и способов их преодоления [1].
За счет производительности труда в Японии, Германии и США достигается основной объем экономического роста, хотя в отдельные годы ее уровень понижался. И, тем не менее, этот фактор остается в основе управления производством. Рост производительности труда в развитых странах создает основы для развития экономики и достигается он с напряжением, при заметных колебаниях [4].
Обновление российской экономики, в том числе и сельского хозяйства, возможно только на основе роста производительности труда и повышения деловой активности сельскохозяйственных производителей. Об этом сейчас говорится во многих публицистических статьях российских экономистов [2, 5, 6 и др.].
Проследить влияние производительности труда на эффективность производства можно по результатам аналитической группировки (таблица 1), в которой четко выражена прямая зависимость между среднегодовой выработкой на 1 работника, занятого в сельско-
Таблица 1 - Влияние уровня производительности труда на э(
Группы предприятий по уровню среднегодовой выработки на 1 работника, занятого производстве, тыс. руб. Число предприятий Средний уровень производитель-ности труда, тыс. руб. Получено валовой продукции Получено прибыли Уровень рентабельно-сти (убыточности) продаж, %
на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. на 100 руб. затрат, руб. на 100 руб. основных фондов, руб. на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. на 100 руб. затрат, руб. на 100 руб. основных фондов, руб.
до 50 5 29,8 73,0 82,6 24,4 -18,8 -17,4 -6,3 -21,1
50-130 23 105,1 345,4 103,4 59,0 9,2 3,4 1,6 3,3
130-200 22 155,3 483,6 114,2 83,1 44,8 14,2 7,7 12,4
свыше 200 13 295,4 1004,4 131,6 102,6 222,9 31,6 22,8 24,0
В среднем по совокупности 63 167,0 539,2 118,4 80,8 70,2 18,4 10,5 15,5
зфективность производства.
хозяйственном производстве, и показателями эффективности производства. Так, в IV группе со средней производительность труда 295,4 тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий получено валовой продукции в 1,9 раза больше, чем в среднем по совокупности, и в 13,8 раз - по сравнению с I группой, а прибыли - в 3,2 раз и ; на 100 руб. затрат приходится валовой продукции больше на 11,1% и в 1,6 раз соответственно, фондоотдача выше на 27% и в 4,2 раза.
Размер полученной прибыли и уровень рентабельности также в несколько раз превышает средние значения, тогда как деятельность 8% хозяйств с самым низким уровнем среднегодовой выработки убыточна и нерентабельна. В среднем по исследуемой совокупности уровень среднегодовой производительности труда в предприятиях составил 167 тыс. руб. При этом различия в производстве валовой продукции на одного среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, очень значительны: размах вариации превышает стократную величину. Наивысшее значение производительности труда выявлено в ЗАО «Норовское» Ливенского района - 647,5 тыс. руб., а наименьшее в СПК «Рассвет» - 6,4 тыс. руб.Таблица рассчитана автором на основе данных годовых бухгалтерских отчетов Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области
При расчете влияния частных натуральных показателей производительности труда на эффективность производства зерна, молока и крупного рогатого скота выявлено, что в тех предприятиях, где выше производительность труда, больше произведено продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий, ниже себестоимость единицы продукции, выше размер прибыли и уровень рентабельности. Причем производство КРС может быть прибыльным и рентабельным только при уровне производительности труда выше 40 ц на 1000 человеко-часов, что было достигнуто в пяти хозяйствах Ливенского района: ЗАО «Орловское», ООО «Крутовское», ОАО Агрофирме «Ливенское мясо», ОАО «Заря», колхозе
«50 лет Октября». Максимальный уровень производительности труда как при производстве КРС (212,3 ц / тыс. чел.-час), так и при производстве зерна (5,6 тыс. чел.-час) наблюдается в СПК «Славянское» Верховского района, а при производстве молока - в СПК «Луганское» Должанского района.
Эффективное использование трудового потенциала, высокий уровень производительности труда и производства в целом возможны при оптимальном использовании земельных, материально-технических, трудовых и других ресурсов. При этом большое внимание должно уделяться обеспечению соответствующего квалифика-ционно-образователь-ного уровня работников требованиям производства, материальному стимулированию работников, обеспечению нормальных условий труда и отдыха, а также решению социально-бытовых проблем сельских жителей.
Определение направлений с целью повышения эффективности использования трудового потенциала сводится к выявлению факторов, способствующих росту или сокращению производительности труда, путем построения оптимизационных моделей. Для этого на основе логического анализа проводится отбор факторов, предположительно влияющих на производительность труда.
Производительность труда в сельском хозяйстве находится под влиянием многочисленных и разнообразных факторов, которые экономисты-аграрники [5, 7, 8, 9] в основном объединяют в 4 группы: природно-экономические, технико-технологические, организационно-экономические, социально-экономические. Однако на уровень производительности труда оказывают и личностные характеристики, формирующие человеческий и трудовой потенциал. Классификация факторов производительности труда приведена на рисунке 1.
Математическое выражение зависимости среднегодовой выработки от различных факторов-переменных возможно получить с помощью статистических методов, одним из которых является корреляционно-регрессионный анализ.
Рисунок 1 - Факторы роста производительности труда в агарном производстве.
Наличие стандартных программ многошагового, многофакторного корреляционно-регрессионного анализа позволяет отобрать факторы по степени их значимости. Нами был использован современный пакет статистического анализа для ПЭВМ - программа «8ТАТКТ1СА 6.0». В качестве результативного фактора принята среднегодовая выработка на одного работника, занятого в сельскохозяйственном производстве.
При построении корреляционно-регрессионной модели среднегодовой производительности труда были использованы данные годовых отчетов 63 сельскохозяйственных предприятий пяти районов юго-восточной зоны Орловской области: Должан-ского, Верховского, Ливенского, Краснозоренского и Новодеревеньковского за 2003 год, имеющих близкую специализацию и равные климатические условия. Ввиду сильного сокращения информации в отчетности сельскохозяйственных предприятий, количество факторов, влияние которых можно было бы проанализировать и включить в корреляционно-регрессионную модель, далеко не полно. Следует отметить низкое качество информации из-за недостатков первичного учета в хозяйствах, а также сильную вариацию показателей между предприятиями.
Основываясь на теоретическом изучении взаимосвязи факторных и результативного признаков, анализе парных коэффициентов корреляции, в модель были включены следующие факторы: количество работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на 100 га сельскохозяйственных угодий (X!); фондовооруженность труда (Х2); энерго-
вооруженность (Х3); удельный вес пашни в общей площади сельскохозяйственных угодий (Х4); количество отработанных человеко-дней среднегодовым работником, занятым в сельскохозяйственном производстве (Х5); количество оборотных фондов на 100 руб. основных средств (Х6); удельный вес активной части основных фондов в общей их стоимости (Х7); уровень среднегодовой заработной платы работника, занятого в сельскохозяйственном производстве (Х8); удельный вес трактористов-машинистов в общей численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (Х9); удельный вес руководителей и специалистов в общей численности работников (Х10); количество трактористов-машинистов на 1 трактор (Хц); количество тракторов на 100 га пашни (Х12).
Уравнение регрессии приняло вид:
=-653,219 + 9,471*! + 0,115х2 + 0,191х3 + 7,177 х4 + + 0,012х5 + 0,332х6 - 0,199х7 + 2,817х8 + 0,107х9 + + 4,517х10 - 5,971*!! - 69,229*12
Модель является статистически значимой. коэффициент множественной корреляции составляет 0,732, что характеризует сильную связь между факторами модели и результатом в отобранной совокупности. коэффициент детерминации свидетельствует, что 53,51% вариации среднегодовой выработки на одного работника объясняются всеми включенными в модель факторами. Это является доста-
точным для использования полученной модели в расчетах уровня производительности труда и проведении прогнозов.
Однако, судя по Р-коэффициентам, полученная модель не является оптимальной, так как включает в себя факторы, имеющие слабую связь с результативным признаком, для которых |р| < 0,1 [3, с. 278]. Улучшить модель и избавиться от коллинеарности между переменными позволяет последовательное исключение из нее ненадежных по ^критерию Стьюдента предикторов.
После отсева ненадежных факторов было получено следующее уравнение множественной регрессии:
~х = -573,514 + 8,519х1 + 0,245х3 + 6,366х4 + + 3,387х8 + 4,693х10 - 52,524х12
Уравнение регрессии является статистически надежным, так как Б-критерий Фишера равен 9,2, множественный коэффициент корреляции 0,7, коэффициент детерминации 0,5. Данные значения свидетельствуют о сильной связи между показателями и объясняют 50% общей вариации в уровне среднегодовой производительности труда.
Все факторы, оставшиеся в уравнении регрессии, являются статистически надежными, так как уровень вероятности более 0,95. Бета-коэффициенты показывают, что наибольшее влияние на производительность труда оказывает удельный вес пашни в общей площади сельскохозяйственных угодий (Р=0,879), энерговооруженность (Р=0,824), трудообеспечен-ность (Р=0,606), обеспеченность тракторами (Р=-0,419), уровень среднегодовой заработной платы (Р=0,376) и удельный вес руководителей и специалистов в общей численности работников (Р=0,37). Наиболее сильная функциональная связь установлена с уровнем оплаты труда (1=3,818), что еще раз доказывает, что рост производительности труда должен сопровождаться повышением материального стимулирования работников. Следующим статистически значимым фактором роста производительности труда является обеспечение оптимального использования сельскохозяйственных угодий, в частности удельного веса пашни (1=3,593), поскольку в сельском хозяйстве главным производственным фактором является земля и необходимо эффективно использовать имеющиеся земельные ресурсы. Кроме того, высокая значимость данного фактора обусловлена еще и тем, что предприятия в основном занимаются производством продукции растениеводства, но в последнее время в связи с реализацией национального проекта по развитию животноводства влияние данного фактора несколько ослабится. Сильная функциональная связь произво-
дительности труда установлена и с энерговооруженностью (1=3,224), как основным фактором интенсификации производств, способствующим обеспечению устойчивого развития сельского хозяйства.
Также на уровень среднегодовой выработки оказывают большое влияние доля управленческих кадров в общей численности работников предприятия (1=3,094), а также общая трудообеспеченность предприятий работниками (1=2,704).
Особое внимание следует обратить на наличие обратной связи между выработкой на одного работника, занятого в производстве, и обеспеченностью тракторами на 100 га пашни. Данное обстоятельство обусловлено низкой эффективностью использования значительной части тракторного парка, состоящего на балансе сельскохозяйственных предприятий, поскольку их нормативный срок эксплуатации уже истек, они физически и морально изношены. Тогда как на приобретение новой более современной и производительной техники предприятия не имеют средств. Изменить сложившуюся негативную ситуацию можно только за счет инвестиционных вложений, направленных на модернизацию производства.
Сравнение фактических и теоретических, рассчитанных по модели, уровней производительности труда по каждому предприятию показало, что 55,6% изучаемой совокупности недоиспользует имеющиеся возможности для получения максимально возможного уровня производительности труда.
Предлагаемую модель можно использовать для прогнозирования уровня производительности труда на перспективу. Для этого в факторную модель подставляют значения планируемые, возможные, ожидаемые значения факторов, что позволяет осуществить прогнозирование с различной степенью интерпретации. Составленные нами прогнозы приведены в таблице 2.
Прогноз «средних значений» предполагает, что в последующие годы средние значения факторов по анализируемой совокупности останутся на уровне 2003 г. «Осторожно-оптимистический» прогноз построен на основе средних оптимальных значений показателей, определенных методом группировок, и предполагает увеличение производительности труда в 1,6 раза.
«Весьма оптимистический» прогноз имеет три варианта и представляет собой наилучшие значения факторов, реально достижимые для всей совокупности сельскохозяйственных предприятий на перспективу, способствующие увеличению производительности труда в 2-4 раза. При этом в первом варианте прогноза взяты лучшие значения факторов по анализируемой совокупности, во втором варианте - значения показателей ЗАО «Норовское» Ливенского района, достигнувшего в 2003 г. самого высокого уровня среднегодовой производительности труда. Самым предпочтитель-
Таблица 2 - Прогнозы среднегодовой производительности труда по регрессионной модели
Варианты прогнозируемого уровня производительности труда Возможные значения факторов Ожидаемое значение результативного признака
х1 Х3 Х4 х8 Х10 Х12 У, руб. в % к среднему фактическому
1. Весьма оптимистический а) 8,0 141,4 98,2 40,4 23,9 1,6 317,8 203,7
б) 0,5 657,3 92,8 25,9 56,3 0,5 508,4 325,8
в) 4,0 657,3 92,8 40,4 56,3 0,5 587,3 376,4
2. Осторожно-оптимистический 2,7 61,2 92,7 40,4 17,1 0,5 247,5 158,6
3. Средних значений 4,0 126,7 88,0 22,4 15,1 0,8 156,0 100,0
ным и идеальным является третий вариант прогноза, который основан на втором варианте, только предполагает увеличение трудообеспеченности до среднего значения по совокупности исследуемых предприятий -до 4 чел. на 100 га сельскохозяйственных угодий и среднегодовой заработной платы работников - до лучшего значения (до 40,4 тыс. руб.). В результате можно увеличить уровень производительности труда в 3,8 раза.Таким образом, проведенные нами исследования доказывают, что на эффективность аграрного труда оказывает целый комплекс факторов. В первую очередь при выявлении резервов роста производительности труда и повышения устойчивости развития сельского хозяйства в целом необходимо учитывать уровень среднегодовой заработной платы работников, эффективность использования земельных угодий, энерговооруженность труда, образовательно-квалификационный уровень работников и другие.
Литература
1. Великобритания: правительственная промышленная стратегия // Экономист. - 2004. - №10. - С. 17-34.
2. Дасковский, В.Б. Производительность и оплата труда в современных условиях / В.Б. Дасковский,
В.Б. Киселев, А.В. Монахов // Пиво и напитки. -2055. - № 2. - С. 14-16.
3. Елисеева, И.И. Общая теория статистики: учебник / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. - Изд. 4-е, доп. и пе-рераб. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 480 с.
4. Игнатовский, П. Производительность труда -двигатель развития / П. Игнатовский // Экономист. -
2004. - № 11. - С. 3-13.
5. Кучина, Е. Комплексный подход к повышению производительности труда / Е. Кучина // Человек и труд. - 2004. - № 10. - С. 84-85.
6. Оксанич, Н. Рост заработной платы как фактор развития сельхозпредприятий / Н. Оксанич // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. -
2005. - № 8. - С. 20-25.
7. Строев, Е. Мы должны бояться не вступления в ВТО, а отсутствия поддержки своего крестьянина / Е.С.Строев // Просторы России. - 2005. - 5 окт. - С. 6-7.
8. Тяпкин, Н.Т. Пути повышения производительности труда в сельском хозяйстве / Н.Т. Тяпкин, Н.И. Лукашев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - № 3. - С. 14-16.
9. Экономика сельского хозяйства / [И.А. Мина-ков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.]; под ред. И. А. Минакова. - М.: КолосС, 2002. - 328 с.
