CC BY
3
В России доктрина фидуциарных обязанностей мажоритарных акционеров в какой-то степени нашла отражение в п.3 ст. 53.1 ГК РФ, в которой говорится об обязанности контролирующего субъекта действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Что касается остальных акционеров, думается сложно говорить, что они несут нечто похожее на фидуциарные обязанности.
Использованные источники:
1. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России (Будылин С.Л.) ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 2)
2. Advanced Communications Design, Inc. v. Follett (2000)
3. Do Minority Shareholders Owe A Fiduciary Duty? It Depends By Randy G. Gullickson-
4. ELIZABETH S. MILLER Professor of Law Baylor University School of Law Waco, Texas State Bar of Texas 13 ANNUAL CHOICE & ACQUISITION th OF ENTITIES IN TEXAS COURSE May 22, 2015 San Antonio, Texas
5. Fiduciary Duties of Shareholders of Closely Held Corporations By Keith H. Berk, Scott A. Josephson, and Miriam Volchenboum
6. THE MINORITY'S DUTY OF LOYALTY IN CLOSE CORPORATIONS // -J.A.C. HETHERINGTON// DUKE LAW JOURNAL
7. Fiduciary Duties for Activist Shareholders//Iman Anabtawi University of California, Los Angeles (UCLA) - School of Law//Lynn A. Stout //Cornell Law School - Jack G. Clarke Business Law Institute//UCLA School of Law, Law-Econ Research Paper No. 08-02 //Stanford Law Review, Vol. 60, 2008
УДК 338.242.4
Уханова А.В. младший научный сотрудник Архангельский научный центр УрО РАН,
Россия, г. Архангельск магистрант
Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, Россия, г. Архангельск ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В
СФЕРЕ ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ В статье осуществлен динамический анализ показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Архангельской области в сфере труда и занятости.
Ключевые слова: эффективность, труд, занятость, Архангельская область.
In article the dynamic analysis of indicators of an assessment of efficiency of activity of executive authorities of the Arkhangelsk region in the sphere of labour and employment is carried out.
Keywords: efficiency, labour, employment, Arkhangelsk region.
Оценивание является обязательной и одной из важнейших составляющих системы государственного управления, направленной на изучение результатов и эффектов политических и административных решений, а также обратное включение этой информации в процесс принятия решений. Осуществление оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти создает предпосылку для системного мониторинга результативности управления территориями, а также принятия решений и мер по дальнейшему совершенствованию процессов регулирования.
Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 положил начало проведению систематической оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Согласно Указу оценка проводилась более чем по 40 различным показателям [1]. В 2012 система оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ была существенно модернизирована [2]. В результате количество показателей значительно сократилось [3]. Новые показатели характеризуют, прежде всего, конечные результаты и отражают практически все ключевые сферы деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по социально-экономическому развитию территорий.
Особое место в системе оценивания принадлежит оценке эффективности деятельности органов власти в сфере занятости населения, поскольку занятость представляет собой одну из основ как социального, так и экономического развития территории любого уровня.
Важнейшим показателем эффективности работы органов власти в сфере труда и занятости населения является уровень общей безработицы, который входит в перечень основных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [3]. Большое значение данного показателя определяется тем, что он может служить не только для оценки эффективности работы органов власти по содействию трудоустройству безработных граждан, но и работы по созданию новых рабочих мест.
Анализ данных, представленных на рисунке 1, позволяет сделать вывод об увеличении уровня общей безработицы в Архангельской области. При этом в 2014 году данный показатель в регионе имел самое высокое значение за последние 14 лет, заметно превысив среднероссийский уровень безработицы. В 2014 году среди 85 регионов Российской Федерации Архангельская область заняла 67 место по показателю уровня общей безработицы.
Рисунок 1. Уровень общей безработицы, в % [4] Одним из индивидуальных показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти в сфере труда и занятости является отношение числа занятых в экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте [3].
76,9
76,7
80,1
2010 2011 2012 2013 2014
Отношение числа занятых в экономике Архангельской области к численности населения Архангельской области в трудоспособном возрасте
Отношение числа занятых в экономике РФ к численности населения РФ в трудоспособном возрасте
Рисунок 2. Отношение числа занятых в экономике к численности населения
в трудоспособном возрасте, в % [4] Как видно из рисунка 2 с 2010 по 2014 гг. отношение числа занятых в экономике к численности населения в трудоспособном возрасте в Архангельской области имело устойчивую тенденцию к росту. Положительно можно оценить тот факт, что за рассматриваемый период в Архангельской области анализируемый показатель увеличился на 8,3%, в то время как в РФ - всего на 3,2%. Тем не менее, если в России рост отношения числа занятых к численности населения трудоспособного возраста происходило за счет увеличения уровня занятости на фоне небольшого сокращения населения в трудоспособном возрасте, то в Архангельской области значительное увеличение рассматриваемого показателя объясняется в первую очередь резким сокращением трудоспособного населения. В 2014 году среди 85 субъектов РФ Архангельская область по значению анализируемого показателя оказалась на 22 месте, разделив эту позицию со Смоленской и Пензенской областями.
Другим показателем эффективности работы органов исполнительной власти в сфере труда и занятости является коэффициент напряженности на рынке труда [3]. Данный показатель рассчитывается как отношение среднегодовой численности безработных (по методологии МОТ) к среднегодовому числу вакансий, сообщенных работодателями в государственные учреждения службы занятости населения.
6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0
4,9 -а.
3,6
3,4 _____
3,0 3,3 2,4 3,4 2,1
1 1 1 1 1
2010
2011
2012
2013
2014
Коэффициент напряженности на рынке труда в Архангельской области
Коэффициент напряженности на рынке труда в РФ
Рисунок 3. Коэффициент напряженности на рынке труда, в ед. [4]
Из данных, представленных на рисунке 3, видно, что в последние годы значение коэффициента напряженности на рынке труда в Архангельской области колеблется на уровне трех безработных на одну вакансию. Одновременно с этим в России наблюдается существенное снижение напряженности на рынке труда: если в 2010 году на одну вакансию в РФ приходилось пять безработных, то в 2014 году - только два.
Важно отметить, что коэффициент напряженности на рынке труда Архангельской области выше аналогичного показателя в среднем по стране, при этом в 2013 году было зафиксировано значительное увеличение разрыва между двумя этими показателями. В 2014 году по значению коэффициента напряженности на рынке труда Архангельская область заняла 65 место среди всех субъектов РФ, разделив эту позицию с Омской областью.
Третьим индивидуальным показателем, служащим для оценки деятельности органов исполнительной власти в сфере труда и занятости, является показатель прироста высокопроизводительных рабочих мест [3]. Значение этого показателей трудно переоценить, поскольку и в научной среде и на уровне руководства государством отмечается острая необходимость скорейшего повышения производительности труда, как основного условия экономического роста. В 2014 году производительность труда в Российской Федерации составила всего 24,7% от производительности труда в Норвегии, которая является лидером рейтинга стран по производительности труда. Кроме того, производительность труда в нашей стране более чем в 3 раза ниже, чем в таких развитых странах, как США, Франция и Германия [5].
Как видно из рисунка 4, еще в 2012 году прирост высокопроизводительных рабочих мест в Архангельской области был почти в 3 раза ниже, чем в среднем по Российской Федерации. С 2013 года в регионе наблюдается заметное сокращение высокопроизводительных рабочих мест. По данному показателю Архангельская область располагается лишь на 81 месте в рейтинге субъектов РФ.
Рисунок 4. Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в % к
предыдущ. году [4] Таким образом, можно сделать вывод о невысокой степени эффективности деятельности органов исполнительной власти Архангельской области в сфере труда и занятости: по трем из четырех оцениваемым показателям значения Архангельской области существенно отстают от среднероссийских значений, также у трех показателей зафиксирована отрицательная динамика по сравнению с предыдущим годом.
Использованные источники:
1. Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 (ред. от 13.05.2010) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_69366/ (дата обращения 12.01.2016).
2. Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199 (ред. от 16.01.2015) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=174166 (дата обращения 12.01.2016).
3. Постановление Правительства России от 03.11.2012 № 1142 (ред. от 26.11.2015) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=189640;from =178668-7;rnd=184768.18578384048305452;;ts=0184768747197738615796 (дата обращения 12.01.2016).
4. Показатели для мониторинга оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации / Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/pok-monitor/pok-monitor.html (дата обращения 12.01.2016).
5. Производительность труда в странах мира в 2014 году / Парламентская газета: издание Федерального собрания РФ [Электронный ресурс] // URL: https://www.pnp.ru/newspaper/detail/78043 (дата обращения 12.01.2016).
УДК 657
Фадеева Ю.Ю.
студент 2 курса «институт экономики и управления» Научный руководитель: Останина Е.В. старший преподаватель Кузбасский государственный технический университет
имени Горбачева Т. Ф.
Россия г. Кемерово ОСОБЕННОСТИ АУДИТА КРИЗИСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В данной статье затронута проблема особенностей аудита кризисных предприятий, пути выхода из кризисной ситуации, а также получение объективной оценки независимых экспертов.
Ключевые слова: кризисное предприятие, антикризисная программа, предприятие-должник, объект, банкротство.
This article touched upon the problem of auditing features of the crisis enterprises, the way out of the crisis, as well as obtaining an objective assessment of independent experts.
Keywords: crisis enterprise, anti-crisis program, debtor enterprise, object, bankruptcy.
В случае тяжелого экономического положения предприятия на первое место всегда выходит анализ договорных отношений между должником и кредиторами, когда каждая из сторон преследует свои интересы. Предприятие-должник старается потерять наименьшее количество активов, например, имущества, с целью сохранения бизнеса. Кредиторы же хотят получить с предприятия-должника больше имущества. Иногда между ними заключается мировое соглашение, когда стороны идут на уступки друг другу, но интересу у каждой из сторон все равно остаются. А интересы третьих лиц, (акционеров и др.), при этом, остаются в стороне.
Для предприятия, в отношении которого ведется одна из восстановительных процедур банкротства [1], наиболее важным является наличие эффективной антикризисной программы, которая разработана с учетом интересов не только двух сторон, но и других сторон, которые каким-либо образом связаны с предприятием-должником. Созданием антикризисных программ занимаются организации, которые не зависят от участников создавшихся правоотношений, особенно при осуществлении
