CC BY
6
Общие мероприятия, направленные на предотвращение заболевания лошадей, необходимо проводить постоянно на всей территории Республики Хакасия. Они обязывают всех владельцев лошадей и ветеринарных специалистов в первую очередь соблюдать нормы, направленные на предупреждение заноса лептоспир, в том числе новых сероваров из зарубежных стран, и требования госветнадзора при осуществлении перемещений, разведении и выращивании животных.
Комплектовать поголовье лошадей только из благополучных по лептоспирозу хозяйств и не допускать контакта их со скотом неблагополучных по лептоспирозу хозяйств, бродячими собаками и животными других видов. Необходимо контролировать клиническое состояние лошадей, учитывая количество абортов, и при подозрении на лептоспироз подтверждать диагноз лабораторными исследованиями, включающими бактериологическое исследование абортированных плодов и микроскопирование мочи. В летнее время ограничивать доступ лошадей к естественным водоёмам, оборудуя специальные водопойные площадки. Систематически проводить дератизацию в местах хранения кормов и в помещениях для животных.
Считаем, что вакцинация лошадей в Республике Хакасия должна являться обязательным элементом профилактики лептоспироза и применять её необходимо в зависимости от эпизоотологической обстановки в хозяйствах по разведению племенных лошадей, в случаях выявления серопозитивных животных.
Вакцинацию и ревакцинацию лошадей необходимо проводить своевременно и соблюдать режимы вакцинации, рекомендованные наставлением по применению вакцины, обязательно с учётом этиологической структуры.
По мнению В. И. Белоусова и др., в связи с увеличением популяции племенных и высокоценных скаковых лошадей остро стоит необходимость создания вакцин для профилактики лептоспироза у лошадей. Вакцины должны формироваться с учётом знания этиологической структуры у животных и обладать иммуногенностью к гомологичному и ряду гетерологичных сероваров [5].
Таким образом, лептоспироз классифицируют как болезнь, подлежащую особой регистрации, эпидемиологическому и эпизоотологическому мониторингу, и проблема профилактики и проведения противоэпизоотиче-ских мероприятий при лептоспирозе лошадей по-прежнему актуальна. Успех профилактики зависит от сознательной и целенаправленной работы руководителей хозяйств, специалистов ветеринарных лабораторий, практических ветеринарных врачей, а также животноводов.
Библиографический список
1. Малахов, Ю. А. Лептоспироз животных / Ю. А. Малахов, А. Н. Панин, Г. Л. Соболева. - Ярославль: ДИА - пресс, 2000. - 584 с.
2. Болокина, Т. Н. Этиологическая структура лептоспироза лошадей / Т. Н. Болокина. // Лептоспироз: Материалы 10-ой Всероссийской науч. - практ. конф. по лептоспирозу. - Анапа, 2003. - С. 10-12.
3. Немкова, Н. П. Особенности эпизоотологии и оптимизация профилактических мероприятий при лептоспирозе сельскохозяйственных животных в Красноярском крае: рекомендации / Н. П. Немкова. Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2006. - 26 с.
4. Усикова, Т. И. Особенности эпизоотического процесса и оптимизация профилактических мероприятий при лептоспирозе животных в Республике Хакасия / Т. И. Усикова. - Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им. Н. Ф. Катанова, 2006. - 24 с.
5. Белоусов, В. И. Лептоспироз животных в Российской Федерации и меры борьбы с ним / В. И. Белоусов, В. Н. Абрамов, М. В. Калмыков // Лептоспироз: Материалы 10-й Всероссийской науч. - практ. конф. по лептоспирозу. - Анапа, 2003. - С. 6-10.
© Усикова Т. И., 2015 УДК 631.53.04.1 (571.513)
ЭФФЕКТИВНОСТЬ БАКОВОЙ СМЕСИ ГЕРБИЦИДОВ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ СТЕПНОГО АГРОЛАНДШАФТА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Н. К. Хнытикова1, Н. В. Боргоякова1, С. М. Чарков2
1Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия 2Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
Изучена биологическая эффективность баковой смеси против сорных растений, применяемых при возделывании яровой мягкой пшеницы в условиях степного агроландшафта Хакасии. Определено остаточное количество пестицидов в почве и растениях пшеницы. Установлено влияние баковой смеси на снижение численности сорных растений и на элементы структуры урожая. Полученные в ходе исследования данные позволяют предложить при возделывании яровой мягкой пшеницы использовать в условиях степного агроландшафта Республики Хакасия биологическую баковую смесь.
Ключевые слова: яровая мягкая пшеница, балл засорённости, вредоносность, сорные растения, гербициды, фитосанитарная обстановка, эффективность.
В Республике Хакасия биологический потенциал урожайности яровой пшеницы районированных сортов составляет 60-80 ц/га, однако на практике он редко превышает 15-25 ц/га. Существует несколько ограничивающих причин, одной из которых является значительные потери урожая от сорняков, вредителей и болезней, ко-
торые в отдельные годы могут достигать 30 % и более. Сократить эти потери возможно при использовании современных химических средств защиты растений. Борьба агротехническими методами с сорняками не даёт ощутимого хозяйственного и экономического эффекта. Низкая урожайность и неблагоприятное фитосанитар-ное состояние посевов яровой мягкой пшеницы, разработка концепции адаптивной интенсификации земледелия - актуальная проблема современного земледелия Республики Хакасии.
Системно-экологический подход к созданию условий, обеспечивающих получение экологически чистых, здоровых и конкурентно выносливых зерновых культур по периодам формирования элементов структуры урожая носит элементы новизны для региона. Выбор оптимальной баковой смеси гербицидов позволит сельхозтоваропроизводителям разработать для практического использования технологию возделывания яровой мягкой пшеницы, при которой возможно получение устойчивых урожаев зерна яровой мягкой пшеницы высокого качества.
Цель работы - исследование биологической и экономической эффективности баковой смеси гербицидов, применяемой при технологии выращивания яровой мягкой пшеницы в условиях степного агроландшафта Республики Хакасии.
Условия и методика исследований. Объектами испытания выбраны протравитель семян Тебу 60, МЭ и баковая смесь: Фенизан, ВР + Овсюген Экспресс, КЭ.
Для выполнения поставленной цели был заложен полевой опыт на полях ОАО «ПЗ Бородинский» Боград-ского района Республики Хакасия, который проводился с мая по сентябрь 2009 года. Размеры контрольного варианта (без обработки) - 10 х 60 м, варианта опыта с обработками (Фенизан, ВР 0,2 л/га + Овсюген Экспресс, КЭ 0,6 г/л) - 20 х 60м. Площадь демонстрационного опыта - 0,72 га. Опыт однофакторный, повтор-ность опыта - четырёхкратная. Севооборот - зернопаропропашной. Предшественник - яровая мягкая пшеница. Почва опытного участка - чернозем обыкновенный, среднегумусный, механический состав - среднесуг-линистый, мощность гумусового горизонта 20-22 см, содержание гумуса - 6,8, рН солевая - 5,8-6,2. Обработка почвы: осенью проведена зяблевая вспашка 18-20 см, весной - закрытие влаги зубовой бороной в два следа - 25 апреля и 3 мая. Предпосевная культивация КТС-10 осуществлялась на глубину 5-7 см. Из минеральных удобрений вносилась аммиачная селитра - 30 кг/га. Органические удобрения не вносились. Протравливание семян - Тебу 60, МЭ. Дата посева - 5 мая. Норма высева семян - 5,5 млн./га. Время появления всходов: первые всходы - 12 мая, полные всходы - 16 мая. Начало кущения - 20 июня. Способ обработки -опрыскивание агрегатом ОН-600. Расход рабочей жидкости - 300 л/га при однократной обработке. Схема опыта приведена в таблице 1.
Таблица 1
Схема опыта
№ варианта опыта Культура Наименование препарата Вредный объект Норма расхода, кг,л/га Сроки обработки
препарата рабочего раст. раствора
1 Яровая мягкая пшеница Контроль без обработки
2 Яровая мягкая пшеница Тебу 60, МЭ Головнёвые, фузариозная и гельминтоспориозная корневые гнили, септори-оз, плесневение семян 0,4 10 л/т Протравливание семян
Фенизан, ВР + Овсюген Экспресс, КЭ Однолетние двудольные, злаковые и некоторые многолетние двудольные, в т. ч. уст. к 2,4-Д 0,2 + 0,6 300 л/га Обработка баковой смесью гербицидов в фазу трубкования 03.07.2009 г.
Учёты засорённости проведены по вариантам опыта перед внесением гербицидов (01.07) через 30 дней после обработки и перед уборкой зерновых, при этом подсчитано их количество по группам: однодольные (злаковые) и двудольные. Исследования проводились в соответствии с общепринятыми методиками (Власенко Н. Г., 2000; Спиридонов Ю. А., Шестаков В. Г. и др., 2004; Захарченко В. А., Груздев Г. С. И др., 1989; Широких П. С., Иваровская И. Г. и др.,1985; Санин С. С., Неклеса Н. П. 2004; Ченкин А. Ф., Черкасов В. А. и др., 1990; Доспехов Б. А., 1985).
Сроки обработки - 3 июля, фаза развития яровой пшеницы - выход в трубку, фаза развития сорных растений - высота растений до 10 см (ежовник обыкновенный, льнянка обыкновенная, молочай полевой), начало цветения: сурепка обыкновенная, аистник цикутный и гречиха татарская. В день проведения обработок температура воздуха была +20-22 оС, относительная влажность воздуха - 68 %, скорость ветра - 3-4 м/с, время выпа-
дения осадков после проведения обработки - 19,2 мм, через 16 дней - 19 июля, экстремальных условий при проведении обработки не было.
Результаты исследований. Результаты учёта показали, что в обоих вариантах преобладали однолетние двудольные сорняки: гречишка вьюнковая, гречиха татарская, аистник цикутный. Многолетники были представлены молочаем полевым, вьюнком полевым, льнянкой обыкновенной, сурепкой обыкновенной, пикульни-ком двурасщеплённым. Они встречались в виде куртин, неравномерно расположенных на опытном участке.
Уровень засорения был высоким. Засорённость посевов на фиксированных площадках составляла в среднем: 148,3-150,4 шт./м2 однолетними двудольными, 60,9-62,6 шт./ м2 - многолетними двудольными и 101,5-102,5 шт./ м2 - однолетними однодольными сорняками.
В соответствии со шкалой А. И. Мальцева степень засорённости была сильной и со шкалой А. М. Туликова степень засорения составила от среднего (3 балла для однолетних) до очень сильного (5 баллов - для многолетних сорняков). Тип засорённости - двудольный (П. С. Широких, 1985).
Через 30 дней после обработки (02.08.2009) при проведении учёта было выявлено следующее:
- в контроле сорные растения составили всего в среднем 320,6 шт./м2, в том числе однолетние двудольные -150,4 шт./м2, двудольные многолетние - 65,1 шт./м2, однодольные однолетние - 105,1 шт./м2;
- в опытном варианте численность всех сорных растений после обработки составила в среднем 11,8 шт./м2 (рис. 1).
Рис. 1. Засорённость посевов яровой пшеницы до и после обработки
Учёт засорённости, проведённый через 30 дней после обработки гербицидами, выявил различную биологическую эффективность (БЭ) против разных групп сорных растений. Различные виды двудольных сорняков по-разному реагировали на баковую смесь гербицидов. Первые признаки их действия - хлороз, обесцвечивание верхних молодых листьев, повреждение точек роста на пикульнике двурасщеплённом, молочае полевом наблюдались уже через 7-10 дней. В дальнейшем эти сорняки погибли и больше не отросли. Более устойчивыми к смеси гербицидов оказались гречишка вьюнковая - 94,1 %, вьюнок полевой - 88,1 % (благодаря его биологическим особенностям) и овсюг обыкновенный - 95,9 %. В дальнейшем БЭ против вьюнка полевого и гречишки вьюнковой уменьшилась до 79,6 и 93,4 %, благодаря тому, что сорняки вновь отрасли. Гибель однолетних сорняков составила от 94,1 до 100 %, а многолетних - от 88,1 до 100 %. Биологическая эффективность препаратов в отношении всех присутствующих перед обработкой групп сорных растений, особенно против двудольных сорняков оказалась высокой и составила в среднем - 94,5 %. Гибель однолетних сорняков составила перед уборкой от 92,1 до 100 %, а многолетних - от 79,6 до 100 %. Засорённость снизилась в 27,2 раза при учёте через 30 дней после обработки и в 18 раз - при учёте перед уборкой. Поражалась не только надземная масса сорняков, но и корневая система, что очень важно для предотвращения куртин за счёт вегетативного размножения (табл. 2).
На контроле отмечалось постепенное увеличение в течение всей вегетации яровой мягкой пшеницы засорённости как однодольными, так и двудольными сорняками. Перед уборкой здесь насчитывалось наибольшее количество сорняков. В варианте, где проводилась химпрополка, максимальная засорённость отмечена в фазе кущения, то есть до проведения опрыскивания гербицидами. В дальнейшем к уборке урожая наблюдалось уменьшение численности сорняков в соответствии со спектром действия гербицидов (табл. 3).
Таблица 2
Биологическая эффективность баковой смеси гербицидов через 30 дней после обработки
Вид сорного растения Засорённость в контроле, средняя на 1 м2 Засорённость в опытном варианте на 31.07.09 г., средняя на 1 м2 % гибели сорняков
однолетние
Аистник цикутный 4,8 0 100
Гречиха татарская 15,4 0 100
Гречишка вьюнковая 121,3 7,2 94,1
Ежовник обыкновенный 43,4 0 100
Овсюг обыкновенный 61,7 2,5 95,9
Пикульник двурасщеплённый 8,9 0 100
ВСЕГО: средняя 255,5 9,7 96,2
многолетние
Вьюнок полевой 17,6 2,1 88,1
Льнянка обыкновенная 8,1 0 100
Молочай полевой 36,8 0 100
Сурепка обыкновенная 2,6 0 100
ВСЕГО: средняя 65,1 2,1 96,8
ВСЕГО: средняя по варианту 320,6 11,8 96,3
Таблица 3
Биологическая эффективность баковой смеси гербицидов ФЕНИЗАН, ВР (0,2 л/га)+ ОВСЮГЕН ЭКСПРЕСС, КЭ (0,6 л/га) перед уборкой
Вид сорного растения Засорённость в контроле, средняя на 1 м2 Засорённость в опытном варианте на 09.09.09 г., средняя на 1 м2 % гибели сорняков
однолетние
Аистник цикутный 4,8 0 100
Гречиха татарская 16,5 1,3 (новая волна) 92,1
Гречишка вьюнковая 122,4 8,1 93,4
Ежовник обыкновенный 44,6 2,4 (новая волна) 94,6
Овсюг обыкновенный 61,7 2,5 95,9
Пикульник двурасщеплённый 8,9 0 100
ВСЕГО: средняя 258,9 14,3 94,5
многолетние
Вьюнок полевой 18,1 3,7 79,6
Льнянка обыкновенная 10,4 0 100
Молочай полевой 36,8 0 100
Сурепка обыкновенная 2,6 0 100
ВСЕГО: средняя 67,9 3,7 94,6
ВСЕГО: средняя по варианту 326,8 18 94,5
Биологическая эффективность применения протравителя Тебу 60, МЭ на 22 июня в фазу кущения составила 67 %, перед уборкой - 61,8 % (табл. 4). Полученную эффективность можно объяснить, во-первых, тем, что предшественником являлась также яровая мягкая пшеница, и в почве накопился высокий запас конидий обыкновенной корневой гнили.
Таблица 4
Биологическая эффективность фунгицида Тебу 60, МЭ
Вариант (средняя по вариантам) Септориоз Корневые гнили
Фаза кущения - 22.06.09 Перед уборкой
ИРБ на 22.06. Техническая эффективность, % ИРБ на 22.06, % Техническая эффективность, % ИРБ на 22.06. баллы Техническая эффективность, % ИРБ на 09.09, ( %) Техническая эффективность, %
Контроль 1,8 - 9,4 1,5 38,5
Тебу 60, МЭ (0,4 л/га) 0 100 3,1 67,0 0,5 67,0 14,7 61,8
НСР05 0,45 3,65
Эффективная защита формирующихся элементов структуры урожая от вредных организмов способна удвоить производство яровой мягкой пшеницы при существенном улучшении её качества (табл. 5).
Хозяйственная эффективность баковой смеси составила 116,9 %. В варианте с применением баковой смеси сохранённый урожай составил соответственно 3,5 ц./га. Растения, освобождённые от конкуренции сорных растений, благодаря смеси гербицидам Фенизан, ККР и Овсюген Экспресс, КЭ с биологической эффективностью 95,9 % (БЭ составила от 79,6 до 100 %) показали большую продуктивность по сравнению с контролем.
Таблица 5
Элементы структуры урожая и урожайность яровой пшеницы
Вариант (средняя по вариантам) Элементы структуры урожая
Густота продуктивного стеблестоя, шт./м2 Число зёрен в колосе, шт. Масса 1000 зёрен, г Урожайность, ц.\га
Контроль 508 26 35 20,6
Вариант 554 38 41 24,1
НСР05 0,52
Важнейшим показателем применения гербицидов является наличие остаточного количества (ОК) их в продукции растениеводства и почве. Согласно Протоколу лабораторных испытаний № 1807-1810 от 27.10.2009 ИЛ ФГБУ ГСАС «Хакасская», анализы на остаточное количество (ОК) пестицидов, применяемых в опыте показали, что в зерне и почве отсутствуют остаточные количества ФЕНИЗАН ВР (д. в. 360 г/л дикамбы + 22,2 г/л хлорсульфурона кислоты) и Овсюген Экспресс КЭ (д. в. 140 г/л феноксапроп-П-этил + 35 г/л антидота). Полученные результаты свидетельствуют об экологической безопасности изучаемых препаратов.
За счёт применения системы защиты растений от сорняков, по сравнению с контролем, в варианте с обработками чистый доход с гектара увеличился на 1 772,07 руб. (30,6 %), рентабельность повысилась на 25,3 %.
Таким образом, можно сделать вывод, что возделывание яровой мягкой пшеницы в условиях Хакасии с применением пестицидов (протравливание семян, однократное опрыскивание баковой смесью гербицидов) рентабельно (45,3 %). На производство яровой мягкой пшеницы затраты составили 5802,73 руб./га, полученная урожайность выше, чем в контроле на 3,5 ц/га, соответственно здесь же больше всего получена прибыль -2632,07 руб./га. Засорённость посевов на фиксированных площадках составила в среднем от 148,3 до 150,4 шт./м2 однолетними двудольными сорняками, от 60,9 до 62,6 шт/м2 многолетними двудольными сорняками и однолетними - от 101,5 до 102,5 шт./м2. Тип засорённости двудольный.
Засорённость на контроле перед уборкой выше ЭПВ в 9,5 раза, на опытном варианте ниже ЭПВ в 1,7 раза. Биологическая эффективность препаратов в отношении всех присутствующих перед обработкой групп сорных растений, особенно против двудольных сорняков оказалась высокой и составила в среднем 94,5 %. Более устойчивыми к смеси гербицидов оказалась гречишка вьюнковая (93,4 %), вьюнок полевой (79,6 %) и овсюг обыкновенный (95,9 %). Биологическая эффективность применения протравителя ТЕБУ 60, МЭ в фазу кущения составила против корневых гнилей - 67 %, перед уборкой - 61,8 % (предшественник пшеница).
Эффективность баковой смеси составила 116,9 %, рентабельность - 25,3 %. Анализ на ОК гербицидов показал, что в зерне и почве остаточное количество не превышает предельно допустимую концентрацию. Полученные результаты свидетельствуют об экологической безопасности изученных препаратов.
Библиографический список
1. Власенко, Н. Г. Фитоценологические методы оценки засорённости посевов сельскохозяйственных культур / Н. Г. Власенко. - Новосибирск, 2000.
2. Спиридонов, Ю. А. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / Ю. А. Спиридонов, В. Г. Шес-таков [и др.] // Приложение к журналу «Защита и карантин растений», 2004. - 23 с.
3. Захаренко, В. А. Экономические пороги вредоносности сорных растений в посевах основных сельскохозяйственных культур (рекомендации) / В. А. Захаренко, Г. С. Груздев [и др.]. - М: Агропромиздат, 1989. - 25 с.
4. Широких, П. С. Сорные растения и борьба с ними на полях Западной Сибири: методическая разработка для практических занятий по курсу «Общее земледелие» / П. С. Широких, И. Г Иваровская [и др.]. - Новосибирск, 1985. - 79 с.
5. Санин, С. С. Методические указания по проведению производственных демонстрационных испытаний средств и методов защиты зерновых культур от болезней / С. С. Санин, Н. П. Неклеса // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». - 2004. - 23с.
6. Ченкин, А. Ф. Справочник агронома по защите растений / А. Ф. Ченкин, В. А. Черкасов [и др.]. - М.: Агропромиздат, 1990. - 367 с.
7. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов.- 5-е изд., доп. и перераб.- М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.
© Хнытикова Н. К., Боргоякова Н. В., Чарков С. М., 2015
