Эффективность аттестации научных кадров: опыт, проблемы, перспективы Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Аристер НИ, Резник С.Д.2

ЭФФЕКТИВНОСТЬ АТТЕСТАЦИИ НАУЧНЫХ КАДРОВ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Формирование научных и научно-педагогических кадров является сегодня актуальной государственной задачей, во многом определяющей перспективы развития научного прогресса в России.

За последние годы в системе аттестации научно-педагогических кадров России произошли существенные изменения. Например, Высшей аттестационной комиссией реструктуризирована сеть диссертационных советов, сокращено количество кандидатских советов; ликвидирована система резервных диссертационных советов; прекращена практика создания разовых диссертационных советов; создана новая Номенклатура специальностей, в соответствии с которой изменен состав экспертных советов; разработаны новые паспорта научных специальностей; проводится активная работа по отбору лучших диссертационных работ на гранты Президента РФ для талантливых молодых ученых; повышены требования к содержанию диссертационных работ и к деятельности диссертационных советов. И, тем не менее, поступающие от экспертов ВАК замечания по деятельности диссертационных советов свидетельствуют о наличии и на сегодняшний день серьезных организационных и методических проблем, отражающихся на качестве защищаемых диссертационных работ.

По заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011гг.)» Пензенский государственный университет архитектуры и строительства (Аналитический, методический и консультационный центр аттестации научных и научно-педагогических работников) в тесном контакте с ВАК провел специальное исследование по проекту «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России». Цель этого исследования заключается в том, чтобы на основе мониторинга состава и содержания деятельности председателей диссертационных советов улучшить научно-методическое обеспечение работы советов, способствовать на этой основе повышению эффективности аттестации научных кадров России.

В выборочную совокупность исследования вошло 929 председателей диссертационных советов (715 советов при высших учебных заведениях и 214 советов при НИИ), а также 150

1 Николай Иванович Аристер, начальник Управления организации и государственного контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ, член-корреспондент РАО, д-р. Экон. наук, профессор, e-mail; [email protected]

2 Семен Давыдович Резник, директор Института экономики и менеджмента Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, заслуженный деятель науки РФ, член экспертного совета ВАК, д-р экономических наук, профессор. E-mail; [email protected]

членов экспертных советов ВАК. Такая представительная выборка позволяет распространить результаты мониторинга на всю совокупность председателей диссертационных советов.

1. Кто они - председатели диссертационных советов?

Среди председателей диссертационных советов оказалось 87,7% мужчин и 12,3% женщин. Средний возраст председателей диссертационных советов составил 63 года. При этом наиболее активный возраст до 50 лет имели 8% опрошенных председателей советов, а старше 60 лет - 61,2% председателей, старше 70 лет - 23,3% (табл. 1). Таблица 1

Возраст председателей диссертационных советов

Возраст Количество, %

до 40 лет 1,0

41-50 лет 7,0

51-60 лет 30,8

61-70 лет 37,9

более 70 лет 23,3

Итого 100

Среднее значение, лет 63,0

31,8% опрошенных председателей диссертационных советов имеют ученую степень доктора технических наук, 15,5% - доктора педагогических наук, 16,0% - медицинских наук, 13,8% - экономических наук, 11,8% - гуманитарных наук, 6,9% - физико-математических наук, 4,2% - юридических наук.

Сопоставление председателей диссертационных советов по их базовому образованию и ученой степени свидетельствует о том, что абсолютное большинство председателей диссертационных советов свою научную деятельность продолжают в том же направлении, по которому получили образование в вузах. При этом наибольшее соответствие научной специальности специальности по образованию председателя наблюдается у представителей технических наук (97,9%), педагогических и медицинских наук (92,4% и 91,6%). Меньше такое соответствие наблюдается у председателей советов - докторов экономических наук (77%).

Под личным научным руководством председателей диссертационных советов в среднем защищено 16 кандидатов наук. Более 10 кандидатов наук подготовили 68,2% председателей диссертационных советов, в том числе более 20 человек - 41,5%. Это говорит о существенном опыте председателей советов по руководству аспирантами, а также о том, что они не прекратили активную научную деятельность после защиты своих докторских диссертаций. Заметим, однако, 12 опрошенных председателей советов (1,3%) лично не подготовили ни одного кандидата наук, а 11,7% (104 чел.) - подготовили под своим руководством менее 5 кандидатов наук. В масштабах всей численности председателей количество таких председателей достигает достаточно внушительных размеров - 40 и 370 человек. Ситуация с подготовкой и защитой докторов наук под личным руководством председателей советов

выглядит следующим образом. Среднее количество докторов наук, защищенных под руководством среднестатистического председателя диссертационного совета составило 6 человек. При этом более 5 докторов наук подготовили 37,2% председателей советов, а 16,0% председателей советов пока лично не подготовили ни одного доктора наук.

211 человек (23,6% опрошенных) в свое время стали членами диссертационных советов, т.е. получили право решать вопрос о качестве кандидатских и докторских диссертаций менее чем через год после защиты своей докторской диссертации, не имея значительного опыта аттестации и оценки научных кадров высшей квалификации (табл. 2).

Таблица 2

Период времени от защиты докторской диссертации до включения в состав диссертационного совета

Период от защиты докторской диссертации до Количество председателей советов, %

назначения членом диссертационного совета

менее, чем 1 год 23,6

2-4 года 44,8

5-6 лет 15,5

7-9 лет 6,4

более 10 лет 9,7

Итого 100

Среднее значение, лет 4,0

При подборе членов диссертационных советов качестве наиболее значимых критериев используются: наличие ученой степени по профилю специальности совета и наличие публикаций по профилю специальности совета. Однако кроме этих критериев председатели советов принимают во внимание и другие, например: авторитет ученого в научных кругах, высокую квалификацию и компетентность, опыт научной деятельности.

Период времени от защиты докторской диссертации до назначения председателем диссертационного совета в среднем составил 8 лет. Менее чем через 5 лет после защиты своих докторских диссертаций стали председателями советов почти 30% опрошенных, а у 50 человек (5,7% опрошенных) после защиты докторской диссертации до назначения председателем диссертационного совета прошло менее года (табл. 3). Таблица 3

Период от защиты докторской диссертации до назначения председателем совета

Период от защиты докторской диссертации до назначения председателем совета Количество председателей советов, %

менее, чем 1 год 5,7

2-4 года 23,7

5-6 лет 19,9

7-9 лет 18,8

более 10 лет 31,9

Итого 100

Среднее значение, лет__8,0

Средний стаж работы в качестве председателя совета составил внушительную цифру 8,4 года. Однако 12,1% опрошенных возглавляют диссертационные советы менее одного года (табл. 4). Это свидетельствует о целесообразности специальной учебы таких председателей советов. Таблица 4

Стаж работы в качестве председателя совета

Стаж работы в качестве председателя совета Количество, %

менее 1 года 12,1

2-3 года 8,9

4-6 лет 18,0

7-10 лет 24,0

11-15 лет 16,6

более 16 лет 20,4

Итого 100

Среднее значение, лет 8,4

Должностной состав руководителей диссертационных советов выглядит следующим образом: 27,6% - ректоры вузов (директора НИИ), 14,1% - проректоры (заместители директоров), 9,0% - деканы факультетов, 39,3% - заведующие кафедрами и начальники отделов НИИ, 10,0% - профессора вузовских кафедр или ведущие научные сотрудники НИИ.

2. Состав и специальности диссертационных советов

Количественный состав большинства диссертационных советов (37,2%) 21-25 чел., что позволяет обеспечивать защиты по трем специальностям. Минимальное количество членов совета, установленное требованиями ВАК (17 человек), отметили у себя 18,7% опрошенных председателей, а более 26 человек имеют в своем совете 13,4% советов.

О заместителях председателей советов. 77,7% председателей имеют у себя в советах одного заместителя, двоих заместителей - 21% председателей. При этом более половины опрошенных председателей (53,5%) считают, что им целесообразно иметь одного заместителя, 23% опрошенных полагают, что таких заместителей должно быть два, а 22,8% респондентов предлагают, чтобы количество заместителей у председателя диссертационного совета соответствовало количеству специальностей совета.

В половине диссертационных советов не практикуется должность исполнительного (технического) секретаря - это отметили 49,3% респондентов, но 50,7% председателей такого работника в своих советах имеют.

Целесообразность участия одного ученого в разных диссертационных советах подтвердили 93,8% опрошенных председателей. Это, по их мнению, обусловлено разными факторами. Например, трудностями в формировании диссертационных советов; работой на

стыке специальностей у большинства ученых, поэтому их знания могут быть востребованы в разных советах. Участие в работе разных диссертационных советов, по мнению председателей советов, создает условия для развития учеными своего научного потенциала, что, в частности, обусловлено возможностями непрерывно совершенствоваться и участвовать в обмене технологиями работы советов; более полной реализации потенциала крупного специалиста из другого совета. Для диссертационных советов такое участие является необходимым по ряду причин:

- возможностью шире привлекать в советы разносторонних специалистов высокого уровня, что повышает качество аттестации;

- возможностью повысить эффективность работы совета с учетом опыта других советов;

- возможностью отслеживания интеграционных процессов в науке.

- возможностью более объективной оценки уровня диссертационных работ;

- исключением монополизма одной научной школы;

- возможностью рассмотрения большего количества направлений диссертационных исследований;

- повышением требований к качеству деятельности совета и к соискателям.

Если на вопрос о целесообразности участия одного ученого в разных диссертационных советах большинство респондентов ответили утвердительно, то о том, сколько разных специальностей один ученый может представлять в разных диссертационных советах, мнения председателей разделились. Около трети опрошенных (26,7%) убеждены, что ученый может представлять в советах только одну специальность, но 62,4% считают, что ученый может представлять и две разных специальности. Возможным для ученого представлять 3 и более специальности отметила только десятая часть опрошенных.

Половина председателей (50,2%) отметила, что в их советах разрешена защита по двум специальностям, по трем специальностям защищаются работы в 27,2% советах, 17% советов имеют одну специальность, а 4 и 5 специальностей имеет около 6% советов. По мнению 44% председателей советов, количество специальностей в одном совете может составлять три, столько же председателей советов рекомендуют две специальности (40,7%), 4-5 специальностей - 9,7%, одну специальность - 5,6%. В среднем же председатели советов рекомендуют иметь в советах две специальности. 3. Научные руководители соискателей и оппоненты

Лишь четверть опрошенных председателей диссертационных советов (25,4%) отметила, что в их советах научными руководителями защищаемых работ всегда выступают доктора наук. Случаи, когда научными руководителями соискателей ученой степени

кандидата наук являлись кандидаты наук, подтвердили 74,6%, причем 5% опрошенных отметили, что такие случаи бывают часто.

Специальность научного руководителя со специальностью его соискателя всегда совпадала только в 41% случаях защит. Значительные масштабы привлечения кандидатов наук к руководству аспирантами, несовпадение научных специальностей руководителей и аспирантов закладывают снижение качества диссертационных работ еще до того, как соискатели ученых степеней приступили к работе над своими диссертациями.

Оппоненты должны быть главными экспертами по диссертации и от правильности их выбора во многом зависит оценка качества защищаемых диссертационных работ. Положением о порядке присуждения ученых степеней разрешается в порядке исключения одного из двух оппонентов привлекать с ученой степенью кандидата наук. Однако такое исключение во многих советах постепенно стало нормой, хотя реальные условия деятельности диссертационных советов изменились. В 45,8% советов в качестве оппонентов выступает один доктор и один кандидат наук. В 54,2% обследованных советах к оппонированию привлекают двух докторов наук, в том числе делают это постоянно - в 10,7% советов. Думается, что в нынешних условиях, когда основная масса диссертационных советов стала докторскими, особенно в крупных научных центрах, привлекать к оппонированию кандидатов наук в обязательном порядке вряд ли целесообразно. Положительное отношение к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности высказали 68,9% опрошенных председателей советов. Отрицательно относятся к этому только 14,2% председателей (табл. 5).

Таблица 5

Отношение председателей советов

к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук

Отношение к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности Количество, %

вполне целесообразно 68,9

не желательно 14,2

не думали об этом 16,9

Итого 100

Только 56,4% председателей подтвердили совпадение специальности оппонента со специальностью, по которой защищается оппонируемый соискатель. В то же время в 43,6% обследованных советах данному факту особого значения не придается. На наш взгляд, чаще всего это снижает качество оппонирования и качество всего процесса защиты диссертации.

При подборе и назначении ведущих организаций диссертационные советы в основном используют следующие критерии:

- авторитет организации в научном мире (90,3% опрошенных);

-авторитет кафедры (отдела) этой организации (68,1%);

- авторитет ученого, представляющего организацию (50,3%).

От обоснованности подбора оппонентов и ведущих организаций во многом зависит качество аттестации диссертационных работ и самой процедуры защиты. В этом направлении деятельности диссертационных советов Высшая аттестационная комиссия неоднократно делала замечания. Вот некоторые из них3:

- в отзывах официальных оппонентов и ведущих организаций не соблюдаются требования, предусмотренные соответствующими пунктами Положения о соответствии критериям;

- встречаются случаи идентичности отзывов официальных оппонентов;

- отмечаются случаи, когда отзывы официальных оппонентов поступают несвоевременно;

- оппоненты диссертационных работ, отклоненных ВАК и ведущие организации практически не несут ответственности за низкий уровень своего оппонирования.

- участились случаи назначения в качестве ведущих организаций учреждений, мало известных научной общественности или вообще не имеющих отношения к науке.

4. Предварительная защита и принятие диссертаций к защите

Председатели диссертационных советов отмечают целесообразность проведения предварительной экспертизы на более ранних стадиях подготовки диссертации. При этом названы категории лиц, которые должны отвечать за качество такой экспертизы.

Во-первых, научные руководители соискателей кандидатской степени или консультанты по докторским диссертациям. Во-вторых, - это организации, где готовятся диссертации. Они должны проводить специальные заседания выпускающих кафедр и обсуждать результаты исследований. Ответственными лицами здесь могут выступать заведующие кафедрами, председатели научно-технических и научно-методических советов факультета, вуза, проректоры по научной работе. В-третьих, по мнению председателей советов, такую экспертизу должен проводить и тот диссертационный совет, в котором диссертация планируется к защите. Председатель должен создать комиссию, которая отвечает за ежегодную аттестацию аспирантов или докторантов, готовящихся к защите в этом совете.

В том, что утверждение темы и научных руководителей немалого числа диссертаций не определялось серьезным обоснованием, а носило случайный характер, - серьезное упущение не только соискателей, но и кафедр, лабораторий, ученых советов вузов, научных

3 Загузов Н.И. Система подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в России // Вестник высшей школы. - 2007. - №3. - С.24-35. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №3. - С.8-12. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №2. - С.11-14

учреждений. Только 83% опрошенных председателей диссертационных советов полагают возможным защиту докторской диссертации по специальности, не соответствующей специальности кандидатской диссертации соискателя, против этого - 17% председателей.

По процедуре предварительнойэкспертизыдиссертацииВАКсделано рядзамечаний [4, 6, 7, 10], например:

- в заключениях организаций, где выполнена диссертация, недостаточно полно отражается личный вклад соискателя, не отмечается наличие первичных документов, оформленных в установленном порядке.

- выпускающие кафедры вузов при проведении предварительной экспертизы диссертаций не дают заключений, в которых полно отражено личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем. В основном заключения, принимаемые кафедрами, содержат лишь «одобрение работы над диссертацией».

- члены диссертационных советов редко участвуют в предварительном обсуждении диссертаций на кафедрах, в лабораториях, что усложняет процесс принятия диссертации к защите.

5. Заседания диссертационных советов и защита диссертаций на стыке специальностей

Существенные нарекания вызывает качество проведения заседаний диссертационных советов. В частности, достаточно часто встречаются: низкая активность членов диссертационных советов при проведении защит; незначительное количество вопросов, задаваемых соискателю на заседаниях совета; отсутствие содержательности и значимости в задаваемых вопросах; отсутствие тщательного обсуждения результатов диссертационного исследования, когда в дискуссии принимают участие 1-3 члена совета и др. Менее трех вопросов задавалось защищаемся соискателю в 202 обследованных советах (22%), а в 11% советов на заседаниях при обсуждении диссертаций задавалось соискателю не более 4-6 вопросов. В дискуссиях принимали участие не более 5 человек (75,2% советов), а 28 председателей советов отметили, что в их советах в дискуссии обычно принимают участие всего 1-2 члена совета. Все это говорит о недостаточной активности членов диссертационных советов на заседаниях, снижении качества экспертизы защищаемых работ. В целом, мониторинг председателей диссертационных советов показывает, что советы имеют существенные резервы для повышения качества проведения своих заседаний.

Особого разговора требует защита диссертаций на стыке специальностей. Такие работы усложняют организацию их защиты и проведение заседания совета. Позиция самого соискателя является более уязвимой в определении предмета исследования. В данном случае имеется в виду тот факт, что вряд ли можно в одной диссертации иметь два, тем более три

предмета исследования. Если предмет исследования один, то почему он находится на поле двух специальностей. Если есть намек на два предмета исследования, то нарушается логика исследования, целостность диссертации. При постановке на защиту диссертации по нескольким специальностям часто возникают сложности и с подбором официальных оппонентов и особенно ведущей организации, в которой должны быть компетентные ученые по специальностям, представленным в диссертации.

Существует и другая позиция. Например, по мнению Садкова В.Г., Аронова Д.В. и Машегова П.Н.[9] очень часто новые научные идеи рождаются именно «на стыках» отраслей, и подгонять диссертации только под одну специальность - просто неверно. По их мнению, действующая номенклатура научных специальностей вполне может использоваться и далее, и не следует думать, что от изменения состава научных специальностей серьезно зависит качество диссертаций. В этой связи они рекомендуют расширить практику защит на стыке специальностей, имея в виду, что ВАК должна не «разрешать», а, наоборот, приветствовать защиту на стыке специальностей, поскольку это - средство повышения качества защищаемых работ. Следует иметь в виду и тот факт, что многие ученые в разных диссертационных советах сами работают на стыке специальностей, что позволяет им лучше отслеживать интеграционные процессы в науке, давать более объективную оценку уровня работы совета и защищаемых работ. Необходимым условием проведения защит диссертаций на стыке специальностей является соответствие содержания диссертации этим специальностям.

Наличие большого количества дискуссионных вопросов требует их обсуждения и разработки положений, регламентирующих проведение защит диссертаций на стыке специальностей. В частности, на наш взгляд, требуют обсуждения и уточнения такие моменты:

а) требования к научному руководителю. Научный руководитель должен иметь ученую степень доктора наук, соответствующую отрасли наук, по которой готовится к защите соискатель. Он должен иметь научные публикации, подтверждающие его отношение как минимум к одной из тех специальностей, по которым готовится к защите диссертация.

В случае работы на стыке специальностей соискателю желательно кроме научного руководителя иметь и консультанта по второй специальности, причем как научный руководитель, так и консультант должны иметь ученую степень доктора наук.

б) требования к официальным оппонентам. Диссертационные советы должны приглашать официальных оппонентов по диссертации, защищаемой на стыке специальностей из числа компетентных в данных отраслях наук ученых, обладающих научными достижениями и глубокими профессиональными знаниями, являющихся ведущими специалистами по проблематике диссертации и способные дать объективное заключение. При этом их ученые степени должны соответствовать тем отраслям наук, по которым выполнена диссертация, а научные достижения и профессиональные знания подтверждены

научными публикациями и опытом оппонирования в соответствующих отраслях.

Один из официальных оппонентов должен быть специалистом по одной специальности, что подтверждается его научными трудами и публикациями в этой области, а другой оппонент, соответственно, специалистом по другой специальности.

в) требованиякведущейорганизации. Диссертационные советы должны назначать по диссертации, защищаемой на стыке специальностей, ведущую (оппонирующую) организацию, широко известную своими достижениями в той отрасли наук или экономики, в которой выполнена основная часть диссертационной работы. В ведущей организации должны быть кафедры, сотрудники, которых являются специалистами по обеим специальностям, по которым защищается диссертация. Если необходимо, отзыв готовят обе кафедры и рассматривают его на совместном расширенном заседании кафедр. В отзыве ведущей организации, который должен быть утвержден проректором по научной работе, должны быть подписи заведующих обеих кафедр.

г) требования к структуре и содержанию диссертации и особенности оформления автореферата. На титульный лист диссертации и автореферата необходимо выносить обе специальности. В тексте диссертации и автореферата указывать обоснование соответствия диссертации паспортам обеих специальностей, по которым проводится защита. По каждой специальности необходимо предоставлять описание научных результатов. Список научных публикаций соискателя должен содержать научные работы, отражающие результаты по каждой из специальностей.

д) специфика представления заключения диссертационного совета. При подготовке заключения диссертационного совета по защите диссертации на стыке двух специальностей необходимо отражать в нем основные научные результаты по каждой научной специальности или сфере науки.

6. Документационное обеспечение деятельности диссертационных советов

Высшей аттестационной комиссией отмечаются серьезные недостатки и в документационном обеспечении деятельности советов, качестве ведения и состояния его архива. [4. 6. 7]

• отсутствие системы документального контроля в совете за прохождением документов соискателей от момента представления диссертации в совет до получения диплома (кандидата, доктора наук);

• неудовлетворительное ведение журналов учета выдачи дипломов кандидата и доктора наук;

• плохо организованное оформление и хранение аттестационных дел, предварительной экспертизы диссертационных работ;

• малодоступность или отсутствие нормативных документов Высшей аттестационной комиссии, которыми должен руководствоваться в своей работе

диссертационный совет;

• несоответствие представляемых соискателем в диссертационный совет документов предусмотренному перечню;

• отсутствие протокола заседаний диссертационных советов при приеме диссертации к защите во втором экземпляре аттестационного дела по присуждению ученой степени, хранящегося в диссертационном совете;

• отсутствие даты получения диплома в Высшей аттестационной комиссии в журналах учета вручения дипломов соискателям;

• отсутствие на ряде заявлений соискателей о приеме диссертации к защите визы или даты визирования председателем диссертационного совета;

• случаи отправки аттестационных дел в ВАК с превышением установленных

сроков;

• плохо составленные протоколы заседаний диссертационного совета по принятию диссертаций к защите;

Обнаружены многочисленные нарушения, связанные с оформлением отдельных документов в личных делах соискателей: неточное наименование учебных заведений и их подразделений, в том числе подразделений университета, отсутствие заявлений соискателей о приеме диссертации к защите, отсутствие на документах дат и необходимых резолюций, подписи одних должностных лиц вместо других без расшифровки и т.д. И, тем не менее, 90% опрошенных председателей диссертационных советов полагают, что в их советах существует система документального контроля за прохождением диссертации в совете до получения диплома.

7. Управление диссертационным советом и методическая поддержка его деятельности

Существенным недостатком в работе диссертационных советов является отсутствие координации и контроля за их деятельностью на уровне вуза или НИИ в целом. Если каждый совет будет функционировать в автономном режиме, это будет приводить к существенным различиям в процедуре оформления документов, снижению их качества. 80% опрошенных председателей считают, что общая координация деятельности диссертационных советов при вузе со стороны руководства этого вуза осуществляться должна, но почти 20% респондентов считают ее нецелесообразной.

Существенным недостатком в работе половины диссертационных советов является отсутствие перспективных планов защит диссертаций. В среднем в 2009 году на один докторский диссертационный совет в целом по Российской Федерации приходилась 1 защита докторской диссертации и 9 защит кандидатских диссертаций. При этом в 2009 году 1180 докторских диссертационных советов не провели ни одной защиты докторской диссертации, а 115 докторских и 10 кандидатских диссертационных советов вообще не провели ни одной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук [1]. По

мнению опрошенных нами председателей диссертационных советов целесообразно проводить в совете в течение года не менее 12 защит.

Как часто проводить заседания совета? 70,6% опрошенных председателей диссертационных советов считают, что заседания совета целесообразно проводить ежемесячно. Это реально, когда все члены совета работают в одной организации или в одном городе. В Объединенных советах целесообразная периодичность проведения заседаний диссертационного совета составляет 1 раз в квартал.

Осуществление плановых проверок деятельности диссертационных советов считает целесообразным треть респондентов, при этом 70% опрошенных председателей полагают, что плановые проверки целесообразны только в случаях выявленных со стороны совета нарушений. Плановые проверки могут заставить руководителей советов более ответственно подходить к организации их деятельности.

Нормативной основой требований, предъявляемых к работе диссертационных советов, являются следующие документы:

1. Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденное приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 // www.vak.ed.gov.ru.

2. Положение о порядке присуждения учёных степеней // Бюллетень ВАК. - 2002. -№2. С изменениями, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. №74 «Об утверждении Единого реестра учёных степеней и учёных званий и Положения о порядке присуждения учёных степеней» // Бюллетень ВАК. -2006. - №4.

3. Номенклатура специальностей научных работников утвержденная приказом Минобрнауки России от 25.02.2009 № 59 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/.

4. Положение о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденное приказом Минобрнауки России от 3 июля 2006г. №177 [Текст] // Бюллетень ВАК. - 2006. - №6.

5. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденное приказом Минобрнауки России от 13.09.2006 №226 [Текст] // Бюллетень ВАК. - 2007. - №2.

6. Положение о представлении обязательного экземпляра диссертаций (утверждено приказом Миннауки РФ от 31 августа 1998 г. № 145) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:edu.ru.

7. Положение о порядке присвоения учёных званий (утверждено постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 194).

В качестве методической базы обеспечения диссертационного процесса можно, например, рекомендовать ряд работ, опубликованных в последние годы издательствами

России:

1.Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности. -М.: ИНФРА-М, 2011.

2.Волков, Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление [Текст]: практическое пособие / Ю.Г. Волков; под ред. Н.И. Загузова. - 3-е изд., стер. - М.: Гардарики, 2004.

3.Выскуб, В.Г. Российская общественно-государственная система аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации [Текст] / В.Г. Выскуб. - М.: Логос, 2005.

4.Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах: практическое пособие / Н.И. Аристер, С.Д. Резник, О.А. Сазыкина /Под общ.ред. Ф.И. Шамхалова. - М.: ИНФРА-М, 2011.

5.Диссертационный совет: вопросы оформления документов и аттестации: метод. рекомендации / отв. ред. Е.В. Ткаченко. - Екатеринбург, 2010.

6.Кузин, Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты [Текст]: Практическое пособие для аспирантов и соискателей учёной степени / Ф.А.Кузин. - 6-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2006.

7.Рабочая книга ученого секретаря диссертационного совета. - М.: ИНФРА-М, 2011.

8.Райзберг, Б.А. Диссертация и ученая степень [Текст]: пособие для соискателей / Б.А. Райзберг Б.А. - 8-е изд., доп. и испр. - М.: ИНФРА-М, 2008.

9.Резник, С.Д. Как защитить свою диссертацию [Текст] / С.Д. Резник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2009.

10. Управление диссертационным советом [Текст]: практическое пособие / Н.И. Аристер, С.Д. Резник; под общ. ред. Ф.И. Шамхалова. - М.: ИНФРА-М, 2011.

11. Методический комплекс председателя диссертационного совета // Экономическое возрождение России, 2010, №1, с. 142-148

12. Менеджмент в науке. Методический комплекс диссертационного совета. - М.: ИНФРАР-М, 2011.

К сожалению, соискатели ученых степеней, а порой и их научные руководители, методически подготовлены слабо, ориентируются не на накопленный в стране методологический опыт подготовки диссертаций, отраженный в серьезных практических пособиях, а на традиции и опыт только своего диссертационного совета или опыт знакомых им соискателей ученых степеней, варятся в собственном соку. В их работах тиражируются не только хорошие традиции своих диссертационных советов, но и недостатки, которые затем наблюдаются в экспертных советах ВАК при изучении аттестационных дел, авторефератов и диссертаций, когда что-то исправлять уже поздно. 8. Что предлагают председатели

В условиях возрастания требований Высшей аттестационной комиссии к качеству

защищаемых работ организация деятельности диссертационных советов значительно усложнилась и требует все более профессионального управления.

Председателями диссертационных советов обозначен перечень целесообразных традиций в работе диссертационных советов. В частности, это:

- тщательный отбор диссертаций на этапе предварительного рассмотрения:

- усиление ответственности научных руководителей (консультантов) на всех стадиях прохождения работы соискателя;

- расширение спектра привлечения соискателей из других регионов;

- разработка перспективных планов защит в советах;

- систематические отчеты на ученом совете вуза или НИИ о деятельности диссертационных советов;

- доброжелательность в отношении соискателей;

- участие членов совета в предзащитах соискателей ученой степени на кафедрах и в отделах;

- дополнительное рассмотрение диссертаций сторонних соискателей экспертной комиссией совета на расширенном заседании профильной кафедры;

- открытость в деятельности советов, публичность защит;

- четкое соблюдение правил оформления и сроков подачи документов для защиты;

- приоритетность мнений членов совета, чья специальность соответствует специальности защищаемой диссертации;

- активные дискуссии и работа членов совета на заседаниях;

- повышение требовательности к качеству защищаемых работ;

- тщательная предварительная апробация работы на предмет ее соответствия специальности, четкости формулировки защищаемых положений, публикации основных результатов; сочетание в составе совета специалистов разного возраста и разных научных школ;

- деловой стиль проведения заседаний строго в соответствии с требованиями ВАК;

- присутствие на защитах аспирантов и магистров, обучающихся по направлениям и специальностям, которые соответствуют профилю Совета;

- преемственность традиций совета.

Председатели диссертационных советов и члены экспертных советов ВАК внесли на обсуждение научной общественности ряд предложений по дальнейшему совершенствованию системы аттестации научных кадров высшей квалификации. Например:

а) по использованию новых технологий при аттестации:

- ведение открытых баз данных по диссертационным советам;

- совершенствование электронных ресурсов ВАК и диссертационных советов;

б)по реорганизации системы аттестации научных кадров:

- обновлять состав советов, чаще привлекать ученых-женщин в советы;

- дать диссертационным советам больше самостоятельности;

в) по статусу ВАК:

- привлекать к работе в экспертные советы ВАК не только москвичей, но и ведущих специалистов по профилю из региональных вузов и НИИ;

- практиковать обмен опытом работы диссертационных советов;

- публиковать результаты анализа деятельности отдельных диссертационных советов и наиболее актуальные направления научных исследований, рассылать их в диссертационные советы;

- устраивать полезные для председателей диссертационных советов заседания экспертных советов;

- вывешивать на сайте ВАК более подробную информацию об изменениях нормативных требований;

г) по публикациям по теме диссертации:

- предусматривать обязательное участие докторанта с докладами и другими видами работ на симпозиумах, научных конференциях и т.д.;

д) по аспирантуре и соискателям ученых степеней:

- снизить показатель численности аспирантов на 100 студентов приведенного контингента;

- увеличить срок обучения в аспирантуре для технических наук в очной аспирантуре до 4 лет, а в заочной до 5 лет;

- ограничить до 6 число аспирантов и соискателей у одного научного руководителя;

- повысить значимость ежегодной аттестации аспирантов, требовательность к выполнению плана их подготовки;

- обеспечить соответствие специальности или профиля научного руководителя научной специальности соискателя;

- ученую степень, как и научное звание, присваивать только научным и педагогическим работникам;

- в значительной мере отказаться от практики привлечения к научному руководству кандидатов наук;

- разрабатывать перечень тем потенциальных кандидатских и докторских исследований.

Предложения председателей по улучшению деятельности диссертационных советов:

экономические проблемы:

- продумать финансовую независимость от соискателей деятельности

диссертационных советов, ввести оплату труда членов диссертационных советов, изыскать средства для оплаты труда официальных оппонентов и технических секретарей советов;

- определить порядок финансирования деятельности диссертационных советов.

методическое обеспечение деятельности советов:

- расширить методическую помощь диссертационным советам со стороны ВАК;

- проводить школы ВАК для председателей и ученых секретарей;

- чаще собирать на семинары председателей и секретарей ученых советов.

На основе учета замечаний ВАК и результатов мониторинга председателей диссертационных советов и экспертов ВАКа целесообразно поставить на обсуждение научной общественности ряд выдвинутых предложений:

По научным руководителям диссертационных работ

- Научным руководителем соискателя по кандидатской диссертации, как правило, должен быть доктор наук.

- Научное руководство со стороны кандидата наук должно быть исключением. Необходимо сформулировать случаи, при которых научное руководство может осуществлять кандидат наук.

- Научный руководитель должен иметь ученую степень, соответствующую профилю защищаемой диссертации. Недопустимо, когда научным руководителем, например, по экономическим работам вступают доктора и тем более кандидаты наук по техническим, историческим, педагогическим или другим научным специальностям.

- Темы диссертаций целесообразно утверждать не только на заседаниях Ученых советов вузов, но и на заседаниях диссертационных советов по профилю научной специальности, функционирующих при этих вузах.

- В авторефератах целесообразно указывать не только ученую степень и звание, но также места работы и должности научных руководителей и оппонентов, а списки их основных работ - прикладываться к делу соискателя.

По оппонентам диссертационных работ.

По кандидатской диссертации в условиях перехода на докторские советы нужно шире практиковать, а в перспективе считать обязательным привлечение к оппонированию двух докторов наук. Оппонент должен своей ученой степенью и списком опубликованных работ соответствовать научной специальности, по которой защищается диссертация. Недопустимо, например, когда по экономическим наукам диссертации оппонируют доктора или кандидаты технических, исторических, социологических и других наук.

Члены диссертационных советов

- Члены диссертационных советов, как правило, должны иметь ученые степени по профилю специальностей совета. Можно привести большое количество случаев, когда одни и те же лица фигурируют в списках разных советов по самым разным специальностям (4 и

более), что требует введения ограничений по количеству специальностей, представляемых в советах конкретными учеными.

- Ввести стажевые ограничения для докторов наук, включенных в состав советов (например, не ранее, чем через 5 лет после утверждения их в ученой степени). Тем более необходимы минимальные стажевые границы для председателей диссертационных советов. Целесообразно, чтобы председатель диссертационного совета имел заместителей по числу научных специальностей совета. Одну из этих специальностей может курировать он лично. Соискатели ученых степеней.

Целесообразно в авторефератах указывать не только ученую степень, но и должность и место работы соискателей. На ученую степень должны, как правило, претендовать люди, занятые в науке и образовании.

Финансирование деятельности диссертационных советов.

В экономике ничего не бывает бесплатным. Необходимо изучить затраты на деятельность совета и определиться в затратах базового вуза (НИИ), вуза-соучредителя, самого соискателя. Пока считается, что все делается на общественных началах, но все знают, что в государственных вузах и, тем более, в негосударственных вузах, это далеко не так. Работа оппонентов, работа в совете, командировки, издание и рассылка авторефератов, размещение, дорога - все это требует затрат, и с ними нужно официально определиться. Возможно, честнее затраты переложить официально на соискателя, а заинтересованные в нем научные и образовательные учреждения могут ему помочь материально. Эти затраты можно исключить из налогооблагаемой базы.

Список литературы:

1. Аристер Н.И., Гуртов В.А., Пахомов С.И. О деятельности сети советов по защите докторских и кандидатских диссертаций в 2009 году // Бюллетень ВАК. -2010.- №3.-С. 3-5.

2. Аристер, Н.И. Организационно-экономический механизм научной аттестации: монография. - СПБ: Изд-во СПбУЭФ, 1993.

3. Аристер, Н.И. Процедура подготовки и защиты диссертаций [Текст] / Н.И. Аристер, Н.И. Загузов. - М.: АОЗТ «ИКАР», 1995.

4. Загузов Н.И. Система подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в России // Вестник высшей школы. - 2007. - №3. - С.24-35.

5. Загузов Н.И. Современные диссертационные исследования по педагогике [Текст] / Н.И. Загузов, С.А. Писарева, А.П. Тряпицына. - М.: ИРПО, 2003.

6. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №3. - С.8-12.

7. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №2. - С.11-14.

8. Кузин, Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты [Текст]: Практическое пособие для аспирантов и соискателей учёной степени / Ф.А.Кузин. - 6-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2006.

9. О перспективах перехода к дистанционному регламенту защиты диссертаций (Актуальность, необходимость и возможности) Садков В.Г., Аронов Д.В., Машегов П.Н. // Образование и общество, 2008, №2 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.education.rekom.ru

10. Садков В. О качестве диссертаций и порядке их защиты // Вестник высшей школы. - 2004. - №2. -С. 24-26.

The list of the literature.

1. Arister N.I., Gurtov V.A., Pakhomov S.I. On the activities of the councils on defense of doctor's and candidate's theses in 2009// see Bulletin of HAC. - 2010. - №3. - p. 3-5

2. Arister, N.I. Organizational-economic mechanism of scientific certification: monograph. -SPB: published by SPbSUEF, 1993.

3. Arister N.I. The procedure of preparation and defense of dissertations [Text] / N.I. Arister, N.I. Zaguzov. - M.: AOZT "IKAR", 1995.

4. Zaguzov N.I. The system of training and certification of scientific and scientific-pedagogical personnel in Russian // Bulletin of higher school. - 2007. - №3. - P-35.

5. Zaguzov N.I. Modern doctoral research on pedagogy [Text] / N.I. Zaguzov, S.A. Pisareva, A.P. Trjapicina. - M.: IRPO, 2003.

6. Information about the results of inspections of the activity of dissertational councils // see Bulletin of HAC. - 2006. - №3. - P.8-12.

7. Information about the results of inspections of the activity of dissertational councils // see Bulletin of HAC. - 2006. - №.2. - P.11-14.

8. Kuzin, F.A. The master's thesis. The methods of writing, the rules of registration and the order of protection [Text]: a Practical guide for graduate students and competitors of a scientific degree / F.A.Kuzin. - 6th ed., add. - M.: Axis-89, 2006.

9. About the prospects for a transfer to the remote regulation of protection of dissertations (Relevance, necessity and opportunities) Sadkov V.G., Aronov D.V., Mashegovв P.N. // Education and society, 2008, №2 [Electronic resource] // access Mode: http://www.education.rekom.ru

10. Sadkov In. On the quality of dissertations and the order of their protection // Bulletin of higher school. - 2004. - №.2. - p 24-26.