CC BY
49С. Д. Резник1, О. А. Сазыкина2
О РЕПУТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОППОНЕНТОВ ДИССЕРТАЦИОННЫХ РАБОТ
Понятие «репутационная ответственность»
Ответственность в менеджменте связана с отношениями людей в бизнесе и производственных процессах и определяет уверенность партнеров и самих работников в успешности своих действий [6]. Репутационная ответственность коммерческой организации - это ответственность за результаты управленческих решений в процессе функционирования и развития организации, а также взаимоответственность топ-менеджеров и рядовых служащих за совершаемые действия. Репутация организации, по мнению А. Н. Чаплиной, Е. А. Герасимовой [26], определяется мнением общества о конкретном субъекте рынка и некопируемых конкурентных преимуществах предприятия.
Ключевым объектом в сфере управления подготовкой и аттестацией научных кадров является деятельность диссертационных советов, а к наиболее важным процессам, влияющим на оценку их деятельности и качество защищаемых диссертаций, относятся: формирование диссертационных советов; контроль качества их деятельности; организация работы аспирантуры и докторантуры; экономическое обеспечение деятельности советов; повышение профессиональных компетенций членов диссертационных советов; координация деятельности советов; оперативное руководство деятельностью советов; работа с ведущими организациями и оппонентами; взаимодействие с базовым вузом (НИИ), с Минобрнауки РФ и ВАК Минобрнауки РФ [13].
Среди факторов, формирующих отношение научной общественности к диссертационной работе соискателя ученой степени, ключевыми являются [14]:
1) репутация вуза, на базе которого создан диссертационный совет;
2) репутация диссертационного совета, в котором защищается диссертация;
3) репутация научного руководителя аспиранта или научного консультанта по докторской диссертации;
4) репутация ведущей (оппонирующей) организации;
5) репутация оппонентов;
6) репутация соискателя ученой степени;
7) структура и содержание автореферата диссертации;
8) список и содержание опубликованных работ;
9) наличие и качество заключительных выводов и рекомендаций по итогам исследования.
Конечно, основное внимание при экспертизе диссертационного исследования уделяется его результатам, но фон, на котором оценивается работа, репутационная составляющая играют не последнюю роль.
1 Семен Давидович Резник, директор Института экономики и менеджмента, заведующий кафедрой менеджмента Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, д-р экон. наук, профессор.
2 Ольга Анатольевна Сазыкина, доцент кафедры менеджмента Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, канд. экон. наук.
Оппонент — главный эксперт при оценке диссертационной работы
В нормативных документах, регламентирующих процесс защиты диссертационной работы, указано, что основная роль в оценке диссертации принадлежит оппонентам и оппонирующей (ведущей) организации. В соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней [9] диссертационным советам предоставляется право возвращать ведущей организации и оппонентам отзывы, не соответствующие требованиям, или даже заменять ведущую организацию, если она не выполняет установленные требования. Это нововведение особенно важно, поскольку многочисленные замечания Высшей аттестационной комиссии (ВАК) связаны с явно некачественной подготовкой отзывов оппонентов или их неудовлетворительным подбором.
В соответствии с [9] диссертационные советы назначают официальных оппонентов из числа компетентных ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие. Чтобы дать объективное заключение, проявив при этом высокую научную принципиальность и требовательность, оппоненты должны иметь научные достижения и глубокие профессиональные знания по специальности, которой соответствует диссертация. Оценивая оппонируемую диссертационную работу, ученый должен сказать о проблемах и недостатках в ее структуре и содержании; о том, какое место занимает эта работа среди других; оценить добросовестность ученого, подготовившего диссертацию.
Отметим, что оппонирование диссертационных работ и сегодня вызывает серьезные нарекания ВАК [3, 4, 19], в частности, отмечаются:
• несоблюдение официальными оппонентами пунктов Положения об оценке соответствия исследований критериям диссертационных работ;
• случаи, когда отзывы официальных оппонентов поступают в советы несвоевременно;
• рецензирующий диссертацию ученый практически не несет ответственности за отзывы, которые порой имеют формальный характер;
• вопиющие случаи идентичности отзывов или их структурных частей у разных официальных оппонентов, когда отзывы пишут сами соискатели.
Деятельность некоторых официальных оппонентов характеризуется репутацион-ной безответственностью [5, 7, 8]. Назначенный советом оппонент не всегда может подтвердить высокий уровень своей компетентности в исследуемой проблеме, не имеет весомых публикаций, не всегда известен своими трудами в научном сообществе. Но это вина, скорее, не оппонента, а руководителей диссертационного совета. «Кандидатуры официальных оппонентов подбираются по соображениям, весьма далеким от научной принципиальности. Для диссертационных советов, а также руководителей будущих кандидатов наук и консультантов будущих докторов наук важно по сути одно: «подведет» оппонент или «не подведет». При таком подходе многие отзывы на диссертации содержат, мягко говоря, необъективную, искаженную оценку. Отрицательные отзывы стали исключением из правила, хотя известно, что есть, к сожалению, немало исследований, которые дают для этого все основания» [23].
Требования к оппоненту
Как известно, по докторской диссертации назначают трех официальных оппонентов, имеющих ученую степень доктора наук. При этом, по новым правилам, ни один из них не может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных
оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй может быть доктором или кандидатом наук [9, 10].
Оппонентами не могут выступать: министр образования и науки Российской Федерации; государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликты интересов, способные повлиять на решения по вопросам государственной научной аттестации; члены Комиссии, экспертных советов, диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите; научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени; соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе совместители) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель, его научный руководитель (консультант), а также, где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). Работающие оппоненты должны быть представителями разных организаций. Все эти требования имеют смысл, если в результате их соблюдения диссертационные советы получают объективные заключения по диссертации.
В соответствии с Положением [10] диссертационный совет в заключении по защищенной диссертации должен обосновать выбор оппонентов, подтвердив их профессиональную компетентность и способность оценить научную и практическую ценность диссертационного исследования [17].
Новыми требованиями Минобрнауки РФ определена необходимость указывать на оборотной стороне титульного листа автореферата диссертации не только фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание оппонента, но также его должность и место работы. Это повышает степень доверия членов диссертационных советов к оппонентам, степень ответственности совета и приглашаемых им оппонентов перед научно-педагогическим сообществом.
Об отзывах оппонентов
В соответствии с п. 23 Положения [9] оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации должен представить в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию. В своем отзыве он должен оценить:
• актуальность избранной темы;
• степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации;
• достоверность и новизну результатов исследования;
• соответствие диссертации критериям, установленным пп. 9-14 Положения [9].
Оригиналы отзывов на диссертацию должны передаваться оппонентами в диссертационный совет не позднее чем за 15 дней до дня защиты диссертации, а копии отзывов вручаются в диссертационном совете соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты. В соответствии с [9] сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за 10 дней до дня защиты.
Содержание отзыва официального оппонента о диссертации, его соответствие требованиям [9], выступление на заседании диссертационного совета являются залогом плодотворной творческой дискуссии при защите диссертации.
Стабильно работающие диссертационные советы справляются с подбором оппонентов по защищаемой диссертации. Однако, в целом вопрос о профессионализме
экспертов, выступающих оппонентами по диссертациям, остается актуальным и дискуссионным.
Результаты мониторинга
Несколько лет назад при реализации проекта «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России», выполненного по заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (№ ГР 01200951279)» Аналитическим, методическим и консультационным центром аттестации научных и научно-педагогических кадров при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства совместно с ВАК, был проведен мониторинг. По результатам опроса более 900 председателей диссертационных советов оказалось, что в 45,8 % диссертационных советов в качестве оппонентов по кандидатской диссертации выступали один доктор и один кандидат наук; в 54,2 % обследованных советов к оппонированию кандидатских диссертаций привлекали двух докторов наук, в том числе в 10,7 % советов делали это постоянно [1]. Поддержали идею о необходимости оппонирования кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности 68,9 % опрошенных председателей диссертационных советов; отрицательно отнеслись к этому 14,2 % председателей советов; не задумывались об этом 16,9 %.
Только 56,4 % опрошенных председателей советов подтвердили совпадение научной специальности оппонентов со специальностью, по которой защищались соискатели; в 43,6 % советов этому моменту не придавалось особого значения. А ведь это снижает качество оппонирования и, следовательно, качество процесса аттестации диссертации.
Организатором подбора оппонентов по диссертациям, защищаемым в совете, в 68,5 % случаев респондентами был назван председатель совета; в 8,9 % - ученый секретарь совета; в 22,6 % случаев к подбору оппонентов привлекались и научный руководитель с соискателем.
Зачем нужна ведущая (оппонирующая) организация
Наш опыт руководства диссертационным советом позволяет констатировать, что зачастую соискатели ученых степеней не знают, что такое ведущая организация и какую роль она играет в процессе защиты диссертационной работы. В последнее время было немало резонансных дел, связанных с качеством подготовки отзывов ведущей организации. Руководители организации (ректор вуза или директор НИИ) порой даже не знали, что их организация выступала в этой роли: отзыв готовился каким-либо преподавателем кафедры и даже подписывался у проректора по научной работе без обсуждения на кафедре.
Мы считаем, что роль ведущей организации в процессе защиты диссертационной работы весомее, чем роль оппонента. Ведущая (оппонирующая) организация должна обеспечить комплексный анализ качества диссертационного исследования по существенным критериям, которые оцениваются авторитетными в научном сообществе специалистами организации, способными подтвердить свою квалификацию наличием публикаций, соответствующих тематике оппонируемой диссертации. Согласно п. 24 Положения [9], при принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает оппонирующую организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практи-
ческую ценность диссертации. Как правило, это высшее учебное заведение, научно-исследовательский институт или научно-производственное предприятие, одно из основных направлений научно-исследовательской деятельности которого соответствует тематике диссертации.
Ведущей организацией не могут быть организации, в которых работают соискатель ученой степени, его научные руководители (научные консультанты), а также организации, где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является руководителем или работником организации-заказчика, или исполнителем (соисполнителем).
В отзыве ведущей организации отражается значимость полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки. В отзыве на диссертацию, имеющую прикладной характер, должны также содержаться рекомендации по использованию полученных результатов и выводов.
Отзыв ведущей организации может иметь следующую структуру:
• актуальность темы выполненной работы;
• новизна исследования и полученных результатов, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации;
• значимость полученных результатов для теории и практики;
• рекомендации по использованию результатов и выводов диссертационной работы с указанием предприятий или учреждений, где их целесообразно внедрять;
• соответствие автореферата и публикаций тексту диссертации;
• замечания по работе;
• общие выводы (заключение) по работе.
Отзыв ведущей организации на диссертацию утверждается ее руководителем (заместителем руководителя) на основании заключения структурного подразделения этой организации по результатам обсуждения диссертации. Подпись руководителя заверяется печатью данной организации.
Оригинал отзыва на диссертацию ведущая организация направляет в диссертационный совет не позднее 15 дней до дня защиты диссертации. Копию отзыва диссертационный совет вручает соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации. Сведения о ведущей организации и ее отзыв на диссертацию должны быть размещены на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за 10 дней до дня защиты.
Результаты исследования
Опрос председателей диссертационных советов показал, что при подборе и назначении ведущих организаций диссертационные советы используют следующие критерии:
• авторитет организации в научном мире (90,3 % опрошенных);
• авторитет кафедры этой организации (68,1 %);
• авторитет ученого, представляющего организацию (50,3 %).
Почти 100 % соискателей лично встречаются с оппонентами для получения отзыва и только 66 % лично посещали ведущую организацию, при этом зачастую лишь для того, чтобы доставить письмо диссертационного совета, диссертацию, автореферат и публикации в ведущую организацию, а также передать оформленный отзыв в диссертационный совет.
Как повысить репутационную ответственность оппонентов и ведущих организаций?
На основе замечаний ВАК, результатов мониторинга председателей диссертационных советов, мнений известных ученых можно поставить на обсуждение ряд предложений, которые, на наш взгляд, позволят повысить репутационную ответственность оппонентов и ведущих организаций.
Например, в печати неоднократно звучали предложения о создании электронной базы ученых, которые могли бы выступать оппонентами по различным специальностям. Такая база должна быть в открытом доступе для диссертационных советов. Из нее с учетом объективных данных об оппоненте (научное направление, количество публикаций, должность, работа с аспирантами, докторантами и др.) председатель и ученый секретарь диссертационного совета смогут подобрать оппонентов по диссертациям, представленным в их совет.
Для повышения качества экспертизы защищаемых работ можно рекомендовать выбор одного официального оппонента по докторским диссертациям из электронной базы внешних экспертов ВАК, а второго и третьего - приглашать из разных организаций. Считаем, что по кандидатской диссертации в условиях перехода к докторским советам нужно шире практиковать, а в перспективе, как правило, привлекать к оппонированию двух докторов наук вместо одного доктора и одного кандидата наук.
Ученая степень, список опубликованных работ и характер работы оппонента должны соответствовать научной специальности и проблеме, по которой защищается диссертация.
Официальных оппонентов следует подбирать и назначать беспристрастно, исходя из научной целесообразности, без участия «заинтересованных сторон» - научного руководителя, консультанта и тем более самого соискателя ученой степени.
Заслуживают поддержки предложения вывешивать на специальном сайте «черный список» тех оппонентов, по которым ВАК принимает отказные решения [25].
На наш взгляд, в авторефератах нужно указывать не только название вуза (НИИ), но также название кафедры (отдела), фамилию, ученую степень и звание заведующего кафедрой вуза (начальника отдела НИИ), где будет готовиться заключение по диссертации.
Список литературы
1. Аристер, Н. И. Ориентиры и механизмы повышения эффективности государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: опыт, проблемы, перспективы / Н. И. Аристер, С. Д. Резник, О. А. Сазыкина. - Пенза: ПГУАС, 2011. - 344 с.
2. Аристер, Н. И. Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах / Н. И. Аристер, С. Д. Резник, О. А. Сазыкина. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 256 с.
3. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №3. - С. 8-12.
4. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. - 2006. - №2. - С. 11-14.
5. Ковалев, Ю. В. Проблема повышения качества диссертационных работ / Ю. В. Ковалев // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника. - Пенза: ПГУАС, 2014 - 163 с. - С. 15-20.
6. Лапидус, В. А. Презумпция ответственности. Безответственность как зеркало кривого российского менеджмента / В. А. Лапидус. - Н. Новгород, 2014. - 275 с.
7. Мацкевич, И. М. Основные недостатки в работе диссертационных советов по юридическим специальностям / И. М. Мацкевич // Юридическое образование и наука. - 2010. -№ 2. - С. 2-5.
8. Неретина, Е. А. Репутационная ответственность участников процесса подготовки, защиты и экспертизы диссертационных работ / Е. А. Неретина // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника. - Пенза: ПГУАС, 2014. - С. 26-30.
9. Положение о порядке присуждения ученых степеней. - Утв. Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.
10. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. - Утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 13 января 2014 г. №7 // Российская газета. - 2014. - 5 марта. - №6323.
11. Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника. - Пенза: ПГУАС, 2014. - 163 с.
12. Резник, С. Д. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности: практ. пособие / С. Д. Резник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2015. -520 с.
13. Резник, С. Д. Диссертационный менеджмент в России: процессы подготовки и аттестации научных кадров как объект управления / С. Д. Резник // Университетское управление: практика и анализ. - 2012. - № 5. - С. 69-77.
14. Резник, С. Д. Как повысить шанс получить высокую оценку диссертационной работы: кого и почему приглашают в ВАК / С. Д. Резник // Университетское управление: практика и анализ. - 2010. - № 6. - С. 51-58.
15. Резник, С. Д. О качестве защиты и экспертизы диссертационных работ / С. Д. Резник, О. А. Сазыкина // Гуманитарные научные исследования. - 2014. - № 11 (39). - С. 64-70.
16. Резник, С. Д. Заключение диссертационного совета по защищенной диссертации: почему его нередко возвращают в советы и делают по нему серьезные замечания / С. Д. Резник, О. А. Сазыкина // Вестник высшей школы. - 2014. - №6. - С. 100-106.
17. Резник, С. Д. Как представить свою диссертацию: повышение роли автореферата при оценке качества диссертации / С. Д. Резник, О. А. Сазыкина // Вестник высшей школы. -2014. - №2. - С. 48-53.
18. Резник, С. Д. О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ / С. Д. Резник, О. А. Сазыкина // Современные научные исследования и инновации. - 2014. - № 11-2 (43). - С. 160-165.
19. Садков, В. О качестве диссертаций и порядке их защиты / В. Садков // Вестник высшей школы. - 2004. - №2. - С. 24.
20. Словарь философских терминов / науч. ред. профессор В. Г. Кузнецов. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 731 с.
21. Ткаченко, Е. В. Диссертационный совет по педагогике: оппонирование в системе деятельности советов / Е. В. Ткаченко, А. С. Белкин // Образование и наука. Известия УрО РАО. -2004. - № 2(26). - С. 54-60.
22. Управление диссертационным советом: практ. пособие / Н. И. Аристер, С. Д. Резник. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 319 с.
23. Фельдштейн, Д. И. Диссертационное исследование в области педагогики и психологии: современное состояние и пути повышения качества / Д. И. Фельдштейн // Высшее образование сегодня. - 2008. - №2. - С. 59-66.
24. Филиппов, В. М. Задачи повышения научного уровня и ответственности диссертационных советов / В. М. Филиппов // Социология образования. - 2013. - № 5. - С. 4-10.
25. Филиппов, В. М. Перед ВАК стоят более содержательные задачи / В. М. Филиппов // http://newsland.com/news/detail/id/1157060/
26. Чаплина, А. Н. Репутационная ответственность торгового предпринимательства / А. Н. Чаплина, Е. А. Герасимова // Проблемы современной экономики. - 2014. - №2(50). -С.192-197.
