CC BY
46
Фадеева А.Ю.
Эффективная система коммуникации как существенный фактор оценки инвестиционной привлекательности региона
Фадеева Алиса Юрьевна — аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Kallista89@mail.ru SPIN-код РИНЦ: 3329-1529
Аннотация
Одной из основных тенденций развития политической и экономической сфер российского государства за последние годы является активное перераспределение властных компетенций и передачи функций от национального на региональный уровень. Однако подобная трансформация взаимоотношений является крайне сложным процессом и порождает множество острых вопросов. В частности, за счет каких источников финансирования регионы должны обеспечивать эффективное исполнение новых функций. В качестве одного из самых важных и перспективных источников доходов регионов было обозначено привлечение прямых иностранных инвестиций.
Настоящая статья посвящена исследованию факторов и методов оценки инвестиционной привлекательности региона. Были рассмотрены несколько наиболее комплексных классификаций факторов и методов оценок инвестиционной привлекательности, которые были дополнены недостающими характеристиками и доработаны с учетом современных условий.
Проведенный анализ позволил прийти к выводу, что одним из инвестиционных факторов, которые не расцениваются большинством специалистов как важные, хотя они имеют серьезное значение при принятии инвестиционного решения, является система коммуникации. В целях повышения инвестиционной привлекательности региональным властям необходимо обратить особое внимание на этот фактор, который актуален на всех стадиях инвестиционного процесса.
Ключевые слова
Факторы инвестиционной привлекательности региона, методы оценки инвестиционной привлекательности региона, прямые иностранные инвестиции, привлечение инвестиций, системы коммуникации.
За последние десятилетия в мире произошли существенные изменения, которые повлияли на трансформацию статусов и функций регионов. Если раньше регион рассматривался исключительно как часть государства, то сегодня по многим вопросам регионы являются самостоятельными акторами.
В России вопрос о перераспределении властных компетенций и передачи функций от национального на региональный уровень был обозначен как один важнейших еще несколько лет назад.
Так, в 2011 году тогдашний президент Дмитрий Медведев на Государственном совете по вопросам перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти объявил о том, что необходимо увеличивать число полномочий, делегированных с федерального уровня на региональный, поскольку в
ряде случаев исполнение отдельных федеральных полномочий на региональном уровне может быть более эффективным.
Кроме того, по утверждению Дмитрия Медведева, регионам должна быть предоставлена возможность ставить вопрос о делегировании им дополнительных полномочий1.
В 2012 году на встрече с членами Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном собрании РФ президент Владимир Путин заявил, что процесс децентрализации и передачи полномочий от федерального центра регионам России будет продолжаться. Глава государства отметил, что в правительстве идет достаточно напряженная работа по разграничению полномочий между центром и субъектами Федерации, в которой принимают участие все ведомства2.
В 2013 году вектор развития ситуации не изменился. Алексей Зудин политолог, член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований заметил, что вопрос передачи части полномочий регионам никем не оспаривается. Главный вопрос — как это делать: в каком темпе, в каких формах и в какой последовательности3.
Однако задача перераспределения функций является крайне сложной не только потому, что в данном вопросе необходимо соблюсти полноценный баланс и в погоне за эффективностью управления не потерять главную составляющую государства — целостность. Но и потому, что реализация дополнительных полномочий должна быть обеспечена соответствующими финансовыми возможностями. Именно поэтому не менее острой является задача совершенствования собственно межбюджетных отношений.
При этом перераспределение средств между центральной и региональной властью не должно быть единственным выходом из ситуации недостаточности средств для обеспечения эффективной работы субъектов.
Еще в 2011 году одним из центральных вопросов на Государственном совете стал вопрос о необходимости расширения региональных источников доходов, в том числе собственных, причем на реализацию как возможных, так и уже существующих
1 Госсовет по вопросам перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти // Госбук [Официальный сайт]. 26.12.2011. URL: http://www.gosbook.ru/node/42070 (20.12.2013).
2 Курс на децентрализацию // Expert Online [Интернет-портал]. 13.12.2012. URL: http://expert.ru/2012/12/13/kurs-na-detsentralizatsiyu/ (10.10.2014).
3 Зудин А. В общем виде необходимость децентрализации власти никем не оспаривается // Портал «Региональные комментарии». 23.10.2013. URL: http://www.regcomment.ru/opinions/v-obshchem-vide-neobkhodimost-detsentralizatsii-vlasti-nikem-ne-osparivaetsya/ (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
полномочий, которых очень немало и которые тоже финансируются не всегда
безупречно4.
И качестве одного из самых важных и перспективных источников доходов было обозначено привлечение прямых иностранных инвестиций.
На протяжении длительного времени подавляющее большинство специалистов по экономике и региональному развитию сходится во мнении, что прямые иностранные инвестиции являются необходимым условием прогрессивного развития регионов и страны в целом. Поток таких инвестиций способен не просто оживить экономику субъекта, а поднять ее на качественно новый уровень, обеспечив не только вливание дополнительных денежных потоков, но и внедрение новых технологий, знаний и способов управления.
Согласно закону «Об иностранных инвестициях», данным видом инвестиций признается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.
В статье 2 этого же закона дается определение прямым иностранным инвестициям — приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; вложение капитала в основные фонды филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории Российской Федерации; осуществление на территории Российской Федерации иностранным инвестором как арендодателем финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанного в разделах XVI и XVII единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической
4 Госсовет по вопросам перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
деятельности Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, таможенной стоимостью не
менее 1 млн рублей5.
Важно понимать, что помимо прямых, к иностранным инвестициям также
относятся портфельные и прочие инвестиции.
Портфельные инвестиции — вложения иностранных инвесторов в акции, не
дающие право контролировать управление и влиять на коммерческую деятельность
организации и составляющие менее 10% в общем акционерном капитале
предприятия, а также облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг
собственного и заемного капитала.
Отличие прямых иностранных инвестиций от портфельных заключается в
следующем:
а) они имеют более долгосрочный и стабильный характер;
б) объем этих вложений, как правило, выше;
в) инвестор сталкивается с более высокими рисками;
г) инвестор имеет право контролировать или принимать участие в управлении объектом инвестирования6.
Как указано в законе, к «прочим инвестициям» относятся:
- торговые кредиты (в эту категорию входит предварительная оплата за импорт или экспорт, а также предоставление кредитов для импорта или экспорта);
- прочие кредиты (например, полученные от международных организаций: Всемирного банка, Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Европейского банка реконструкции и развития);
- банковские вклады (собственные счета иностранных компаний в российских банках и российских организаций в зарубежных банках);
- прочее (все неотраженные выше финансовые активы и пассивы)7. Несмотря на то, что наибольшую долю в общем потоке инвестиций занимают
прочие инвестиции, самыми важными для региона являются все же прямые иностранные инвестиции. Они обеспечивают не только приток капитала (в
5 Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Ст. 2 // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 158419/ (10.10.2014).
6 Havranek T., Irsova Z. Which Foreigners Are Worth Wooing? A Meta-Analysis of Vertical Spillovers from FDI / William Davidson Institute Working Paper No 996. June 2010. URL: https://ideas.repec.org/p/wdi/papers/ 2010-996.html (10.10.2014).
7 Foreign Direct Investment, the Transfer and Diffusion of Technology, and Sustainable Development / United Nations Conference on Trade and Development. 8 December 2010. URL: http://unctad.org/en/Docs/ciiem2d2 e n.pdf (08.01.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
материальной и нематериальной форме), но и доступ к новым технологиям и знаниям,
самым передовым способам организации труда и управления.
Необходимость эффективного привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику региона также подтверждается тем фактом, что за последние 10 лет в большинстве регионов были созданы специальные агентства по привлечению иностранных инвестиций. Основная цель таких агентств — улучшение инвестиционного климата в регионе и привлечение инвесторов.
Так, в Калужской области при министерстве экономического развития был учрежден комплекс из четырех институтов инвестиционного развития, основная задача которых заключается в формировании единой проектной команды для каждого инвестиционного проекта, с целью максимизировать выгоду инвестора и региона.
К этим институтам относятся:
1) ОАО «Корпорация развития Калужской области»8;
2) Агентство регионального развития Калужской области9;
3) ООО «Индустриальная логистика»;
4) ОАО «Агентство инновационного развития — центр кластерного развития Калужской области»10.
Для развития инвестиционной среды в Татарстане было создано Агентство инвестиционного развития, которое относится к органам исполнительной власти и функционирует под руководством президента республики Рустама Минниханова, обладая теми же полномочиями, что и другие министерства. Агентство создано в 2011 году для повышения эффективности инвестиционной активности11.
В некоторых субъектах создают не агентства, а так называемые советы по инвестициям. Подобный совет функционирует на территории Свердловской области. Основной его задачей является улучшение инвестиционного климата в регионе12.
8 Корпорация развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http://invest.kaluga.ru/about/general/ (20.12.2013).
9 Агентство регионального развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http ://www. arrko. ru/ (10.10.2014).
10 АИРКО: Агентство инновационного развития — центр кластерного развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http://www.airko.org/about/aboutus/ (20.11.2013).
11 Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан [Официальный сайт]. URL: http://tida.tatarstan.ru/rus/about.htm (20.11.2013).
12 Указ Губернатора Свердловской области от 28.03.2012 № 180-УГ «О Совете по инвестициям в Свердловской области» // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW071;n=135774 (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Агентство инвестиционного развития Ростовской области было основано 2004 году и считается одним из первых агентств данного профиля в России; по итогам 2007 года его признали лучшим13.
Подобные структуры созданы во многих других регионах, таких как Астраханская, Челябинская, Новосибирская область и Удмуртская республика и т. д.
Одним из ключевых вопросов для региональных властей является: «Как привлечь прямые иностранные инвестиции в экономику региона?»
Для ответа на данный вопрос нужно следовать логике, которой придерживается любой инвестор при поиске наиболее инвестиционно привлекательного региона. Ключевая цель инвестора — получить наибольшую отдачу от вложений при минимальном риске. Именно поэтому, подбирая объект, а в данном случае регион, инвесторы отдают предпочтение тому, где риски будут минимальны, а выгоды максимальны.
Инвестиционная привлекательность региона определяется двумя составляющими — факторами и методами оценки. Вот почему региональным властям так важно понимать, что оценивать и как.
На сегодняшний день ни в российской, ни в зарубежной практике не сложилось единого подхода к определению факторов и методик оценки инвестиционной привлекательности. Это породило множество теорий, каждая из которых предлагает свой набор факторов и способов их оценки.
Что касается методики оценки, то для наибольшего охвата и понимания специфики данной деятельности, целесообразно обратиться к классификации существующих способов оценки, предложенной Т.Р. Рахимовым14 (см. Рис. 1).
Как видно из схемы, признаков классификации методик оценки инвестиционной привлекательности довольно много, что определяет высокую степень поливариативности принятия решения инвесторами.
Предложенный перечень следует дополнить еще несколькими признаками классификации.
Так, немаловажным признаком является способ оценки факторов с учетом временного диапазона. Когда инвесторы принимают решение об инвестировании, они
13 Агентство инвестиционного развития Ростовской области [Официальный сайт]. URL: http://www.ipa-don.ru/agency/about (20.12.2013).
14 Рахимов Т.Р. Классификация методик оценки инвестиционного климата и ее применение для целей регионального развития // Региональная экономика и управление. 2008. № 2 (14). URL: http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=156 (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
могут оценить факторы в динамике, то есть проанализировать тенденции за последние
несколько лет либо взять за основу только самые свежие данные. Безусловно, оценка
факторов в динамике даст более полную картину и поможет спрогнозировать будущие
изменения. Однако, если для оценки инвестиционной привлекательности используется
широкий набор факторов, то реализовать такой подход к каждому из них практически
невозможно.
— Зарубежные
— Отечественные Смешанные
— Универсальные неограниченные ■ ограниченные Единичные i
Одноуровневые — Двухуровневые I— Трехуровневые
Форма представления результатов
Динамичность набора частных показателей
— Одномерная шкала — Рейтинговая шкала
Ь мировая
Национальная
типовая шкала
-Двухмерная шкала (матрица)
^ Количественная оценка
— С динамичным набором
С
фиксированным набором
Л.
Методы оценки
— Количественные методы оценки
Масштаб оценки
— Национальная
Региональная — Методы экспертных оценок Смешанные
Рисунок 1. Признаки классификации методик оценки инвестиционного климата
В качестве еще одного признака классификации необходимо указать возможности применения факторов инвестиционной привлекательности: в случае оценки региона учитываются факторы, относящиеся только к субъекту, либо также оценивается инвестиционная привлекательность страны в целом и отрасли, в которую планируют инвестировать. При построении методики оценки данный признак является крайне важным, поскольку, во-первых, регион — это всегда часть государства и, несмотря на делегирование многих полномочий, за федеральной властью до сих пор остается право принятия решений по важнейшим аспектам управления и развития. Во-вторых, даже если по всем показателям регион является инвестиционно привлекательным, отрасль, в рамках которой инвесторы планируют запустить новый бизнес, может быть недостаточно развита.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Что касается признака «Степень охвата элементов ИК», то автор классификации предлагает разделить их на общие и частные. При этом общие методики ориентированы на оценку всех составляющих инвестиционной привлекательности, частные — на оценку только определенных аспектов. Представляется, что данная характеристика не совсем корректна, поскольку ни одна оценка не может охватывать абсолютно все составляющие инвестиционной привлекательности, так как их может быть бесконечное количество. В данном случае уместнее будет указать предел по числу анализируемых факторов, при пересечении которого методика будет относиться к общей, например, 10 факторов.
Следует также несколько расширить и уточнить методы оценки, предлагаемые Т.Р. Рахимовым. Автор предложенной классификации делит все методики на 3 типа:
- использующие только количественные методы оценки;
- использующие исключительно методы экспертной оценки;
- смешанные методики. Они в свою очередь делятся на те, которые ориентированы на применение количественных методов оценки и методики, и те, которые ориентированы на экспертную оценку.
Более корректной является классификация, при которой все методы оценки будут разделены на:
- экономико-математические (корреляционный анализ, методы оптимизации и математического моделирования, дисперсионный анализ и т. д);
- методы факторного анализа. При оценке инвестиционной привлекательности регионов данный метод является одним из самых удобных, поскольку позволяет группировать множество факторов по ряду признаков и работать не с каждым показателем в отдельности (что значительно затягивает процесс принятия решения и осложняет его), а с группой факторов;
- методы экспертных оценок;
- смешанные.
Таким образом, с учетом сделанных предложений таблица признаков классификации будет выглядеть следующим образом:
Таблица 1. Классификация методов оценки инвестиционной привлекательности (ИП) региона
Классификационный Методы оценки инвестиционной
признак привлекательности региона
Происхождение Зарубежные Отечественные Смешанные
Горизонт применения Универсальные (неограниченные / ограниченные) Единичные
Степень охвата элементов ИП Общие Частные (до 10)
Уровни в структуре оценки ИП Одноуровневые Двухуровневые Трехуровневые
Форма предоставления результатов Одномерная шкала Рейтинговая (мировая / национальная) Типовая Двухмерная (матрица) Количественная оценка
Динамичность набора частных показателей С динамичным набором С фиксированным набором
Методы оценки Экономико-математические Методы факторного анализа Методы экспертных оценок Смешанные
Масштаб оценки Региональная Национальная и региональная Региональная и отраслевая Комплексная
Временной диапазон оценки В динамике за предшествующие периоды За последний период
Результатом оценки инвестиционной привлекательности является некий рейтинг, в котором обозначены позиции отдельных регионов или стран.
Одним из наиболее признанных и популярных рейтингов инвестиционной привлекательности в нашей стране является оценка, предложенная специалистами журнала «Эксперт».
Начиная с 1996 года, в журнале публикуются аналитические исследования «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России», основная цель которых заключается в выявлении преимуществ и недостатков инвестиционного климата субъектов. Помимо того, специалисты готовят предложения для местных властей по улучшению инвестиционного климата в соответствующем регионе.
Основу методики составляет оценка двух важнейших характеристик: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
По результатам оценки каждый субъект относится к одной из 12 рейтинговых
категорий.
Инвестиционный риск
=г
Li
Ö Ii
1А 2А ЗВ1
1В 2В ЗС1
1С 2С ЗВ2 3D
ЗА ЗС2
1А Высокий потенциал-минимальный риск 1В Высокий потенциал - умеренный риск 1С Высокий потенциал - бы соки й риск 2А Средний потенциал - минимальный риск 2В Средний потенциал - умеренный риск 2 С Средний потенциал - высокий риск ЗА Низкий потенциал-минимальный риск ЗВ1 Пониженный потенциал - умеренный риск ЗС1 Пониженый потенциал - бысокий риск ЗВ2 Незначительный потенциал - умеренный риск ЗС2 Незначительный потенциал - высокий риск 30 Низкий потенциал - экстремальный риск
Рисунок 2. Рейтинговые категории регионов
Регионы лидеры по данным рейтинга за 2013 год представлены в Таблице 2.
Таблица 2. Самые инвестиционно привлекательные регионы РФ по данным рейтинга журнала «Эксперт» за 2013 год15
Максимальный потенциал — минимальный риск (1А)
Москва_
Республика Татарстан_
Краснодарский край_
Санкт-Петербург_
Московская область
В качестве еще одного примера метода оценки инвестиционной привлекательности регионов следует назвать систему, предложенную Форумом
15 Инвестиционные рейтинги регионов России // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [Официальный сайт]. URL: http://raexpert.ru/raüngs/regions/ (06.05.2014).
инвесторов и международных инвестиционных проектов (ФИМИП). Основная цель данного рейтинга — мониторинг инвестиционной составляющей экономики региона и получение оперативной информации относительно текущего состояния, а также перспектив развития. Более того, этот ресурс ориентирован на то, чтобы оказывать помощь субъектам в формировании эффективной системы коммуникации и создании привлекательного имиджа. Несомненным преимуществом рейтинга является ежедневная актуальность данных. Также рейтинг ФИМИП дает возможность определить количество проектов, которые субъект реализует16.
Данные по регионам на 13 июня 2014 года представлены на Рисунке 3.
2014-06-13 Другие даты » Выбрать
Регион N RF
Краснодарский край 98 6.65
Москва 224 5.33
Московская область 138 5.26
Республика Татарстан 46 4.62
Санкт-Петербург 88 4.46
Челябинская область 63 3.80
Свердловская область 53 2.72
Ленинградская область 54 2.03
Республика Адыгея 36 1.41
Новосибирская область 38 1.23
Красноярский край 34 1.15
N - Количество Проектов
Р1Р - инвестиционный рейтинг регионов Российской Федерации
Рисунок 3. Регионы лидеры по данным ФИМИП на 13.06.2014
Не менее информативным является рейтинг Национального рейтингового агентства (НРА), по которому инвестиционная привлекательность региона определяется как совокупность факторов, влияющих на целесообразность, эффективность и уровень рисков инвестиционных вложений на его территории.
Инвестиционная привлекательность региона складывается из нескольких факторов, каждый из которых может быть оценен с помощью подбора для него прокси-переменных. В рейтинге НРА рассматриваются семь факторов региональной
16 Инвестиционный рейтинг ФИМИП // ФИМИП — Форум инвесторов и международных инвестиционных проектов [Сайт]. URL: http://www.fimip.ru/rate (30.05.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
инвестиционной привлекательности, которые оцениваются с учетом 53 показателей
(прокси-переменных). Их можно разделить на три группы: статистические показатели,
опросы предпринимательского сообщества, экспертные оценки.
По итогам оценивания формируется рейтинг регионов, который включает в себя: «регионы с высоким уровнем инвестиционной привлекательности», «регионы со средним уровнем инвестиционной привлекательности», «регионы с умеренным уровнем инвестиционной привлекательности». В декабре 2013 года в топ-10 вошли: Москва, Сахалинская, Белгородская, Московская области, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Тюменская, Калининградская, Калужская области и Камчатский край17.
Когда речь идет об оценке инвестиционной привлекательности российских регионов иностранными инвесторами, то важно понимать, что они в первую очередь ориентируются на международные рейтинги, а не на внутренние. При этом в таких рейтингах, как правило, участвуют не отдельные регионы, а страны.
Поэтому целесообразно обратиться к схеме, предложенной С.Ю. Ветлугиным. Автор выделяет два подхода к определению инвестиционной привлекательности регионов — непрямая и прямая оценки. Непрямая оценка базируется на основе анализа одного или нескольких рейтингов стран и динамики их изменений за последние несколько лет, а также на основе изучения результатов внутригосударственных рейтингов инвестиционной привлекательности субъектов и распределения регионов. Прямая оценка используется в том случае, когда регион участвует в международных рейтингах инвестиционной привлекательности как самостоятельный субъект. Последовательность таких оценок и их алгоритмы представлены на Рисунке 418.
Международные рейтинги, в которые входит Россия, имеют достаточно серьезное значение для иностранных инвесторов, когда те планируют сотрудничать с определенным регионом.
Рассмотрим некоторые международные рейтинги инвестиционной привлекательности стран и остановимся на принципах их составления.
Например, по данным исследования компании Economist Intelligence Unit, Россия заняла предпоследнее место в 2013 году и получила лишь 12% голосов инвесторов. Рейтинг основан на опросах 730 инвесторов по всему миру, в результате чего
17 Методология // Национальное рейтинговое агентство [Официальный сайт]. URL: http://www.ra-national.ru/ratings/regions/regions-raiting-investment/regions-invest-metodology-2013/ (08.12.2013).
18 Ветлугин С.Ю. Международные рейтинги, влияющие на оценку инвестиционной привлекательности экономики // Проблемы современной экономики. 2005. № 1/2 (13/14). URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=681 (21.09.2013).
определяется процентное отношение инвесторов к инвестиционной привлекательности стран. Лидерами стали США, Китай и страны Юго-Восточной Азии19.
Рисунок 4. Алгоритмы прямой и непрямой оценок инвестиционной привлекательности
Лондонский финансовый журнал Еиготопеу применяет другой подход для оценки инвестиционной привлекательности: используется интегральный показатель надежности, который измеряют по стобалльной шкале. Вначале оцениваются значения девяти групп показателей (экспертным или расчетно-аналитическим путем) по 10-балльной шкале, затем каждому показателю присваивается вес. При этом набор показателей постоянно обновляется в зависимости от мировых тенденций20.
Перейдем теперь к анализу второй слагаемой инвестиционной привлекательности региона — к определению факторов.
19 The Search for Growth: Balancing Yield and Risk in Uncertain Times / The Economist Intelligence Unit. URL: http://digitalresearch.eiu.com/searchforgrowth/content/files/download/report/EIU BNYM SearchForGro wth2013 WEBr.pdf (22.09.2013).
20 Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [Официальный сайт]. URL: http://raexpert.ru/researches/regions/investclimate/ (19.09.2013).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Перечислить и оценить все факторы, которые могут повлиять на выбор инвесторов, не представляется возможным в силу их неограниченного количества. Именно поэтому некоторые специалисты, изучающие данный вопрос (А.Н. Асаул21, Н.И. Пасяда, А.И. Алиев22, А.К. Бакитжанов, С.А. Филин23, И.В. Гришина24, С.С. Гузнер, В.Н. Харитонова, И.А. Вижина25, Э.Д. Мальков26, И.И. Ройзман27 и др.) предложили классифицировать факторы в соответствии с их характеристиками. Каждый из специалистов предложил свою схему классификации исходя из характеристик, которые были положены в основу разделения факторов инвестиционной привлекательности. Как правило, количество признаков не превышало двух, что сильно ограничивало возможность присвоения этим классификациям статуса универсальности и всеохватности.
Однако, проанализировав и интегрировав накопленный опыт и знания по данному вопросу, А.В. Бабанов предложил одну из самых комплексных классификаций факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность региона28 (см. Табл. 2).
Несмотря на то, что данная классификация содержит целых двенадцать признаков и по праву может считаться базой для активного подхода к выявлению слагаемых инвестиционной привлекательности конкретного региона, она не учитывает два признака, которые являются достаточно существенными.
Во-первых, когда речь идет о факторах, по которым определяется инвестиционная привлекательность региона, необходимо понимать, что они оценивают две стороны: региональные власти, которые находятся в поиске инвесторов, и инвесторы, которые находятся в поиске подходящего региона для инвестирования. Как показывает практика, зачастую региональные власти и инвесторы используют разные
21 Алиев А.И., Нагдиев С.А., Алиев И.А. Методы оценки инвестиционного климата // Современные наукоемкие технологии. 2004. № 2. C. 122-123.
URL: http://www.rae.ru/snt/?section=content&op=show article&article id=3288 (10.10.2014).
22 Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.: СПбГАСУ, 2008.
23 Бакитжанов А.К., Филин С.А. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка // Инвестиции в России. 2001. № 5. C. 11-15.
24 Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. 2001. № 4. C. 5-16. URL: http://www.ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402.htm (10.10.2014).
25 Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: социология и экономика. 2002. № 2. С. 109-136.
26 Мальков Э.Д. Оценка инвестиционного климата в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2000. № 1. С. 34-40.
27 Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3. С. 3-14.
28 Бабанов А.В. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал. 2012. № 4. С. 88-95.
факторы для оценки его привлекательности. И в этом заключается одна из главных ошибок, поскольку, если местные органы власти хотят привлечь иностранные инвестиции, им следует опираться на ту же шкалу ценностей, по которой оценивают регион потенциальные инвесторы. Только в этом случае они смогут качественно управлять инвестиционной привлекательностью региона.
Таблица 2. Классификация факторов инвестиционной привлекательности региона
Классификационный признак Факторы инвестиционной привлекательности
Источник возникновения Внешние (глобальные, национальные), внутренние (региональные)
Зависимость от деятельности людей Объективные, субъективные
Составляющие инвестиционной привлекательности Инвестиционного потенциала, инвестиционного риска
Направленность воздействия Благоприятные, неблагоприятные
Длительность воздействия Долговременные, среднесрочные, краткосрочные
Сфера формирования Институциональные, экономические, политические, финансовые, социальные и социокультурные, организационно-правовые, инновационные, экологические и др.
Предсказуемость Предсказуемые (прогнозируемые), непредсказуемые (непрогнозируемые)
Управляемость Управляемые (регулируемые), неуправляемые (нерегулируемые)
Способ выражения Количественные, качественные
Степень детализации Первого порядка, второго порядка, п-го порядка
Значимость Существенные, несущественные
Степень интенсивности изменений Быстро меняющиеся, умеренно меняющиеся, медленно меняющиеся, практически неизменные
Вторым важным признаком классификации факторов является стадия инвестиционного процесса. При поиске инвестором подходящего региона и в процессе инвестирования факторы, влияющие на оценку инвестиционной привлекательности региона, могут отличаться. Например, на этапе оценки и отбора региона на принятие решения может повлиять успешность коммуникации с местными органами власти. Когда инвесторы запрашивают интересующую их информацию, на основании которой будет приниматься решение, а региональные власти предоставляют ее несвоевременно либо не в полном объеме, инвесторов может оттолкнуть такой формат работы, поскольку неэффективный процесс коммуникации будет сильно влиять на успешность
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
дальнейшего сотрудничества. При этом, приступив к инвестиционному процессу,
инвесторы могут обнаружить ряд существенных факторов, которые они не предвидели
в самом начале, и в результате остановить проект.
Но даже с учетом этих признаков нельзя считать классификацию факторов абсолютно исчерпывающей и всеохватывающей. В качестве примера можно привести методику, разработанную О.С. Мариевым и Д.В. Нестеровой. Авторы предлагают классифицировать факторы в соответствии с их сферой формирования. Исследователи формализуют всю совокупность характеристик в шесть агрегированных групп факторов привлечения прямых иностранных инвестиций: экономические факторы, развитость инфраструктуры региона, институциональная развитость региона, региональная экономическая политика, открытость региона внешнеэкономическим отношениям и географические особенности региона29.
Предложенные системы факторов инвестиционной привлекательности регионов являются лишь небольшой частью огромного массива теорий, каждая из которых предлагает свой уникальный набор характеристик. Однако большая часть из них сводится к двум основным характеристикам. Как правило, в основу теории положено либо разделение факторов на инвестиционный потенциал и риски (как в рейтинге журнала «Эксперт»), либо по сферам формирования. При этом для оценки потенциала и риска также используются факторы, сводимые к различным общественно-хозяйственным сферам.
По итогам проведенного анализа самыми распространенными (то есть чаще всего встречающимися в теориях) факторами по сфере формирования можно считать:
• экономические,
• финансовые,
• юридические,
• инфраструктурные,
• институциональные,
• политические.
Эти факторы присутствуют практически в любой системе оценки инвестиционной привлекательности региона.
Однако существуют и другие факторы, которые пронизывают различные сферы инвестиционного процесса и оказывают не меньшее, а зачастую и большее влияние на
29 Мариев О.С., Нестерова Д.В. Факторы привлечения прямых иностранных инвестиций в российские регионы // Экономика региона. 2011. № 4. С. 57-70.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
принятие решения об инвестировании, но которые безосновательно исключаются из
перечня важных либо вообще не рассматриваются как имеющие значение.
Так, бюрократические барьеры могут не просто стать негативным опытом для иностранных инвесторов, но и повлиять на решение о прерывании проекта. Бюрократический аспект является одним из самых сложных для оценки, в связи с чем исследователи предлагают разные видения данного вопроса. Специалисты консалтинговой компании «КПМГ» в своем исследовании «Точка зрения инвесторов. Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов» в качестве примера приводят следующие комментарии инвесторов о ведении бизнеса в России:
«Я всегда знал, что инвестиции в российскую экономику — это очень трудоемкий процесс, однако только наш негативный опыт позволил понять, что я серьезно недооценил потери времени, связанные с обычным распорядком работы администрации региона». Компания, работающая на потребительском рынке, Северная Америка.
«Одна из главных проблем — это время, необходимое на получение всех разрешений на строительство, причем в случае каких-либо изменений процесс приходится начинать заново. В результате на все требуется как минимум вдвое больше времени, чем на Западе, что заметно сказывается на доходности инвестиций». Компания, работающая в сфере промышленного производства, Западная Европа.
Важно понимать, что бюрократические барьеры являются одной из самых сложных и неоднозначных проблем не только в России, но и в других странах. Многие эксперты в области экономики и управления сходятся во мнении, что полностью истребить данное явление невозможно, но необходимо снижать его до максимально низкого уровня, при котором система будет работать эффективно30.
Что касается коррупции, то в 2013 году, по данным исследования Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия», заняла 127-е место из 177, что говорит о крайне высоком уровне коррупции и соответствует показателям таких стран, как Азербайджан, Пакистан, Никарагуа, Мали, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова31.
30 Johnson R.N., Libecap G.D. The Federal Civil Service System and the Problem of Bureaucracy: The Economics and Politics of Institutional Change. Chicago: University of Chicago Press, 1994. P. 2-87; Clegg St.R., HarrisM., Höpfl H. Managing Modernity: Beyond Bureaucracy? Oxford: Oxford University Press, 2011.
31 Индекс восприятия коррупции // Transparency International Россия: Центр антикоррупционных исследований и инициатив [Официальный сайт]. 03.12.2013 URL: http ://www .transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/zastriali (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
Исследования подтверждают тот факт, что коррупция является одной из основных причин отставания развития экономики во многих странах, в том числе и в вопросах инвестирования32.Так, для 40% иностранных инвесторов данный фактор стал серьезной проблемой для инвестирования в регионы России.
«Несмотря на то, что мы являемся единственной иностранной компанией и крупнейшим налогоплательщиком в регионе, мы постоянно получаем от властей письма с просьбой профинансировать тот или иной проект». Инвестор из Северной Америки.
«При встрече с представителем власти, отвечающим за выделение земельных участков в N, он с явным интересом рассматривал мой фотоаппарат. Прощаясь, он сказал мне приходить снова только в том случае, если я куплю ему такой же фотоаппарат со встроенным GPS». Компания, работающая на потребительском рынке, Западная Европа.
«Проблема, которая у нас возникла с газоснабжающей компанией, характерна для всей российской нормативно-правовой сферы. Вы не можете получить разрешение, пока не начнете что-то делать, и одновременно вы не можете ничего делать на законных основаниях без получения разрешения. Единственный способ обойти это — дать взятку». Компания, работающая на потребительском рынке, Западная Европа33.
Таким образом, бюрократические барьеры и коррупция не просто затрудняют работу иностранных инвесторов, но и воспринимаются ими как негативный опыт, который обязательно будет учтен при последующем принятии решения об инвестировании. Более того, многие иностранные инвесторы при выборе страны ориентируются на опыт своих предшественников, и подобные факторы сильно занижают шансы российских регионов на успех.
Но самым ярким примером является фактор эффективности системы коммуникации. Данная характеристика инвестиционной привлекательности встречается в ограниченном числе работ. При этом она имеет колоссальное влияние на признание региона инвестиционно привлекательным. Если многие другие факторы инвестиционной привлекательности имеют значение только на определенных стадиях
32 Tanzi V. Corruption, Governmental Activities, and Markets / IMF Working Paper, 94/99. Washington, D.C.: IMF, 1994. P. 18-36.
33 Точка зрения инвесторов: Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов. Совместное исследование КПМГ и РСПП / КПМГ, РСПП. 2013. URL: http://www.kpmg.com/ru/ru/issuesandinsights/articlespublications/pages/taking-the-investor-perspective.aspx (03.10.2013).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
инвестиционного процесса, то коммуникация являются связующей нитью успешного
взаимодействия с иностранными инвесторами на всех этапах сотрудничества.
На доинвестиционной стадии, когда инвесторы находятся в поиске подходящего
региона, коммуникация играет ключевую роль, поскольку именно благодаря ей
иностранные инвесторы могут узнать о потенциале и преимуществах региона.
Во время инвестиционного процесса крайне важно взаимодействовать с
инвесторами для обеспечения их всей необходимой информацией, за неимением
которой они могут свернуть проект.
После того, как удалось реализовать инвестиционный проект, также важно
поддерживать эффективные коммуникации с инвесторами, чтобы обеспечить будущее
сотрудничество и заработать репутацию открытого и чутко реагирующего региона.
Выделяются два вида факторов инвестиционной привлекательности региона по
признаку управляемости — мягкие и жесткие34. К жестким факторам относятся те, на
которые крайне сложно повлиять, если это вообще возможно (географическое
положение, природные ресурсы, физическая инфраструктура, качество и доступность
трудовых ресурсов). Мягкие факторы региональные власти способны контролировать
и, соответственно, менять к лучшему. К таким факторам относятся следующие:
1) поиск взаимовыгодного баланса между интересами региона и инвестора;
2) оказание агентствами развития объективной и профессиональной поддержки
бизнесу;
3) предоставление значимых для бизнеса и доступных финансовых и налоговых льгот, не обремененных дополнительными скрытыми обязательствами;
4) создание эффективных каналов коммуникации между властью и бизнесом;
5) анализ опыта других регионов и внедрение проектов, доказавших свою эффективность.
Конечно, приведенный перечень факторов не является исчерпывающим, а включает только наиболее значимые аспекты с точки зрения иностранных инвесторов. Это значит, что сами иностранные инвесторы признают коммуникацию одним из важнейших факторов инестиционной привлекательности региона.
Специальное исследование показало, что 70% иностранных компаний обращаются в органы власти за получением информации, критичной для инвестиционного проекта. 60% этих компаний оценивают данный опыт как
34 Точка зрения инвесторов: Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов. Совместное исследование КПМГ и РСПП.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
негативный, и 83% из них убеждены, что с подобной ситуацией сталкиваются все
инвесторы.
«Одна из проблем России заключается в нехватке информации, что становится огромным препятствием при выходе на российский рынок». Банковская организация, Западная Европа35.
Вот почему эффективная система коммуникации является одним из ключевых факторов инвестиционной привлекательности региона.
Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку инвестиционная привлекательность определяется в зависимости от двух характеристик — факторов и методов оценки, то именно их и следует прежде всего учитывать.
Список литературы:
1. Указ Губернатора Свердловской области от 28.03.2012 № 180-УГ «О Совете по инвестициям в Свердловской области» // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi9req=doc;base=R.LAW071;n=13 5774 (10.10.2014).
2. Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_do c LAW 158419/ (10.10.2014).
3. Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан [Официальный сайт]. URL: http://tida.tatarstan.ru/rus/about.htm (20.11.2013).
4. Агентство инвестиционного развития Ростовской области [Официальный сайт]. URL: http://www.ipa-don.ru/agency/about (20.12.2013).
5. Агентство регионального развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http://www.arrko.ru/ (10.10.2014).
6. АИРКО: Агентство инновационного развития — центр кластерного развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http://www.airko.org/about/aboutus/ (20.11.2013).
7. Алиев А.И., Нагдиев С.А., Алиев И.А. Методы оценки инвестиционного климата // Современные наукоемкие технологии. 2004. № 2. C. 122-123.
35 Точка зрения инвесторов: Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов. Совместное исследование КПМГ и РСПП.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
URL: http://www.rae.ru/snt/?section=content&op=show_article&article_id=3288
(10.10.2014).
8. Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.: СПбГАСУ, 2008.
9. Бабанов А.В. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал. 2012. № 4. С. 88-95.
10. Бакитжанов А.К., Филин С.А. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка // Инвестиции в России. 2001. № 5. C. 11-15.
11. Ветлугин С.Ю. Международные рейтинги, влияющие на оценку инвестиционной привлекательности экономики // Проблемы современной экономики. 2005. № 1/2 (13/14). URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=681 (21.09.2013).
12. Госсовет по вопросам перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти // Госбук [Официальный сайт]. 26.12.2011. URL: http://www.gosbook.ru/node/42070 (20.12.2013).
13. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. 2001. № 4. C. 5-16. URL: http://www.ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402.htm (10.10.2014).
14. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., ВижинаИ.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: социология и экономика. 2002. № 2. С. 109-136.
15. Зудин А. В общем виде необходимость децентрализации власти никем не оспаривается // Портал «Региональные комментарии». 23.10.2013. URL: http://www.regcomment.ru/opinions/v-obshchem-vide-neobkhodimost-detsentralizatsii-vlasti-nikem-ne-osparivaetsya/ (10.10.2014).
16. Инвестиционные рейтинги регионов России // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [Официальный сайт]. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/ (06.05.2014).
17. Инвестиционный рейтинг ФИМИП // ФИМИП — Форум инвесторов и международных инвестиционных проектов [Сайт]. URL: http://www.fimip.ru/rate (30.05.2014).
18. Индекс восприятия коррупции // Transparency International Россия: Центр Антикоррупционных исследований и инициатив [Официальный сайт]. 03.12.2013 URL: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/zastriali (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
19. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [Официальный сайт]. URL: http://raexpert.ru/researches/regions/investclimate/ (19.09.2013).
20. Корпорация развития Калужской области [Официальный сайт]. URL: http://invest.kaluga.ru/about/general/ (20.12.2013).
21. Курс на децентрализацию // Expert Online [Интернет-портал]. 13.12.2012. URL: http://expert.ru/2012/12/13/kurs-na-detsentralizatsiyu/ (10.10.2014).
22. Мальков Э.Д. Оценка инвестиционного климата в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2000. № 1. С. 34-40.
23. Мариев О.С., Нестерова Д.В. Факторы привлечения прямых иностранных инвестиций в российские регионы // Экономика региона. 2011. № 4. С. 57-70.
24. Методология // Национальное рейтинговое агентство [Официальный сайт]. URL: http://www.ra-national.ru/ratings/regions/regions-raiting-investment/regions-invest-metodology-2013/ (08.12.2013).
25. Рахимов Т.Р. Классификация методик оценки инвестиционного климата и ее применение для целей регионального развития // Региональная экономика и управление. 2008. № 2 (14). URL: http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=ar ticle&sid=156 (10.10.2014).
26. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3. С. 3-14.
27. Точка зрения инвесторов: Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов. Совместное исследование КПМГ и РСПП / КПМГ, РСПП. 2013. URL: http://www.kpmg.com/ru/ru/issuesandinsights/articlespublications/pages/ taking-the-investor-perspective.aspx (03.10.2013).
28. Clegg St.R., HarrisM., HopflH. Managing Modernity: Beyond Bureaucracy? Oxford: Oxford University Press, 2011.
29. Foreign Direct Investment, the Transfer and Diffusion of Technology, and Sustainable Development / United Nations Conference on Trade and Development. 8 December 2010. URL: http://unctad.org/en/Docs/ciiem2d2 en.pdf (08.01.2014).
30. Havranek T., Irsova Z. Which Foreigners Are Worth Wooing? A Meta-Analysis of Vertical Spillovers from FDI / William Davidson Institute Working Paper No 996. June 2010. URL: https://ideas.repec.org/p/wdi/papers/2010-996.html (10.10.2014).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
31. Johnson R.N., Libecap G.D. The Federal Civil Service System and the Problem of Bureaucracy: The Economics and Politics of Institutional Change. Chicago: University of Chicago Press, 1994.
32. Tanzi V. Corruption, Governmental Activities, and Markets / IMF Working Paper, 94/99. Washington, D C.: IMF, 1994.
33. The Search for Growth: Balancing Yield and Risk in Uncertain Times / The Economist Intelligence Unit. URL: http://digitalresearch.eiu.com/searchforgrowth/content/files/download /report/EIU BNYM SearchForGrowth2013 WEBr.pdf (22.09.2013).
Fadeeva A. Yu.
Effective Communication System as an Essential Factor for Assessing the Region's Investment Attractiveness
Alisa Yu. Fadeeva — graduate student, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Kallista89@mail.ru
Annotation
One of the main trends in the Russian political and economic development in recent years is the active redistribution of competencies and transfer of functions from the national to the regional level. However, such a transformation of relationships is a complex process and it raises many difficult issues. In particular, which sources of funding can ensure effective enforcement of the new functions at the regional level. Attraction of foreign direct investment is one of the most important and promising sources of region's income. The article investigates the factors and methods of evaluation of region's investment attractiveness. The author examines the most comprehensive classifications and methods of assessment of regional investment attractiveness in detail, points out their shortcomings and proposes possible improvements. The analysis has identified the investment factor, which is not regarded by most experts as important, as one of the key factors in investment decision-making. The author concludes that in order to increase the investment attractiveness of the region, the regional authorities should pay special attention to creating communication system which plays a leading role at all stages of the investment process.
Keywords
Factors of the region's investment attractiveness, the evaluation methods of the region's investment attractiveness, foreign direct investment, attraction of investments, communication system.
References:
1. Ukaz Gubematora Sverdlovskoi oblasti ot 28.03.2012 № 180-UG «O Sovete po investitsiiam v Sverdlovskoi oblasti». Spravochno-pravovaia sistema «Konsul'tantplius».
URL: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW071;n=135774 (10.10.2014).
2. Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 09.07.1999 № 160-FZ (red. ot 03.02.2014) «Ob inostrannykh investitsiiakh v Rossiiskoi Federatsii». Spravochno-pravovaia sistema «Konsul'tant plius». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 158419/ (10.10.2014).
3. Agentstvo investitsionnogo razvitiia Respubliki Tatarstan [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://tida.tatarstan.ru/rus/about.htm (20.11.2013).
4. Agentstvo investitsionnogo razvitiia Rostovskoi oblasti [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.ipa-don.ru/agency/about (20.12.2013).
5. Agentstvo regional'nogo razvitiia Kaluzhskoi oblasti [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.arrko.ru/ (10.10.2014).
6. AIRKO: Agentstvo innovatsionnogo razvitiia — tsentr klasternogo razvitiia Kaluzhskoi oblasti [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.airko.org/about/aboutus/ (20.11.2013).
7. Aliev A.I., Nagdiev S.A., Aliev I.A. Metody otsenki investitsionnogo klimata. Sovremennye naukoemkie tekhnologii, 2004, 2, pp. 122-123.
URL: http://www.rae.ru/snt/?section=content&op=show article&article id=3288 (10.10.2014).
8. Asaul A.N., Pasiada N.I. Investitsionnaiaprivlekatel'nost' regiona. Saint Petersburg: SPbGASU, 2008.
9. Babanov A.V. Klassifikatsiia faktorov, formiruiushchikh investitsionnuiu privlekatel'nost' regiona.
Ekonomicheskii zhurnal, 2012, 4, pp. 88-95.
10. Bakitzhanov A.K., Filin S.A. Investitsionnaia privlekatel'nost' regiona: metodicheskie podkhody i otsenka.
Investitsii v Rossii, 2001, 5, pp. 11-15.
11. Vetlugin S.Iu. Mezhdunarodnye reitingi, vliiaiushchie na otsenku investitsionnoi privlekatel'nosti ekonomiki. Problemy sovremennoi ekonomiki, 2005, 1/2 (13/14). URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=681 (21.09.2013).
12. Gossovet po voprosam pereraspredeleniia polnomochii mezhdu federal'nymi i regional'nymi organami vlasti. Gosbuk [Ofitsial'nyi sait], 26.12.2011. URL: http://www.gosbook.ru/node/42070 (20.12.2013).
13. Grishina I., Shakhnazarov A., Roizman I. Kompleksnaia otsenka investitsionnoi privlekatel'nosti i investitsionnoi aktivnosti rossiiskikh regionov: metodika opredeleniia i analiz vzaimosviazei. Investitsii v Rossii, 2001, 4, pp. 5-16. URL: http://www.ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402.htm (10.10.2014).
14. Guzner S.S., Kharitonova V.N., Vizhina I.A. Vnutriregional'naia differentsiatsiia investitsionnogo klimata: reitingovaia otsenka. Region: sotsiologiia i ekonomika, 2002, 2, pp. 109-136.
15. Zudin A. V obshchem vide neobkhodimost' detsentralizatsii vlasti nikem ne osparivaetsia. Portal «Regional'nye kommentarii», 23.10.2013. URL: http ://www .regco mment.ru/opinions/v-ob shchem-vide -neobkhodimost-detsentralizatsii-vlasti-nikem-ne-osparivaetsya/ (10.10.2014).
16. Investitsionnye reitingi regionov Rossii. Reitingovoe agentstvo «Ekspert RA» [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/ (06.05.2014).
17. Investitsionnyi reiting FIMIP. FIMIP — Forum investorov i mezhdunarodnykh investitsionnykh proektov [Sait]. URL: http://www.fimip.ru/rate (30.05.2014).
18. Indeks vospriiatiia korruptsii. Transparency International Rossiia: Tsentr Antikorruptsionnykh issledovanii i initsiativ [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/zastriali (03.12.2013).
19. Issledovanie investitsionnogo klimata regionov Rossii: problemy i rezul'taty. Reitingovoe agentstvo «EkspertRA» [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://raexpert.ru/researches/regions/investclimate/ (19.09.2013).
20. Korporatsiia razvitiia Kaluzhskoi oblasti [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://invest.kaluga.ru/about/general/ (20.12.2013).
21. Kurs na detsentralizatsiiu. Expert Online [Internet-portal], 13.12.2012. URL: http://expert.ru/2012/12/13/kurs-na-detsentralizatsiyu/ (10.10.2014).
22. Mal'kov E.D. Otsenka investitsionnogo klimata v Rossii. Vneshneekonomicheskii biulleten', 2000, 1, pp. 34-40.
23. Mariev O.S., Nesterova D.V. Faktory privlecheniia priamykh inostrannykh investitsii v rossiiskie region.
Ekonomika regiona, 2011, 4, pp. 57-70.
24. Metodologiia. Natsional'noe reitingovoe agentstvo [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.ra-national.ru/ratings/regions/regions-raiting-investment/regions-invest-metodology-2013/ (08.12.2013).
25. Rakhimov T.R. Klassifikatsiia metodik otsenki investitsionnogo klimata i ee primenenie dlia tselei regional'nogo razvitiia. Regional'naia ekonomika i upravlenie, 2008, 2 (14). URL: http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=156 (10.10.2014).
26. Roizman I., Grishina I., Shakhnazarov A. Tipologiia investitsionnogo klimata regionov na novom etape razvitiia rossiiskoi ekonomiki. Investitsii v Rossii, 2003, 3, pp. 3-14.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 46. Октябрь 2014 г.
27. Tochka zreniia investorov: Otsenka investitsionnogo klimata rossiiskikh regionov glazami inostrannykh investorov. Sovmestnoe issledovanie KPMG i RSPP / KPMG, RSPP. 2013. URL: http://www.kpmg.com/ru/ru/is suesandinsights/articlespublications/pages/taking-the-investor-perspective.aspx (03.10.2013).
28. Clegg St.R., Harris M., Höpfl H. Managing Modernity: Beyond Bureaucracy? Oxford: Oxford University Press, 2011.
29. Foreign Direct Investment, the Transfer and Diffusion of Technology, and Sustainable Development / United Nations Conference on Trade and Development. 8 December 2010. URL: http://unctad.org/en/Docs/ciiem2d2 en.pdf (08.01.2014).
30. Havranek T., Irsova Z. Which Foreigners Are Worth Wooing? A Meta-Analysis of Vertical Spillovers from FDI / William Davidson Institute Working Paper No 996. June 2010. URL: https://ideas.repec.org/p/wdi/papers/ 2010-996.html (10.10.2014).
31. Johnson R.N., Libecap G.D. The Federal Civil Service System and the Problem of Bureaucracy: The Economics and Politics of Institutional Change. Chicago: University of Chicago Press, 1994.
32. Tanzi V. Corruption, Governmental Activities, and Markets / IMF Working Paper, 94/99. Washington, D.C.: IMF, 1994.
33. The Search for Growth: Balancing Yield and Risk in Uncertain Times / The Economist Intelligence Unit. URL: http://digitalresearch.eiu.com/searchforgrowth/content/files/download/report/EIU BNYM SearchForGro wth2013 WEBr.pdf (22.09.2013).
