ЭФФЕКТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ НА ИНВЕСТИЦИОННОМ РЫНКЕ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОЙ АСИММЕТРИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

1. Сложности в измерении производительности.

Результат не может быть точно определен, а механизм его достижения не формализуем, поэтому взаимосвязь между усилиями агента и отдачей от объекта управления не явна. Таким образом, производительность, может быть оценена на основе анализа образа действий агента: насколько хорошо он выполняет существующие регламенты и насколько успешно он взаимодействует с другими служащими.

2. Отсутствие контроля над результатом.

Трудность оценки успеха инвестиционных менеджеров, как и любых «белых воротничков» усиливается многообразием возможных воздействий внешней среды на результат их деятельности. Спектр таких воздействий очень широк - от стихийных бедствий до изменений моды, и роль случайности в определении финансового результата инвестиционного проекта довольно велика.

Литература

1. Национальный доклад по корпоративному управлению. - М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2010. - Вып. 3. - 312c.

2. Франк Е.В. Решение агентской проблемы в российских корпорациях // Экономика, предпринимательство и право. 2011, №7. - С. 29-36.

3. Ball A., Millward F. Pressure Politics in Industrial Societies. L., Macmillan, 1986; Wilson G. Interest Groups. Oxford, Blackwell, 1990.

4. Bolton P., Dewatripont M. Contract Theory. -Cambridge, Mass. & London, England: MIT Press, 2005.

5. Denzau A., Munger M. Legislators and Interest Groups: How Unorganized Interests Get Represented. -American Political Science Review, 1986. - Vol. 80. -P. 89-106.

УДК 332.05

ЭФФЕКТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ НА ИНВЕСТИЦИОННОМ РЫНКЕ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОЙ АСИММЕТРИИ

Дагуев М. К., аспирант

ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова»

THE EFFECT OF INSTITUTIONAL CONSOLIDATION IN THE INVESTMENT MARKET IN THE REGION IN TERMS OF INFORMATION ASYMMETRY

Daguev M. K., Post-graduate Student

FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov»

Рассмотрен эффект применения регионального механизма институциональной централизации информации об инвестиционных проектах. Построена модель регионального инвестиционного рынка в условиях информационной асимметрии. Показано, что в условиях экономики физических лиц внедрение подобного механизма нерационально.

Ключевые слова: инвестиции, институциональные механизмы, региональное управление, неблагоприятный отбор.

The effect of an institutional mechanism for centralization of information on regional investment market is considered. A model of regional investment market in conditions of information asymmetry is proposed. It is shown that under the "economy of individuals" implementing such a mechanism is irrational.

Key words: investments, institutional mechanisms, regional management, adverse selection.

Проблема неблагоприятного отбора на инвестиционном рынке региона имеет институциональную природу, и, естественно было бы рассмотреть очевидное институциональное решение, заключающееся в централизации всего процесса сбора и обработки информации об инвестиционных объектах. К тому же здесь имеется положительный исторический пример - подобное решение на рынках ценных бумаг (биржа и клиринговая система) привело к значительному снижению издержек.

Однако, как отмечает В.М. Полтерович [3], трансплантация институтов имеет ряд особенностей и не всегда успешные в одной среде институты могут быть так же успешно перенесены и использованы для регу-

лирования другой социально-экономической среды. Особенно остро проблема несоответствия институциональной среды и рыночной практики ощущается на региональном уровне. В отличие от федерального уровня, региональные власти (особенно в дотационных регионах) не обладают такими действенными рычагами, как ставка рефинансирования, бюджетные инвестиции, таможенные тарифы и квоты. В отличие от местного уровня, им затруднительно использовать нормы обычного права, и они не способны отслеживать все значимые инвестиционные возможности. В то же время, исследования показывают [8], что региональные власти способны использовать существующие институты для достижения своих частных целей,

что приводит (в качестве экстерналии) к дисфункциональное™ этих институтов.

Экономические системы регионов Юга России, в том числе Кабардино-Балкарии, представляют собой весьма интересный объект анализа - на базе экономики рынка административных полномочий сформировалась своеобразная институциональная система, характеризующаяся сплавом рынка, административной и криминальной экономики. Естественно, это приводит к сложностям при анализе и прогнозировании экономического развития, в частности - инвестиционного процесса [7].

Особенно это заметно в депрессивных регионах, к которым можно отнести практически все республики Северного Кавказа, многие области Центральной России, для которых характерно отсутствие выраженной отрасли специализации [1].

Когда говорят о депрессивности региона в воспроизводственном аспекте, то обычно выделяют финансовый аспект проблемы и называют следующие характерные особенности:

1. Среднегодовые инвестиции меньше среднегодового выбытия основных фондов (справедливо для КБР на протяжении последних 10 лет);

2. Среднегодовая чистая прибыль предприятий за вычетом вознаграждения владельцам и управляющим и резерва ликвидности для обеспечения текущего финансирования деятельности меньше, чем необходимые для простого воспроизводства среднегодовые инвестиции (справедливо для КБР на протяжении практически всего постсоветского периода);

3. Большая доля долгосрочно убыточных предприятий (более 30% предприятий КБР убыточны в течение 3 или более лет).

Несомненно, финансовый аспект важен для оценки регионального инвестиционного кризиса, в частности, он позволяет объективно сравнивать различные региональные экономики.

Вместе с тем, институциональный аспект организации инвестиционного процесса, на наш взгляд, имеет большее значение как для анализа, так и для выработки эффективных методов управления инвестиционным процессом в регионе.

Здесь мы будем рассматривать особый тип региональной экономики, который сложился в большинстве регионов РФ и вообще, характерен для переходной экономики, когда происходит институциональная трансформация. В этих условиях новые экономические институты, которые только формируются, еще слабы, область возможных решений экономических субъектов не может быть жестко ограничена «правилами игры». Наоборот, институциональные рамки расширяются под воздействием решений отдельных участников рынка. [7]

Такая региональная экономика может быть определена как «экономика физических лиц». [2] Сделки, формально заключаемые между юридическими лицами, на самом деле заключаются между конкретными физическими лицами - бенефициарами данных организаций, механизм снижения трансакционных издержек (поиск партнера, страхование сделок, правовое и документальное сопровождение, норматив-

ная процедура) базируется на личных качествах, деловой репутации и нормах обычного права. Это приводит, в разных случаях, как к экономии на трансак-ционных издержках (например, отсутствие формального страхования сделки), так и к потерям (невозможность отношений между незнакомыми партнерами, неоднозначность разделения прибылей и рисков предприятия). К примеру, для того чтобы, находясь в Нальчике, заключить сделку с партнером в Якутске или Владивостоке придется туда лететь, но если этого партнера рекомендовал кто-то, кто пользуется доверием и влиянием то страховать различные пункты контракта и проводить полноценную юридическую экспертизу уже не обязательно.

Следствием этого является высокий уровень информационной асимметрии на инвестиционном рынке. В частности, следует отметить:

1) непрозрачность финансовой отчетности предприятий;

2) размытое правовое поле:

a) распространение практики уклонения от налогов нелегальными способами;

b) неэффективность полного формального соблюдения норм права;

c) определяющая роль обычного права в страховании трансакций.

Традиционные институты обеспечения воспроизводственного процесса в этих условиях неэффективны. Особенностями инвестиционного процесса в региональной экономике физических лиц являются:

• отсутствие фондового рынка;

• отсутствие практики рутинного инвестиционного кредитования.

На инвестиционном рынке в условиях информационной асимметрии возникает эффект неблагоприятного отбора, когда инвестиционные проекты низкого качества вытесняют инвестиционные проекты высокого качества.

Несмотря на то, что дискуссии по поводу реальности и значимости эффекта неблагоприятного отбора время от времени возникают для отдельных рынков [11, 12], можно утверждать, что эффект неблагоприятного отбора представляет собой объективное свойство информационно-асимметричных рынков, снижающее эффективность рыночного механизма [5, 6, 9, 10].

В качестве одного из возможных решений проблемы неблагоприятного отбора на инвестиционном рынке в региональной экономике, на практике часто предлагается как очевидное решение создания специальных институтов типа региональных информационно-инвестиционных центров для повышения эффективности инфраструктуры регионального инвестиционного рынка.

В этой связи следует рассмотреть эффективность такого метода противодействия неблагоприятному отбору.

Итак, рассмотрим региональный инвестиционный рынок с информационной асимметрией.

Пусть ценность инвестиционного объекта V (выражающаяся через КРУ) составляет Н или Ь, причем Н>Ь

Можно считать H высококачественным товаром, а L - низкокачественным (к примеру, высокие риски кредитования, неэффективный менеджмент, отсутствие связей - для объекта инвестирования; риск недружелюбных действий кредитора, финансовая нестабильность - для инвестора) по аналогии с рынками «лимонов» [4].

Потенциальный участник инвестиционного рынка является либо информированным (знающим величину v) , либо неинформированным.

Неинформированный участник считает, что v=H с вероятностью p, и v=L с вероятностью 1 -p

Пусть искусственный инфраструктурный институт типа регионального информационно-инвестиционного центра (далее - РИИЦ) аккумулирует информацию о заявках на продажу и покупку инвестиционных товаров (заявки на кредиты и размещение капитала, продажу и покупку предприятий и их долей) и не оказывает влияния на цены заявок (финансируется из государственного бюджета и действует так, что его собственная прибыль равна нулю).

РИИЦ можно рассматривать здесь как рыночного посредника с нулевой прибылью.

РИИЦ не знает v и имеет такие же ожидания, как и неинформированный участник рынка.

Пусть все реальные заявки можно представить в виде произведения минимальной стандартной заявки (МСЗ) на какой-то коэффициент. Это предположение введено для удобства работы.

Пусть B - цена спроса (bid price) Пусть A - цена предложения (ask price) Пусть E\v|\\ - ожидаемая величина v по информации I.

E\v\I\ = Pr(v = Я|\)хЯ + Pr(v = L\I)*L, (1)

где:

Pr(v = HI) - вероятность того что v = H по информации I

По закону Байеса:

Pr[v = H| покупки] =

Рг(у = Ц|Г) - вероятность того, что V = Ь по информации I

Если участник хочет продать какую-то долю предприятия р МСЗ, РИИЦ «покупает» их по цене В/МСЗ. Доход РИИЦ составляет

Q х e[v| инфРИИЦ ] - Q х B

где:

e[v|инфРИИЦ] - ожидаемая величина v по ин-ш РИИЦ

вие нулевой прибыли РИИЦ: B = Е\Цпродажи] и A = Е[ц|покупки]

РИИЦ обладает информацией об инвестиционных сделках, но не знает, являются ли конкретные участники информированными или неинформированными.

Можно предположить, что РИИЦ считает, что участник рынка информирован с вероятностью ц и неинформирован с вероятностью 1-ц.

Тогда можно предположить, что ц является долей информированных участников среди всех участников инвестиционного рынка.

По закону Байеса из (1) получаем:

Pr(v = H|l) = Pr(v = L\I) =

Pr(v = H )Pr(l|v = H)

Pr(v = H )Pr(l|v = H) + Pr(v = L)Pr(l|v = L)

Pr(v = L)Pr(l|v = L)

РгО = Н) Рг(/|у = Н) + РЦ> = Ь) Рг(/|у = Ь)

Определим цену предложения А при появлении заявки на покупку

А = е[у| покупки]

А = Рг[у = Н| покупки\х Н + Рг(у = Ь| покупки) х Ь

Pr(v = H) Pr(noKynKa v = H)

Pr(v = H )Pr(noKynKav = H) + Pr(v = L)Pr(noKynKav = L)

(2)

г . -I Pr(v = L) Pr(noKynKd v = L)

Pr[v = L покупкщ =-j---j-

Pr(v = H) Pr(noKynKa v = H) + Pr(v = L) Pr(noKynKa v = L)

Что такое Рг(покупк^V = Н) ?

Рг (покупка |у=И) = Рг(участник информирован) х х Рг (информированный участник покупает|у=Я) + + Рг (участник неинформирован) х Рг (неинформированный участник покупает|у=Я)

Обозначим через а вероятность того, что неинформированный участник подаст заявку на покупку, вне зависимости от значения V (он не знает его).

Отсюда мы можем записать:

Рх(покупк^V = Н) = д х 1 + (1 — д)а = д + (1 — д)а (4)

(3)

Аналогично для Рг(покупка V = Ь)

Рг (покупка^=Ц) = Рг (участник информирован) х х Рг (информированный участник покупает|у=Ц) + + Рг (участник неинформирован) х Рг (неинформированный участник покупает|у=Ц)

Отсюда можем записать:

Рг(покупка|V = Ь) = д х 0 + (1 — д)а = (1 — д)а (5)

Подставив значение, полученное в (4) в (2) получим:

д+(1-д)а

Рг[у = И\покупки] = -

Рг(ы = И )Рг(покупка V = И)

Рг(ы = И )Рг(покупка V = И) + Рг(ы = Ц)Рг(покупка V = Ц)

или

Рг[у = И| покупки] = -

д+(1-д)а

р(д + (1 - д)а)

1-р

(1-д)а

р(4 + (1 - Ч)а) + (1 - р)(1 - д)а Аналогично, подставив (5) в (3) мы имеем:

1-р (1-д)«

р(4 + (1 - Ч)а) рд + (1 - д)а

Рг[у = Цпокупки] =

РЦу = Ь)Рг(покупкОу = Ц)

Рг(у = И )Рг(покупка| V = И) + Рг(у = Ц)Рг(покупка| V = Ц)

Рг[у = Ц покупки] =

д+(1-д)а

(1 - р)(1 - д)а

1-р (1-д)а

_ (1 - р)(1 - д)а

р(д + (1 - д)а) + (1 - р)(1 - д)а рд + (1 - д)а

Следовательно,

А = 4|покупки]= р(д + (1 -?)а) хИ + (1 -р)(1 -д)а хЦ рд + (1 - д)а рд + (1 - д)а

Заметим, что

р(д+(1 - д)а)

> р

рд + (1 - д)а И поэтому

А = покупки] > рИ + (1 - р)Ц = Е^]

По закону Байеса, имеем:

Pr[v = И| продажа ] =

Так как ожидаемая величина v для неинформированных участников Е[у] = рИ + (1 - р)Ц < А, они не будут покупать вообще (а=0)

РИИЦ таким образом, будет вынужден устанавливать цену покупки на уровне А = покупки] = И То же справедливо и для продаж:

Е[у\продажи] = Рг(у = Щпродажи)^ + Рг(у = ^ \ продажи)^L

Pr(v = И) Рг(продажа V = И)

Рг^ = Ц продажа ] =

Рг^ = И) Рг(продажа V = И) + Рг^ = Ц) Рг(иродажа| V = Ц) Pr(v = Ц)Рг(продажа V = И)

Обозначим через у вероятность того, что неинформированный участник подаст заявку на продажу, вне зависимости от значения V (он не знает его). Отсюда мы можем записать:

„ л I 1 р(1 - 4)7 л (1 - р)(д + (1 - ?)т) г

В = ЕЫ покупки I =-—-—-х И + -—^—-—х Ц

И д(1 - р) + (1 - д)7 д(1 - р) + (1 - д)7

Так как р(1 - д)7

< р

д(1 - р)+(1- д)7

В = е[ы| продажи] < рИ + (1 - р)Ц = Е[ы]

И здесь мы получаем, что ожидаемая величина v для неинформированных участников

Рг(ы = И )Рг(продажа = И) + Рг(ы = Ц)Рг(продажа = Ц)

Е[ы] = рИ + (1 - р)Ц > В , делает продажу нерациональной (у=0).

РИИЦ таким образом, будет вынужден устанавливать цену продажи на уровне В = Ц

Равновесие на институционализированном таким образом рынке установится на следующих условиях:

• Цена продажи = Ь (все инвестиционные ресурсы, заявленные на продажу, считаются низкокачественными)

• Цена покупки = Н (все инвестиционные ресурсы, на которые есть заявки на покупку, считаются высококачественными)

• Неинформированные участники на рынке отсутствуют (неблагоприятный отбор).

Таким образом, при введении искусственного инфраструктурного института типа РИИЦ для решения проблемы информационной обеспеченности и повышения эффективности инвестиционного процесса в

р

и

регионе неблагоприятные эффекты информационной асимметрии сохраняются.

Вывод

Информационная асимметрия на региональном инвестиционном рынке в условиях «экономики физических лиц» приводит к нерациональному размещению инвестиционных ресурсов.

При этом традиционные инфраструктурные институты инвестиционного процесса, в частности, институты типа региональных информационных, информационно-инвестиционных центров, призванных рационализировать инфраструктуру регионального инвестиционного рынка, не способны эффективно противодействовать неблагоприятному отбору, возникающему вследствие информационной асимметрии.

Литература

1. Деркач Е.Г. Влияние отраслей специализации на эффективность отраслевой структуры региональной экономики. Известия КБНЦ РАН, 2005. - №1.

2. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики, 1996. - №4.

3. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001. - №3.

4. Akerlof, George A. The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism. // Quarterly Journal of Economics, August 1970. - С. 84.

5. Cai Ch., K. Keasey and H. Short. Corporate Governance and Information Efficiency in Security Markets. European Financial Management, 2006. - № 12:5.

6. Hegde Shantaram P., John B. McDermott Firm Characteristics as Cross-sectional Determinants of Adverse Selection // Journal of Business Finance & Accounting 31 (7-8), 2004.

7. Johnson S., Kaufman D. and Shleifer A. The Unofficial Economy in Transition. Brookings Papers on Economic Activity. 2, 1997.

8. Lambert-Mogiliansky A., Sonin K., Zhuravskaya E. Capture of Bankruptcy: Theory and Russian Evidence // Научные труды ЦЭФИР и РЭШ, 2003. - №38.

9. Lipson M., Mortal S. Liquidity and Firm Characteristics: Evidence from Mergers and Acquisitions. -Terry College of Business, University of Georgia, 2003.

10.Mirrlees James A. Information and Incentives: The Economics of Carrots and Sticks/Nobel Lectures, Economics 1996. - World Scientific Publishing Co., Singapore.

11.Slee T. Adverse selection is so the problem //http://whimsley.typepad.com/whimsley/2005/12/margin al_revolu.html.

12.Tabarrok A. Adverse selection is NOT the problem

//http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution /2005/12/adverse selecti.html.

УДК 338.2

ТРАНСАКЦИИ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУРАХ

Кожоков А. М., кандидат экономических наук

ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» 360030, г. Нальчик, пр-т Ленина 1в (тел.: 8(8662)40-47-00); e-mail: muchkog@yandex.ru

TRANSACTIONS IN THE INSTITUTIONAL STRUCTURE

Kozhokov A. M., Candidate of Economy

FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov»

В статье предложен механизм управления трансакциями в институциональных структурах экономических кластеров. Эффективность функционирования субъектов регионального АПК значительно повысится в условиях нормативно обустроенного взаимодействия субъектов институциональной структуры и управления трансакциями.

Ключевые слова: институциональный менеджмент, трансфор-мационные и трансакционные издержки, институциональные взаимодействия, управление трансакциями.

In this paper the mechanism of control transactions in the institutional structures of economic clusters. The effectiveness of the regional agricultural entities will increase significantly under-equipped noramtivno cooperation of institutional structure and management transactions.

Key words: institutional management, transformation and transaction costs, institutional interaction, management transactions.

Агропромышленный комплекс играет важную роль в экономике региона и в обеспечении продовольственной безопасности России.

Акцентируя внимание на организационных возможностях повышения эффективности функционирования АПК, можно проследить активизацию инте-