CC BY
41
Финансовое обеспечение
ЕДИНЫИ СОЦИАЛЬНЫМ НАЛОГ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ*
Л.И. ГОНЧАРЕНКО, профессор, заведующая кафедрой «Налоги и налогообложение»,
Ю.А. ИВАНЕЕВА, Ю.Г. ПЕРВЯКОВА Финансовая академия при Правительстве РФ
Современный этап реформирования экономической системы Российской Федерации характеризуется совершенствованием как налоговой системы, так и систем пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования. Взаимозависимость источников поступлений средств в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды требуют выработки мер по координации реформирования систем налогообложения и социального страхования.
Содержание статьи направлено на рассмотрение трех ключевых аспектов:
1) оценка уровня достаточности финансовых ресурсов, формируемых с помощью налогов, для решения социальных задач государства;
2) анализ современного содержания единого социального налога;
3) обоснование необходимости создания самостоятельного социального налога, служащего финансовой основой государственного социального обеспечения.
Оценка уровня достаточности финансовых ресурсов, формируемых
с помощью налогов, для решения социальных задач государства
Мировая практика показывает значительное повышение роли социальных налогов в формировании финансовой базы государственного социального обеспечения. В развитых странах доля поступлений социальных налогов занимает одно из значительных мест среди налоговых доходов
государственных бюджетов. Так, например, к концу XX в. в Японии доля социальных налогов достигла 38%, в Германии — 37%, в Англии — 18%, во Франции - 41%'.
В России до 2001 г. имели место отчисления в государственные внебюджетные фонды социального назначения. Введение единого социального налога (ЕСН) не привело к увеличению доли поступления обязательных платежей, предназначенных на социальные цели в общем объеме налоговых поступлений, администрируемых МНС России. В 2001-2004 гг. доля ЕСН (в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование) в общем объеме таких поступлений составляла 23,4-24,7% против 25,0 и 26,7% по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды соответственно в 2001 г. и в 2000 г. При этом за 2001 -2004 гг. среднегодовой прирост сумм единого социального налога составлял 19,4%, что несколько ниже среднегодового прироста всех налоговых поступлений, администрируемых МНС России за этот период (20,4%). Динамика поступления ЕСН в сравнении с динамикой поступления всех налогов и сборов, администрируемых ФНС России, приведена в табл. 1.
Данные о поступлении сумм ЕСН за 2001-2004 гг. как в целом, так и по направлениям зачисления поступивших средств приведены в табл. 2.
За 2002-2004 гг. для получения сопоставимой оценки приведены общие суммы ЕСН и взносов
' Статья подготовлена в рамках научного исследования но теме «Модели развития единого социального налога в системе усиления защиты экономических ин тересов России».
1 OESD Economic Outlook. Vol.2001/1. № 69. June. P. 174.
Таблица 1
Динамика поступления единого социального налога2
Показатель 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
1. Всего налоговых поступлений (млрд руб.) 1338,4 2119,9 2574,1 3073,6 3543,8 4442,1
- Рост к предыдущему году (в %) X 158,4 121,4 119,4 115,3 125,3
Средний рост за 2001-2004 гг. X X X X X 20,4
2. Из них ЕСН (включая взнос на обязательное 357,9 530,3 602,0 745,4 875,6 1073,1
пенсионное страхование)
- Рост к предыдущему году (в%) X 148,2 113,5 123,8 117,5 122,6
- Доля к общему объему налоговых поступлений (в %) 26,7 25,0 23,4 24,2 24,7 24,2
Средний рост за 2001-2004 гг. X X X X X 19,4
Таблица 2
Поступление платежей за счет ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2001-2004 гг. по направлениям зачисления поступивших средств (млн руб.)3
Показатель Поступило
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Единый социальный налог - всего В том числе: 602 009 446 511 486 885 595 280
Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (поступает в Пенсионный фонд РФ — ПФ РФ) 453 670 339 155 364 594 442 123
Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ В % к общим расходам на цели социального страхования 24 829 30,0 25 243 30,9 28 822 29,0
Кроме того, расходы, произведенные налогоплательщиком самостоятельно на нужды государственного социального страхования В % к общим расходам на цели социального страхования 57 994 70,0 56 548 69,1 70 528 71,0 80 654 65,8
Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 4 173 4 940 5 486 6 389
Единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 61 343 77 173 87 983 104 898
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (поступают в ПФ РФ) В том числе: 298 871 388 736 477 776
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии 261 007 339 291 402 999
Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии 1 928 2 735
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии 37 864 49 674 70 626
Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии 943 1 396
Справочно: общая сумма ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - рост к предыдущему году (в 2001 г. к взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в 2000 г.), в % 602 009 113,5 745 382 123,8 875 621 117,5 1 073 056 122,6
на обязательное пенсионное страхование (с учетом «зачетного» механизма применения таких взносов по отношению к суммам ЕСН, направляемым через
2 Таблица построена на основе данных Госкомстата России, отчетности МНС России - формы 1-НМ за 2001-2004 гг.
3 Отчетность МНС России - формы 1-НМ за 2001-2004 гг.
федеральный бюджете Пенсионный фонд РФ). Как следует из табл. 2, за рассмотренный период времени имел место как общий рост сумм ЕСН (с учетом взносов на обязательное пенсионное страхование), так и по отдельным направлениям использования. При этом динамика поступлений, предназначенных
Таблицей
Структура поступлений в государственные социальные внебюджетные фонды налогов и сборов, контролируемых МНС России за 2004 г. и январь 2005 г., млрд руб.
Годы Январь
2003 2004 к 2003 г., в % 2004 2005 к 2004 г., в %
Государственные внебюджетные фонды — всего 600,20 732,33 122,0 38,17 32,68 ос Ci ст-
В том числе:
Страховые взносы, зачисляемые: • в ПФ РФ 400,80 489,55 122,1 28,48 24,55 86,2
• ФСС РФ 102,32 126,77 123,9 2,46 2,28 92,7
.ФФОМС 5,77 6,78 117,5 0,45 0,51 113,3
•ТФОМС 91,30 109,24 119,6 6,78 5,34 78,8
Справочно:
Поступления в ПФ РФ, включая ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет 765,40 931,67 121,7
Поступления в государственные внебюджетные фонды, включая ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет 964,79 1174,45 121,7
на цели пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования, соответствует изменению общих сумм ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование. Необходимо отметить, что расчет сумм, предназначенных для направления в федеральный бюджет, в ФСС РФ и ТФОМС, производился от единой налоговой базы, а ставки зачисления средств ЕСН по указанным направлениям за 2001-2004 гг. не менялись (табл. 3).
Показатели табл. 3 свидетельствуют о том, что увеличение доли налога в структуре налоговых доходов федерального бюджета на 21,7% является выполнением одной из задач налоговой реформы, возложенной на ЕСН, а именно — увеличение собираемости налогов, поступающих в государственные социальные внебюджетные фонды социального назначения как в абсолютном, так и относительном выражении.
Необходимо отметить, что в январе 2005 г. страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, поступило 24,5 млрд руб., что на 13,8% меньше, чем в январе 2004 г. В Фонд социального страхования РФ поступило 2,3 млрд руб., что на 7,3% меньше, чем в январе 2004 г., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 0,5 млрд руб. (на 13% больше) и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования — 5,3 млрд руб. (на 21,3% меньше). Снижение поступлений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, территориальные фонды обязательного медицинского страхования обусловлено, главным образом, снижением налоговой ставки с 1 января 2005 г.
Недостаточный объем налоговых поступлений, стремление налогоплательщика к миними-
зации налоговых платежей (в частности, единого социального налога) свидетельствуют о необходимости реформирования системы налогообложения, пенсионного обеспечения и социального страхования.
Завышенные социальные ожидания граждан, неучастие их в формировании доходов государственных внебюджетных социальных фондов ведут к перегрузке этих фондов и бюджета. Возникает потребность перехода от полностью государственной социальной поддержки граждан к другим формам, методам и источникам финансирования социальных потребностей.
В Российской Федерации отсутствует механизм бюджетного субсидирования социального страхования (бюджетные средства поступают в государственные внебюджетные фонды на финансирование отдельных государственных обязательств, не связанных с социальным страхованием — льготы ветеранам Великой Отечественной войны, льготы лицам, пострадавшим от радиационных аварий и т.д.), что ведет к повышению стоимости страхования и предопределяет сохранение высоких ставок единого социального налога.
Стремясь к обеспечению социальной справедливости, государство вырабатывает социальную политику, направленную на снижение неравенства в распределении доходов, сглаживание противоречий между участниками рыночной экономики. В последние годы полемика разработки адекватной социальной политики привлекает внимание не только ученых, но и правительственных кругов. Все большую значимость получает социальная реформа, проводимая в Российской Федерации.
Продолжающиеся в России экономические реформы не позволяют до сих пор определиться с моделью социального государства, что задерживает становление эффективной системы социальной защиты. Несмотря на важную роль социального страхования в воспроизводстве трудовых ресурсов, оно не получило в нашей стране своего подлинного развития. До сих пор не решены вопросы мобилизации средств и их эффективного использования через созданные для этой цели государственные социальные внебюджетные фонды, при этом удовлетворение социальных потребностей осуществляется в зависимости от финансовых возможностей государства. Цель создания в России национальной модели социального страхования, учитывающей сложившуюся социально-экономическую ситуацию и обладающей соответствующей финансовой устойчивостью, оказалась не достигнутой.
Важно обеспечить такой уровень социального страхования, который дал бы возможность повысить мотивацию к труду и обеспечить эквивалентность страховых взносов и выплат.
Существующие проблемы и пути реформирования социальной сферы требуют для своего решения наличия соответствующих финансовых источников.
Анализ современного содержания единого социального налога
В современных условиях основным источником доходов государственных социальных внебюджетных фондов является единый социальный налог, роль которого проявляется в двух направлениях:
• формирование финансовой базы социальных выплат;
• воздействие на предпринимательскую активность, в том числе в части легализации заработной платы за счет снижения налоговой нагрузки.
Первое направление предполагает неизменность и даже увеличение суммы платежей в государственные внебюджетные фонды, второе — снижение ставки единого социального налога (или изменения в сторону уменьшения его налоговой базы).
Замена страховых взносов единым социальным налогом поменяла не только порядок администрирования, но и внесла существенные изменения в содержание данных платежей, заложила концептуальные противоречия, которые так или иначе проявляются в правовой базе, а также в существующем порядке уплаты единого социального налога, сбора информации по нему.
«Налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» (Налоговый кодекс РФ. Ст. 8), страховые взносы по своему экономическому содержанию
— это платежи, обеспечивающие выплаты при наступлении оговоренных случаев. Таким образом, экономическая природа налогов и взносов различна. Налоговые поступления предполагают обезличивание в бюджетном фонде, т. е. их размер не должен быть увязан с размером конкретных выплат за счет их поступлений, поэтому методика определения налоговых ставок предполагает оценку налоговой нагрузки на те или иные элементы стоимости. Страховые взносы имеют конкретную цель — это отложенные средства, которые могут быть возвращены при наступлении оговоренного события. Например, в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» говорится, что «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете» (ст. 3).
Привязка базы одного из налогов к тому или иному фактору производства совсем не означает, что налоговые поступления обязательно будут направлены на воздействие именно на этот фактор производства. Так, например, поступления от земельного налога могут быть связаны с мероприятиями по повышению плодородия земель, но наряду с другими налоговыми поступлениями в бюджет и источниками финансирования бюджета они могут быть направлены и на другие цели в соответствии с определенной бюджетной политикой на данный момент. Формально также может произойти и с единым социальным налогом
- сегодня он является источником выплат пенсий и социальных пособий, а завтра может быть использован на другие цели. Принцип совокупного покрытия расходов доходами и источниками дефицита бюджета (Бюджетный кодекс РФ. Ст. 35) не
предусматривает, что единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, должен идти на финансирование базовой части трудовой пенсии. Согласно указанному принципу эти поступления должны быть обезличены в бюджетном фонде. Уже в 2005 г. в бюджете Пенсионного фонда РФ исчезла строка в доходах «Единый социальный налог», а поступления из федерального бюджета классифицированы как субвенция. Таким образом, в основе расчета ставок ЕСН не должна быть в отличие от расчета тарифов страховых взносов оценка вероятности предстоящих выплат. С этой точки зрения налоговый характер единого социального налога в какой-то мере оправдывает подход, при котором выплаты рассчитываются исходя из имеющихся финансовых ресурсов, а не наоборот — формирование средств осуществляется на основе определения потребности в предстоящих выплатах. Такая последовательность определяет также тот факт, что на сегодняшний день нет утвержденной методики резервирования средств в государственных социальных внебюджетных фондах, кроме определения норматива оборотной кассы фондов.
Большое количество несогласованных позиций связано со взносами на обязательное пенсионное страхование, которые рассматриваются как бы в составе единого социального налога, направляемого в федеральный бюджет. Безусловно, они не могут определяться как налог, поскольку дифференцированы по возрасту и частично (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) связаны с накопительным механизмом. В то же время возникает правовой парадокс, при котором взносы на обязательное пенсионное страхование рассматриваются как вычет из единого социального налога (Налоговый кодекс РФ. Ст. 243), а базой для их расчета является база по единому социальному налогу4. Анализ арбитражной практики показывает, что суды неоднозначно решают вопрос об органах, к чьим полномочиям относится взыскание недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование (50% определяют, что такими полномочиями обладают налоговые органы, остальные — органы Пенсионного фонда РФ).
Пенсионное законодательство, определив Пенсионный фонд РФ в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, не наде-
4 См.: Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Ст. 10.
5 Рассчитано на основе данных, представленных на сайте Эко-
номической экспертной группы (www.eeg.nj).
лило его правом сбора страховых взносов по этому виду социального страхования. В результате органы Пенсионного фонда РФ несут ответственность за персонифицированный учет застрахованных, при этом являются последней инстанцией в получении информации от страхователей и о страхователях после органов Федерального казначейства и Федеральной налоговой службы РФ. Таким образом, становится явным противоречие, при котором орган, ответственный за страховые выплаты, имеет ограниченные возможности воздействия на формирование финансовой базы. Такая же ситуация возникает со страховыми медицинскими организациями по обязательному медицинскому страхованию. Отметим, что разделение функций администрирования взносов в пенсионную систему и осуществления пенсионных выплат характерно для США. Но там законодательство определяет институты, ответственные за пенсионные выплаты, которым передаются собранные налоговыми органами в составе Федерального казначейства США страховые взносы, как трастовые фонды, а не страховщики.
Определение политики в области единого социального налога отнесено к полномочиям Министерства финансов РФ — федерального министерства, к ведению которого среди социальных вопросов отнесены лишь вопросы инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, следовательно, изменение данного налога в первую очередь будет преследовать не социальные, а другие цели. Так произошло и со снижением ставки единого социального налога в 2005 г. Расчет на то, что снижение на 10% ставки единого социального налога значительно увеличит налоговую базу по данному налогу не оправдался, хотя некоторое относительное увеличение поступлений от данного налога произошли. Основная ставка единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет для финансирования базовой части трудовой пенсии, сократилась с 14 до 6%, т. е. в 2,33 раза в 2005 г., в то же время поступления от этого налога сократились в 1 квартале 2005 г. по сравнению с 1 кварталом 2004 г. только в 1,93 раза (с 2,7 от ВВП до 1,4% соответственно5). В настоящее время предусмотрены следующие механизмы компенсации от выпадающих доходов в связи со снижением ставки ЕСН:
• для Пенсионного фонда РФ — возможность поступления средств в виде субвенции из федерального бюджета, в том числе на финансирование дефицита Пенсионного фонда РФ6, исключение
лиц старше 1966 г. рождения из накопитель- я ^
и «
ной составляющей системы трудовых пенсий § 2 (что позволило увеличить доходы в распре- .& | делительном механизме финансирования Ц" | трудовых пенсий); * "
• для Фонда социального страхования РФ — определение обязанности работодателя оплачивать первые два дня нетрудоспособности работника по общему заболеванию;
•для фондов обязательного медицинского страхования — не предполагается какой—либо механизм компенсации выпадающих доходов.
Приведенный выше пример является лишь частичной иллюстрацией имеющихся противоречий в законодательстве и существующей практике применения единого социального налога. Решить данные противоречия невозможно без определения моделей социальной защиты и конечной цели, которая должна быть получена в результате реформирования.
Обоснование необходимости создания самостоятельного социального налога, служащего финансовой основой государственного социального обеспечения
Возможные варианты реформирования единого социального налога:
1) возврат к страховой природе платежей в государственные социальные внебюджетные фонды при сохранении их администрирования налоговыми органами (или возможной передачей такого администрирования органам управления государственными внебюджетными фондами, либо заменяющим их другим институтам социального страхования);
2) отказ от страховых начал и рассмотрение данного налога как формы изъятия, предполагающей дальнейшее обезличивание в бюджетном фонде (либо замена данного налога другими налогами, привязанными к налоговой базе);
3) сохранение страховых начал по одним видам социальных рисков и переход к исключительно бюджетному механизму защиты от других рисков;
6 Следует отметить, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает вообще источники финансирования государственных внебюджетных фондов РФ и не указывает на возможность использования субвенции с данной целью, иначе если основываться на принципе единства бюджетной системы РФ, во всех других бюджетах бюджетной системы следует рассматривать подобный источник финансирования дефицита.
150% 100% -50% -
0% -I-.-.-1-1-т--- .-:-1
600 3000 6000 12000 18000 30000 размер заработной платы, руб.
Соотношение коэффициента замещения (пенсия/размер заработной платы)
4) снижение или отмена ставки единого социального налога для работодателей и введение страховых взносов работников.
Первый вариант ориентирован на компенсацию заработной платы, следовательно, и взносы на социальное страхование должны рассчитываться в процентах к заработной плате. Размер страховых вы плат устанавливается также в процентах к оплате труда или определяется исходя из данных персонифицированного учета о поступивших страховых взносах, как это сейчас происходит в отношении страховой части трудовой пенсии. Преимущество данного подхода заключается в обеспечении достаточно высокого уровня социальной защиты для трудоспособного населения и членов их семей. При этом сохраняется опасность «теневой» заработной платы, так как эта модель существует в условиях достаточно высокого уровня начислений на оплату труда. Вместе с тем зарубежный опыт показывает, что объем «теневых» выплат не всегда зависит от уровня тарифов взносов на социальное страхование. Например, в Швеции, где начисления на оплату труда для работодателя составляют не менее 35% «теневых» выплат практически нет, в то же время во многих латиноамериканских странах, где тарифы взносов на социальное страхование не превышают 10%, они занимают значительный объем.
В любом случае высокий процент собираемости взносов на социальное страхование существует тогда, когда высокий уровень их тарифов оправдан высоким процентом замещения заработной платы при утрате трудоспособности или работы. Российская же практика показывает, что у работодателей нет мотивации к полной уплате платежей в государственные социальные внебюджетные фонды, поскольку движение средств в них не является в полной мере прозрачным, и социальные выплаты компенсируют в небольшой мере утраченный заработок (рисунок), в то же время низкий уровень социальных выплат определен неполным поступлением средств в фонды.
Наряду с этим низкая доходность и эффективность размещения временно свободных средств государственных внебюджетных фондов также не дает возможности оценить преимущества данного механизма социальной защиты по сравнению с бюджетным.
Главной проблемой в рамках данного направления выступает пенсионное страхование, по которому изменение демографической ситуации (старение населения) требует увеличения тарифов на социальное страхование, которое имеет свой логический пример (не могут быть начисления на оплату труда, составляющие 50 и более процентов). Решение этой проблемы в зарубежных странах связывают с увеличением пенсионного возраста или снижением государственных гарантий по уровню пенсионных выплат.
Второй вариант связан с проблемой чрезмерной налоговой (или страховой) нагрузки на оплату труда. Многие отечественные авторы и чиновники федеральных министерств считают, что увеличение доли оплаты труда в ВВП возможно лишь в условиях снижения или вообще отмены для работодателя обязательных платежей, базой для расчета которых выступает оплата труда. Представляется, что это весьма упрощенный подход к данной проблеме, так как в условиях большого бюджетного сектора, низкий уровень оплаты труда в котором в определенной степени выступает ориентиром для работодателей в других сферах, по крайней мере, по официальным выплатам, с которых начисляются обязательные платежи. Значительного повышения уровня оплаты труда невозможно добиться в условиях слабых профсоюзных организаций, отсутствия традиций защиты работающими своих прав в судах.
Кроме того, согласно методикам Международной организации труда, а также международных финансово-кредитных организаций отчисления на социальное страхование рассматриваются как неотъемлемый элемент обязательств работодателя по оплате труда. Социальное страхование — одно из завоеваний трудящихся практически во всех странах с рыночной экономикой, и вряд ли нужно ставить под вопрос необходимость сохранения и развития данного механизма социальной защиты населения. От социального страхования практически полностью отказались только в двух странах — Новой Зеландии и Австралии.
7 Например, Э. Рефыоз, X. Циммерман и др.
* В этих странах практически нет платежей работодателей, привязанных к оплате труда.
Рассматриваемый в рамках второго варианта механизм допускает лишь минимальный уровень социальных выплат, который связан с прожиточным минимумом. Фактически такой уровень в настоящее время существует по пенсиям, что нарушает принцип справедливого распределения доходов (а это одна из основных функций государства, по мнению многих зарубежных ученых7), поскольку независимо от трудового стажа и уровня оплаты труда (который во многом связан с квалификацией труда) все получают примерно одинаковый размер пенсионных выплат. Исключительно бюджетный механизм социальных расходов таит опасность их остаточного финансирования, так как мировая практика показывает, что в случаях экономической стагнации (или спада) правительство в первую очередь прибегает к сокращению социальных расходов.
Опыт Новой Зеландии и Австралии8 показывает, что низкий уровень государственных социальных гарантий приводит к изменению качественной структуры рабочей силы. В этих странах увеличилась доля работников с низким уровнем квалификации, в том числе за счет того, что для них процент замещения социальными выплатами утраченной заработной платы значительно выше.
Третий вариант можно рассматривать как наиболее перспективный, но при этом необходимо определиться с видами рисков, которые исключаются из социального страхования. Так, во многих странах (например, в Великобритании) отсутствует страховой механизм оказания медицинской помощи населению, в Норвегии отсутствует социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в результате общего заболевания (работодатель должен за счет собственных средств сохранить заработную плату работнику на случай болезни). В Российской Федерации в 2001 г. из социального страхования был исключен риск безработицы.
Четвертый вариант активно рассматривается российскими учеными и практиками. Данное направление реформирования было заявлено концепцией пенсионной реформы (в 1995 и 1998 г.), в рамках которой взносы на накопительную часть трудовой пенсии предусматривались именно из заработной платы работающих, и доля таких платежей в общей сумме взносов постепенно должна была увеличиваться. Во многих странах, осуществляющих рыночные преобразования (бывшие республики СССР, страны Восточной Европы), платежи на социальное страхование поделены между работодателем и работником, но ни водной
стране нет законодательного положения, когда платежи работодателя называются налогом, а платежи работника - взносом на социальное страхование. Рассматриваемое направление будет актуальным только в условиях повышения реальной заработной платы. Ситуация 2005 г. показывает, что снижение на 10% ставки ЕСН не привело к увеличению заработной платы. Реализация данного варианта возможна при распределении нагрузки между работодателем и работником.
Таким образом, радикальным вариантом последующих реформ можно считать формирование налоговых доходов федерального бюджета, направляемых на финансирование ограниченного перечня выплат социального характера за счет социального налога. Социальный налог — целевой налог, предназначенный для формирования финансовой базы государственного социального обеспечения, предусматривающий законодательно установленный механизм расходования налоговых поступлений. Целевой социальный налог представляет собой модель налога, соответствующую международной практике налогообложения.
Модель целевого социального налога предусматривает переход на паритетную основу финансирования социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения между работником и
работодателем. Для работодателя — это обязательные отчисления на социальное обеспечение, т.е. механизм, аналогичный действующему порядку исчисления и уплаты единого социального налога; для работника — добровольные взносы с заработной платы на социальное страхование, пенсионные платежи накопительного характера.
Переход на паритетную основу финансирования ведет к повышению роли социального партнерства, вовлечению работников в управление социальным страхованием.
В заключение хотелось бы отметить, что частые изменения, связанные с механизмом формирования и использования с государственных внебюджетных социальных фондов, также являются препятствием для повышения заинтересованности работодателя в полной легализации заработной платы. Очень трудно оценить правильность решения, связанного с принятием новых законодательных поправок в области налогообложения, когда изменяются ключевые параметры, связанные с пенсионным обеспечением, социальным и медицинским страхованием. Требуется определенный временной лаг для оценки эффективности проведенных изменений в части единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, произошедших в 2005 г.
Реклама в журналах Издательского дома «Финансы и Кредит»
Мы гарантируем Вам: S Оперативное размещение ■S Гибкую систему скидок S Индивидуальный подход S Особые условия для рекламных агентств. Ваши выгоды очевидны, потому что у нас: S Самые низкие цены
S Широкая профессиональная аудитория по всей территории России и СНГ S Оперативная публикация рекламы осуществляется в необходимые Вам сроки •S Высокая эффективность рекламы проверена временем.
Реклама в наших журналах - прямой путь к конечному потребителю! Тел./факс: (095) 921-69-49
(095) 921-91-90 http:Wwww.financepress.ru
e-mail: [email protected]
^ У
